Higgsteilchen gefunden?

kurvenkrieger schrieb:und nur weil etwas schon immer so war, heisst es noch lange nich man sollte bis zum bitteren ende erbittert darum kämpfen.

Hallo? Wir reden hier über Schriftarten. Was soll denn das bittere Ende sein? Klar gibts schönere Schriftarten oder weniger schöne. Ich find die schön, andere nicht. Geschmacksache.

entschuldige bidde mal, aber für nen grafiker ist diese form der präsentation die bitterste aller möglichen ausgänge. aber selbst mein griff in die pathetische schmunzelkiste scheint fruchtlos an dir vorrüber gezogen zu sein, du beharrst darauf wir würden hier ausschließlich "über schriftarten" reden während ich meine die grafik is der thematik unwürdig. die verwendete schriftart is nur ein fehler, aber darauf will ich garnicht weiter eingehen. seis drum, denk doch was du willst.

entschuldige bidde mal, aber für nen grafiker ist diese form der präsentation die bitterste aller möglichen ausgänge.

Keine Angst. Am Seminar waren keine Grafiker anwesend die sich über sowas aufregen können.

Mal angenommen das Higgs-Teichen sieht in der Vergrößerung so aus:



was sollte mich jetzt daran hindern, es wieder kaputt zu machen? Das ist doch der pure Aberglaube zu meinen es komplementiere irgendwas!

Irgendeine Wechselwirkung muss es ja schließlich zusammenhalten, zu dem was es ist!

Also gibt es auch kein kleinstes oder ein Gottesteilchen irgendwie als Ende des Teilchenszoos. Das zu vermuten, ist doch wie die Behauptung es gebe eine kleinste Zahl die aber einen Wert über Null haben soll. Doch der pure Unfug und so was nennt sich nun Wissenschaft! :|

Das kleinste Teilchen zu behaupten, ist wie die Behauptung es gebe eine kleinste Zahl die aber einen Wert über Null haben soll. Doch der pure Unfug!

Mhhh. Vielleicht behauptet deshalb auch niemand sowas. Und mit festen Teilchen hat man es in diesem Grössenbereich sowieso nicht mehr zu tun, auch wenn es Teilchenphysik heisst.

eins zu 1.6millionen ..also ich bin dann doch für die eins :D nur die frage was es denn nun ist bleibt ^^
ziehmlich spannend ich warte auf die ergebnisse welche wirkung etc. dieses teilchen mit sich bringt ^^

Celladoor schrieb:hh. Vielleicht behauptet deshalb auch niemand sowas. Und mit festen Teilchen hat man es in diesem Grössenbereich sowieso nicht mehr zu tun, auch wenn es Teilchenphysik heisst.

Größe ist relativ, das einzige was Größe darstellbar macht, ist doch eh immer nur ein Vergleichsmaßstab, also ist der Teddy da oben auch legitim!

Natürlich ist der nicht wirklich fest, den kann man auch knautschen und drücken, er besteht ja schließlich auch noch aus etwas, Physiker sagen darum ja auch, es gibt eine "Wechselwirkung"

Nur das wusste man im Grunde doch eh schon immer und natürlich kann man ihn daher auch wieder kaputt machen! Im Endeffekt ist der Wissensgewinn damit also auch wieder Null!

Das Higgsteilchen kann ja nicht selber erklären, was es in seiner Größe und in seinen Eigenschaften erhält, warum ist es z.B. nicht doppelt so groß?

Diese neuen Teilchen erklären also absolut nichts, sie verlagern nur alle Fragen in einen anderen Maßstab bzw. in eine andere Kommastelle, aber die werden uns ja auch nie ausgehen! :|

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Diese neuen Teilchen erklären also absolut nichts, sie verlagern nur alle Fragen

War doch in der Physik, spätestens seit der Entdeckung des Atoms, schon immer so.

Wenn man mit diesen Modellen das Verhalten der darüberliegenden "Schicht" erklären kann ist das trotzdem ein Erfolg.

zodiac68 schrieb:Wenn man mit diesen Modellen das Verhalten der darüberliegenden "Schicht" erklären kann ist das trotzdem ein Erfolg.

Man hätte auch gleich sagen können, alle Dinge haben ihren Kern.

Das schwerste Teilchen eines Protons nennt man Top-Quark, das ist nämlich der Kern. Das Top-Quark hat aber natürlich auch einen Kern, das war das daraus gefundene Higgs-Teilchen. Bzw. modisch verpackt also die Summe davon, das kosmische Higgs-Feld.

Da nur ein Kern aber aber kein größeres Teilchen ergeben kann, brauch man zum dem positiv geladenen Kern auch wieder seine Gegenstücke.

Darum gibt es in der Theorie auch schon wieder die Erweiterung für das Higgs-Teilchen, die Higgsinos:
Wikipedia: Higgsino

das ist doch alles vollkommen sinnlos, man kann das Teilchen niemals auf etwas Kleinstes oder nur sein Feldenergie-Gegenstück zurückführen.

In Wahrheit verkaufen die Teilchenphysiker uns nur jedes mal die Erkenntnis neu, eine neue Kommastelle gefunden zu haben um davon zu leben!

Das ist ja auch nicht schwer, alle Dinge müssen sich schlicht aus etwas zusammensetzen! Das ist wie etwa die Suche nach der immer höheren Primzahl.

Das ist alles im Grunde doch nur ein großer Zirkus, der uns die Natur in Form von Zahlen verkaufen will!
Die wirklich dumme und immer gültige Feststellung: Das da irgendwas, kommt aus jenem, was es macht!

Also ich hätte in Cern kein Cent reingesteckt, wenn die Industrie das Higgs-Teilchen mal brauch, wird sie es schon selber finden und damit auch seine Eigenschaften! Dafür brauch man aber nicht diese wissenschaftlichen Postulate.

Man kann auch schon jetzt, wer extreme Langweile hat, das Teilchenmodell für das schwere Higgsino erweitern um seine skalaren und pseudoskalaren Symmetrieeigenschaften bzw. um seine schweren und leichten Bestandteile.

Vielleicht kann man die Higgs in 100 Jahren ja in einem neuen Teilchenstrahl auskoppeln und wieder miteinander kollidieren lassen. Bis auf die Vorsilbe "Higgs" hier in der Überschrift würde sich überhaupt nichts ändern!

Die Leute würden meinen sie hätten was gefunden, doch nur dumm und natürlich Abzocke! :|

Celladoor schrieb:Keine Angst. Am Seminar waren keine Grafiker anwesend die sich über sowas aufregen können.

lass mich raten:
keiner der anwesenden erschien aufgrund der grafischen aufbereitung, klar. aber wer kann schon den reizen einer ansprechenden verpackung widerstehen? dir is halt egal wie die suppe aussieht, die du deinen gästen zum auslöffeln darbietest.

das entbehrt zwar jeglichen stils, is in seiner ignoranz aber schon wieder stilsicher. beinahe dadaistisch, ich glaub schwitters hätte auch seine freude an der präsentation gehabt. ;)

Ashert001 schrieb:Darum gibt es in der Theorie auch schon wieder die Erweiterung

Zu jedem Teilchen gibt es wohl auch ein antiteilchen. Das ist ein Postulat aus den 30. und somit also gar nicht so neu.

Ashert001 schrieb:Man hätte auch gleich sagen können, alle Dinge haben ihren Kern.

Telchen haben so gar nichts Dingliches ansich.

Ashert001 schrieb:Vielleicht kann man die Higgs in 100 Jahren ja in einem neuen Teilchenstrahl auskoppeln

Im Grund genommen handelt es nicht um ein neues Teilchen.
Ein Teilchen besteht aus allen anderen Teilchen. Etwas Paradox aber ist wohl so.

Das Higgsteilchen zählt zu den Elementarteilchen und die stellen in der tat die kleinsten Bausteine der Materie da.

Ashert001 schrieb:Das ist ja auch nicht schwer, alle Dinge müssen sich schlicht aus etwas zusammensetzen!

ja, ja, diese gemeinen Wissenschaftler, die nach beweisen für etwas suchen, was du ja eh längst ohne Beweis wusstest.

kurvenkrieger schrieb:dir is halt egal wie die suppe aussieht, die du deinen gästen zum auslöffeln darbietest.

Das ist in diesem Fall nicht nur mir egal, sondern auch meinen Gästen.

Also ich hätte in Cern kein Cent reingesteckt, wenn die Industrie das Higgs-Teilchen mal braucht, wird sie es schon selber finden und damit auch seine Eigenschaften!

@Ashert001
Wie sollte man etwas konstruieren, das aufgrund Ausnutzung bestimmter Eigenschaften funktioniert, ohne Kenntnis dieser Eigenschaften?

@Ashert001
@kurvenkrieger

Es ist zwar noch ein wenig zu tun, aber wenn so raffinierte Konzepte wie spontane Symmetriebrechung, nicht-verschwindender Feldwert eines tachyonischen Feldes im Vakuum, Massen durch Feldkopplung rein theoretisch abgeleitet und dann experimentell bestätigt werden können, ist das ein Triumph der theoretischen Physik, nicht mehr und nicht weniger.

Wisst ihr eigentlich worum es geht?

Celladoor schrieb:Das ist in diesem Fall nicht nur mir egal, sondern auch meinen Gästen.

deswegen is der spiegel-artikel ja auch so köstlich banal. bist halt auch nen künstler! ;)

NewHorizon schrieb:Wisst ihr eigentlich worum es geht?

is das jetzt kriegsentscheidend für die frage ob jetzt das higgs-boson gefunden wurde oder nich?

felixmerk schrieb:Hinzu kommt, dass eine Frage bisher unbeantwortet ist: Handelt es sich bei dem Fund tatsächlich um das Higgs-Teilchen? Um sie zu beantworten, müssen noch weitere Messungen und Analysen durchgeführt werden, die nur mit sehr viel Glück Monate, sehr viel wahrscheinlicher aber Jahre dauern werden. Rätselhaft ist etwa, wieso noch kein Überschuss an sogenannten W-Bosonen aus den Teilchenkollisionen in dem unterirdischen Kreisbeschleuniger hervorging. Ohne ihn werden Zweifel bestehen bleiben, ob man es nicht mit etwas ganz anderem als dem Higgs zu tun hat. Auch muss in mühsamer Arbeit der Spin (eine Art Eigendrehimpuls) des Teilchens vermessen werden, genauso wie die bevorzugte Richtung, in die die Zerfallsprodukte schießen.

http://www.zeit.de/wissen/2012-07/higgs-teilchen-cern-kommentar

hast du darauf ne schlaue antwort oder trollst du mit deinen zusammenhangslosen phrasen nur ähnlich rum wie meine wenigkeit? du tust ja fast so als ob die katze unlängst im sack wäre, weisst du eigentlich was da gefunden wurde oder gehörst du auch nur zu den "laien" aus dem artikel?

@kurvenkrieger

"Man kann nur hoffen, dass man Forschern auch dann noch die Ruhe und Zeit gibt, die sie für sichere Antworten brauchen. Und nicht erwartet, dass sie sich erneut dem Takt der Popkultur hingeben."

@fritzchen1

die hoffnung musste ich unlängst fahren lassen seitdem der popkultur die welt zu gehören scheint...
es is doch bemerkenswert wie heutzutage alles mögliche bei jeder x-beliebigen gelegenheit von selbsternannten experten durch den kakao gezogen wird.

Das Higgs-Teilchen wird nicht die letzte Sensation in der Grundlagenforschung sein, die Menschen über lange Zeit herbeisehnen. An den Rändern des physikalischen Weltbildes lauert längst das Unbekannte. Es trägt Kunstnamen wie Dunkle Energie und Dunkle Materie und füllt zu 96 Prozent den Kosmos. Es wird etliche Jahre voll von Gerüchten und Enttäuschungen brauchen, um Licht ins Dunkel zu bringen – sofern es überhaupt gelingt.

und dann lesen wir hier dinge wie:

NewHorizon schrieb:Es ist zwar noch ein wenig zu tun...

ja genau, "ein wenig"...
mehr popkorn bidde, ich ertrag die pokultur nich mehr! ;)

Da könnte die Merkel auch den Obama heiraten und alles was dem Stern dazu einfiele, wäre über die Farbe des Hochzeitskleides herzuziehen und vermutlich noch den Glööckler als Gastautor engagieren.

Schnöde neue Welt...

@

kurvenkrieger schrieb:deswegen is der spiegel-artikel ja auch so köstlich banal

Ich wüsste ehrlich gesagt nichts was diese Banalität noch übertreffen könnte.