Higgsteilchen gefunden?

Niselprim schrieb: Postulieren müssen sie ihn, aber entdecken können sie ihn nicht. Das ist das Problem der Wissenschaft - es kann halt nur sein, wenn es nachgewiesen ist,
ansonsten ist es nur eine Theorie.

vielleicht wurde der Äther ja schon längst nachgewiesen, das Problem dabei könnte ja sein, dass man ihn bis jetzt nur noch nicht richtig als den "Äther" interpretiert hat .....

denn um diesen "Äther" dann richtig zu interpretieren, müsste man wiederum einige Dogmen die sich in der Physik etabliert haben ausräumen.

felixmerk schrieb:denn um diesen "Äther" dann richtig zu interpretieren, müsste man wiederum einige Dogmen die sich in der Physik etabliert haben ausräumen.

Welche Dogmen?

felixmerk schrieb:vielleicht wurde der Äther ja schon längst nachgewiesen, das Problem dabei könnte ja sein, dass man ihn bis jetzt nur noch nicht richtig als den "Äther" interpretiert hat .....

Oder zugegeben hat :D
Ja, Ähm nein, ich denke die Wissenschaft hätte schwer zu knabbern, wenn sie den Äther als Solches zugeben müssten. Aber das brauchen sie mE nicht, weil sie diese Teilchen nicht handfest nachweisen können.

felixmerk schrieb:denn um diesen "Äther" dann richtig zu interpretieren, müsste man wiederum einige Dogmen die sich in der Physik etabliert haben ausräumen.

Richtig

Celladoor schrieb: Welche Dogmen?

die Relativitätstheorie und die Theorie vom Urknall

Niselprim schrieb:Ja, Ähm nein, ich denke die Wissenschaft hätte schwer zu knabbern, wenn sie den Äther als Solches zugeben müssten

Es geht in der Wissenschaft nicht darum etwas zuzugeben. Sondern darum eine Vorhersage einer Theorie zu bestätigen. Die Äthertheorie machte solche Vorhersagen, die aber nie bestätigt wurden. Also wurde diese Theorie zurecht fallengelassen.

felixmerk schrieb:die Relativitätstheorie und die Theorie vom Urknall

LOL. Das sind also Dogmen?

Celladoor schrieb: LOL. Das sind also Dogmen?

ja genau - das sehe ich so > genauso wie die uneingeschränkte Gültigkeit (für jeden Anwendungsbereich) des Energieerhaltungssatzes

@felixmerk
Du scheinst die Urknall- und die Relativitättheorie nicht zu verstehen, wenn du sie als Dogmen bezeichnest.

Edit: Beweise, dass der Energieerhaltungssatz nicht immer gültig ist und bekomme einen Nobelpreis. Dann können wir weiterdiskutieren. Es ist noch niemandem gelungen, die Energieerhaltung zu widerlegen - genau so wenig die Relativitätstheorie.

@felixmerk


Es sind eben nur Theorien. Sie sind solange gültig bis jemand eine bessere Theorie liefert oder das Gegenteil der These beweist, bzw die Gültigkeit.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb: Du scheinst die Urknall- und die Relativitättheorie nicht zu verstehen, wenn du sie als Dogmen bezeichnest

doch - im Großen und Ganzen verstehe ich diese Theorien > es weiß doch aber auch jeder, dass Physiker die diese Theorien grundsätzlich in Frage stellen, gegen den Strom schwimmen

@felixmerk
Das war mal andersrum. Was meinst du, wie lange es gedauert hat, bis die RT von Einstein anerkannt war. Und Max Plank bezweifelte sogar selbst am Ende seines Lebens, dass das, was er herausgefunden hat richtig sein kann.

es weiß doch aber auch jeder das Physiker die diese Theorien grundsätzlich in Frage stellen gegen den Strom schwimmen

Die Richtung dieses Stroms kommt halt nicht von ungefähr. Eine Theorie welche bessere bestätigte Vorhersagen bietet als die genannten muss halt erst mal gefunden werden. Etwas infrage zu stellen ist leicht, dies mit etwas konkretem zu untermauern ist halt nicht so leicht.

naja - okey

ich könnte mir eben sehr gut vorstellen dass die Hintergrundstrahlung die man im gesamten elektromagnetschen Wellenspektrum in unserem Universum nachweisen kann, den Äther bildet und dass diese Hintergrundstrahlung eben mit der sogenannten Vakuumfluktuation identisch ist, nur eben mit dem einen Unterschied das im Gegensatz zur sogenannten Vakuumfluktuation tatsächlich eine Energie frei gesetzt wird.

Diese Energie kommt dann dabei, aus einem, unserem Universum überlagerten, Spiegeluniversum, das sich aus einer "ganzheitlichen" Sicht nur durch eine andere Polarität von unserem Universum unterscheidet.

Ich stelle mir das Ganze dann bildlich so ähnlich vor wie @Niselprim sein Schachbrett oder meinetwegen auch wie dieses Symbol vom Yin und Yan aus der chinesischen Mythologie ^^

Das wird als Erklärung nicht reichen @felixmerk

Niselprim schrieb: Das wird als Erklärung nicht reichen

ja ..das stimmt schon sollte auch nur so etwas wie ein grobes Modell sein

Nicht, dass Dein grobes Modell missverstanden wird @felixmerk
:D Dein Davidstern gefällt mir auch ganz gut :D

warum Davidstern ^^ ?

@Niselprim
hi... :)

Niselprim schrieb:Wenn uns klar ist, dass das gefundene Teilchen kein postuliertes Higgs-Teilchen ist,
dann erkläre ich Dir gerne die Funktion des Äthers @Z.
Auch wenn Dir diese Bezeichnung nicht gefällt :D

A. Hast du bisher nix, besser überhaupt nix ;) , erklärt! Ausser dich selbst, und was deine Vorstellungen von etwas betrifft, das du augenscheinlich nicht kennst. Noch nich ma auf Fragen, die nur auf Grund dieser deiner unhaltbaren "Behauptungen" entstanden, geantwortet!

B. Kannst du mir imo den Äther genau so wenig erklären, da du anscheinend nicht weisst was ein Feld ist, das du immer wieder mit Ruhemassebehafteten-Teilchen erklärst. (siehe oben) hihi

C. Warum solle mir die Bezeichnung Äther nicht gefallen? Welchen Ansatz du auch immer hast dich hier zu "Unterhalten", ausser Selbstdarstellung scheint es keinen anderen zu geben... ;)

Felixmerk ist wenigstens einigermaßen überzeugt von dem was er sagt, bei dir geht es jedoch nicht ums Thema, auch wenn du dir Mühe gibst im Laufe deiner Selbstveranstaltung, deine eigentlichen Motive zu verbergen.

Meinungsfreiheit zB. ist jedoch das man tatsächlich eine hat, zu der man steht, wenn man sie äussert!
Da es aber noch nicht mal Meinung ist, wenn du sagst du hättest dies und das verstanden, sondern nur
die reine Selbstveranstaltung, glaub bitte nicht ich verschwende auch nur noch ne Minute, in dieser deiner Tragikomödie. ;)

Das ist aber keine Gesprächsgrundlage @Z. Deine Haltung.

War nur ein Scherz :D @felixmerk

@Z.

Z. schrieb: Felixmerk ist wenigstens einigermaßen überzeugt von dem was er sagt

wirklich überzeugt auch nicht - ich warte nur auf ein klares Argument das diese Vorstellung absolut nicht funktioniert ^^

@felixmerk

felixmerk schrieb:aber wie gesagt es wäre eben sehr interessant zu verstehen was das für eine Energieform ist aus der das Higgsfeld besteht und aus der dann eben die Trägheit der Masse resultiert

Ganz genau...ich halte das für den bisher interessantesten Teil des Themas!
Frag einfach bevor ich meinen Senf dazu abgebe nochmal @Niselprim , der hat ja schliesslich behauptet, er hätte alles verstanden!! Wenn dann unter erwarten wieder nix oder die gleichen falschen Interpretationen kommen, können wirs ja mit den anderen hier zusammen nochmal angehen!? Wenn die wollen.

Das du allerdings die RT als Dogma bezeichnet kommt mir nich so richtig. Ein Dogma ist ua. weit weniger Komplex als eine für den Makrokosmos vollkommen ausgereift und zutreffende Theorie wie die RT. Das wäre als wenn wir Elektrizität für ein Dogma hielten.....

Den Ausweg übrigens in Multiversen Theorien zu suchen um gewisse Teilchen am LHC zu erklären... halte ich Grundsätzlich für den falschen Weg.... egal... meine ganz allgemeine Anschauung.

Bis später...