Sind Sonnen das Ende von schwarzen Löchern?

@felixmerk
Bitte aber dies hier nicht vergessen... etc.

Relativistische Mechanik
http://de.wikibooks.org/wiki/Relativistische_Mechanik

Relativistischer Impuls
Wikipedia: Relativistischer Impuls

Benutzt man relativistisch doch auch, um eine hohe v einzuordnen oder gewisse mechanik zu beschreiben, nicht nur im Bezug zu Massen- oder Kinetik.

LG Z. ;)

@mojorisin

mojorisin schrieb:Nehmen wir nun diese Formel sehen wir das m_o konstant ist. Egal aus welchen Koordinatensystem wir berechnen sehen wir die gleiche Masse m_0.

Sehr schwammig...wie du sagtest... da der Impuls ja schon drin steckt...im Falle einer bewegten Masse.... nimmst du Impuls aber raus?? .... bitte schau selbst..

Dynamische Masse--- Impuls Masse---Seite 2

http://www.szallies.de/RelativistischeMasse.pdf

Für mich ist das Thema ""Massenzunahme"", auch bzgl. E-I-T somit abgeschlossen.
Freundliche Grüsse Z.

@Z.

Für mich ist das Thema "Massenzunahme", auch bzgl. E-I-T somit abgeschlossen.

Hallo mein Lieber, würdest Du bitte so freundlich sein, und uns hier mitteilen, wie für Dich das Thema abgeschlossen ist, also mit welchem Ergebnis?

Ich frage Dich hier noch einmal ganz sachlich, bist Du der Ansicht, ein Proton mit der Masse x das beschleunigt wird, und danach eine Geschwindigkeit v > 0 hat, hat nun eine Masse x + y?

Lieber Z. das ist eine ganz einfache Frage, Du hast hier mehrfach die Ansicht vertreten, die Masse des Protons würde sich erhöhen. Dein Schweigen deute ich dann als Eingeständnis das Du Deinen Fehler erkannt hast, und nun wieder im Kreis der Physik angekommen bist. Freut mich, dass Du es nun dann doch noch richtig verstanden hast.


Hier mal ein paar gute Links, sollte die Frage nach der Massezunahme im Rahmen der Physik klar beantworten.

http://www.itp.uni-bremen.de/~noack/masse.pdf (Archiv-Version vom 28.07.2011)
http://expliki.org/w/images/d/d9/Ruhemasse_und_relativistische_Masse.pdf


Was nun die ART angeht, der hier gern zitierte Energie-Impuls-Tensor, es ist unstrittig, dass Energie die Raumzeit krümmt. Wenn man diese dann hat. Spannungsenergie ist absolut, auch potenzielle Energie ist absolut. Die kinetische Energie eines sich linear zu einem Beobachter bewegten Körper ist nicht absolut. Ein Körper könnte von zwei Beobachtern gemessen werden und hätte wenn diese nicht zueinander ruhen, eben für jeden Beobachter eine andere kinetische Energie. Würde diese in den EIT fließen, hätte der Körper für jeden Beobachter eine andere Gravitation. Das führt zu dem hier schon bekannten Widerspruch.

Inzwischen dürften aber doch die meisten hier erkannt haben, dass die Masse invariant in jedem IS ist.

@nocheinPoet

Hi danke für die beiden Links. Sie beschreiben das Problem ziemlich gut. Ich hatte bis vor kurzem auch immer gedacht dass die relativistische Masse eine tatsächlich physikalisch vorhandene Eigenschaft der Materie ist, bis ich auf den Widerspruch der unterschiedlichen Gravitation aus verschiedenen Bezugssystem gekommen bin.

Das Problem ist aber tatsächlich, dass an vielen Gymnasien und Hochschulen (zumindest bei technischen Fächern bei den Physik nur "grundlegend"" gelehrt wird) mit der Ruhemasse und der relativistischen Masse gerechnet wird.

Da der Begriff der relativistischen Masse bis heute solche Probleme verursacht sollte man ihn auch meiner Meinung nach ad acta legen, da er nur Verwirrung stiftet.

@Z.

Sehr schwammig, wie du sagtest, da der Impuls ja schon drin steckt, im Falle einer bewegten Masse, nimmst du Impuls aber raus? Bitte schau selbst: Dynamische Masse/Impuls Masse Seite 2 => http://www.szallies.de/RelativistischeMasse.pdf

Das Dokument das Du verlinkst ist von einem Bernhard Szallies, viel findet man über den nicht, ist das ein Physiker? Er hat Bücher über Physik geschrieben, er könnte ein Lehrer sein, mehr findet man aber nicht. Kannst ja mal bitte erklären, warum Du ausgerechnet ein PDF von Szallies verlinkst.

Der Text den er schreibt, so wie er es schreibt ist physikalisch im Grunde falsch. Es wurden hier Aussagen von Physikern vorgelegt, das PDF von C.C. Noack von der Uni Bremen spricht da recht klare Worte: http://www.itp.uni-bremen.de/~noack/masse.pdf (Archiv-Version vom 28.07.2011)

In dem von Dir nun verlinkte Text steht:

Unter der Ruhemasse eines Körpers versteht man die Masse des Körpers in dem System, in dem er ruht. Bezeichnet man die Ruhemasse eines Körpers mit m₀ beträgt seine geschwindigkeitsabhängige relativistische Masse (auch dynamische Masse oder Impulsmasse genannt):

m = m(v) = γm₀ = m₀ / √ (1 – v²/c²)

Ruht der Körper (v = 0), so folgt wegen γ = 1 aus obiger Beziehung die Ruhemasse m(0) = m₀. Da die Masse eines Körpers mit wachsender Geschwindigkeit über alle Grenzen wächst, wächst auch die zu einer weiteren Beschleunigung erforderliche Kraft und damit die Beschleunigungsarbeit über alle Grenzen.

Lesen wir dazu mal aus dem anderen PDF:

Die Begriffe transversale Masse (alias Impulsmasse oder relativistische Masse) und Ruhemasse sind hinfällig. Jeder Körper hat nur eine einzige, von seiner Geschwindigkeit (und somit vom Bezugssystem) unabhängige Masse. Die Massenzunahme bei Bewegung ist lediglich bedingt durch die Masse der kinetischen Energie.

Und bei Wikipedia:

Der Begriff der relativistischen Masse wird deshalb in der modernen Physik gemieden, um ohne Wortzusätze von verschiedenen Begriffen mit verschiedenen Wörtern zu reden. Auch Einstein erschien es nicht gut, von M_{relativistisch} als Masse zu sprechen, man bezeichne mit diesem Wort besser die Ruhemasse.

Das Wort Masse (Ruhemasse!) bezeichnet wie in Newtons Physik eine für das Teilchen charakteristische Größe, die nicht von der Geschwindigkeit und dem Beobachter abhängt. Die Energie dagegen ist wie in Newtons Physik geschwindigkeitsabhängig und für verschieden bewegte Beobachter verschieden. Insbesondere hat die Energie bei allen Vorgängen den unveränderten Wert, den sie zu Beginn hatte: sie ist eine additive Erhaltungsgröße. Die Masse hingegen kann bei Teilchenzerfällen abnehmen.

Lieber Z., es stimmt mich schon nachdenklich, das Du nun genau auf eine Stelle in einem PDF verweißt, die genau das falsch sagt, was andere hier versucht haben klar zu stellen. Du bist ja nicht doof, Du hast sicher im Web dazu nun gelesen, Dir ist somit sicherlich auch klar geworden, das der Begriff „relativistische Masse“ mehr als suboptimal ist, zu Verwirrungen führt, etwas Falsches vorspiegelt und eben nicht mehr genutzt werden sollte. Der Autor des von Dir verlinkten Textes ist sicher älter und hat die alte einfache Erklärung vorgesetzt bekommen und gibt diese so nun wieder.

Da ich mir recht sicher bin, das Du darum weißt, finde ich es von Dir schon unfair hier weiter auf dem Begriff rumzureiten und so zu tun, als wäre es im Sinne der Physik. Fair würde ich finden, wenn Du versuchen würdest Klarheit zu schaffen und nicht hier auf gekränkt machen würdest.

Ganz deutlich das hier aus Deinem PDF:

Da die Masse eines Körpers mit wachsender Geschwindigkeit über alle Grenzen wächst,…

ist falsch, Masse ist invariant, da wächst gar nichts. Es ist zu vermuten, dass der Autor hier unsauber gearbeitet hat, und mit Masse eben nicht die Masse meint, sondern die relativistische Masse, und genau auch da sieht man das Problem, Masse wird verwechselt mit relativistische Masse. Solche Texte tragen eben nicht zum Verstehen der SRT bei, sondern verwirren die Leute. Ich finde das sehr enttäuschend was Du hier mir gegenüber abgeliefert hast, seit dem ich es gewagt habe, Deine Aussage infrage zu stellen. Echt schade mein „Lieber“ ich hätte da mehr von Dir erwartet.

@mojorisin

Danke für die beiden Links. Sie beschreiben das Problem ziemlich gut. Ich hatte bis vor kurzem auch immer gedacht dass die relativistische Masse eine tatsächlich physikalisch vorhandene Eigenschaft der Materie ist, bis ich auf den Widerspruch der unterschiedlichen Gravitation aus verschiedenen Bezugssystemen gekommen bin.

Eben, und leider steht es noch sehr oft falsch im Web, wie im dem DPF das Z. hier verlinkt hat.



Das Problem ist aber tatsächlich, dass an vielen Gymnasien und Hochschulen (zumindest bei technischen Fächern bei den Physik nur "grundlegend"" gelehrt wird) mit der Ruhemasse und der relativistischen Masse gerechnet wird. Da der Begriff der relativistischen Masse bis heute solche Probleme verursacht sollte man ihn auch meiner Meinung nach ad acta legen, da er nur Verwirrung stiftet.

Meine Rede, der Dialog darüber ist sicher interessant und auch lehrreich, am Ende sollte aber klar sein, was Masse ist, und was nicht, und warum es mit dem RP Probleme gibt, wenn man „relativistische“ Masse mit Masse verwechselt. Es ist auch eben nicht einzusehen, dass es zwei Arten von Masse geben soll. Und wenn man dann noch unsicher bei den IS ist, und einfach von einem einen Wert direkt in ein anderes kopiert, dann kommt eben Unfug raus.

@Z.

Z. schrieb:Sehr schwammig...wie du sagtest... da der Impuls ja schon drin steckt...im Falle einer bewegten Masse.... nimmst du Impuls aber raus??

So kann man es ncht sagen. Ich wechsle nur die Bezugssysteme. Nehmen wir Teilchen 1 (ist ja in beiden Fällen gleich:

Dann ist einmal der Impulse aus Sicht des Koordinatensstems:

y = Lorenzfaktor

p_1_K = y*m0*v = 1,52*10^-18 [kg * m/s] für Fall 1+2

Aus Sicht von Teilchen 1 ist sein Impuls p_1_1 = 0 da sein v = 0 m/s ist.

Für Teilchen 2 Fall 1 :

Impuls im Koordinatensystem :

p_2_K = y*m0*(-v) = -1.381*10^-18 [kg * m/s]

Impuls Teilchen 2 aus Sicht von Teilchen 1 =

p_2_1 = y*m0*(-v') = 17,74 * 1,672*10^-27 * 0,99841*c = - 8,87843 * 10^-18 [kg * m/s]

Also der Impuls ist keine absolute Eigenschaft da er je nach Koordinatensystem anders ist. Ebenso die gesamte Energie eines Teilchens (ohne Rechenweg)

gesamte Energie der Teilchen aus Koordinantesystem:

E = y*m0*c^2

Fall 1:
Teiclhen 1 = 4,813*10^-10 J
Teilchen 2 = 4,405*10^-10 J

Fall 2 = Fall 1 da kin. Energie skalare Größe

ges. Energie aus Sicht von Teilchen 1:

Fall 1:
Teilchen 1 = 1,502*10^-10 J (bei v= 0)
Teilchen 2 = 26,659*10^-10 J (v = 0,99842*c)

Fall 2:
Teilchen 1 = 1,502*10^-10 J (bei v= 0)
Teilchen 2 = 1,509*10^-10 J (v = 0,0935*c)

Man sieht sehr deutlich das sowohl die Energie als auch der Impuls eine relative Größe besitzt.
Speziell Teilchen 2 besitzt im KS gleiche Energie bei Fall 1 und Fall 2. Jedoch aus SIcht von Teilchen 1 ganz und gar nicht.

All die ganze Rechnerei habe ich bezogen auf diese Aussage:

Wenn 2 Protonen-Teilchen nahe c kollidieren entsteht nach Kollision, entsprechend derer Impulsgeschwindigkeiten(=eingebrachte Kine), mehr Masse als vorher beteiligt war, weil Kine Eintrag sich direkt in Masse wandeln kann.

--> Will ich wissen was nach dem Zusammenstoss passiert und ich habe die Energie vor dem Stoss muss ich wissen in welchen IS gemessen wurde da eine Aussage sonst unmöglich ist. Ist der Impuls bekannt kann man automatisch zurückschließen in welchem IS gemessen wurde (intuitive Aussage müsste man imho die Impulsgleichung nach v auflösen). Allerdings ist der Impuls der Einzelteilchen nicht! gleich in jedem KS. Ich habe jetzt bewusst y*m0 genommen anstatt m_rel.

--> Gesamtenergieeintrag kann sich schon in Masse nach dem Stoß verwandeln dies hat aber nichts mit der Masse_rel der Teilchen vor dem Stoss zu tun da diese physikalisch nicht exisitiert.

@mojorisin

E = γm₀c²

Nun ja, lese mal im PDF: http://www.itp.uni-bremen.de/~noack/masse.pdf (Archiv-Version vom 28.07.2011) Seite 12. Man sollte eben nicht γ mit der Masse multiplizieren, sonst hat man ja wieder relativistische Masse. :D Die Formel wäre also E = c √ ((mc)² + p²) aber ansonsten schön erklärt.

Hab mir zwar den Thread nicht ganz durchgelesen aber ich hab auch eine These.
Wenn die schwarzen Löcher "voll" sind , "verwandeln" sie sich in einen Stern , also in eine Sonne.
Da die Masse die aufgezogen wurde, irgendwie auch wieder raus muss , denke ich das sie deswegen eine Sonne wird.
Ist zwar mit wenig Gehalt aber ich wollte nur meine Gedanken aufschreiben.
Was haltet ihr davon? Seid nicht zu grob zu mir. :)

@Yezz

Hab mir zwar den Thread nicht ganz durchgelesen aber ich hab auch eine These.

Das ist eine „Idee“ wenn, aber keine These… ;)



Wenn die schwarzen Löcher "voll" sind, "verwandeln" sie sich in einen Stern, also in eine Sonne.

Wie sind die denn „voll“ und wie verwandeln die sich?



Da die Masse die aufgezogen wurde, irgendwie auch wieder raus muss, denke ich dass sie deswegen eine Sonne wird. Ist zwar mit wenig Gehalt aber ich wollte nur meine Gedanken aufschreiben.

So, so…



Was haltet ihr davon? Seid nicht zu grob zu mir.

Da Du gefragt hast, ich halte das für Mumpitz und es widerspricht der Physik. Weniger grob geht nicht. ;)

nocheinPoet schrieb:Das ist eine „Idee“ wenn, aber keine These… ;)

Dann hab ich wohl was verwechselt, tschuldigung :)

nocheinPoet schrieb:Wie sind die denn „voll“ und wie verwandeln die sich?

Die schwarzen Löcher haben ja auch eine Lebensdauer.
Vielleicht "verwandeln" sie sich dann zu einem Stern.
Wie, das weiss ich nicht.

nocheinPoet schrieb:Da Du gefragt hast, ich halte das für Mumpitz und es widerspricht der Physik. Weniger grob geht nicht. ;)

Ist besser als "Bist du dumm? Das ergibt doch keinen Sinn" :)

@Yezz

Stell dir doch einfach mal folgende Fragen:

Yezz schrieb:Wenn die schwarzen Löcher "voll" sind

Wann sind schwarze löcher voll?

Yezz schrieb:Da die Masse die aufgezogen wurde, irgendwie auch wieder raus muss

Warum sollte die Masse die in einem schwarzen Loch innewohnt wieder raus müssen?

Was ich mir schon überlegt habe ist ein grundlegenders Problem an SL, vielleicht gibts dazu auch schon eine Antwort:

Ein Weißer Zwerg entsteht daurch dass Gravitationskraft nicht ausreicht um Stern weiter kollabieren zu lassen.
Das gleiche beim Neutronenstern. Das Pauli Prinzip ist die Ursache die die Materie vom weiteren Kollaps zurückhält. Sozusagen eine Kräftgleichgewicht von Gravitation und Fermidruck.

Was passiert nun bei schwarzen Löchern? Kollabiert die Materie durch Gravitation tatsächlich bis auf einen singulären Punkt oder gibt es einen weitere Art Gegendruck. Das würde bedeuten auch ein SL hätte eine definierte Oberfläche bzw einen Kugelradius.

@mojorisin
Wikipedia: Schwarzes Loch#Lebensdauer

Ich verstehe hier, dass sie irgendwann auch "sterben".
Aber vielleicht muss sie es auch nicht.

@Yezz

Ja die Hawking-Strahlung. Soweit ich das aber verstanden habe hängt die direkt mit der Masse zusammen. Keine bisher bekannten SL habne eine so kleinen Masse das man das direkt beobachten konnte. EIn weiteres Problem ist dass die meisten (alle?) bekannten SL aufgrund ihrer hohen Masse eine Temperatur < Hintergrundstrahlung haben. D.h. sie nehmen allein schon an Masse zu da sie mehr Energie aufnehmen als aufgrund der Hawking-Strahlung abstrahlen.

@mojorisin
Oh, dann ist wohl meine Idee schon großer Mist.

@ Unnachahmlich

danke für deine Antworten.

anbei ein Besispiel wie kinetische Energie Masse haben könnte
http://www.uwes-physik.de/kinet.html

@nocheinPoet



Ich habe hier mal so eine eine Art Zeichnung angefertigt - das Ganze soll das Prinzip eines Gedankenexperiment veranschaulichen ^^

Die Darstellung zeigt eine Rakete die durch eine Schwarzpulverladung in Bewegung gesetzt werden kann. Die Stahlkugel hat exakt das gleiche Gewicht wie die Rakete ohne dem Schwarzpulver.

Wenn man jetzt diese Rakete, mit einem "Rotor" (so wie oben in der Zeichnung) ins Weltall bringt und die Antriebsladung zündet, bewegen sich die Stahlkugel und die Rakete entgegengesetzt auseinander.

Links unten ist das Funktionsprinzip der "Rotationsmaschine" dargestellt. Diese "Rotationsmaschiene" besitzt die Fähigkeit durch eine Schubkraftkraft eine freie Rotation zu erzeugen. Das Beispiel zeigt natürlich nur eine ganz einfache Darstellung der Funktionsweise aber es geht hierbei ja vorerst auch nur um das Prinzip ^^

Die Maschine besitzt eine festgesetzte starre Achse und besteht im vorderen Bereich aus einer Gewindestange, die am Ende kein Gewinde mehr besitzt. Der hintere Bereich der Stange ist dann nur noch ein schmaler Stab.

Die Rotations-Schwungscheibe ist praktisch eine überdimensionale, frei bewegliche, Gewindemutter.

Wenn jetzt die Rakete, in der man nun so einen "Rotor" eingebaut hat, gezündet wird, wird die Schwungscheibe durch die Schubkraft/G Kraft und durch ihre eigene Trägheit, in eine Rotation versetzt und bewegt sich, relativ zum Raumschiff, entgegengesetzt zur Schubkraft. Am Ende fällt sie dann aus der Führung des Gewindes und rotiert frei auf der Achse.

Wenn man sich nun, nach der Zündung der Rakete, mit einem kleinen Raumfahrzeug aufmacht und das gesamte Gravitationspotenzial der beiden einzelnen Objekte (gezündete Rakete-Stahlkugel) nachmisst, dürfte es nach Deiner Definition nach der Zündung keinen Unterschied in den Gravitationspotenzialen der beiden getrennten Systeme geben.

Nun ist es doch aber so dass die Ruhemasse der Stahlkugel, gegenüber dem Gewicht der gezündeten Rakete, unverändert bleibt - nur in der Rakete haben wir doch jetzt zusätzlich auch noch eine rotierende Schwungscheibe.

Aber das führt dann doch wieder zu einem Widerspruch > weil Du hast doch geschrieben:

nocheinPoet schrieb: Die Energie die in einer Rotation steckt ist absolut, nicht relativ und Energie krümmt den Raum. Man hat dann eine Massenzunahme des Systems das rotiert, und man bracht da kein „relativistisch“ davor.

Danach müsste doch die Rakete nach der Zündung eine höhere Ruhemasse als die Stahlkugel besitzen > weil doch bei ihr, zusätzlich zu der ursprünglichen Ruhemasse, auch noch die Gewichtszunahme durch die Rotation hinzu kommt ^^

@felixmerk

Bei deinem Experiment musst du an den Drehimpulserhaltungssatz denken. D.h. die Schwungscheibe wird sich nur drehen wenn die Gewindestange an der Rakete befestigt ist. Dann rotiert die Rakete in die entgegengesetzte Richtung der Schwungscheibe.

Unabhängig davon kann ich keinen Widerspruch in deinem Experiment erkennen.
Führst du das Experiment ohne Schwungscheibe aus werden die Massen, sowohl der Rakete, als auch der Kugel gleich bleiben.

Führst du dein Experiment mit Schwungscheibe aus wird die Gesamtmasse des Rakete-Schwungscheibesystems zunehmen da dann eine Rotation zugrundeliegt. (Unter Beachtung das dies nur funktioniert wenn SChwungscheibe und Rakete gegeneinander drehen.)

@mojorisin

mojorisin schrieb: Bei deinem Experiment musst du an den Drehimpulserhaltungssatz denken. D.h. die Schwungscheibe wird sich nur drehen wenn die Gewindestange an der Rakete befestigt ist.

Das hatte ich doch unten in der Beschreibung geschrieben dass die Rotationsvorrichtung festgesetzt ist.

felixmerk schrieb: Die Maschine besitzt eine festgesetzte starre Achse und besteht im vorderen Bereich aus einer Gewindestange, die am Ende kein Gewinde mehr besitzt. Der hintere Bereich der Stange ist dann nur noch ein schmaler Stab.

Nun ging es ja erst einmal um diesen Dialog

@felixmerk

Die Frage wäre dann doch eigentlich, wo bleibt denn am Ende die enorme Energie die ich für die letzten 1.000.000km/h aufwenden muss?

@nocheinPoet

Gute Frage, ich stelle Dir mal eine Gegenfrage, damit Du das mal selber überlegen kannst. Wir haben zwei Asteroiden, beide ruhen erstmal, auf einen bist Du, auf einen ich. Nun beschleunigst Du deinen und knallst auf mich rauf. Ich kann mit das aus „meinen“ IS (Achtung hier wird oft was falsch verstanden, jedes IS ist unendlich und „meines“ ist nur das zu dem ich ruhe) und aus Deinem beschreiben, in meinem hast Du nun die kinetische Energie, mit der Du auf mich schlägst.

Du kannst das in Deinem IS beobachten, in dem ruhst Du, und Du wirst nun sagen, ich habe die Energie. Nun drehen wir um, ich beschleunige und knall auf Dich, wie können nun jeder wieder das beschreiben. So und nun meine Frage, meinst Du es gibt einen Unterschied zwischen dem ersten und dem zweiten Fall?

Gibt es physikalisch einen Unterschied, in unseren beiden Beschreibungen aus der Du bestimmen kannst, ob ich oder Du beschleunigt haben? Angenommen wir schlafen und werden erst wach, wenn wir schon auf Geschwindigkeit sind, können wir feststellen, wer beschleunigt wurde?

@felixmerk

felixmerk schrieb am 17.09.2011: Wenn ich jetzt zum Beispiel auf meinem Asteroiden kleine Rotationsmaschienen aufbauen würde die durch die Beschleunigungkräfte anfangen zu rotieren müsste doch nach einer Beschleunigung mein Asteroid etwas mehr wiegen als Dein Asteroid der nicht beschleunigt wurde oder ?

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb am 17.09.2011: Wenn Du Energie aus der Beschleunigung in eine Rotation umwandeln kannst, ja

und diese Frage von Unnachahmlich habe ich doch erst einmal durch meine Zeichnung beantwortet oder ?

Wenn ich die Kugel und die Rakete als zwei geschlossene Systeme betrachte - erfährt doch die Rakete einen definitiven Ruhemassenzugewinn durch die Beschleunigung und die Stahlkugel "wohl" nicht ^^ das zeigt doch schon mal das irgendetwas undeutlich ist ....

Wo liegt denn der Unterschied in der Betrachtung zwischen einer geschlossenen Rakete und einer geschlossenen Kugel - beide wiegen vor der Beschleunigung das gleiche und nach der Zündung plötzlich nicht mehr > obwohl sie doch nach der relativistischen Anschauung beide (wenn man sie eben beide als geschlossene Systeme betrachtet, die gleiche Energie erhalten haben ^^

@felixmerk

Ich versuchs mal so zu erklären.

Vor der Zündung ruhen die Rakete und die Kugel im Koordinatensystem bei x=0.
Nun nehmen wir ohne Rotationsmaschine: die Masse Rakete und Kugel sei gleich.

Dann haben wir nach der Zündung einen Impuls der nach links gehenden Rakete von p_1_R = m*-v
und der Kugel von p_1_K=m*v. Der Impulerhalttungssatz ist erfüllt da der Gesamtimpuls immer noch 0 ist. -->|v_Rakete| = |v_Kugel|

Nun gehen wir davon aus das die Rotationsmaschine eingebuat ist aber immer nohc gilt Masse Rakete+Rotationsmaschine = Masse Kugel.

Dadurch das die Rakete und die Schwungscheibe rotieren (gegeneinander Drehimpulserhaltung) steigt ihre Ruhemasse zu m'. Das heisst der Impuls berechnet sich für die Rakete nach der Zündung zu p = m'*v'. --> |v_Rakete| ungleich |v_Kugel|

Ist der Impuls der Kugel nun für beide Experimente gleich p_1_K = p_2_K sein soll verringert sich somit aufgrund der Impulserhaltung die Geschwindigkeit der Rakete bei Versuch 2:

|p_1_K| = |p_2_K| = |p_1_R| = |p_2_R|

Das heißt bei Versuch 2 geht Energie in die Rotation über die der Rakete dann in der kinetischen Energie fehlt. Sie wird somit langsamer wegfliegen (aus Sicht unseres Koordinatensystems)