CERN-Physiker rütteln an Einsteins Relativitätstheorie

@atraback

Nein, wenn es eine mathematisch rigorose Beschreibung geben würde hätten wir das folgende Problem nicht:

DarkExistence schrieb:
Gefühlte 150000 Interpretationen dem Thread zugunde liegenden Themas, von so genannten Fachleuten tragen nicht gerade zur Seriösität bei.

Ich meine mit den gefühlten 150000 Interpretationen nicht diejenigen aus diesem Thread, sondern diejenigen Fachleute die den zugrundeliegenden Effekt beurteilen und Annahmen darüber erstellen. Derer Annahmen z.B. von Elementarteilchenphysikern, gibt es wohl schon um die 100, die teilweise so trivial sind, das es an Klamauk erinnert.

Und ich meine es wäre besser gewesen die Öffentlichkeit erst mal aussen vor zu lassen, bevor die am Experiment selbst Beteiligten eine Erklärung gefunden hätten.

atraback schrieb:Sie scheint aber Quantenmechanisch (im nicht relativistischen) unsere Messungen exakt zu erklären.

Ja, sign

atraback schrieb:Man muss also immer vorsichtig damit sein über was man eigentlich Aussagen machen will.

Ja, eben und deshalb einen zunächst nicht klärbaren Effekt nicht in die Öffentlichkeit zu tragen.

@mojorisin
Nun gut... versuchen wirs nochmal zusammen.

Ohne nun kritisch oder sonstwie selbstbezogen zu antworten, oder mit dem Anspruch meine Ideen hätten Anrechte, oder ich setzte die Vorgabe, mein Text wäre apriori zu 100% verständlich (vielleicht ist er das ja allg. überhaupt nicht), habe ich nicht das Gefühl das du meine Posts wirklich liest und versuchst die Gedanken nachzuvollziehen!? (Echt kritiklos)

Ich bitte dich deshalb, wenn Du wirklich Interesse hast, begründend deinen Aussagen im letzen Post, dir die alten Posts nochmal anzuschauen und in Ruhe durchzulesen.

Beitrag von Z. (Seite 17)
Beitrag von Z. (Seite 17)
Beitrag von Z. (Seite 17)

Du wirst hoffentlich sehen, das es hier einige Ansätze gibt, die eigentlich auf die Aussagen von Dir drüber eingehen und die von dir dort gezogenen Schlüsse, imo grundsätzlich relativieren helfen.
Welche Dichte bzw. welches Material, oder Energiefeld ein Tunneln bewirken könnte, wird zwar dort noch nicht definiert, aber, die Formulierungen sollten schon mal klar machen, das wir imo den von mir eingeworfenen Tunnel-Effekt, bzgl. "Neutrinos", nicht apriori mit wesentlich stärkeren Energie- potentialen und deren wesentlich grösseren Massen vergleichen sollten.
Zum Vergleich zb. das Elektron mit ca. 500 000 eV Ruheenergie und das Neutrino-Paket mit max. theoretischen 4-5 eV. Näher kommen wir zwar beim Photon ab 1 eV, aber das E-Pot ist nunmal nicht durch ein Ruhesystem denkbar. Bedenke dass früher Photonen und Neutrinos verwandt schienen, heute aber eine Ruheenergie des Neutrinos theoretisiert wird.

Und...noch anderes...
Ein Bsp. ist schon mal das allgemein davon ausgegangen wird, das Massen keine Energie beim Tunneln abgeben, nun kommt aber im Falle der Neutrinos noch die Oszillation dazu und etc.. siehe auch die vermeintliche Cohen-Glashow Emission in den alten Posts..... Inklusive deiner zuletzt gestellten Frage, die dort auch schon insoweit darauf eingeht wie und was den Tunnelvorgang triggern könnte. Dies ist zwar in den alten Posts noch nicht effektiv benannt, aber dies folgt noch, bei Bedarf. Es wäre auch um einiges leichter für mich, falls jemand wirklich Interesse hat, das von mir eingeworfene zu Diskutieren, wenn wir es gemeinsam versuchen. Im gemeinsamen Gespräch finden sich meist die besten Ideen und es gibt oft zusätzlichen Antrieb, sich mit einer Sache tiefer zu beschäftigen.

Ich möchte dennoch kurz einen zusätzlichen Gedanken einfügen den ich bisher ausliess, er ist mir, bzgl. der Frage nach möglichen Potentialbarrieren für Neutrinos, bereits im Kopf herumgeschwirrt. Wie zu lesen, sagte ich, das die "Länge" einer "massebehafteten P-Barriere oder die theoretische Ausdehnung eines Columbwalls", sich eventuell nicht auf die "eingesparrte" Tunnelzeit auswirken könnte. Dh., in allg. Bsp. wirkt sich immer die gesamt räumliche Ausdehnung der P-Barriere, auf die "eingesparrte" Wegsttrecke aus, das Tunneln... bzw. der Oszillationsvorgang bei Neutrinos, könnte jedoch zb. bereits durch "Gravitationspotential" getriggert werden. Das genau gehört ua. zu den Sachen die ich im Zuge, gerne gemeinsam, besprechen würde.

(Ganz allgemein.... da ich in Allmy sehr gerne schreibe... noch eines)
Auch aus dem Grund dass ich "vor kurzem" feststellen musste, das wenn ich gleich zu Anfangs zu stark erweitere...sehr lustige Reaktionen folgen können, die teils überhaupt nix mehr mit dem Thema, sondern oft, mit mir zu tun haben. An was das auch immer liegen möge.
Sind diese dann alzu Lustig und themenfremd, verliere ich absolut die Lust und somit meist die gesamte Konzentration, die ich dringend brauche um mich als Laie mit dem entsprechenden Themen auseinanderzusetzen (hierfür gibts meine genannte ADS Begründung), darauf habe ich nun Tunnelzeit=0 Bock. Ordentliche Kritik zum Thema, muss noch nicht mal vom Fach sein, jederzeit. Nur wenn einem nicht klar ist warum ich hier die Hosen runterlasse und mich mit der einen oder anderen Idee auch mal zum Deppen mache, was mir als Laien voll bewusst ist, soll hier klargestellt sein, das ich das sicher nicht aus Selbstsucht oder dem Bedürfnis zu glänzen mache.

Die von dir genannten Attosekunden....
1 Attosekunde = 0,000 000 000 000 000 001 Sekunden = 10-18 Sekunden
... entsprechen schon einem sehr kleinem Zeitfenster...aber immerhin es vergeht Zeit.
Das diese dies immer "tut", davon sollten wir auch meiner Meinung ausgehen, es stellt sich nur die Frage, wie tief wir in Zukunft noch eindringen, in die Quantelung der Zeit und wie weit sich die 0ler hinterm Komma noch nach rechts verschieben lassen. Schon eine Attosekunde macht Probs in der Vorstellung. Die Definition = 0s, bzgl. des betrachteten Tunnelvorganges, ist deswegen imo gerechtfertigt. Inwiefern sich noch andere "Tunnelzeiten", bzgl. der Idee von Neutrino-Tunneln,
ergeben könnten, die sich evtl. "Planckzeiten" annähern, ist imo zudem diskussionwürdig.
Wikipedia: Planck-Zeit

Z.

@atraback
Hallo.

atraback schrieb:Beiträge mehr Qualität und deswegen ist mein Eindruck nachwievor ein sehr positiver von ihm)

Ich habe auch einen guten Eindruck von Celladoor. Er ist engagiert, was man besonders auf seiner wirklich gut gemachten LHC-Seite sieht und motiviert. Wir alle haben unsere ups and downs von daher relativiere ich stark, besonders wenns um Celladoor geht. Manchmal aber erwarte ich mehr, weil ich weiß er könnte, aber dann will er halt nicht. Er versucht imo seine Linie zu finden und das respektiere ich.
Trotzdem nehme ich kein Blatt vor den Mund, wenn ich denke das es gerechtfertigt ist glaube ich schon das er meine Motivation erkennt. Und ich hoffe doch stark das er weiß um was es mir geht.

Was hälst du von dem Ansatz auf Gravitationsfeld zu gründender Oszillation....?

Bis später... G Z.

Ach ja, danke für deinen bisherigen Ansichten zum Löschen von Beiträgen.....

@Merlina
offtopic

Merlina schrieb:Bei Fragen zu Verwaltunghandlungen, künftig bitte die Verwaltung direkt kontaktieren.

Aber sehr gerne doch.
Ich hatte auch schon, bevor ich hier schrieb , etwas aufgesetzt und schwups wars weg...
Künsterpech. ;) Nun, überdacht, hast schon richtig gehandelt. Zwar beim falschen, aber der Text war es nicht würdig hier zu stehen. Gratulation. Ein wenig freundlicher vlt...in der Mail!?
Aber schon ok. Na dann. ;)
LG Z.

Heute in der schweizer Bild-Zeitung (Blick)


Neue Cern-Sensation
Neutrinos wieder schneller als das Licht
GENF - Nach heftiger Kritik am Testergebnis ist ein erneuter Test mit den winzigen Elemantarteilchen Neutrinos durchgeführt worden. Das verblüffende Ergebnis: Die Neutrinos flogen schneller, als Einstein erlaubt.

Lag Albert Einstein wirklich daneben? Der berühmte Physiker hatte die Lichtgeschwindigkeit als die oberste Geschwindigkeitsgrenze im Universum festgelegt. Bislang war diese in keinem Experiment durchbrochen worden. Bis jetzt.

Denn vor eineinhalb Monaten schickte das Cern ultraleichte Elementarteilchen auf eine 730 Kilometer lange Reise – und siehe da: Die Neutrinos reisten im Experiment rund 0,025 Promille schneller als das Licht. Schnell kamen Zweifel auf: Die Fachwelt vermutete Messfehler, einen Irrtum – das Ergebnis sei unmöglich.

Der Generaldirektor des europäischen Teilchenforschungszentrums Cern bei Genf, Rolf Heuer, wies danach die laute Kritik am Experiment Opera zurück. «Wir sind korrekt vorgegangen», sagte Heuer Anfang Oktober.

Wieder Test – wieder schneller als das Licht

Nun gab es wieder einen Test, bei welchem ein neuer Protonenstrahl zum Einsatz kam. Ebenfalls geändert: Die Methode, wie die Startzeit der Neutrinos gemessen wurde. Damit wollten die Wissenschafter eine mögliche Fehlerquelle ausschalten.

Von den im Cern auf eine 730 Kilometer lange Reise geschickten Teilchen konnten in Gran Sasso in den zentralitalienischen Abruzzen 20 Neutrinos geortet werden, wie der an Opera beteiligte Forscher Dario Autiero informierte. Wieder reisten die Teilchen schneller als das Licht!

Aber ganz sicher sind die Cern-Forscher offenbar noch nicht. Es brauche noch weitere Überprüfungen und unabhängige Messungen, bis die Neutrinos-Geschwindigkeit bestätigt oder widerlegt werden könne, sagte Autiero weiter.

http://www.blick.ch/news/schweiz/neutrinos-wieder-schneller-als-das-licht-187401 (Archiv-Version vom 20.11.2011)

Wow
Aber das muss noch lange nicht heißen das die Relativitätstheorie falsch ist..

gman schrieb:Aber das muss noch lange nicht heißen das die Relativitätstheorie falsch ist.

Dass heißt noch nicht einmal, dass die Neutrinos schneller sind. Nur weil sie ehr da waren, als das Licht, im Vakuum, hätte sein soll? Geschwindigkeit beschreibt eine Raumveränderung, in Abhängigkeit der Zeit. Zwei Radfahrer, die exakt die gleiche Geschwindigkeit haben, können auch zu unterschiedlichen Zeiten ins Ziel kommen. Also kann eine scheinbar unterschiedliche Geschwindigkeit, auch ein unterschiedlicher Raum sein. Festzustellen ist, ob Neutrinos sich unterschiedlicher durchs Erdmaterial bewegen, als das Licht durchs Vakuum.

Es gibt genügend Beispiele, wonach nicht jede Geschwindigkeit den Wert c haben kann. Einfachstes Beispiel: Zwei Photonen begegnen sich, dann muss ja das eine Photon gegenüber dem anderen 2c haben. Bei Querbewegungen liegen wir dann bei 1,414c und bei gegenläufigen Querbewegungen sind sogar 2,828c möglich.
Der Betrag des Realteils von h (oder c) hat den bekannten Wert und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern.

Solange keine anderen Experimente die Resultate bestätigen können, find ich die Sache nicht gerade spannend. Es kann sich immer noch um den gleichen systematischen Fehler handeln der auch bei der neuen Messung aufgetreten ist. Das Resultat wäre dann auch das gleiche.

Hier die Ankunftszeiten der 20 gemessenen Neutrinos.

http://arxiv.org/abs/1109.4897

niemand rütteld an einstein er ist fest wie ein stein

@felixmerk
Srry für die Verspätung.

felixmerk schrieb:Dank Dir für deinen Gruß > ich stecke gerade in so etwas wie einer kleinen Identitätskrise < schaut nur so aus: als ob man einen klaren Kopf behält - bei mir ist es imo. wohl eher genau anders rum

Damals wie heute hast du mir nicht den Eindruck gemacht, wie dus beschreibst.
Grosse Ziele...viele Hürden... mein lieber. Ich wollte nur das man Leid teilen könnte, dann könnte ich dir jetzt ein schönes vergammeltes Paket von mir schicken und du feststellen ob dein eigenes noch schmerzhafter ist.... Ernst beiseite.

felixmerk schrieb:Was hälst Du eigentlich von dem Ehrenfestschen Paradoxon ?

Nun die Seite hier, die ich mal zum Anlass meiner Betrachtung stelle, ist doch "sehr einseitig" ausgeführt.
http://www.wissenschaftliche-physik.com/Anhaenge/Das%20Ehrenfestsche%20Paradoxon.pdf (Archiv-Version vom 27.06.2011)

Schlussendlich handelt es sich imo um eine Kritik an Einstein at all.
Zur Längen-Kontraktion, ich weiß das zb. Darkexistenz nicht an eine "tatsächliche LK" glaubt, ich denke jedoch das diese bereits beobachtet wurde. Wie ich kürzlich lass, konnte bei Protonen-Kollisions-Experimenten beobachtet werden das bei Protonen tatsächlich eine "räumliche" Längenkontraktion (bei relativistischen Geschwindigkeiten) vorliegen soll!

felixmerk schrieb:Was das Tunneln betrifft denke ich, bedeuten die Erkenntnisse ja zunächst (auch) erst einmal, dass es für ein Neutrino, ab einem bestimmten Kernbereich innerhalb eines Atoms, überhaupt keine räumliche Ausdehnung mehr zu geben scheint ^^ das wirft dann auch die Frage auf > wie ermittelt man eigentlich die Wegstrecken die beim tunneln der Neutrinos faktisch zurückgelegt werden sollte und wie real wäre diese Wegstrecke denn überhaupt :( ?

Statistisch mein lieber!

Bis später.... und herzlichen Gruss
bin jeder Zeit über PN erreichbar!! Z.

@zulius
High und herzlich willkommen meinerseits... :)

zulius schrieb:Neutrinos wieder schneller als das Licht
GENF - Nach heftiger Kritik am Testergebnis ist ein erneuter Test mit den winzigen Elemantarteilchen Neutrinos durchgeführt worden. Das verblüffende Ergebnis: Die Neutrinos flogen schneller, als Einstein erlaubt.

Wie bereits gesagt..... es wäre und ist imo langweilig "vorerst" gleich nur von einem Messfehler auszugehen... man sollte die Denkmaschine imo sofort anschmeissen, bei so einem spannenden Thema und eben nicht auf einen M-Fehler warten oder hoffen. ;) Selbst wenn sich später rausstellt das es doch ein Mess-Fehler war.... ein wenig Vertrauensvorschuss in gute Wissenschaftler zahlt sich meist aus... und laut Vergleich Einstein...hiess es.. das er selbst 100 Arbeiten angehen müsse und wenn er Glück hätte, eine davon sich vielleicht als guter Ansatz erwiese!!!

Zwei Dinge sind zu unserer Arbeit nötig: Unermüdliche Ausdauer und die Bereitschaft, etwas, in das man viel Zeit und Arbeit gesteckt hat, wieder wegzuwerfen. Zitat A.E.

Danke für den Post.
Gruss Z.

@darkExistence
@atraback

Bzgl. Theorie ( Mathe) und Praxis trifft imo eigentlich beides zu...

Das Problem ist hier meistens das die mathematisch rigorose Beschreibung/Interpretation von Quantenmechanischen Phänomenen weit hinter dem Experimenten hinterher hinken.
atraback
UND..
Darki
Vielleicht ist es auch so das die Experimente, weit hinter den rigorosen mathematischen Beschreibungen Quantenphysikalischer Effekte hinter her hinken....

ein weites Feld, mit vielen Seiten und Aufgabenbereichen.

Ich denke jedoch, im allg. sind die Theoretiker, eben nicht die nur Mathematiker (im Sinne Prof. H.P. Dürr´s), oder die Experimentatoren (wenn der Theoretiker nicht gerade selbst experimentiert), immer einen Stückchen voraus... deshalb hinkt beides den Theoretikern hinterher, imo!
Nette Grüsse Z.

@Celladoor
Danke für die Post.... Herr Lichtgeschwindigkeit (freundlich)
LG Z.

High @Z.

Schlussendlich handelt es sich imo um eine Kritik an Einstein at all.
Zur Längen-Kontraktion, ich weiß das zb. Darkexistenz nicht an eine "tatsächliche LK" glaubt, ich denke jedoch das diese bereits beobachtet wurde. Wie ich kürzlich lass, konnte bei Protonen-Kollisions-Experimenten beobachtet werden das bei Protonen tatsächlich eine "räumliche" Längenkontraktion (bei relativistischen Geschwindigkeiten) vorliegen soll!/ZITAT]

Doch, ich glaub da schon dran, als physikalische Realität in einem IS. Aber nicht absolut, soll heißen was längenkontrahiert erscheint aus einem anderen IS....

Im eigenen IS nimmt man das selbst nicht wahr, auch nicht bei Messungen. Es gibt da einen Haufen Abhandlungen drüber, über die absolute Realität der LK, woraus dann auch eine Verletzung der Lorentzinvarianz resultiert etc. pp.

Aber ich denke mal das jedem klar ist, das spätestens ab Planck Länge Schluß ist mit Längenkontrahieren und gleichzeitigem Zeitdiletieren.... und mit dem Relativitätsprinzip.

Schön das wieder da bist :)

Wieso ist denn das jetzt wieder so wie zitiert? Na ja egal, ich lerns nie.

Z. schrieb:Wie bereits gesagt..... es wäre und ist imo langweilig "vorerst" gleich nur von einem Messfehler auszugehen... man sollte die Denkmaschine imo sofort anschmeissen, bei so einem spannenden Thema und eben nicht auf einen M-Fehler warten oder hoffen. ;) Selbst wenn sich später rausstellt das es doch ein Mess-Fehler war.... ein wenig Vertrauensvorschuss in gute Wissenschaftler zahlt sich meist aus...

Natürlich wäre es spannend wenn sich das Resultat auch von anderen Experimenten bestätigen liesse. Und ich denke, dass alle Experten beim OPERA Experiment absolut vertrauenswürdig sind und niemand schlampig oder dergleichen gehandelt hat. Man muss aber auch sehen, dass längst nicht alle Physiker des OPERA Experiments hinter dieser Veröffentlichung stehen. Es steht viel auf dem Spiel. Nicht in dem Sinne, dass die Standardphysik über den Haufen geworfen werden würde oder dass sie dies nicht vertragen könnte, sondern dass im Falle eines Fehlers im Experiment oder in der Auswertung der Ruf der OPERA Kollaboration auf dem Spiel steht. Kann ich verstehen, wenn da einigen nicht ganz wohl bei der Sache ist.

Wie die Öffentlichkeit damit umgeht ist jedem selbst überlassen. Ich persönlich halte es, solange dies nicht von anderer Seite bestätigt wurde, für einen Mess- oder Interpretationsfehler. Das ist nun mal meine Definition von guter Wissenschaft. Erst alle Fehler ausschliessen und dann kann die Party steigen. Vorher ist alles nur Gelabber.

@Celladoor

Celladoor schrieb:Vorher ist alles nur Gelabber.

Das gleiche hat man dem Einstein auch gesagt. Du weist wie lange er auf die Bestätigung des Photoeffektes warten musste und wie ihn selbst die besten belächelt haben...jahre lang.. von daher mein lieber...sollte man vlt, dein .....alles.... mal kräftig relativieren.
Ein imo wäre auch ganz nett dabei-Stehend. ;)

Aber ich verstehe dich und auch die Wissenschaftler die so wie du argumentieren, ich habe wie gesagt auch Freunde die imo sehr sehr konsevativ denken, mal so ausgedrückt.
Jeder hat andere Fähigkeiten, mal abgesehen von den Verpflichtungen und der Karriere die man als junger Wissenschaftler nicht gerne aufs Spiel setzt... besonders im Europäischen Raum, und dennoch sind einfach möglichst viele Ideen, Meinungen und Theos wichtig. Da sind sich selbst die Konservativen...ziemlich einig. ;)

Die theoretische Physik und auch andere theoretische Wissenschaften, legen eine solche Art Betonung ..... Erst alle Fehler ausschliessen und dann kann die Party steigen. Vorher ist alles nur Gelabber** ..... und somit "Begrenzung", von Denken in Zeit und Raum, aber zum Glück nicht auf die Goldwaage.

Versteh mich bitte richtig, man kann theoretisch niemals alle möglichen Fehler vorher ausschliessen. Einige Fehler finden sich erst mit der Zeit und dem Experiment. Zudem, wievieles ist heute noch gültig und Wahr, und dennoch morgen schon überholt. Vergiss nicht das ...alles... im werden ist.

Ich hoffe du verstehst das ich solchen Global-Aussagen**, eine kl. Gegenrede setzen muss.
Und zum Schluss... Überleg mal..vlt. ist man eben gerade darauf aus... massenweise Anregungen von ausserhalb zu bekommen...das Internet machts möglich...von daher wäre der vermeintliche "Schachzug" eine sehr gute Idee, der Sache noch intensiver auf die Spur zu kommen. ;)

Das man immer hofft, das da immer "einer" kommt der alles löst...ok warum nicht...aber man vergisst gerne das wir "alle" daran beteiligt sind...jeder auf seine Art... trägt zur Ökonomie und zum Gesellschaftwesen bei.... auch ohne den Mann von der Strasse, wäre 0, Nada, Nichts möglich.... Gerade nicht so eine Anlage wie Cern...mein lieber.

Also immer schön realistisch und möglichst relativistisch bleiben, denke ich mal. Einstein hat es auch nicht vollkommen alleine geschaft. Minkowski, Weyl, und viel vor und mit ihnen haben etwas geschaffen, was ihnen tausende Jahre an werdender Kultur und Gesellschaftsform ermöglichte... Jeder einzelne ist im Endeffekt wichtig und Teil des ganzen werdens. Thats It, imo.
LG Z.

@darkExistence
Herr Darki.... das muss aber besser werden mit dem zitieren... setzen 1- :)

darkExistence schrieb:Doch, ich glaub da schon dran, als physikalische Realität in einem IS. Aber nicht absolut, soll heißen was längenkontrahiert erscheint aus einem anderen IS....

Im eigenen IS nimmt man das selbst nicht wahr, auch nicht bei Messungen. Es gibt da einen Haufen Abhandlungen drüber, über die absolute Realität der LK, woraus dann auch eine Verletzung der Lorentzinvarianz resultiert etc. pp.

Aber ich denke mal das jedem klar ist, das spätestens ab Planck Länge Schluß ist mit Längenkontrahieren und gleichzeitigem Zeitdiletieren.... und mit dem Relativitätsprinzip.

Schön das wieder da bist :)

Erst mal... herzliches Danke für die nette Bemerkung. Doch wie könnt ich auch ohne Allmy leben!?

IS..da is´es ja wieder haha. Na das weiss ich doch wie du argumentierst. Nun, selbst wenn ich nicht bemerke das ich eben mal durch Beschleunigung LK werde... so kann sich meine Form doch mit Beschleunigung verändern, selbst wenn ich es nicht selbst feststellen kann! Und das ist doch, die Message Einsteins at all..Fluiddynamik...mit Betonung auf Dynamik. Wenn ich mich nun dagegen wehre, in dem ich versuche zumindest ein Zeitfenster zu argumentieren, das eine solche ständige Dynamik ausschliesst, wenn auch nur für die Dauer meines Argumentes, wird die Dynamik "statisch (im Sinne von Statik Physik) und das ist sie nicht. Wir können Probeweise etwas annehmen und meinetwegen in Intertialsysteme quetschen, doch endlich gibts es kein abgetrenntes System, nicht ein einziges tatsächliches.

Ja bei DER PLANCKLÄNGE ist vermeintlicher Schluss, nur kommen ständig und min. jede Planckzeit neue Plancklängen dazu, insofern gibt es keine einzige alleinige Plancklänge die nicht auch gewisser Dynamik unterliegen sollte und zudem, ist ein Massstab nur dort gut wo er darauf geeicht wurde. Ich hoffe du verstehst was ich sagen will. Zb. das das Universum nicht 45Mrd LIJ gross ;) ist, sondern mindestens ca. 65-75 Mrd... und mit jeder Planckzeit wird es grösser. Was auch impliziert das wir nicht einfach so sagen können, die Naturgesetze sind überall gleich.... Einstein konnte das "annehmen," wir können aber trotzdem nicht mit absoluter Sicherheit sagen, das es tatsächlich der Fall ist, ausserhalb unseres Erkenntnisbereiches. Mir zumindest ist nicht klar, ob ab irgendeiner "Grösse", LK oder ZD... vorbei sind und oder nicht, das R-Prinzip ein "Ende" hat, so gesagt.

Und mir ist auch nicht klar ob der Raum an sich nicht selbst Dynamisch ist. Soll heissen gar keinen festen Wert hat? Wenn die Plancklänge, also der auf eine statische Grösse begrenzte Raumausschnitt, zb. eben auch ständiger Fluiddynamik unterliegen sollte, die eben so einfach nicht messbar ist, dann"schwimmt" eben der Masstab mit Raum und Zeit. Könnte! Selbst wenn wir die Raumdehnug ausserhalb grosser Gravitationspotentiale wie Galaxien "beobachte", innerhalb der Galaxien aber nicht, muss das nicht heissen, das die Galaxie und ihre darin befindlichen Energien, nicht in Relation zum Raum zwischen ihnen zudem einer ständigen Raumdehnung unterliegen, die dabei linear zb. ansteigen könnte!?

Wie kommt nur All der Raum zwischen all die Atome und in diese... scherzhaft gesagt... :)
Nun gut.... zurück zur Neutrinoraserei durch diesen.
HLG Z.