@smokingun Hallo...
Du scheinst nicht zu verstehen um was es in diesem Diskussionsabschnitt, die von Einstein vorhergesagte Quantelung elektromagnetischer Strahlung betreff, eigentliich geht? Welche Auswirkungen dass insgesamt auf die Physik hatte und warum es Jahre lang zu genanntem Widerstand dagegen, Unglauben und etc. kam!?
Um dir imo mal klar zu machen um was es in diesem Diskussionsabschnitt von Celladoor und mir geht, also warum Einstein 1905 bereits die Theorie aufstellte und erst 1921 den Nobelpreis dafür bekam und was das mit diesen Aussagen von Celladoor hier zu tun hat...
Celladoor schrieb:Das ist nun mal meine Definition von guter Wissenschaft. Erst alle Fehler ausschliessen und dann kann die Party steigen. Vorher ist alles nur Gelabber.
...solltest du mal folgendes Lesen.
Die Quantisierung der elektromagnetischen Strahlung geht letztendlich auf die Erklärung der Schwarzkörperstrahlung durch Max Planck im Jahr 1900 zurück (plancksches Strahlungsgesetz). Planck selbst stellte sich allerdings nicht die elektromagnetische Strahlung an sich quantisiert vor, sondern erklärte die Quantisierung damit, dass die Oszillatoren in den Wänden der Schwarzkörperresonatoren nur diskrete Energiemengen mit dem elektromagnetischen Feld austauschen können.Albert Einstein stellte 1905 in seiner Publikation zum photoelektrischen Effekt die Lichtquantenhypothese auf, nach der die Energie des Lichts in zur Frequenz proportionalen Einheiten gequantelt ist
. Für diese Arbeit wurde er 1921 mit dem Nobelpreis ausgezeichnet. Die formale Quantentheorie des Lichtes wurde erst seit 1925 beginnend mit Arbeiten von Max Born, Pascual Jordan und Werner Heisenberg entwickelt. Die bis heute gültige Theorie der elektromagnetischen Strahlung, welche auch die Lichtquanten beschreibt, die Quantenelektrodynamik (QED), geht in ihren Anfängen auf eine Arbeit von Paul Dirac im Jahr 1927 zurück, in der er die Wechselwirkung von quantisierter elektromagnetischer Strahlung mit einem Atom beschreibt.
Und eben diese Theorie Einsteins fand damals grossen Widerstand, in dem Falle von 1905 bis 1918-21, und wurde zu dieser Zeit von vielen Wissenschaftlern sozusagen, als "Gelabber" abgetan(siehe oben), wie sich leider herrausstellte. Darum ging es mir in diesem Teilbereich der Diskussion mit Celladoor. Ich sagte bereits das solche Global -Aussagen, wenn dann schon, auch Faktenbasiert dargelegt werden sollten. Ich habe hier meine Gegenargument eh nur nachträglich "bringen müssen". Ich dachte, Celladoor wisse um welche Fakten es mir geht und es müsse nicht lang rumerklärt werden! Anscheinend ist das nicht der Fall und ich glaube das liegt nicht an mir. Siehe oben.
Dies hier so ausführlich diskutieren "zu müssen" hatte ich übrigens nie vor.
Es wäre ua. sehr grosszügig von Dir, wenn du mir ein paar Links/Daten zu diesen von dir erwähnten "neuartigen" Ansätzen verlinkst:
smokingun schrieb:Einstein hatte nicht wirklich recht* mit seiner annahme im bezug zum Photoelektrischer Effekt vor allem was neue Forschungen aufzeigen die neuere &andere Modelle bevorzugen. aber es gibt natürlich leute die sind irgendwie im letzten Jahrtausend stehengeblieben**
Sternchen von mir.
Wie man oben drauf noch liesst, drehst du den Spiess nun vollkommen um, mit einer solchen Aussage** gibst du, unter der Hand, Einsteins damaligen Kontrahänten recht, die nicht verstanden und Jahre spoteten. Zudem liess mal den letzen Abschnitt meines Wiki Links, was wahrscheinlich deine "modernen" Theorien betrifft.
Zum Abschluss: Es gibt genug historische Fakten und neuzeitliche Ansichten renomierter Wissenschaftler, mit denen man das Bsp., das gegen Celladoors Global-Aussage spricht, belegen könnte. Das Thema betreff, trennen sich nicht nur die Meinungen, wie man mit einer solch "unmarkierten zu imo unrecht globalisierten Meinungsäusserung umzugehen hätte, sondern, hier scheint es teils zudem an Information zu fehlen!?
Klar ist, ich hoffe doch allen wirklich an diesem Diskussionsabschnitt beteiligten, das man sich bzgl. des geistigen Vorganges, der Findung oder Erfindung von wissenschaftlichen Erkenntnissen, nicht einig sein muss. Die Global-Aussage betreff, sieht es aber faktisch anders aus. Einsteins bis ich denke 1918 unbewiesene Postulation
war, zum Bleistift, keine Gelabber! Und dies ist nur ein prominentes Beispiel dafür, wenn imo zu eng Global geschlossen und beurteilt wird. Thats it.
Wenn du zudem denkst Einstein als "falsch" interpretieren zu wollen*, bitte. Ich habe mir allerdings vorgenommen,besonders hier zum Thema, Einsteins Postulationen zu unterstützen, so gut ich kann. Siehe "Tunneleffekt", auch wenn sich mancher scheints die Möglichkeit getunnelter Neutrino-Pakete nicht vorstellen kann und den Ansatz als Blödsinn oder Unfug tituliert. Wichtig ist doch, was die Geschichte zeigt, das man sich "gerade" von solcher Art abwertender "privater Formulierung" besser nicht ablenken lässt und anfängt selbst nachzudenken, um sich ein Urteil zu bilden. Durch ständiges meckern und runterspielen wird imo nichts besser. Am Ende sehen dann Puplikationen zu Neutrinothesen v >c fast alle erstmal so aus:
Gerät Einsteins Relativitätstheorie doch ins Wanken?
TAGESSCHAU.
Denk mal drüber nach, vlt. verstehst du dann was ich hier im "Nebenthema" final argumentiert habe. (Ein übrigens spannender Teil der Historie, um Einsteins Lebensumstände und Werk! Es lohnt sich allemal dies nachzulesen. Es macht klarer wie gross auch hier Einsteins "Schuld" war, die Grundsteine, unter hohem aüsseren Druck und Jahre langen Ressentiments, für die folgende Quantenphysik gelegt zu haben.)
Z.
Z. schrieb:Das gleiche hat man dem Einstein auch gesagt. Du weist wie lange er auf die Bestätigung des Photoeffektes warten musste und wie ihn selbst die besten belächelt haben...jahre lang.. von daher mein lieber...sollte man vlt, dein .....alles.... mal kräftig relativieren.
