CERN-Physiker rütteln an Einsteins Relativitätstheorie

@.......... theoretisch müsste doch, auf Grund der Lorentzkontraktion jedes Teilchen dass mit Überlichtgeschwindigkeit an einem Beobachter vorbeifliegt, rein mathematisch und halt auch optisch, für diesen Beobachter nicht mehr existieren oder ?

@felixmerk

Nein es kommt nur früher an als erwartet da es durch die zeit zurück in dei Vergangenheit gereist ist und das eigentliche Gegenwart Teilchen Neutralisiert.
und somit Früher als das Teilchen los geflogen ist das du eigentlich abgeschickt hast.

Für den Beobachter aber nicht relevant er stellt nur Fest das das Teilchen früher ankommt als es eigentlich abgeschickt wurde.

Er kann ja nicht wissen das das Teilchen eigendlich ein neues.

@Michael.

Das steht doch aber dann im krassen Widerspruch zum Prinzip der Kausalität ^^

@felixmerk

Nein

Versteh das es zu jeder Aktion und Reaktion unendliche Variationen gibt.
Das heißt jede Aktion und Reaktion versetzt das Ereignis in die Dimension in der diese passiert.

Ich lasse einen Apfel fallen der dann auf dem Boden zerschellt.
In anderen Dimensionen lasse ich ihn nicht fallen oder er zerschellt nicht oder das Haus stürzt über mir ein usw usw

Wenn nun ein Teilchen schneller als Licht ist müsste theoretisch also eine Dimension geben die weder unseren Gesetzen von Raum oder Zeit entspricht denn sonst könnte das Teilchen es ja nicht.

Ich hab mal ein Video für dich ich hoffe du kannst gut englisch:

Imagining the Tenth Dimension (annotated)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@atraback

atraback schrieb:Ich mag die schwache Wechselwirkung nicht, ist für mich die Wechselwirkung die am wenigsten intuitiv ist.

Hallo.
..nu versteh ich nicht genau wie du das meinst, mit der SW? Ist aber imo im "Moment" Nebensache. Es ging mir hier Betreff SW, den Postulationen von Cohen-Glashow Emission (siehe mögliche Energieabgabe an Umgebung) und bei N-Oszillation durch Massen in der Umgebung verursacht, apriori darum, den anfänglichen Kritiken ---> Neutrino würden so gut wie "nicht" Wechselwirken, verschiedene theoretisierte oder weitere mainstreamgerechte Fakten entgegen zu halten. Für mich ist dabei vor allem der Fall hochinteressant, das der N-Oszillationsvorgang durch Massen ausgelöst wird, die den Neutrinos im Wege stehen. Eine Überlegung war eben, ob massenbehaftetes Neutrino, falls durch Fremdmasse zur Oszillation angeregt, nicht eventuell in eine massenlose Phase übergehen kann.
Das ganze ist etwas komplizierter, da es ua. mit Überlegungen zu den Antiteilchen der Neutrinosverbunden ist, wozu ich mich noch äussern werde.

atraback schrieb:Oszillation <-> Gravitationsfeld zusammenhang... wer weiß das schon.

Nun man muss etwas ja nicht Wissen um trotzdem zu versuchen es zu erläutern... muss selbst noch drüber nachdenken... und mir weiterhin mögliche, schwache, "Frequenzen" der Neutrinos anschauen.

atraback schrieb: Ich für meinen Teil halte aber das G-Feld der Erde für viel zu schwach um signifikanten Einfluss auf ein so hochenergetisches Neutrino zu haben.

Ja darum geht es, "auch" in Verbindung mit dem Oszillationsvorgang (siehe drüber). Brauche nur noch etwas Zeit um das einigermassen verständlich rüberzubringen. Habe leider sehr viel anderes zu tun im Moment. :(

Danke für deinen Einsatz..bis später. G Z.

@Michael.

Schon etwas verwirrend die letzten 6 Dimensionen aber wenn`s nach der Logik von diesem Film geht erschafft man sich "irgendwie" selbst alle nur denkbaren Möglichkeiten in der 10 Dimension ^^

... diese zehnte Dimension ermöglicht einem ja praktisch auch alles zu verstehen :)

CERN: Wissenschaftler wollen im kommenden Jahr das Higgs-Teilchen finden oder seine Existenz ausschließen

http://www.mpp.mpg.de/
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2011/11/cern-wissenschaftler-wollen-im.html


MFG


xpq101

@Celladoor

Celladoor schrieb:Worin läge denn das Problem ein Teilchen als Morsezeichen überlichtschnell als Information zu übertragen? Zwei Teilchen lang, ein Teilchen kurz - et voilà?

Ich muss mich korrigieren, stimmt nicht. Schließlich weißt du vorher ja nicht welches der Teilchen tunnelt => failed.

@Z.

Z. schrieb:nicht eventuell in eine massenlose Phase übergehen kann.

Einmal da angekommen würde es dort nicht mehr raus kommen. Wie soll das gehen, der Übergang zur Massenlosigkeit? Das Neutrino müsste dabei massive Teilchen emittieren.

da gibts was zur 2ten Dimension, höhö konnt nich anders.

https://www.youtube.com/watch?v=p02ziYiHQGs

die idee aber hinter der folge find ich gut.

atraback schrieb:Ich muss mich korrigieren, stimmt nicht. Schließlich weißt du vorher ja nicht welches der Teilchen tunnelt => failed.

Wieso nicht?

@Celladoor

:ask: Weil es für jedes Teilchen nur eine Wahrscheinlichkeit gibt mit der es tunnelt und die ist abhängig (bei dem Kasten) von der Potentialhöhe, der Potentialbreite und der Energie des Teilchens. Du müsstest deine Nachricht beliebig häufig absenden damit man sie statistisch auswerten könnte. Wenn die Tunnelwkt. bei 10% liegt und dein Morsecode 10 Teilchen lang ist, tunnelt im Schnitt eben nur eins davon und welches das ist das kannst du vorher auch nicht sagen. Wahrscheinlichkeiten eben. Oder siehst du das anders?

@brausud

Sehr schönes Filmchen. Leider wird nicht aufgelöst wie das Männchen begreift das es im 3-d Raum ist (Im 3 Teil auf Youtube). Aber ich glaube wir könnten das auch nicht sehr schnell begreifen wenn man uns in einen Raum mit 4 Raumdimensionen setzten würde.

Übrigens sehr cool ist der Ausspruch bei 1:57 " du flachgewordener Himmelkörper; das erinnert mich an die Marishka aus meiner Klasse...." :) Was für ein Spruch! Sehr cool.

breite x höhe x tiefe x zeit =4

hat die marishka keinen vorbau mehr? höhö

atraback schrieb:Du müsstest deine Nachricht beliebig häufig absenden damit man sie statistisch auswerten könnte.

Oder man erstellt 100 parallele oder x-beliebig viele Tunnelsignalstrecken und schickt die Signale simultan los. Diejenigen Infos die zuerst ankommen werden ausgewertet, der Rest sind Signale die in Normalzeit übertragen wurden. Et voilà.

@Celladoor

Wie auch immer, du hast immer eine Varianz größer null + du musst die Informationen noch auswerten, d.h. deine x-Tunnelsignalinformationen ergeben ja für sich keinen Sinn. Damit sichs lohnt müsste die Tunnelstrecke länger werden, dann sinkt aber auch die Tunnelwkt. und damit die Anzahl der Tunnelsignalstrecken und auch die Varianz. Das System fluppt sicherlich nicht, zumindest nicht was die vollständigkeit der Informationsübertragung an geht. Du kannst Glück haben und bei obigen Beispiel reicht mit Wkt. 1/10^10 EINE Singalstrecke oder du hast pech und mit selber wkt. erhälst du bei ca 22 Signalstrecken gar keine Information.

atraback schrieb:Damit sichs lohnt müsste die Tunnelstrecke länger werden, dann sinkt aber auch die Tunnelwkt. und damit die Anzahl der Tunnelsignalstrecken und auch die Varianz.

Ab welcher Strecke würde es sichs dann lohnen? Mal ne Frage. Reimst du dir das alles zusammen oder kannst du das auch belegen?

@Celladoor

Celladoor schrieb:Ab welcher Strecke würde es sichs dann lohnen?

Das ist ne technische und keine mathematische Frage.

Celladoor schrieb:Reimst du dir das alles zusammen oder kannst du das auch belegen?

Was meinst du?

atraback schrieb:Das ist ne technische und keine mathematische Frage.

Und was soll das wieder heissen? Das es technisch machbar wäre?

atraback schrieb:Was meinst du?

Na z.B. deine Angabe von ca. 22 Signalstrecken. Entweder hast du etwas berechnet worauf du auf ca. 22 kommst, oder du wolltest nur ein Beispiel geben, dann verstehe ich aber dein "ca." nicht.

Und noch eine Frage. Was bedeutet bei dir wkt? Ist das eine allgemein bekannte Abkürzung?