@Z.,
Dann wird Dein Exgesprächspartner Dazu auch mal was schreiben.
Vorab mal diese, das Du hier im Thread nun weiter gegen mich hetzt und Lügen verbreitest (ich hätte behauptet eine schnelle Masse würde zu einem SL, habe ich nicht ich schriebe mehrfach, das diese so sein müsste, wenn
Deine Annahme/Aussage über die absolute Energiezunahme er Masse bei Geschwindigkeit zutreffen würde. Ich habe also ganz klar geschrieben, das
kein SL entsteht, weil Deine Annahme und Aussagen eben im Widerspruch zur Physik stehen.)
Ganz einfach die erste relative "Ruhelage" entspricht der Energie die der Ball vor besagter Beschleunigung hatte. Es geht in dem Beispiel a priori doch wohl darum, festzustellen wie viel Energie (G-Pot) der Ball vor => während => und sofort nach Abbremsung (durch erfolgten Reibungswiderstand) => in erneuter relativer "Ruhelage" hat. Um Relativität eben, darum ging es die ganze Zeit. SRT kann man hier nicht ansetzen, also vergiss es bitte weiterhin mit SRT zu kommen.
Welcher Reibungswiderstand? Wie bestimmst Du die Energie des Balls in welchem KS (Du magst ja IS nicht)? Der G-Pot des Balls ist wie seine Ruheenergie konstant, wie seine Masse eben auch. Und das Beispiel mit dem Ball kann klassisch gelöst werden, da reicht Newton und Galilei, da braucht man keine SRT und erstrecht keine ART. Du schreibst selber und betonst es ja so oft, Du seiest nur „Laie“ wie glaubst Du denn, hier vorgeben zu können, in welchem Rahmen man das Ballbeispiel behandeln
muss?
Wir brauchen auch für das Beispiel beschleunigter Massen, die keine gleichmäßige, unveränderliche, Geschwindigkeit aufweisen, a priori den EIT der aus der ART folgt, um alle Energien und die Gravitation mit einzubeziehen. Das Ballbeispiel ist genau so ein Beispiel wo dies nötig wird.
Schwachsinn, kein Physiker wird Dir hier recht geben, wir brauchen hier die ART nicht, die Gravitation des Balles spielt einfach keine Rolle. Wir haben hier auch keine relativistischen Geschwindigkeiten.
Warum glaubst du sträube ich mich seit Beginn der ausgearteten Diskussion wohl überhaupt auf SRT einzugehen? Weil ich zu blöd bin das triviale IS aus SRT zu verstehen oder gar weil ich dessen gerechtfertigte Anwendbarkeit in anderen Fällen in irgendeiner Weise bezweifelte?
Weil Du den einfachen Sachverhalt zum Relativitätsprinzip auch in diesem Beispiel verschleiern willst, wie in allen anderen Aussagen dazu, die den Widerspruch Deiner Annahmen zu Physik klar aufzeigen.
Lass dich mal nicht Gehirnwaschen. (freundlicher Tipp für die Zukunft)
Interessant, wer wie ich also eine andere Meinung als Du zu den Dingen hat und diese auch klar vertritt, der versucht eine Gehirnwäsche?
:D
Wie wir gesehen haben, oder eben nach der "Waschmaschinenwäschen-Argumentation" meines Exgegenübers eben kaum noch sichtbar, hatte ich in allen folgenden Fällen, wenn ich auch nicht formal wissenschaftlicher Begriffsanwendung zurückgreifen konnte, vollkommen nachvollziehbar argumentiert.
Du bist einfach ganz schwer im Ego verletzt, das tut mir auch leid, war nicht meine Absicht, dennoch bist Du mit Deinem Verhalten hier anderen gegenüber selber daran schuld. Und was heißt hier „wie
wir gesehen haben“? Richtig ist, wie Du behauptet hast, impliziere nicht einfach, dass jeder hier Deine Meinung teilt. Und wenn dann haben „wir“ hier gesehen, das Du Mumpitz schreibst, einige hier haben Dir das ganz deutlich auch so geschrieben, Du machst hier auf viele den Eindruck, das Du einfach keine Ahnung von den Dingen hast, über die Du schreibst, eben das Du einfach nur Worte reihst, die toll klingen.
Falls dir das noch nicht aufgefallen ist hier ein kurzer Abriss:
Es wird nicht richtig, nur weil Du es wiederholst.
:D
1. SL durch relativistische Beschleunigung? (Wurde von meinem Gegenüber argumentiert) Nein. Feld-Energie-Wellen-Paket propagiert weiterhin! ("Licht" entflieht in die Unendlichkeit)
Beweis Wikipedia Zitat/ weitere Beweise bei steuerbar, falls gewünscht.
Wie ganz zu Beginn schon klargestellt habe ich das nie behauptet, habe Dir das nun mehrfach schon geschrieben,
Du lügst hier einfach ganz unverschämt wieder besseren Wissens weiter um mich zu diskreditieren, das fällt aber nur wieder auf Dich zurück.
2. Von Außen beschleunigte Massen erhöhen weder Energie- noch Gravitations- Potential? (Wurde von meinem Gegenüber argumentiert im Versuch dies auf SRT zu gründen) Nein. Siehe EIT. Bei beschleunigter Bewegung, Energiezunahme unter anderem G-Pot. Beweis Wikipedia und klar auch EIT Anwendung.
Die Aussage Deines Exgegenübers ist richtig, hat er Dir mehrfach erklärt. Haben Dir auch andere mehrfach erklärt. Du verstehst den EIT einfach nicht, kein Wunder Du bist ja wie Du zugibst, nur ein Laie.
:D Dann geht es nicht um von Außen beschleunigte Massen an sich, sondern um unterschiedliche Relativgeschwindigkeiten. Auch interpretierst Du dann die Aussagen auf Wikipedia falsch. Egal wie Du eine Masse auch beschleunigst, die „Ruheenergie“ bleibt konstant. Du bekommst keine kinetische Energie absolut in ein Objekt gesteckt, so dass dieses die Raumzeit stärker krümmt, weil es selber nun mehr Energie besitzt. Kinetische Energie wird nur in Mehrteilchensystemen eine absolute invariante Größe.
3. "Ruhe-Masse" erzeugt Gravitation? (Wurde von meinem Gegenüber argumentiert) Nein. Nur Gesamtenergiewert siehe EIT, inklusive des Bewegungsimpulses = G-Pot erzeugt G. In der ART wird Gravitation ausschliesslich über EIT bestimmt, nicht die "Ruhe-Masse" eines auf IS beschränkten Systems. (Kann ja auch nicht, SRT behandelt die Gravitation überhaupt nicht.)
Die Aussage Masse erzeugt Gravitation ist richtig, denn Masse ist ja äquivalent zur Energie. In der Physik wird ganz oft mit der Gravitation einer Masse in einem IS gerechnet, man macht das klassisch und auch nach der SRT. Die Bewegungen der Planeten zueinander werden nicht immer nur in der ART beschrieben. Aber das wissen Laien eben nicht. D: Was diese aber nicht daran hindert, große Reden zu halten.
:D
4. Das Volumen einer relativistisch beschleunigten Masse wird nicht größer? (Wurde von meinem Gegenüber gegen argumentiert um seine SL Entstehungsargument, durch relative Bewegung zu untermauern. Drei Versuche von mir das richtige zu erklären wurden weder Verstanden noch wurde sich die Mühe gemacht es zu verstehen.) (Siehe auch mein Bemühen zu erklären warum kein SL aus relativistisch bewegter Masse entstehen kann.)
Es ist richtig frech wie Du hier versuchst mir Dinge in den Mund zu legen, die ich nie geschrieben und behauptet habe. Noch einmal, ich habe die behauptet, dass beschleunigte Masse ein SL erzeugt, sondern dass dieses eben so wäre, wenn Deine Annahme und Behauptungen hier stimmen würden. Ich schrieb eindeutig, das wäre eine Konsequenz Deiner Aussage und das wäre ein Widerspruch und verstößt gegen das RP. Verstehen hier alle außer Dir, warum wohl? Gibt auch andere hier, die „Laien“ sind, die verstehen das dennoch schon beim ersten Mal.
Nein. Es wird größer! Ganz einfach weil wahrscheinlich ein tatsächlicher Energieeintrag, bei relativistischer Bewegung, direkt in das Gesamt-(Masse)-Energie-Paket eingeht. Der Energieeintrag erzeugt also ein größeres Energiepotential des relativistisch beschleunigten Teilchens und somit muss das Volumen entsprechend zunehmen.
Schwachsinn und einfach weiterhin falsch. Da wird nichts größer.
Nach Deiner Aussage wird die Erde also größer, wenn sie schneller wird? Und alles auf ihr, wir auch? Dann würde unsere Masse steigen, und die Gravitation, dann könnte ich mich auf eine Waage stellen und messen, wie schell ich bin. Elementar falsch mein lieber Z., und glaube mir, Du wirst die anderen die hier Ahnung haben, nicht weiter mit Deinem blödsinnigen Geschwafel blenden können. Auch hier steckt wieder Dein ganz großes Unverständnis einfacher physikalischer drin, Deine Aussage verstößt weiter gegen das RP und ist falsch.
5. SRT hat direkt nichts mit einem Sl zu tun? (Wurde von meinem Gegenüber argumentiert) Nein. SRT hat einiges mit SL zu tun, siehe lichtartiger EH, siehe Analogie der Zeitdilatation im EH und im Kern, beides innerhalb des Ausdehnungsbereich eines SL. Natürlich müsste hier noch mehr erklärt werden, um von Vorstellungen innerhalb des SL unbelasteten Gemütern, wirklich rüberzubringen um was es hier sehr komplexer Weise noch geht. Nur ist das nicht möglich wenn nur Vorurteile und Schnellschuss Gegenargumente, dem Gegenüber höchst wahrscheinlich jegliche Einsicht verwehren.
Du hast hier in Deinem Beiträgen die SRT als erster eingebracht und auch verteidigt, als man Dir sagt, die ART würde da mehr Sinn machen. Und Einsicht zeigst Du doch nicht, und als Laie der schon gnadenlos, peinlichst und richtig erbärmlich am einfachen klassischen Relativitätsprinzip von Galilei scheitert, bist Du doch nie in der Lage, hier Dinge zu erklären.
:D
6. Eine innere SL-Metrik gibt es nicht? Besser, eine erfassbare Metrik innerhalb SL liege nicht vor? (Wurde von meinem Gegenüber argumentiert)
Wo soll ich dazu was geschrieben haben? Wäre mir neu.
Nein. Falsch. Man kann eine Metrik im SL über Kruskal-Szekeres-Koordinaten-System herstellen. Das war meinem Gegenüber damals wohl auch nicht bekannt. (hielt ihn aber genauso wie die anderen Fakten die ihm eventuell nicht bekannt waren, nicht ab, gleich sehr selbstsicher und im beleidigenden Unterton gegen- und weiter- zu argumentieren.) Virtuelle Uhren können unter Bezugnahme auf K-S-Metrik, vom Kern des SL bis zum Rand des EH, platziert werden. K-S-Koordinaten lassen dies theoretisch zu.
Von wen Du hier auch immer faselst, mit mir hast Du dazu nicht diskutiert, und mal ganz im Ernst, Du kannst doch nichts in KSK rechnen, Du scheiterst schon an einem einfachen Ball in einem IS der zu Boden fällt. Da willst Du mit der ART ran, und brabbelst noch, das würde nur mit der ART zu berechnen sein.
:D
Etc., etc. SRT bezüglich IS-Modell habe ich wie gesagt nicht angegangen oder aufgenommen weil, die SRT Argumentation von anderer Seite auf IS begrenzt wurde. Habe höchstens aus Freundlichkeit IS kürzesten miteinbezogen, weil das Gegenüber IS zu Thema machte um seine, aus meiner Sicht sehr begrenzte Auffassung meiner Vorgaben, nur auf IS basierend darzulegen. Somit auf nicht ausreichendes IS-Modell "unnötig" einschränkte.
Mal ganz deutlich, Du sabbelst eine gequirlte Scheiße, das geht auf keine Kuhhaut.
:D Du wurdest dafür nun schon von mehr als drei Personen hier angesprochen, die Deine
perfide Art klar durchschauen. Du sagst selber immer wieder, Du betonst es sogar sehr oft, das Du nur ein Laie bist, meinst dann aber hier Vorgaben machen zu können, wie Dinge physikalisch zu Handhaben sind. Mach Dich mal weiter lächerlich, alleine der Beitrag hier in diesem Thread, wo er nicht hin gehört, da ich extra zu diesen Fragen einen neuen aufgemacht habe, um diesen hier nicht zu stören, spricht Bände.
Der einzige Fall der noch strittig ist, wobei ich bereits 2-3 Mal sagte, dass ich mich vorerst dazu "herablasse" anzuerkennen das Masse durch relativistische Bewegung nicht zunimmt ist folgender:
Der „herablassende“ Laie…
:D Dir ist schon klar, dass Du Dir selber ständig widersprichst? Und Du lässt Dich echt zu uns herab, Aussagen der Physik anzuerkennen? Hast Du heute Deinen gnädigen?
:D
7. Relativistisch beschleunigte Bewegung mehr Masse?
Was? Erstmal fehlt da was im Satz, ich meine mehr als in Deinen anderen Sätzen in denen es nur an Sinn, Aussage, Logik und Struktur mangelt, hier fehlt wohl ein Wort. Und was ist denn bitte eine „relativistisch“ beschleunigte Bewegung? Grenze das doch mal bitte gegen eine nicht „relativistisch“ beschleunigte Bewegung ab. Ach kannst Du nicht, weil Du nur ein Laie bist, und von Tuten und Blasen keinen Plan, aber ein großes Mundwerk? So was aber auch…:D
Es steht zwar auf Wikipedia Masse nehme nicht zu, und deshalb auch meine nachträgliche Einlassung und Bestätigung, das man bei Energie-Eintrag (in Form von kinetischer Energie) erstmal kein Massenzuwachs bei dem relativistisch beschleunigten Objekt anzunehmen ist. Von daher ist das vormalige Gegenargument => Masse nimmt bei relativistisch Beschleunigung nicht zu, meines Gegenübers, hier als Korrekt zu sehen.
Das ist doch alles kalter Kaffee, wer das nicht als Basiswissen sein eigen nennen kann, sollte nicht über die ART fabulieren. Und das war kein Gegenargument, das ist einfach die Aussage der Physik. Ich habe mir erlaubt, Dich als Laien mit einwenig Hintergrund und Basiswissen versorgen zu wollen. Schade dass es kaum bei Dir angekommen ist. Ich kenne Laien die lernen schneller.
:D
Dennoch wie von Ihm selbst verlinkt wurde (was ich sehr Begrüße und mich dafür nachträglich hiermit Bedanke). Siehe hier:
Unnachahmlich schrieb: „http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2011/09/vollgefressene-protonen.php könnte Dich interessieren, die Frage ob Protonen mit hoher Energie real größer werden. Da kannst Du doch sicher was mit anfangen, oder? ;)“
ist selbst die Annahme des nicht einhergehenden Massenzuwachses noch einmal zu überdenken.
Z., leider scheiterst Du wirklich richtig erbärmlich am Relativitätsprinzip, Du kannst das einfach nicht übertragen, Dir scheint es wirklich unmöglich zu sein, die Aussage und die Folgen zu greifen. Es kann keinen solchen Massenzuwachses im Rahmen der RT geben. Gäbe es so einen, wäre die RT falsifiziert. Ganz einfach, aber für Dich als Laie dennoch zu schwer. (Ich weiße jetzt extra mehrfach darauf hin, das Du Dich selber hier als Laie siehst und klar so bezeichnest, ich denke mal das ist so auch in Deinem Sinne, weiß eben jeder gleich, was Du alles nicht weißt)
Zitat zum Plot: „Auf der x-Achse also ist t, der Viererimpulsübertrag, und auf der y-Achse der differentielle Wirkungsquerschnitt. Der wirklich interessante Aspekt ist aber der eigentliche Grund, warum man diese Messung unternommen hat: Nämlich dass die Form des Plots von der Energie der Protonen abhängt, die man aufeinander geschossen hat. Bei höherer Energie verschiebt sich der Gipfel in der Mitte des Formfaktors nach rechts. Oder einfacher ausgedrückt: Bei höherer Energie ist das Proton größer.“
Wie gesagt hatte ich dies bereits über meine sogenannten "Feld-Energie-Wellen-Pakte" formuliert um gegen, angebliche SL Bildung auf Grund relativistischer Geschwindigkeiten zu argumentieren, siehe auch den 4. Punkt.
Deine „FEWP“ kannst Du in die Tonne drücken, mehrfach wurdest Du gebeten diese mal genauer zu beschreiben, welche Einheiten diese haben, und wie damit gerechnet wird. Ganz deutlich gesagt, Deine FEWP sind nur Dein übliches wichtigtuerisches Geschwafel, eine Wortschöpfung von Dir ohne jede Substanz. Nichts dazu hast Du bisher geliefert. Du bewegst Dich weit ab von der Physik. Aber ist nicht so schlimm, Du bist eben nur ein Laie der auf die Kacke hauen will, das kann man Dir sicher nachsehen. Immerhin hast Du Dich ja schon mal herabgelassen.
:DDann begreifst Du offenbar wirklich nicht, das die „SL Bildung aufgrund relativistischer Geschwindigkeiten“ eine Konsequenz Deiner Aussage und Annahme ist, dagegen zu argumentieren, bedeutet, Du argumentierst gegen Dich selber. Dass Du das nicht mal begreifst, das Du hier nicht erkennen kannst, das Du Deine eigene Annahme damit zu Grabe trägst bestätigt immerhin eine einzige Aussage von Dir, die ich nicht bestreiten möchte, ja Du bist wirklich nur ein Laie, Du hast damit zumindest einmal Recht.
:D
Im Link wird also festgestellt, das es beweisbar der Fall ist, das bei relativistisch beschleunigten Objekten, das Volumen der Masse größer wird. Meiner Meinung nach ist nebenbei somit auch einfach denkbar, das Bewegungsenergie mit aller höchster Wahrscheinlichkeit in die Masse-Energie-Äquivalenz eingehen müsse, denn das Proton wird ja nicht von selbst größer, falls kein echter Energieeintrag stattfindet?
Ich glaube Du wirst es nie verstehen. Kinetische Energie kann nicht real eine Masse erhöhen, sie kann nicht absolut wirken, wer Ahnung von Physik hat, oder wer nur ein wenig Basiswissen hat, wer also das Relativitätsprinzip verstanden hat, weiß einfach, das egal was da steht, dieses so nicht gemeint sein kann, dass das Volumen und die Masse absolut größer wird. (Selbst Laien können das hin und wieder schon verstehen) Wie soll das auch gehen? Entstehen da neue Quark in dem Proton? Die Dichte wird ja wohl gleich bleiben? Wird das Proton „wärmer“?
Das so ein Post wie dieser hier überhaupt nötig ist, ist sehr, sehr schade.
Tja, hättest Du nicht so ein Egoproblem, hättest Du mehr Bereitschaft vernünftig zu diskutieren und sachlich Fragen zu beantworten, hättest Du Dir den Beitrag hier sparen können. Der ist eh nicht nötig, Dir erscheint er nötig, weil Du mir weiter ans Bein pinkeln willst, weil Du Dich gekrängt und angegriffen fühlst. Ich vermute mal, nur Du bist der Ansicht, der Beitrag hier von Dir war irgendwie nötig. Ich sage Dir, nein, er war nicht nötig, er war nur peinlich, eben sehr peinlich für Dich. Dein albernes Gehampel und Dir die Dinge hier zu Recht zu lügen ist wirklich an Armseligkeit schwer zu übertreffen.
Aber wie wir hier sehen, sieht es so aus, dass mein Exgegenüber immer noch aus Sicht vollkommen unnötigen und angeblichen zu erweiternden Sachverhalt, es ginge hier um Positionen argumentiert.
Nein mein lieber Z., nicht „wir haben hier gesehen“ Du hast hier behauptet.
:D
Mein Ex-Gegenüber schrieb: „Nicht das es hier heißt, ich würde nur meine Position stärken wollen, und alles andere verschweigen oder ignorieren.“ Es geht hier um möglich theoretische und tatsächliche Sachlagen der Physik und nicht um irgendwelche Positionen, das hält nur davon ab ersteres ordentlich zu erläutern, gemeinsam.
Das ist wieder gelogen, Du führst einen Krieg gegen jemand, der eine andere Meinung als Du vertritt, und der es wagt, Dich auf Deine Fehler hinzuweisen. Da bin ich nicht der Erste, wie ich inzwischen nachgelesen habe. Du bist kritikunfähig, jede Kritik an einer Deiner Aussagen, wertest Du leider als einen persönlichen Angriff. Schön wäre es, wenn es Dir wirklich um die Sache gehen würde, aber wie „
wir hier gesehen haben“ geht es Dir um was ganz anderes.
:D
Für mich ist mit obiger Klarstellung somit auch in deine Richtung alles gesagt was zu sagen war.
Schon wieder? Mal sehen wir lange es hält, und Du hast nichts klar gestellt.
:D
Ich habe keinen Bock mehr ständig auf Basis, überhaupt auf die Sachlage nicht ausreichend anwendbarer reiner IS Modelle, weiter zu diskutieren, hatte ich nie. Warum?
Weil Du es nicht verstehst, Du kein Basiswissen Dein eigen nennen kannst, Du bei einer einfachen Aufgabe mit einem IS rechnen können müsstest, was Du nicht kannst, weil Du mit einem IS schwer Deine unsinnigen und falschen Aussage kaschieren könntest?
Weil meist nur Konfusion folgt, da IS-Modelle nicht ausreichend sind um sehr komplexe Wechselwirkungen von relativistisch beschleunigten Objekten in der RZ zu beschreiben. Der ganze Beobachter Kram führt somit nur zu mehr Konfusion.
Du laberst einfach weiter nur Schrott, ich glaube Deine
perfide Art stößt einigen auf. Deine Verdrehung der Tatsachen, Deine Lügen und frechen Unterstellungen sind an Peinlichkeit schwer zu übertreffen. Selbstverständlich reichen einfache IS aus, um die hier angesprochenen Widersprüche Deiner Aussagen zum RP deutlich aufzuzeigen, und genau das ist der Grund warum Du Dich dagegen so wehrst. Du kannst doch nichts in der ART rechnen, gar nicht, wie soll da denn Klarheit kommen? Und dann schreibst Du noch, man komme selbst mit der ART nicht weiter, man müsse es mit einer QFT behandeln, zur Erinnerung:
Heutzutage sollten wir die übergeordneten Kategorien, solche Problem oben anzugehen, nicht a priori auf alte Vorstellungen von Materie festsetzen. Um das Problem anzugehen ist es unabdingbar die Wikipedia: Quantenfeldtheorie mit einzubeziehen. Gedankliche Probleme warum eine Energie g erzeugt und die andere das nicht solle, kommen daher wenn man sich zu einseitig auf historische Physik beruft.
Quelle:
Erzeugt relativistische Masse Gravitation? (Beitrag von Z.)Was für ein Unfug, es ist unabdingbar in dem Thread die Frage nach der relativistischen Masse im Rahmen einer QFT zu behandeln? Du raffst nicht mal das klassische Relativitätsprinzip, und eine QFT ist nicht in der Lage die Gravitation zu beschreiben, und Du faselst da was von einer QFT? Du bist ein Blender, ein Laberkopf, ein Sabbel Hannes, der in einen Thread kommt und nur sich profilieren will, der aber nichts zum Thema beiträgt, jemand der mit seiner Selbstinszenierungssucht nur den Thread stört, in dem er klugscheißt.
Die Unmöglichkeit des Tunnelns von oszillierenden schwach massebehafteten Neutrinos, interessiert, zumindest mich, im Moment wesentlich mehr.
Sicher, darum hast Du auch hier Dein Pamphlet geschrieben, nicht um mit Deinem Exgegenüber abzurechnen, nicht um Dich zu rechtfertigen, nicht um Dich in ein gutes Licht zu rücken, nein das ist eben nur so am Rande passiert, im Grunde geht es Dir ja nur um nie Neutrinos.
:D Aber von Dir als Laie werden wir hier sicher noch große Erkenntnisse und hilfreiche Aussagen dazu lesen dürfen, ich denke mal, also erstes müssen sich hier alle darauf einrichten, das man das mit den Neutrinos nur verstehen kann, wenn man die „alte Vorstellung von Materie“ fallen lässt, man wird das Ganze schon im Rahmen einer QFT erörtern müssen, die man eben noch schnell um die Beschreibung der Gravitation erweitert. Ohne Deine „Feld-Energie-Wellen-Pakte“ wird es hier sicher nicht weiter gehen.
:DFällt Dir eigentlich auf, das sich
@mojorisin nicht von Dir instrumentalisieren lässt, um hier Deinen perfiden Kleinkrieg mit mir zu unterstützen, und das auch nicht bereit ist, Deine falschen Aussagen mit zu tragen, egal wie sehr Du diese auch verklausulierst und versuchst in Deinen Sätzen zu verstecken? Fällt Dir eigentlich auf, dass er Dir genau in den Punkten weiter widerspricht wie ich?
Meinst Du nicht, es wäre nun an der Zeit, dass Du mit dem kindischen Verhalten hier aufhörst und mal wieder auf den Teppich kommst?
