CERN-Physiker rütteln an Einsteins Relativitätstheorie

@jeremybrood

Nachsatz: zu den Ausführung von Gerber kann ich jetzt nicht Stellung nehmen - ich kann eine solche Abhandlung nicht wie einen Zeitungsartikel lesen.

Aber ich werde sie durcharbeiten :)

jeremybrood schrieb:Der CERN Versuch hat nur das bewiesen, was eh seit langen schon klar ist.

Falsch. Der CERN Versuch hat gezeigt wie sich die Natur verhält und nicht was irgendwer für wahr hält. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Capiche?

Wenn diese Punkte für alle Planeten in einem Punkt zusammenfallen(unter Berücksichtigung der Gravitations - Einflüsse der Planeten untereinander), dann breitet sich die Gravitation der Sonne ohne Verzögerung aus.

Und du denkst ernsthaft das hätte man noch nie bererechnet?

@Celladoor

Celladoor schrieb:Und du denkst ernsthaft das hätte man noch nie bererechnet?

Nein. das denke ich natürlich überhaupt nicht. Nach allem was ich weiß (aber ich habe da noch nicht näher reingerochen :) ) fallen diese Punkte (unter Berücksichtigng der gegenseitigen Einflüsse) zusammen. Was heisst das nun?

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/03/wurden-gravitationswellen-schon-vor-22-jahren-entdeckt.php

Hier mal ein bisschen Info über die Forschung zu Gravitationswellen.

@Zhannon
Meinst Du es so, wie ich es
Diskussion: CERN-Physiker rütteln an Einsteins Relativitätstheorie (Beitrag von der-Ferengi)
oben beschrieben habe?

So in etwa, nur steht die Zeit nicht senkrecht auf dem Raum, die Bezeichnung Dimension ist für die Zeit nur gerechtfertigt weil sie eine Richtung hat, sonst wäre es gar keine Dimension.

@der-Ferengi

@jeremybrood

jeremybrood schrieb am 24.03.2012:Das Komikerduo Kopeikin und Fomalont kann man nicht ernst nehmen....

Kurze Begründung möglich ..!? :)
Netten Gruss

http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Gravitationswellen_taeuschen_Beschleunigung_der_kosmischen_Expansion_vor_1771015587950.html (Archiv-Version vom 02.05.2012)

Falls die Raumzeit tatsächlich so kompliziert schwingen sollte, wie im Bericht dargestellt, wird´s wohl schwierig mit der Berechnung von Gravitationswellen, da sie sich gegenseitig beeinflussen dürften.

Z. schrieb:Kurze Begründung möglich ..!?

Bei ihrem Experiment wollten Kopeikin und Fomalont die Geschwindigkeit der Gravitationsausbreitung vom Gravitationsfeld des Jupiter messen.
Dazu haben sie die Stärke der Ablenkung der Radiowellen eines Quasars durch das Gravitionsfeld des J upiter gemessen.
Wozu soll das gut sein?
Wenn die Radiowellen sich an Jupiter vorbeibewegen ist das Gravitionsfeld
des Jupiters (oder nach Einstein die Krümmung der Raumzeit) längst da.

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2003/01/09-01.html

jeremybrood schrieb:Wenn die Radiowellen sich an Jupiter vorbeibewegen ist das Gravitionsfeld
des Jupiters (oder nach Einstein die Krümmung der Raumzeit) längst da.

Das Loch auf dem Minigolfplatz ist auch schon da,
bevor ich den Ball angestoßen habe.

@der-Ferengi
@jeremybrood
@Ida

Wir sollten den Unterschied zwischen einem bereits bestehenden Feld und der Ausbreitung einer Feld - Änderung beachten.

Messen könnte man das Ganze eigentlich relativ leicht am Beispiel Erde/Mond.
Der gemeinsame Schwerpunkt ist auf cm genau bekannt, die Entfernung der Erde und des Mondes (genauer: deren Schwerpunkte) ist ebenfalls genau vermessen, ebenso wie die Lichtgeschwindigkeit, also muss es möglich sein, rein messtechnisch zu unterscheiden, ob der Mond um den gemeinsamen Schwerpunkt vor rund 1,3 Sekunden oder um den von jetzt Kreist. Das wäre immerhin ein Unterschied von rund 40 Kilometern.

Nachsatz: sollte dabei herauskommen, dass der Mond um einen Punkt kreist, der der tatsächlichen gegenwärtigen Position der Erde entspricht, dann sagt das meiner Meinung nach nichts über die Geschwindigkeit aus, mit der sich Gravitation fortpflanzt, sondern nur, dass wir es mit einem statischen Feld zu tun haben.

Fällt der Punkt aber mit dem mit LG (ohne Berücksichtigung der Verzögerung von rund 1,3 Sekunden) gemessenen zusammen, dann ist damit bewiesen, dass Gravitation sich mit LG bewegt, auch dann, wenn das Feld schon längst aufgebaut ist.

Just my €0.02

Hier noch die Information, auf welche ich mich mit meiner Spekulation beziehe:

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/grav_speed.html

Bitte ganz genau durchlesen....

Es scheint sich heraus zu kristallisieren, dass die Messung der Überlichtgeschwindigkeit der Neutrinos auf einem Messfehler basiert. Ist dies wirklich verwunderlich, bei einer derart komplexen Maschine wie dem LHC ?
Auch wenn die Technik immer weiter optimiert wird, irgendwann ist ein Maximum an technischer Perfektion erreicht, bei dem es trotzdem noch zu Fehlern kommen kann. Je komplexer eine Maschine ist, desto mehr Fehler können auftreten...

Für mich zeigt das Experiment mal wieder die Notwendigkeit, zu immer währenden Verifizierungen einer Theorie. Ein Messergebnis reicht eben nicht aus, um einer Theorie zu falsifizieren, nur das statistische Mittel vieler Messergebnisse, sowie die Überprüfung der Messgeräte erhöhen die Sicherheit und die Genauigkeit... wie eben bei einer langsam konvergierenden Reihe.

1patriot schrieb:Es scheint sich heraus zu kristallisieren, dass die Messung der Überlichtgeschwindigkeit der Neutrinos auf einem Messfehler basiert. Ist dies wirklich verwunderlich, bei einer derart komplexen Maschine wie dem LHC ?

Nächsten Monat liegen die neuen Ergebnisse nach Ausschluss der bisher vermuteten Fehlerquellen vor. Dann ist das Thema wohl endgültig vom Tisch. Aber es zeigt, wie du schon sagst, wunderbar wie Wissenschaft funktioniert.
So nebenbei, der LHC hat nichts mit den besagten Neutrinomessungen zu tun.

@jeremybrood
Hallo Danke für die Antwort und den Link... auf den ich mich hier bei der allg. "strittigen Beurteilung " nochmal beziehe...und zitiere..

Kopeikin disagrees forcefully, claiming that both Asada and Will have misjudged the mathematical terms that Kopeikin derived from Einstein's equations.

Hier kannst du nachlesen wie Kopeikin zb. Gegenargumentiert.
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0501001

Wie du siehst habe ich die Aussagen von Kopeikin und Partner auch nicht als tatsächlich bewiesen dargestellt, sondern meine Meinung dazu geäussert. Und diese stütz die Messung.

Ich fand übrigens @OpenEyes Stellungnahme sehr gut und dieser Ansatz passt auch zu Deiner Frage und beantwortet zumindest deine Frage.. erstmal.

OpenEyes schrieb:Wir sollten den Unterschied zwischen einem bereits bestehenden Feld und der Ausbreitung einer Feld - Änderung beachten.

Es ist nochmal zu sagendas allg. nicht strittig ist wie schnell sich G ausbereitet..!!!
NUR die Messmethode ist noch strittig!! Später vlt. mehr, habe leider in einem anderen Thread viel zeit verloren um imo "nebensächlichen Blödsinn" aufzuklären...die fehlt mir leider jetzt und ich muss das nachholen was noch zu tun ist..hoffe das ich später nochmal dazu komme genauer zu beschreiben warum das experiment meiner meinung... Aussagekräftig ist..
LG z.

@1patriot

1patriot schrieb:... Ein Messergebnis reicht eben nicht aus, um einer Theorie zu falsifizieren, ...

Es handelt sich dabei nicht um EIN Meßergebnis, sondern
um die Summe der ~ 1,5 Mio. Meßergebnisse, die bei EI-
NEM Durchlauf anfallen.

Messrergebnisse, deren Auswertung noch andauert und somit das Ergebnis innerhalb der nächsten 50 Jahre zur Verfügung steht.

@wrentzsch
Ich weiß ja nicht was Du für einen Rechner hast,
aber PC's ab Baujahr 2000 berechnen ~1Mrd.
Ergebnisse pro SEKUNDE.



Wenn ich mir so Deine Beiträge in anderen Threads
ansehe, so hast Du große Defizite in Physik und wie
man hier sieht, bist Du auch kein großes Licht, was
Rechner angeht.
An Deiner Stelle würde ich in Threads schreiben, wo
Du wenigstes ein bißchen Ahnung hast.

Das soll aber auf keinen Fall böse gemeint sein, son-
dern nur als kleiner Tip für Deine nächsten Beiträge.

Z. schrieb:Es ist nochmal zu sagendas allg. nicht strittig ist wie schnell sich G ausbereitet..!!!
NUR die Messmethode ist noch strittig

Nicht nur ein Messproblem sondern auch ein Theorieproblem
- sonst würde man nicht mit superteuren Experimenten versuchen, diese Messungen durchzuführen