Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

1.689 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Relativitätstheorie ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 00:50
@WangZeDong
Meine Güte da ist man mal ein paar Tage weg und der Threat explodiert...

also zurück zu den Transformationen

Wir hatten die Galileiotransformation
x'=x-vt
t'=t
Diese Transformation ist wunderbar einfach intuitiv und wir hätten keinen Grund etwas daran zu ändern
Wäre nicht ein kleines hässliches detail.

Gewisse Messungen erwecken den Eindruck dass die Lichtgeschwindikeit in allen Bezugsystem gleich gross ist. Wir können hinterher diskutieren was für messungen das sind.
Soweit es die Relativitätstheorie angeht wird das aber als Fakt vorrausgesetzt, den man nicht wegdiskutieren kann.

Wir haben schon nachgerechnet dass Galileiotransformation erzwingt dass sich geschwindigkeiten
Durch Addition bzw subtration der Geschwindigkeit des Bezugsystemes ergeben.
Nach Galieio müsste wenn ich mich mit V bewege Die Lichtgeschwindigkeit c+v bzw c-v sein
Wenn die Sache mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ein Fakt ist
dann kann Galieiotransformation nicht stimmen.

Aber was stimmt dann?
Wir müssen eigenschaften der Galieotransformation opfern...
Aber welche sind wir NICHT bereit zu opfern?
Zunächst die Galileiotransformation ist linear. Wir sind nicht bereit das zu opfern

Wenn man oben mal zwei orte benutz (x1,t1) ,(x2,t2)
Dann gilt
x1'-x2'=x1-x2-v(t1-t2)
t1'-t2'=t1-t2
Die Differenz der Orte transformiert sich immer gleich egal wo sich der Ursprung des Koordinatensystems befindet. Alle Orte des Universums sind prinzipiell gleichberechtigt.
Davon abgesehen sind lineare System mathematisch VIEL einfacher zu beschreiben als nicht lineare.
Nach dem Motto "alles sollte so einfach gemacht werden wie möglich, aber nicht einfacher"
Ist linear immer der erste Ansatz.

EIn weiterer Punkt ist dass wir geren wollen dass die Richtungen des Raumes gleichberechtigt sind.
Es gibt eine richtung die dadurch ausgezeichet ist dass ihn sie die geschwindigleit v zeigt.
Alle richtungen die dazu senkrecht stehen sind dagegen immprinzip gleichberechtigt und sollten nicht unterschiedlich behandelt werden

Weiterhing würden wir geren haben dass eine Transformation mit der Gewschindigkeit v und eine anschliessende mit der Geschwindigkeit -v sich gegenseitig aufheben sollen.
Dies zusammen bewirkt dass alle Raumrichtungen die sich senkrecht zu unserer geschwindigkeit befinden nicht transformiert werden.
Sagen wir der einfachheit halber mal unsere geschwindigkeit wäre (v,0,0)
dann ist
x2'=x2
x3'=x3
Soweit ist das noch überhaupt nicht anders als bei der Galileiotransformation.
Was bleibt ist
x1'=a11 x1+ a12 t
t'=a21 x1+ a22 t

die Lichtgeschwindigkeit soll jetzt in beiden System gleich sein.
Zum Zeitpunkt Null starten wir eine Kugelförmige Lichtwelle im gemeinsamen Kooridantenursprung.
Und die Beobachter schwören dass in Beiden Bezugsystem diese Lichtwelle die ganze Zeit über Kugelförmig bleibt.
Wir betrachten das ereignis dass die Lichtwelle den Punkt der im ersten Kooridnatensystem (0,x2,0) ist erreicht
Dass passiertzur Zeit t=x2/c
Wie sieht es im zweiten Koordinatensystem aus.
nun dort ist der Punkt (x1',x2,0) Nach Pythagortath x1'^2+x2^2=ct'^2
Also x1'^2+ct^2=ct'^2
Wir sind im Fall x1=0 daher gilt
x1'=a12 t
t'= a22 t
Setzen wir das ein dann bekommen wir
a12^2+c^2=a22^2

Es wird spät.
Ich machen dann später weiter.
Aber ich denke die allgemeine strategie wird langsam klar Ich habe vier koeffizienten
Ich konstruiere vierl Fallbeispiele anhand derer ich vier gleichungen aufstelle
die Lösung der Gleichung gibt mir die Koeffizienten
Am Ende zeige ich dass die Transformation wirklich all das tut was ich von ihr verlange

Anzeige
melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 12:30
@ZenOfStars
Zitat von ZenOfStarsZenOfStars schrieb:Zeit = Bewegung im Raum
Mein Frühstücksei bewegt sich aber nicht. Trotzdem ist es nach 4 Minuten noch zu weich, nach 5 Minuten aber "genau richtig".


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 12:46
@zodiac68
Und Deine Haare wachsen auch dann,
wenn Du sie nicht für mich schüttelst. :D


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 13:00
Zitat von zodiac68zodiac68 schrieb:Mein Frühstücksei bewegt sich aber nicht. Trotzdem ist es nach 4 Minuten noch zu weich, nach 5 Minuten aber "genau richtig".
Wärme = Bewegung im Mikroskopischen bereich ;)


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 13:09
@ZenOfStars
Nicht im mikroskopischen Bereich, sondern die Bewegungen
den Atome, die wir Wärmestrahlung nennen. Wärme gibt es
aber im physikalischen Sinne nicht.
Denn Bewegen sich die Atome nicht mehr, wären wir am Null-
punkt (-272,25° C) angelangt. Daher ist auch keine tiefere
Temperatur möglich, denn weniger als KEINE Bewegung gibt
es nicht.


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 13:55
@der-Ferengi
Zitat von der-Ferengider-Ferengi schrieb:Und Deine Haare wachsen auch dann,
Sag das mal meinen Haaren.

@ZenOfStars
> Trotzdem ist es nach 4 Minuten noch zu weich, nach 5 Minuten aber "genau richtig".
Wärme = Bewegung im Mikroskopischen bereich
Und damit hast du ein 0-Argument. Denn alles ist, mehr oder weniger, warm. (Allerdings dauert ein Tag im Sommer, bei 40°C, auch nicht länger oder kürzer als einer im Winter, bei 0°C.)

Genauso gut könntest du sagen Zeit kommt vom Gewicht, denn alles hat ein Gewicht. (Also fast alles). Oder du nimmst Farbe oder Geschmack ...


2x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 14:12
Zitat von zodiac68zodiac68 schrieb:Genauso gut könntest du sagen Zeit kommt vom Gewicht, denn alles hat ein Gewicht. (Also fast alles). Oder du nimmst Farbe oder Geschmack ...
???

Was willst du mir sagen? xD

Zeit Definiert bzw. beschreibt etwas, es ist die Beschreibung der abhängikeit verschiedener Dinge und ist kein Erzeugniss aus was anderem.

Zeit ist per Definition die Bewegung von Materie (beinhaltet auch Atome ;) ) die sich gegenüber einem definierten Fixpunkt bewegt. Beschreibt also auch die Abfolge von Ereignissen.

Wikipedia: Zeit


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 14:31
Zitat von zodiac68zodiac68 schrieb:Und damit hast du ein 0-Argument. Denn alles ist, mehr oder weniger, warm. (Allerdings dauert ein Tag im Sommer, bei 40°C, auch nicht länger oder kürzer als einer im Winter, bei 0°C.)
Wikipedia: Temperatur
Wikipedia: Zeit


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 14:57
@ZenOfStars
Zitat von ZenOfStarsZenOfStars schrieb:???

Was willst du mir sagen?
Das du, ziemlich willkürlich, eine physikalische Eigenschaft auf eine Andere abbildest. Das könntest du auch mit Zeit und Farbe machen.
Zitat von ZenOfStarsZenOfStars schrieb:Zeit ist per Definition die Bewegung von Materie (beinhaltet auch Atome ;) ) die sich gegenüber einem definierten Fixpunkt bewegt.
Das ist aber deine Definition, keine allgemein Anerkannte. Oder wo hast du das her?

Zeit ist Veränderung. Das _kann_ sich in Bewegung äußern, muss sich aber nicht. Damit sich ein radioaktives Element zerlegt muss sich auch erstmal nix bewegen.
Wikipedia: Zeit
Vielleicht solltest du Lesen auf was du verlinkst. "Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen" da steht nicht davon das dies mit Bewegung gekoppelt sein muss.


2x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 15:48
@ZenOfStars
es gibt keine Legaldefinition von zeit, auch nicht im physikalischen.
Ledigliche gewisse zeitabstände sind definiert.
Mit Bewegung hat das nichts zu tun.

Zeit ist der periodische Wechsel physikalischer Eigenschaften

So wird ein Schuh draus.
Die Planck zeit ist berechenbar und stellt die kleinstmögliche Periodendauer dar.
Zitat von zodiac68zodiac68 schrieb:Vielleicht solltest du Lesen auf was du verlinkst. "Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen" da steht nicht davon das dies mit Bewegung gekoppelt sein muss.
+1, wollte ich auch grad sagen. s.o.


1x zitiert1x verlinktmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 16:17
Zitat von zodiac68zodiac68 schrieb:Das du, ziemlich willkürlich, eine physikalische Eigenschaft auf eine Andere abbildest. Das könntest du auch mit Zeit und Farbe machen.
Wenn du möchtest können wir das auch mit Farbe machen x)

Was wir als Farbe wahrnemen ist nichts anderes als Lichtwellen = Bewegung der Photonen im Raum ^^
Zitat von zodiac68zodiac68 schrieb:Vielleicht solltest du Lesen auf was du verlinkst. "Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen" da steht nicht davon das dies mit Bewegung gekoppelt sein muss.
Die Zeit BESCHREIBT nix anderes als Bewegung. Ohne Bewegung gibts auch keine Ereignisse.
Zitat von zodiac68zodiac68 schrieb:Zeit ist Veränderung. Das _kann_ sich in Bewegung äußern, muss sich aber nicht. Damit sich ein radioaktives Element zerlegt muss sich auch erstmal nix bewegen.
Möööp. Falsch. Ohne Bewegung gibts auch keine Veränderung. Die Bestandteile eines Radioaktiven elementes sind dauernd in Bewegung.

Schonmal was von der Stringtheorie gehört?


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 16:20
Allerdings dauert ein Tag im Sommer, bei 40°C, auch nicht länger als einer im Winter, bei 0°C.
Witzigerweise ist genau das der Fall.


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 16:31
Zitat von CesairCesair schrieb:es gibt keine Legaldefinition von zeit, auch nicht im physikalischen.
Ledigliche gewisse zeitabstände sind definiert.
Mit Bewegung hat das nichts zu tun.
Aha, "nix mit Bewegung zutun". Kannst du mit dann mal erklären wie man die Zeit misst?? ^^


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 17:01
@ZenOfStars
weißte was mich langsam nervt? dass du Beiträge wirklich nur überfliegst! Das war schon auf denletzten seiten schlimm.
Zitat von ZenOfStarsZenOfStars schrieb:Kannst du mit dann mal erklären wie man die Zeit misst??
Beitrag von Cesair (Seite 68)

zugegebenermaßen war "nix mit Bewegung zutun" schlecht formuliert. Zeit hat auch mit Bewegung zu tun, aber Zeit kann auch in "still stehenden" Systemen vergehen, sofern es sowas überhaupt gibt.


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 17:19
Zeit ist der periodische Wechsel physikalischer Eigenschaften
Ich glaube du weisst nicht was physikalische eigenschaften sind x)

oder hast du schonmal ne Mechanische Uhr gesehen in der sich die Physikalischen eigenschaften verändern?? Also ich nicht ^^

Mit physikalisch /chemischen Eigenschaften beschreibt man die ATOMAREN zustände von Gegenständen und die Verändern sich im Stabilen zustand nunmal nicht. Wenn sie das denn tun spricht man von einer chemischen Reaktion oder im Physischen Sinne von einer Veränderung des Agregatszustandes (Fest, Flüssig,Gasförmig, Plasma).
Zitat von CesairCesair schrieb:aber Zeit kann auch in "still stehenden" Systemen vergehen, sofern es sowas überhaupt gibt.
NEIN Die Zeit in einem absolut stilstehenden System kann nicht vergehen sonst würde das System ja logischerweise nicht stillstehen *gg*. Du kannst aber den Zustand des Systems beschreiben in dem du sagst: "Die Zeit steht still", was gleichwohl bedeuten würde nichts Bewegt sich mehr.


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 18:08
@ZenOfStars
ich hab mich in meinen eigenen nicht definierten vokabeln verheddert.
nochmal:
Was Zeit IST und wie man Zeit MISST ist ein Unterschied. Eine mechanische Uhr misst Zeit, keine Frage.
Lösen wir das Problem von unten auf. Physikalische Eigenschaften meine ich eher im weiteren Sinne, dass es hier mehrere Definitionen gibt ist mir klar. Ich meine hier weniger die Teilmengen von chemischen und phys. eigenschaften.
"still stehend" war in "" geschrieben, weil der begriff problematisch ist. Genau genommen kann es ja nix stillstehendes geben, da das ja gegen die Thermodynamik verstoßen würde bzgl 0K usw....
Das würde nun heißen, dass du Recht hast, allerdings sind auch unabhängig von Bewegung Zeitverläufe denkbar, die sich eben nur auf atomare eigenschaften beziehen. Wenn sich die ladung eines Teilchens ändert, dann muss das nicht mit Bewegung einher gehen. Außer du definiert jetzt subatomare Bewegung auch als Bewegung.
Aber ich denke ich weiß, worauf du hinaus willst.


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 19:09
@Cesair
Zitat von CesairCesair schrieb:Was Zeit IST und wie man Zeit MISST ist ein Unterschied
Wenn ich dich richtig verstehe dann meinst du wohl das Wesen der Zeit im Philosophischen Sinne. Bzw. die Wahrnehmung der Zeit. Es gibt ja auch behauptungen das unserer Geist bzw unser Bewusstsein selbst auf einer gewissen frequenz (wenn auch sehr hohen) vibriert also nichts anderes ist als vibrierende Energie.
Zitat von CesairCesair schrieb: allerdings sind auch unabhängig von Bewegung Zeitverläufe denkbar, die sich eben nur auf atomare eigenschaften beziehen
"Denkbar"<---- Es ist unmöglich etwas in einem absolut stillstehenden System zu beobachten dem man selbst unterliegt weil meine Gedanken logischerweise nicht Systemunabhängig sind und auch stillstehen würden. Das währe Paradox. Aber das Atom selber muss sich Bewegen (es vibriert) sonst würde es nicht existieren.....

Ich würde dir empfehlen dich mal mit der String-Theorie auseinanderzusetzen die Besagt, dass die kleinsten Teile eines Protons aus Vibrierenden Fäden oder Kreisen (Strings) besteht. Die Vibrationsstärken der Strings geben dann den Elementarteilchen ihre spezifischen Eigenschaften, also im Grunde auch "nur" Bewegte Energie^^

Wenn also etwas komplett stillstehen würde (wenn überhaupt möglich) dann müssten eigentlich auch die Atome in sich zusammenfallen laut Stringtheorie.

Ein Atom existiert nur weil es Vibriert. Ergo ist auch da Bewegung(in Form von Vibration) im Spiel.


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 20:19
@ZenOfStars
Zitat von ZenOfStarsZenOfStars schrieb:Ich würde dir empfehlen dich mal mit der String-Theorie auseinanderzusetzen die Besagt, dass die kleinsten Teile eines Protons aus Vibrierenden Fäden oder Kreisen (Strings) besteht.
Egal ob Quantenmechanik oder Stringtheorie: Populärliteratur-Wissen reicht definitiv nicht aus, um behaupten zu können, sich "mit einem Thema auseinandergesetzt zu haben".

Die Physik ist was die Zeit betrifft, pragmatisch: Zeit ist ein Maß für das Voranschreiten der Dinge - fertig. Kein großes Herumphilosophieren, kein Herumgespinnere in Richtung vibrierender Fäden oder "alles fließt".

Um dieses Voranschreiten der Dinge zu messen, bieten sich aber tätsächlich periodisch wiederkehrende Ereignisse an. Ob wir dies nun an der Länge eines Tages, eines Jahres oder einem Feinstrukturübergang im Cäsium festhalten spielt dabei nur eine Rolle, wenn es auf die Genauigkeit der Periodizität ankommt. Bleib bitte auf dem Boden der Tatsachen: Wenn wir über die Relativitätstheorie sowie makroskopische Phänomene reden, haben vibrierende Strings aufgrund der betrachteten Längenskalen keinerlei Bedeutung.

@Z.

Was soll ich denn hier großartig machen? Ich würde mich freuen, wenn du hier nicht nur ellenlange, zerhackte Beiträge schreibst, sondern vielleicht deine revolutionäre Theorie einmal sinnzusammenhängend in einer Art "Paper" präsentierst.


2x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 20:54
Quote:
Zitat von SKEPTIKER123SKEPTIKER123 schrieb:Die Physik ist was die Zeit betrifft, pragmatisch: Zeit ist ein Maß für das Voranschreiten der Dinge - fertig. Kein großes Herumphilosophieren, kein Herumgespinnere in Richtung vibrierender Fäden oder "alles fließt".
mediocre


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

03.05.2013 um 21:11
.... das Gehirn ist noch zu groß :D


Anzeige

melden