Bitte informiere dich ein wenig selbst.Marfrank schrieb:Könnte ein hochschmelzendes Metall ihn auffangen? Sind vielleicht bei den Russen nur deshalb die bleigekühlten Reaktoren nur deshalb eingefroren, weil sie schon nach kurzer Betriebszeit, als sich noch recht wenig Spaltprodukte in den Brennstäben befanden, außerplanmäßig ausfielen und es keine Möglichkeit gab, das Blei flüssig zu halten?
"hatten" ist gut.alhambra schrieb am 09.03.2024:Die Russen hatten ja mal das RBMK Design (Tschernobyl)
Und wann sind diese neuen Reaktoren reif für die Serie und am Netz? Das Ziel ist in wenigen Jahren CO2-Neutral zu sein, Bayern in 16 Jahren, Deutschland in 21 Jahren, die EU in 26 Jahren. Sind die Reaktoren dann schon am Netz?
Das klingt wie eine typische KI-generierte Antwort.
Neue Entwicklungen in der Reaktortechnologie könnten die Sicherheit, Effizienz und Wirtschaftlichkeit der Kernenergie verbessern. Fortschrittliche Kernreaktoren, die Abfallprodukte reduzieren oder recyceln können, werden erforscht, um die Nachteile der herkömmlichen Kernkraft zu verringern.
Sicherheit von Kernkraftwerken bleibt ein Hauptanliegen, insbesondere angesichts von Unfällen wie Tschernobyl und Fukushima. Die Minimierung von Risiken und die Verbesserung der Sicherheitsstandards sind entscheidend, um das Vertrauen in die Technologie aufrechtzuerhalten.
Wir müssen nun mal jetzt runter mit den Emissionen. Und nicht irgendwann. Und neue AKW werden viel zu spät kommen. Wir müssen jetzt erst mal das ganze Problem mit den EE lösen. Das kann und soll uns nicht hindern in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts auf Kernfusion umzusteigen, sofern wir die zum laufen bekommen. Aber bis dahin werden wir uns leider die Windräder anschauen müssen
Das glaube ich nicht. Irgendwann werden wir den Atommüll einfach in die Sonne schießen.
Aha, ist das die berühmte billige Kernenergie?
20 Tonnen sind viel zu optimistisch. Die 100 Tonnen gelten nur bis in die Erdumlaufbahn. Um von dort Richtung Sonne zu kommen, kannste ggfs mit einer oder zwei Tonne rechnen.
Eben drum ist das ja jetzt nicht machbar. Es sollte möglich sein in den nächsten Jahrhunderten. Über welche Art von Antrieb wir dann verfügen kann ich dir natürlich auch nicht sagen.
Das glaube ich nicht. Irgendwann werden wir den Atommüll einfach in die Sonne schießen.
Aha, ist das die berühmte billige Kernenergie?
Rechne doch mal nach, was das kosten soll.
Und dieses "Prinzip Hoffnung" hälst du für sinnvoll?
Also auf irgendwelche zukünftige Generationen abwälzen? Tolles Konzept.
Da gibt es doch nichts abzuwälzen. Hast du eine alternative beim Umgang mit dem Zeug? Mir fällt nunmal nichts besseres ein. Natürlich sollte die Atomkraft nur für begrenzte Zeit als Übergang genutzt werden anstatt Kohlekraftwerke. Das ist der Punkt. Langfristig haben wir das Problem mit dem Atommüll ja sowieso.
Ja wegen der Nachrichten und so generell versteh ich das schon. Ne ich habe nicht mehr nur für mich zu sorgen und daher versuche ich soweit es geht positiv zu denken. Die Wahrheit ist aber das ich auch oft verunsichert bin. Gerade wenn ständig irgendwo neue Kraftwerke gebaut werden trotz der Klimakrise. Kann sein das es noch viel schlimmer wird.
Zur Info um das Sonnensystem zu verlassen braucht man mindestens 42,1 km/s (Delat V von 42,1 ) Position Erde.
In naher Zukunft ist das wohl noch nicht möglich nur bei der Halbwertszeit spielt es ja keine Rolle wann sondern nur ob. Und auf Jahrhunderte gedacht wird da sicher mal was entwickelt werden.
Denk ich mal, positiv dahergedacht
