Bedarf etwas nicht beweisbares, eines Nichtexistenz-Beweises?

@oneisenough

Bedeutet, Du postest über Sachen, von denen Du nichts verstehst und nur nach Hörensagen, was den Vorteil hat, daß Du nicht verantwortlich für Deine Posts bist?

@Lufton

Lufton schrieb:Ich sehe schon, die Diskussion mit dir gestaltet sich (natürlich nur in meinem Bewusstsein, also meiner Wahrnehmung) als extrem schwierig...

Ich dagegen habe nicht die geringsten Schwierigkeiten, dich zu verstehen. Ich benutze weder unpopuläre Fremdwörter noch poste ich in einer dir nicht geläufigen Sprache. Wo hast du denn Schwierigkeiten? Ich helfe dir gerne …

Lufton schrieb:Ist deswegen alles was ich wahrnehme real?

Jede Wahrnehmung ist real, denn sonst könnte man von keiner Wahrnehmung sprechen.

Lufton schrieb:Gibt es Menschen die tatsächlich andere durchsägen und wieder zusammensetzen können?

Von Menschen kenne ich solche Aktionen nur als Show-Act einer Magiershow. Copperfield und Co. können dich da besser beraten. Und ich weiß von guten Chirurgen, die dir bestimmte abgetrennte Gliedmaßen wieder annähen können. Von einem Selbstversuch bitte ich jedoch dringend abzusehen.

Lufton schrieb:Die ohne Hilfsmittel fliegen können?

Das bezweifele ich.

Lufton schrieb:Die ganze Elefanten verschwinden lassen können?

Siehe Show-Act-Antwort ...

Lufton schrieb:Alles das habe ich wahrgenommen. Ist es deswegen real?

Ja, sicher, du sprichst doch darüber. Du hast es mit eigenen Augen gesehen, stimmt´s?

Vielleicht bist du deswegen so erstaunt, weil du das reine Vorhandensein einer Wahrnehmung mit Plausibilität gleichsetzt, kann das sein? Das solltest du natürlich nicht tun. Jeder weiß doch, dass man Elefanten nicht auf Fingerschnipp verschwinden lassen kann. Aber man kann trotzdem deutlich dabei zuschauen, wie der Magier das tut. Ich habe immer großen Spaß bei solchen Vorführungen. Geht es dir auch so?

Kommen wir also auf die Frage von @emanon zurück:
emanon schrieb:
Aber wie validierst du deine Wahrnehmung, wenn dir darüber hinaus keinerlei Belege zur Verfühgung stehen?

Ich benötige keine Belege, auf denen ich nachlesen kann, dass so eben ein Elefant vor meinen Augen verschwunden ist. Ich gehe immer ganz ohne solche Belege in eine Unterhaltungsshow. Ich schaue einfach hin, und schon nehme ich etwas wahr. Das gilt auch außerhalb von Unterhaltungsshows.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Bedeutet, Du postest über Sachen, von denen Du nichts verstehst und nur nach Hörensagen, was den Vorteil hat, daß Du nicht verantwortlich für Deine Posts bist?

Nein, das bedeutet es nicht. Wie kommst du darauf?

Eine Wahrnehmung ist eine Wahrnehmung.
Die Wahrnehmung findet statt und ist ein biologischer Vorgang, als solches real existent.
Das Wahrgenommene nun mal leider nicht immer.
Wie dir heute schon mehrfach von diversen Usern unabhängig voneinander dargelegt wurde.

Freigeister, werden immer schnell angegriffen, wenn man ihre Gedanken nicht auf "die normale anerzogene Denkensweise" anwenden kann. Immer schoen darauf achten wer zuerst persoenlich wird.
LG von Phil-T.

@oneisenough

oneisenough schrieb: Kommen wir also auf die Frage von @emanon zurück:
emanon schrieb:
Aber wie validierst du deine Wahrnehmung, wenn dir darüber hinaus keinerlei Belege zur Verfühgung stehen?

oneisenough schrieb:Ich benötige keine Belege, auf denen ich nachlesen kann, dass so eben ein Elefant vor meinen Augen verschwunden ist. Ich gehe immer ganz ohne solche Belege in eine Unterhaltungsshow. Ich schaue einfach hin, und schon nehme ich etwas wahr. Das gilt auch außerhalb von Unterhaltungsshows.

Nein, deine Sprache ist nicht das Problem. Aber erst erklärst du, dass es dir um das Prinzip geht, wenn dann aber eine Frage zum Prinzip kommt (siehe die Frage von emanon), dann weichst du mit einer spitzfindigen, auf den Einzelfall ausgelegten Antwort aus.

Viel Spaß dabei! Ich bin raus! Ich unterhalte mich lieber mit... ach vergiss es einfach!

Eindeutig die Freigeister. Und zwar immer. Das weiß ich.

hier kommt anscheinend nix mehr vernünftiges also ich verzieh mich mal

Vergass: Wer am ersten raus ist, verliert! :)

@phil-t.
Der Freigeist hat Recht und ich meine Ruhe! Da habe ich so etwas von am gewonnensten, das glaubst du gar nicht! ;)

@phil-t.
Freigeist heisst frei von jeglichem Geist, da hab ich dich doch richtig verstanden, oder?

@Lufton

...das ist je aus Sicht des Betrachters richtig oder falsch.

@emanon

Das kannst Du sehen wie Du willst. Ich sehe es in Bezug auf ausserhalb der vorgegebenen Normen denken zu koennen, ohne diese zu ignorieren :D

@Lufton

Lufton schrieb:Aber erst erklärst du, dass es dir um das Prinzip geht, wenn dann aber eine Frage zum Prinzip kommt (siehe die Frage von emanon), dann weichst du mit einer spitzfindigen, auf den Einzelfall ausgelegten Antwort aus.

Nun, ich bin lediglich aufmerksam. Wenn ich jedoch feststelle, dass mein Beispiel nicht als Beispiel für ein Prinzip verstanden wird, auch dann nicht, wenn ich es explizit schreibe, und ich stattdessen für Denjenigen gehalten werde, der im Beispiel genannt wird, und ich außerdem noch mein eigenes Erschossen-Werden auf offener Straße kommentieren soll, und wir es zudem mit Elefanten, zerteilten und fliegenden Menschen zu tun haben, dann finde ich deine Entscheidung, diesen Thread zu verlassen, mehr als nachvollziehbar.

Was ich nicht in Ordnung finde, ist, dass du mir Ausweichen, sprich Unaufmerksamkeit, unterstellst. Und dass, obwohl ich auf alles eingegangen bin. Ich finde, dass ist doch sehr großzügig von mir, oder? Ist es dir lieber, wenn ich auf all diese interessanten Fragen nicht eingegangen wäre?

Leider soll man nur noch nach Norm denken...oO

@emanon
mein Beileid. Kaum verwendest Du die argumentationslinien der Freigeister, schon wirds Dir vorgeworfen. Du musst Dir merken: Es gilt nicht das gleiche Recht für alle.

@kleinundgrün

Kannst Du mal die Freigeister und Nicht-Freigeister im Detail aufklaeren was Du mit dieser Aussage meinst/bezweckst:

kleinundgrün schrieb:mein Beileid. Kaum verwendest Du die argumentationslinien der Freigeister, schon wirds Dir vorgeworfen. Du musst Dir merken: Es gilt nicht das gleiche Recht für alle.

Meine Meinung zum Thema:

Es dreht sich immer darum wie weit der Mensch denken darf. In der Wissenschaft darf der Mensch so weit denken, wie es das Geld, bzw. der Geldgeber zulaesst (oder die durch das Geld gegebene Zeit, ansonsten wird es nutzlos).
Darueber hinaus braucht der Mensch in der heutigen Zeit ein Netzwerk um seine Ideen verwirklichen zu koennen.
Passt es nicht in den Profit-Plan - kriegt er auch nicht die Zeit und Unterstuetzung, und ein Einzelner kann nichts mehr erreichen (Ausnahmen bestaetigen die Regel).
Willkommen im Meinungsfaschismus ;)

Sind Geisterfahrer eigentlich auch Freigeister?

@m.mayen

Kommt drauf an auf welcher Spur sie fahren :D