@Ashert001 Sorry, aber das ist purer Blödsinn.
Ashert001 schrieb:Die Naturkonstanten sind nur deswegen konstant, weil man sie als Zahlenwerte um ihre fernen Nachkomma-Unschärfen bereinigt, auch als klare Werte definiert hat, weil die Mathematik mit Zahlen die sich permanent ändern ja auch nicht umgehen kann.
Die Quantenmechanik, welche eine wahre, auf Ebene des Messens, "Unschärfe" darstellt, verbietet aus rein logischem Grund exakte Zahlenwerte. Dies heisst aber nicht im Umkehrschluss, dass das Gemessene falsch wäre; im Gegenteil, es ist so korrekt wie es nur sein kann! Sie führten ja u.a. dazu, dass man niedrigste Zeit-und Längeneinheiten einführen konnte (Planck-Länge-und Zeit) und das ist ein großer Erfolg. Es heisst außerdem nicht, dass ungenauere Ergebnisse falsch sind, wobei sie in unserem Falle ja sehr genau sind (den Rest "verbietet" das Naturgesetz).
Ashert001 schrieb:Nur eben mit stark die Natur verfälschenden statistischen Mittelwerten, ein Mensch der z.B. verhungerte und ein anderer der an Fettsucht starb, sind im statistischen Mittel theoretisch 2 Menschen die sich immer gesund ernährt haben, nie zu viel und nie zu wenig.
Siehe oben, es ist nichts "verfälscht".
Außerdem hinkt der Vergleich deutlich; in einer Statistik muss man mind. 1000 Personen einbeziehen, damit ein halbwegs sinnvolles Ergebnis geliefert wird. Zwei Stück sind geradezu lächerlich.
Und wenn man eine solche Statistik erstellen würde, so müsste man exakt sagen, wieviele Personen an A, B oder C erkrankt bzw. verstorben sind (in Prozenten, versteht sich). Und da hilft auch eine Aussage wie "nie zu viel und nie zu wenig" in dieser Hinsicht nichts, da sich, wenn man dieser stochastischen Logik folgen und die betroffene Bevölkerung nichts ändern würde, diese Zahlen deutlich ins Negative verschieben würden. Da bringt dem Individuum ein provisorisch gesunder Mittelwert auf Dauer auch nichts.
Ashert001 schrieb:´Diese "Grundannahmen" sind so gesehen aber auch nur wieder der pure Aberglaube. Die Wissenschaft basiert darauf, das es kein Unschärfen in der Natur geben kann, das sind nicht einfach nur "minimalistischen Annahmen" das ist auch immer der absolutistische Ausschluss der Hypothese, das hinter der Welt eben keine Naturkonstante steht, sondern nur die Variabilität der einen oder anderen!
Du kannst sie gerne "Aberglaube" nennen und einer solipsistischen Weltanschauung mehr trauen, aber bedenke, dass dessen Annahmen, im Gegensatz zu den wissenschaftlichen, auf puren Relativismus hinauslaufen und man die Behauptungen epistemisch gar nicht mehr überprüfen
kann! Den Aspekt mit der Unschärfe und dessen Ungültigkeit habe ich ja bereits oben erläutert.
Ashert001 schrieb:Mit Varaiablen die jeden Wert annehmen können, kann man ja auch nicht rechnen, demnach kann man sie auch nicht beweisen und keine Wissenschaft damit betreiben!
Auch wenn Du kein konkretes Beispiel genannt hast, um diese Behauptung zu untermauern, so kann ich Dir doch eine Methode vorstellen, wie das, zumindest in der formalen Logik, geht: Nämlich durch Wahrheitswertentwicklung, welche man anhand von sogenannten "Wahrheitstafeln" durchführt. So prüft man, ob eine Aussage eine Tautologie ist (d.h. dass JEDE eingesetzte Variable in einer Aussage einen wahren Ausdruck liefert) oder eben nicht. Ob man diese Systematik auch auf die Naturwissenschaft anwenden kann, sodass sie ihre Aufgabe auch erfüllt, sei dahingestellt, aber vielleicht stehen die Chancen nicht schlecht, da Logik auch Bestandteil der "epistemischen Annahmen" ist.
Ashert001 schrieb:Das ist doch die Falle in die jeder Wissenschaftler tappt und nicht mehr raus kommt! Darum können Wissenschaftler auch nicht die Welt erklären, sie führen sie nur immer wieder an andere Zeiten und Räume zurück, ohne aber erklären zu können, warum die da sind!
Sie können sie mehr erklären als es jemals wer anders hätte tun können und wenn Du meinst, gewisse Methoden gefunden zu haben, so darfst Du damit gerne die Wissenschaftstheorie erweitern. Oder geht das etwa nicht, da Du auch in "Fallen" tappst, die Du zu sehen glaubst?
Aber auch hier hast Du keine Beispiele genannt.
"Warum"-Fragen sind übrigens kontraproduktiv, da jede Antwort darauf hinausläuft, dass irgendetwas seit immer existiert haben muss, um als ein allgemeingültiges Axiom zu fungieren. Also nichts anderes als A ⇒ B.
