Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

Wissen ist – meistens von fremden Menschen erdachtes Wissensgut. (oder manchmal auch Wissensschlecht*)
Ob das Wissen verstanden und begriffen wird hängt vom Wissensverwerter und vor allem, ob dieser Wissensverwerter denken kann ab.

Anmerkung: Denken passiert nur bei ca. 1% der Bevölkerung.
Der Rest von 99% ordnet nur seine Vorurteile und das angelernte Wissen neu.
Vielleicht auch zum Urknall?????
Denn wer von EUCH:

1. war dabei gewesen?
2. versteht die Physiker die zu den Gedanken der z. Bsp. Hintergrundstrahlung führten???
3. hat wirklich EIGENE Gedanken dazu????????? und gibt nicht nur Gelesenen wieder??????

Ohne das Begreifen und Abwägen des Wissens, und dem darüber Nachdenken, ist Wissen von geringem Nutzen.

* mehr ein Scherzwort, welches sagen soll, dass es neben dem „Gutem Wissen“ auch „Schlechtes Wissen“ gibt. Es gibt ja auch ein „gutes Gewissen“ ein „schlechtes Gewissen“

Ein Beispiel für „Wissensschlecht“ sind Interpretationen, die in der Hermeneutik gipfeln.

Ein anderes Beispiel sind – bislang nicht eindeutig geklärte – Begriffe, von denen vieldeutige Erklärungen kursieren, die nur zur Verwirrung statt zur Klärung führen.

Ein abschließendes Beispiel sind jegliche Art von Göttern, um die sich dann auch noch Wissensgebilde ranken.
Da es keine Götter gibt, aus diesem Grunde sind diese Wissensgebilde – auf dem „Nichts“ aufbauend – allesamt zum Einsturz verurteilt.

Vielleicht auch der Urknall. Aber ob der noch weiter einstürzen kann?
Das war ein Scherz!

UHR304 schrieb:Denken passiert nur bei ca. 1% der Bevölkerung.
Der Rest von 99% ordnet nur seine Vorurteile und das angelernte Wissen neu.

Das ist interessant. Wo kann ich denn die Studie finden die das belegt? Oder beruht das nur auf deiner persönlichen Meinung?

UHR304 schrieb:Vielleicht auch zum Urknall?????
Denn wer von EUCH:

1. war dabei gewesen?

Ich war auch bei deiner Geburt nicht dabei und es gibt dich trotzdem.

UHR304 schrieb:2. versteht die Physiker die zu den Gedanken der z. Bsp. Hintergrundstrahlung führten?

Zur Hintergrundstrahlung führt kein Gedanke. Die kann man messen. Die ist nicht berechnet oder hypothetisch, die ist eine physikalische Tatsache, wie die Gravitation. Aber vermutlich glaubst die Theorie auch nicht.

UHR304 schrieb:3. hat wirklich EIGENE Gedanken dazu????????? und gibt nicht nur Gelesenen wieder??????

Ohne das Begreifen und Abwägen des Wissens, und dem darüber Nachdenken, ist Wissen von geringem Nutzen.

Sind eigene Gedanken nur dann eigene Gedanken, wenn sie nicht mit dem Mainstream übereinstimmen? Selbst dann, wenn die Mainstreammeinung korrekt ist?

@WüC
Aus dem Link:

Hubble fand nicht nur heraus, dass unser Universum aus einer Vielzahl von einzelnen Galaxien besteht – er konnte auch beobachten, dass sich all diese Galaxien voneinander entfernen und zwar umso schneller je weiter sie entfernt sind: Das Universum dehnt sich aus!

Wie kommt man zu der Schlussfolgerung, das sich das Universum ausdehnt, weil sich die Objekte innerhalb des Universum sich voneinander bewegen? (Sorry für die Dummen Fragn^^)

Wenn die Galaxien sich voneinander entfernen, dann müssen sie aber in der Vergangenheit näher beieinander gewesen sein als heute. Und irgendwann muss es einmal eine Zeit gegeben haben, als alles in einem Punkt konzentriert war

Ich dachte immer, das man den Mittelpunkt oder wie hier den Punkt wo alles (mal) konzentriert war, nicht kennt bzw. nicht bestimmen kann da quasi jeder Punkt der Mittelpunkt sein kann.
Weil alle Objekte sich voneinander entfernen geht man aber davon aus das sie alle einen gemeinsamen Ursprung hatten?

Repulsor schrieb:Wie kommt man zu der Schlussfolgerung, das sich das Universum ausdehnt, weil sich die Objekte innerhalb des Universum sich voneinander bewegen? (Sorry für die Dummen Fragn^^)

Ich frag einfach mal zurück (nicht um abzulenken, sondern in der Hoffnung dass du selbst draufkommst-und das wirst du).
Wenn man beobachtet, dass sich (fast) alles voneinander wegbewegt - also die Entfernungen zunehmen und zwar zu jedem anderem Referenzpunkt - welche Schlußfolgerung bleibt da?
Finde das doch in einem kleinen Selbstversuch heraus. Nimm 3 1cent Münzen und verteile die auf Ränder eines DIN A 5 Blatts. Nun bewegst du die Münzen voneinander weg - immer darauf achten, dass sich alle Abstände zueinander vergrößern (denn das tun die Galaxien auch). Mach das von mir aus 10mal, dann nimm dein Referenzblatt und schau ob die Münzen immernoch "drauf passen"

Repulsor schrieb:Ich dachte immer, das man den Mittelpunkt oder wie hier den Punkt wo alles (mal) konzentriert war, nicht kennt bzw. nicht bestimmen kann da quasi jeder Punkt der Mittelpunkt sein kann.

Naja den Punkt kennt man schon. Überall ist dieser Punkt - denn es war dieser eine Punkt aus dem alles hervorging.
Stell dir einen Luftballon vor (in Stecknadelkopfgröße) dann blas ihn auf. Dieser eine Stecknadelkopf wird nun voluminöser und größer. Du könntest zwar sagen der Mittelpunkt der Luftballons wäre der Ursprungspunkt - beim Universum klappt das nicht so ganz weil die Ausmaße des uns bekannten Universum leider nur der Beobachtungshorizont ist - und von diesem Horizont aus gesehen wären wir der Mittelpunkt. Ein Beobachter auf @centauri würde sich als Mittelpunkt erkennen.
Das liegt daran dass wir nicht das komplette Universum sehen können (und selbst wenn wir das könnten wäre das keine gute idee den Mittelpunkt als Ursprungspunkt zu definieren)

Ein weiteres Problem bei der Zurückrechnung ist, dass sich nicht alle Galaxien brav von einem bestimmten Punkt wegbewegen. Das liegt daran dass einfach alles der Gravitation unterworfen ist und ehemalige Fluchtrichtungen (die es wohl mal gegeben haben muss) längst nicht mehr vorhanden sind.

Repulsor schrieb:Weil alle Objekte sich voneinander entfernen geht man aber davon aus das sie alle einen gemeinsamen Ursprung hatten?

Ja - als ein Teil einer kompletten Theorie. Diese eine Beobachtung und Überlegung allein ist nichts wert - nur in Verbindung mit der Hintergrundstrahlung - die man theoretisch errechnet hat und dann auch empirisch so vorfand - und der Verteilung von H und He wird die Theorie komplett.

@WüC

habe-fertig schrieb:Überall ist dieser Punkt - denn es war dieser eine Punkt aus dem alles hervorging.

Ein Punkt das Überall ist? Das ist doch Widersprüchlich oder habe ich das falsch verstanden?

Aber gut, ich habs jetzt verstanden. ;)

habe-fertig schrieb:nur in Verbindung mit der Hintergrundstrahlung - die man theoretisch errechnet hat und dann auch empirisch so vorfand - und der Verteilung von H und He wird die Theorie komplett.

Aha, ok. Man hat also eine Theorie aufgestellt mit vielen Komponenten, aber man hat nicht alle Komponenten beobachten können, aber einige Wichtige Komponenten konnte man durchaus Beobachten und diese hat man genauso vorgefunden wie man es errechnet hat. Oder?

habe-fertig schrieb:beim Universum klappt das nicht so ganz weil die Ausmaße des uns bekannten Universum leider nur der Beobachtungshorizont ist - und von diesem Horizont aus gesehen wären wir der Mittelpunkt. Ein Beobachter auf @centauri würde sich als Mittelpunkt erkennen.

Ok, ich kann mir was darunter vorstellen.^^

Repulsor schrieb:Ein Punkt das Überall ist? Das ist doch Widersprüchlich oder habe ich das falsch verstanden?

Nein dieser Punkt hat sich aufgebläht. Er war angenommen mal die Spitze einer Nadel und wuchs zu einem Fussball heran (nur spricht man dann ja nicht mehr von einem Punkt)

Repulsor schrieb:Aha, ok. Man hat also eine Theorie aufgestellt mit vielen Komponenten, aber man hat nicht alle Komponenten beobachten können

Öm nö, welche hat man denn deiner Meinung nach nicht beobachten können?

Ich könnte mir auch vorstellen, das es keinen Raum gibt im Universum. Es gibt zwar die
Hintergrundstrahlung und das bewegen der Galaxien auseinander die beweist das das Universum expandiert und somit ein Raum ist. Aber irgendwie glaub ich daran nicht:-)
Meine Therorie ist das das Universum unendlich ist und das es das einzige ist was es gibt und das der Urknall einfach ne explosion im unentlichen Universum war und die Hintergrund strahlung ist einfach die Explosions welle die wir messen, ich finde auch das erklärt warum es mal wärmer war in unserer Umgebung.

Ich hoffe, das einer der Experten mir genau sagen kann warum meine Therorie totaller schwachsinn ist :-)

bg Mitrix

@WüC

habe-fertig schrieb:Öm nö, welche hat man denn deiner Meinung nach nicht beobachten können?

Das weißt ich nicht, war nur eine Vermutung.

@Mitrix
Jeder Anfang hat einen Anfang.

Mitrix schrieb:Meine Therorie ist das das Universum unendlich ist

Das Universum ist endlich besitzt aber keine Grenzen. Keine Grenzen Theorem.

Mitrix schrieb:und die Hintergrund strahlung ist einfach die Explosions welle die wir messen, ich finde auch das erklärt warum es mal wärmer war in unserer Umgebung.

"Die kosmische Mikrowellenstrahlung gilt als Beleg für die Urknalltheorie (Standardmodell) und stammt aus der Zeit etwa 380.000 Jahre[1] nach dem Urknall. Vor diesem Zeitpunkt standen Strahlung und Materie im thermischen Gleichgewicht. Infolge der Expansion des Universums sanken die Temperatur und die Dichte des gekoppelten Strahlungs-Materie-Gemisches mit der Zeit, bis schließlich bei einer Temperatur von etwa 3000 Kelvin Protonen und Elektronen elektrisch neutralen Wasserstoff bilden konnten, was in der Physik als Rekombination bezeichnet wird."

Mitrix schrieb:Ich hoffe, das einer der Experten mir genau sagen kann warum meine Therorie totaller schwachsinn ist :-)

So genau kann das keiner sagen.

@WüC
Wie kommt man eig. auf Dunkle-Energie und -Materie?
Kann es sein, das das Standardmodell Urknall probleme hatte mit der beobachteten Ausdehnung und der tatsächlichen Ausdehnung des Universums? Also die Rotverschiebung?
Weil ich mal gelesen habe, das man mit der Kosmischen Hintergrundstrahlung den Urknall wiederholt Beweisen wollte, aber dann die Daten angeblich Manipuliert wurden, heißt angepasst wurden?

Hi @Repulsor
sehr vereinfacht gesprochen sind dunkle Materie und dunkle Energie unbekannte Variablen innerhalb einer Gleichung. Das "unbekannt" kann man dabei wörtlich nehmen, wobei wir dunkle Materie zumindest indirekt beobachten können.

Kann ich jetzt am Handy nicht ausführlich erklären. Lies das mal durch dann wird´s klarer.
Dann kannst immernoch fragen :D

Repulsor schrieb:Kann es sein, das das Standardmodell Urknall probleme hatte mit der beobachteten Ausdehnung und der tatsächlichen Ausdehnung des Universums?

Die Kosmologen haben soweit ich weis ein Problem mit der Rotationsgeschwindigkeit der Galaxien.
Mit der beobachten Materie kann man die nicht erklären. Das ist eigentlich ganz einfach.

@Repulsor

Die Dunkle Materie betreffend.

Wikipedia: Rotationskurve

Die Hintergrundstrahlung hat man nicht berechnet, sondern gemessen. Zuerst einmal ohne zu wissen, warum von allen Seiten auf die Erde diese Strahlung auf die Erde traf. Erst mit extrem temperaturempfindlichen Satelliten konnte man die Strahlung messen. Die Wärmestrahlung ist extrem gleichförmig über das ganze Weltall verteilt (nur Abweichungen im millionstel Kelvin Bereich) und ein starkes Indiz für den Urknall ist.

Dunkle Materie ist ein Platzhalter für ein kosmologisches Phänomen, für dass man keine andere Erklärung hat. Berechnet man die Rotation einer Galaxie nur anhand der Masse der sichtbaren Sterne, dann fliegt jede Galaxie in kürzester Zeit völlig auseinander. (Das kann man erst, seit man leistungsstarke Computer hat). Galaxien bilden erst die uns bekannten Formen, wenn man das sechsfache an Masse dazu rechnet. Die sieht man aber nicht. Wäre es nur Wasserstoffgas (was auch möglich wäre), könnte man dessen Wechselwirkung mit hochenergetischer Strahlung sehen. Es gibt aber keinerlei Wechselwirkungen. Dunkle Materie wirkt nur durch Gravitation, sonst nichts. Genau genommen könnte man auch Zweifel an der großräumigen Wirkung unserer Gravitationstheorie haben, aber man hat bereits Beobachtungen gemacht, die zeigen, dass es da irgendwas geben muss, dass sich wie Materie bewegt und gravitativ wirkt, aber keine materie ist.

@sirlazarus
dunkle materie wurde doch aber auch indirekt nachgewiesen, durch den linsengravitationseffeckt.
falls der so heisst.
man konnte die wirkung der dunklen materie auf licht messen, weil dunkle materie das licht krümmt.

@Malthael
Gravitationslinsen(effekt)
___________

@Repulsor
Hier nochmal was anschauliches zur Urknalltheorie
(und selbstverständlich wurde der Wert der Strahlung vorhergesagt aufgrund von Berechnungen!)

http://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/reise_zum_urknall/pix/gsi.pdf

Hier übrigens eine interessante Sendung über Stringtheorie und Schleifen-Quanten-Gravitation:

Stringtheorie und Schleifen-Quanten-Gravitation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@1.21Gigawatt
spuckt der ins micro oder was? ^^
ich versteh nur die hälfte

Repulsor schrieb:Ein Punkt das Überall ist? Das ist doch Widersprüchlich oder habe ich das falsch verstanden?

klingt ziemlich mystisch.
stell dir mal vor du bist in einer kugel.
diese kugel ist aber ziemlich klein gerade groß genug, dass du reinpasst.
da es ausserhalb des universums nichts gibt, kann der raum nicht expandieren, aber was möglich ist ist dass du schrumpfst.

das ist meine hypothese ^^
das universum expandiert nicht, sondern alles andere schrumpft nur.

wenn du im auto bist und auf dem parkplatz stehst und neben dir steht noch ein auto.
wenn das auto neben dir ins rollen gerät kommt es einem so vor, als würdest du dich bewegen und nicht das andere auto.

ich denke das kann man damit vergleichen.

Malthael schrieb:wenn das auto neben dir ins rollen gerät kommt es einem so vor, als würdest du dich bewegen und nicht das andere auto.

ich denke das kann man damit vergleichen.

Na schön für dich das du das eine Auto verkürzt wahrnimmst.