40 Fragen an Evolutionisten

@Marko11

Marko11 schrieb:Nun wenn du dir die letzen seiten so anschaust , dürfte doch wohl klar sein wer hier was beweisen will . Ich hab immer gesagt , Beweise gibt es nicht demzufolge kann man einen Schöpfer nicht beweisen , aber ausschließen kann man ihn auch nicht . Dazu müssten wir wissen wie und warum alles entstanden ist . Und das kann man nicht , noch nicht .

Ein Schöpfer ist für die Fragestellung ja auch völlig irrelevant. Wir können die Mechanismen, über die Evolution abläuft, recht gut. Ob es jetzt einen Schöpfer gibt, oder nicht, ist da völlig egal bei.

Das ist das, was ich Dir schon die ganze Zeit zu erklären versuche.

Marko11 schrieb:die jetzt genau woher stammen

Wieso sollten sie irgendwoher stammen müssen?

@Pan_narrans

In Bezug auf die Evolution habe ich das auch verstanden und akzeptiert , nur wie du vielleicht bemerkt hast driften wir hier ja immer wieder ab .

@Gabrieldecloudo

Weil sie entstanden sind ? Die gab es nicht .

@Marko11
Woher hast du dein "Wissen"?

Marko11 schrieb:Weil sie entstanden sind ? Die gab es nicht .

Nein Nein Nein

Sie sind nicht "entstanden" sie sind einfach nur Folgen von Energetisch günstigen Mechanismen der Physik.

@Gabrieldecloudo
Also meinen wir doch das Selbe, die ganze Zeit schon.

Ihr habt schon Recht, dass man einige Analogien einfach nicht übertragen sollten. Aber wir sind da ja schlussendlich einer Meinung, egal auf welchem Weg: Die Gesetze sind entstanden, weil sie sich als Brauchbar für das Fortbestehen erwiesen haben. Und zwar durch Zufall.

@Marko11
Das Video ist nur Labberrababer eines alten Mannes ... und vorallem zu lang

whiteraccoon schrieb:Die Gesetze sind entstanden, weil sie sich als Brauchbar für das Fortbestehen erwiesen haben. Und zwar durch Zufall.

Welche Gesetze meinst du?

@Gabrieldecloudo
Du hast hierauf Bezug genommen

@whiteraccoon

whiteraccoon schrieb:
Gesetze der Chemie und Physik sind nötig.



die jetzt genau woher stammen ?

oder statt Gesetze:

Gabrieldecloudo schrieb:sind einfach nur Folgen von Energetisch günstigen Mechanismen der Physik.

@whiteraccoon

Die Gesetze entstanden aber nicht durch Zufall.
Sondern sind zwingende Folge der Physikalischen Vorgänge u.ä.
Ich verstehe nicht wo du da den Zufall einbauen willst.

@Gabrieldecloudo

Um den Bedarf einer Schöpferexistenz zu widerlegen.

Wenn die Gesetze nur "Energetisch günstige Mechanismen der Physik" sind gibt es auch "Energetisch ungünstige Mechanismen der Physik" - da die ungünstigen, eben ungünstig sind, brauch es sie nicht zu geben - sie sind ja nicht sinnvoll. Damit wäre klar das es keinen Schöpfer brauch.

whiteraccoon schrieb:Wenn die Gesetze nur "Energetisch günstige Mechanismen der Physik" sind gibt es auch "Energetisch ungünstige Mechanismen der Physik" - da die ungünstigen, eben ungünstig sind, brauch es sie nicht zu geben - sie sind ja nicht sinnvoll. Damit wäre klar das es keinen Schöpfer brauch.

Ja, aber dazu braucht es auch keinen Zufall.

@Gabrieldecloudo
Der Zufall selbst könnte dahingehend auftreten, dass er alle Mechanismen "hervorbringt" - erst einmal egal, wie sinnvoll oder "Energetisch günstig".

whiteraccoon schrieb:Der Zufall selbst könnte dahingehend auftreten, dass er alle Mechanismen "hervorbringt" - erst einmal egal, wie sinnvoll oder "Energetisch günstig".

Aber genau das passiert doch nicht.

@Marko11

whiteraccoon schrieb:>Gesetze der Chemie und Physik sind nötig.
die jetzt genau woher stammen ?

Das ist völlig egal.
Mit Chemie und Physik lässt sich die Evolution begründen. Besser als mit irgend einem Schöpfer.

Eigentlich brauchts ab einer Millisekunde, oder so, nach dem Urknall keinen Schöpfer. Und die Schöpfung kannst du auch nicht erklären. Also:
- beim Urknall/Herkunft allen Seins ists ein Patt
- alles danach lässt sich mit der Wissenschaft erklären, ohne irgend ein Metaphysisches Wesen.

Welchen Vorteil bringt also ein Schöpferglaube?

Und der Kreisel dreht sich weiter

zodiac68 schrieb:- beim Urknall/Herkunft allen Seins ists ein Patt
- alles danach lässt sich mit der Wissenschaft erklären, ohne irgend ein Metaphysisches Wesen.

Was anderes habe ich auch nie behauptet .

mit der kleinen Einschränkung das sich nicht alles danach wissenschaftlich so wie wir es kennen erklären lässt .

Es gibt noch so einiges was wir nicht erklären können .


Dunkle Materie
Quantenphysik
etc..

@Marko11

Marko11 schrieb:Was anderes habe ich auch nie behauptet .

Und warum bist du dann so scharf drauf unbedingt einen Schöpfer einzubauen, wenn das genau gar nix bringt?

Marko11 schrieb:Es gibt noch so einiges was wir nicht erklären können .

Natürlich hat unser Wissen noch Lücken. Das ist keine Frage. Ja, und?

@zodiac68
Ich baue keinen ein , sondern sage es gibt die Möglichkeit .

@Marko11

Marko11 schrieb:Ich baue keinen ein

In deinem ganz persönlichen Leben hast du dich irgend wann mal entscheiden an G. zu glauben. Du hast ihn also sehr wohl "eingebaut".

Marko11 schrieb:sondern sage es gibt die Möglichkeit .

wenn den nicht so war frage ich mich warum du so vehement diese Möglichkeit verteidigst.

Das Problem der Gläubigen ist, dass ihr "Schöpfer" für alles Mögliche herhalten muss, insbesondere für jene Dinge, die sie sich nicht erklären können. Wenn man nur weit genug ausholt, ist immer der Schöpfer für alles verantwortlich, selbst für mein Mittagessen ("wir danken dir für die Speisen blahfasel"). Das ist aber Alles nicht zielführend, und viel zu einfach.