In welche Richtung entwickelt sich die Evolution?

@japistole
Bei der Evolution geht es nicht darum, irgendwas "besser" zu machen, schneller, intelligenter oder sonst eine Superlative zu entwickeln.

Evolution hat einzig das Ziel, die jeweilige Spezies an das Leben anzupassen, und die Eigenschaften (körperliche oder geistige) dahingehend zu verändern, dass die Spezies überleben kann. Beispiel: wenn es sich für ein Beutetier auszahlt, besser sehen und hören zu können, um den Raubtieren zu entgehen, wird diese Eigenschaft in den fortfolgenden Generationen stärker ausgeprägt sein.

Die in diesem Zusammenhang oft zitierte "survival of the fittest" bedeutet nämlich nicht "Überleben der Stärksten", sondern "Überleben der Angepasstesten" (to fit=anpassen). Es kann sogar hinderlich sein, zu stark zu sein, denn viele Muskeln benötigen viel Energie, in Zeiten von Nahrungsknappheit hätte eine Spezies mit diesem Merkmal eine schlechtere Überlebenswahrscheinlichkeit.

@Tilfred

Tilfred schrieb:Also stammen die Süßwasserfische nicht von den Salzwasserfischen ab. Da keine Kiemen.

Falsch! Süßwasserfische haben Kiemen. Sie haben aber darüber hinaus eine Schwimmblase, während wir keine Kiemen mehr haben. Diese sind uns im Verlauf der Evolution abhanden gekommen - aber in einem frühen Embryonalstadium sind sie noch erkennbar.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:aber in einem frühen Embryonalstadium sind sie noch erkennbar

Ja aber nur nach Haeckel. Und war da nicht mal was mit bilderfrisieren?

Wikipedia: Embryonenkontroverse

Von dem stammt auch der "Stammbaum des Menschen".

@Tilfred

Mit Haeckel hat das nichts zu tun. Die Kiemenspalten sind ein beobachtbarer Fakt. Da muss man nichts frisieren.

@Hoffmann

Hat er aber trotzdem gemacht.

Wird zumindest unterstellt. auch von "Kollegen".

@KillingTime

KillingTime schrieb:Die in diesem Zusammenhang oft zitierte "survival of the fittest" bedeutet nämlich nicht "Überleben der Stärksten", sondern "Überleben der Angepasstesten" (to fit=anpassen). Es kann sogar hinderlich sein, zu stark zu sein, denn viele Muskeln benötigen viel Energie, in Zeiten von Nahrungsknappheit hätte eine Spezies mit diesem Merkmal eine schlechtere Überlebenswahrscheinlichkeit.

Ganz genau. Oft wird gedacht, die Evolution bringt Superhelden hervor. Falsch, jedes Lebewesen ist ein Schuss ins Schwarze wenn man so will, denn: Jeder ist absolut perfekt an sein Habitat angepasst, an seine Umgebung um zu überleben. Warum ist das so? Nicht weil dahinter irgendein allmächtiger Schöpfer steckt. Ein Prof hat uns das mal so erklärt an der Uni:

"Man stelle sich die Evolution wie Pfeil und Zielscheibe vor, nur ist es nicht so, dass der Pfeil ins Schwarze geschossen wird. Aber wieso ist dann jedes Lebewesen ein Volltreffer? Ganz einfach, der Pfeil wird irgendwo hingeschossen und die Zielscheibe wird einfach drumherum gemalt. So sitzt Pfeil absolut in der Mitte."

Anders ausgedrückt, natürliche Selection, perfekte Anpassung.

@Tilfred

Mag sein, aber das hat nichts mit dem Thema zu tun.

shaun7 schrieb:"Man stelle sich die Evolution wie Pfeil und Zielscheibe vor, nur ist es nicht so, dass der Pfeil ins Schwarze geschossen wird. Aber wieso ist dann jedes Lebewesen ein Volltreffer? Ganz einfach, der Pfeil wird irgendwo hingeschossen und die Zielscheibe wird einfach drumherum gemalt. So sitzt Pfeil absolut in der Mitte."

Auch wenn das ein Schenkelklopfer ist, dieser Mensch ist Professor? Und vor allen Dingen für was?

Wer malt übrigens die Zielscheibe dann drumherum?

@Tilfred

Tilfred schrieb:Wer malt übrigens die Zielscheibe dann drumherum?

Niemand. Die Zielscheibe steht für die konkreten Umweltbedingungen in der ökologischen Nische. Wenn der Pfeil trifft, passt er in die Nische, wenn er nicht trifft, fällt er zu Boden und scheidet aus. Also: Jedes Lebewesen repräsentiert einen Volltreffer, aber nicht jeder Versuch, einen Pfeil abzuschießen, führt zu einem Volltreffer - es gibt auch Fehltreffer, aber diese erscheinen nicht, weil sie durch das Raster der Selektion fallen.

@Tilfred

Tilfred schrieb:Ich glaube nicht an Evolution.

Das ist auch gut so. An wissenschaftliche Theorien soll man auch nicht glauben, sondern sie verstehen und auf dieser Basis bewerten.
Die Evolutionstheorie ist die beste Erklärung für die Artenvielfalt, die wir kennen.

Tilfred schrieb:Ich weiß allerdings nicht wie das Leben entstanden ist. Es könnte eine Möglichkeit sein. Nur für mich nicht sehr warscheinlich.

Die Evolutionstheorie erklärt die Artenvielfalt, nicht die Entstehung des Lebens.

Tilfred schrieb:Ich bevorzuge ein Modell, das es immerhin heute gibt.

Viele verschiedene Einzeller=viele verschiedene "Arten"

Ich verstehe immer noch nicht, was Du meinst.

Tilfred schrieb:Nach Erhardt (Heinz)

Das Leben kommt auf alle Fälle
aus einer Zelle.
Doch manchmal endets auch bei Strolchen
in einer Solchen.

Ich könnte mir vorstellen, dass er damit etwas anderes meint. Ausgehend davon, dass "Zelle" ein Teekesselchen ist.

Tilfred schrieb:Allerdings muß dieses Modell auch nicht zwangsläufig von Intelligenz gesteuert sein. Wo es genau herkommt wissen eventuell nur sehr wenige Menschen, vielleicht gar keine.

Bis jetzt ist an Deinen Aussagen noch kein Modell abzulesen. Könntest Du vielleicht etwas konkreter werden?

@Tilfred

ich hab es vllt etwas dämlich wieder gegeben da ich es nicht mehr hunderprozentig zusammen krieg, aber ich fand es witzig ^^ Es war sicher auch nicht ganz dem Stoff entsprechend ernstgemeint, aber im Prinzip nicht verkehrt.

Professor für Biogeographie.

@shaun7

shaun7 schrieb:Warum ist das so? Nicht weil dahinter irgendein allmächtiger Schöpfer steckt.

Die Sache mit dem Schöpfer wäre in der Hinsicht noch zu klären. Es gibt keinen Beweis, dass kein Schöpfer existiert.

@Pan_narrans
Es zeigt sich wieder, dass sapere aude für die meisten bedeutet, den Audi abzuseifen.

@KillingTime
Komm, jetzt alle im Chor: "Es ist nicht möglich, Nichtexistenz zu beweisen."

Und der Refrain: "Wer die Existenz von etwas wie Gott behauptet, muss sie belegen."

@Rho-ny-theta
Ich weiß nicht, was du mir damit sagen willst.

@KillingTime
Ich kann es leider nicht noch einfacher ausdrücken. Es ist prinzipiell unmöglich, zu beweisen, dass es etwas nicht gibt. Das gilt auch für Gott. Was wir aber bis jetzt aussagen können, ist, dass es keinen Beweis für die Existenz von Gott gibt. Da unsere Modelle keinen Gott brauchen, um zu funktionieren, muss ich annehmen, dass es keinen Gott gibt.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Die Sache mit dem Schöpfer wäre in der Hinsicht noch zu klären. Es gibt keinen Beweis, dass kein Schöpfer existiert.

Eben. Das ist der Knackpunkt. Gerade weil ein solcher Beweis nicht möglich ist, ist die Hypothese, dass ein Schöpfer das Leben hervorgebracht hat, wertlos. Diese Hypothese lässt sich nicht falsifizieren und fällt damit raus, wenn man den Fakt der Evolution theoretisch bewältigen will. Zudem lässt sich aus der Schöpferhypothese nichts ableiten, was für oder gegen die Existenz eines Schöpfers spricht. Insofern ist es außerdem noch eine überflüssige Hypothese, die keinerlei Erkenntnisgewinn mit sich bringt.

Rho-ny-theta schrieb:Da unsere Modelle keinen Gott brauchen, um zu funktionieren, muss ich annehmen, dass es keinen Gott gibt.

Bist du Philosophie- oder Physikstudent? (ernstgemeinte Frage)

@KillingTime
Weder noch. Warum? Hat dies eine Auswirkung auf die grundlegenden Aussagen der Logik?

@Rho-ny-theta

Es zeigt sich wieder, dass sapere aude für die meisten bedeutet, den Audi abzuseifen.

Da könnte was dran sein :D

Hoffmann schrieb:Gerade weil ein solcher Beweis nicht möglich ist, ist die Hypothese, dass ein Schöpfer das Leben hervorgebracht hat, wertlos.

Ich stimme dir zwar zu, dass die Hypothese unsinnig ist, aber aber ich mag dieses dogmatische "es gibt keinen Gott und darf auch keinen geben" genau so wenig wie irgendwelche erzkonservativen Gläubigen.