Logik ist immer nur in einem bestimmten Kontext gültig.Rho-ny-theta schrieb:Weder noch. Warum? Hat dies eine Auswirkung auf die grundlegenden Aussagen der Logik?
Ok, mit der Aussage kann ich mich anfreunden.
Eben deshalb liegt die Beweislast auch ganz klar bei denjenigen die behaupten es gebe einen Gott.
Ich denke nicht, dass bei denen die Beweislast liegt. Die Beweislast liegt bei niemandem. Ob wir nach unserem Ableben vor unserem Schöpfer stehen werden, weiß niemand so genau, vor allem weil nicht genau klar ist, wie man sich "Gott" vorzustellen hat. Ein weißbärtiger alter Mann auf Wolke 7 ist er jedenfalls nicht ;)shaun7 schrieb:Eben deshalb liegt die Beweislast auch ganz klar bei denjenigen die Behaupten es gebe einen Gott.
Anders würde ich ihn auch nicht beschreiben, aber er weiß nicht "viel", sondern "alles".Tilfred schrieb:Er scheint zumindest sehr hell fast strahlend zu sein, und er braucht keinen Tempel er ist einer?! und viel wissen tut er auch.
Ich glaube einzig und allein an die Natur und ihre Gesetze, was aber in der Theorie nicht ausschliesst, dass es womoöglich einen transzendenten Schöpfer geben könnte.Ich sehe, wir nähern uns an.
"Glaube" spielt für die Existenz eines Schöpfers eine nur sehr untergeordnete Rolle.
das musst du mir eräutern? Bist du von der Existenz eines Schöpfers überzeugt?
In der Evolution ist nichts ein für allemal fertig. Die Entwicklung geht immer weiter.
Das sehe ich nicht so. Die meisten Mutationen sind neutral, also wirken sich weder begünstigend noch benachteiligend auf die Fitness aus. Erst wenn sich die Umweltbedingungen so stark ändern, dass der Selektionsmechanismus greift, entscheidet sich, ob eine dieser Mutationen günstiger oder ungünstiger ist.
Evolution schert sich nicht um Notwendigkeiten. Sie läuft ab. Fertig. Was passt, entwickelt sich weiter, was nicht passt, verschwindet.
Da gibt es eine Vielzahl von Hypothesen, die alle mehr oder weniger plausibel sind, aber noch keine, die es zu einer allgemein anerkannten Theorie schaffen könnte. Immerhin ist man sich einig darin, dass aus einfachen Kohlenstoffverbindungen kompliziertere Moleküle entstanden sind - bis hin zu RNA und eiweißähnlichen Verbindungen (Chemische Evolution). Die Etappe danach - also die Koordination der verschiedenen Stoffwechselwege hin zu einem organisierten Gesamtsystem, das als Urzelle bezeichnet werden kann - ist bestenfalls ansatzweise bekannt, allerdings bleibt da kein Rest für Wunder und Schöpfung. Alles gehorcht streng den bekannten Naturgesetzen, die aus Physik und Chemie bekannt sind.
Ja das bin ich, aber nicht in dem Sinne, dass er eine einzelne bestimmende Entität ist, sondern eher so, dass er "alles" ist, oder alles umfasst, oder überall ist. Ich kann das mit Worten schlecht ausdrücken.
Ich bin nicht überzeugt, dass "hinter" dem Universum Schluss ist, oder dass es nur 1 Universum gibt. Möglicherweise ist das was wir sehen, das "Universum", aber die zugrundeliegende Realität könnte noch ganz anders sein (Stichwort Holografie).
Also aus Pantoffeltierchen werden jetzt z.B. Menschen, während aus Augentierchen z.B. Hunde werden?
Und
Libellenzellen=Libellen
Menschenzellen=Mensch In eventuell meinen Fall
Das ist absolut möglich, aber nicht innerhalb von zwei Generationen.Pan_narrans schrieb:Also aus Pantoffeltierchen werden jetzt z.B. Menschen, während aus Augentierchen z.B. Hunde werden?
