Einführung eines Userrates

Beitrag von nasenstüber (Seite 64)

Beitrag von Nemon (Seite 64)

@Nemon
@nasenstüber
ihr habt so Recht mit Euren Analysen und Gedanken 🙂👍

ich denke, die Abstimmung hätte vielleicht erst später erfolgen sollen, nachdem die user das Für und Wider hatten besprechen können.
Dann würde vielleicht ein anderes Ergebnis raus kommen? (denn der nachträgliche Wechsel des Ankreuzens ist ja begrenzt)

Vielleicht lässt sich sogar eine neue Abstimmung starten?

Nemon schrieb:Wer sagt das?

Ziegenpetra schrieb:Öhm, die Abstimmung?

kann die denn repräsentativ sein? Das glaube ich kaum

Nemon schrieb:Wer sagt das?

Öhm, die Abstimmung?

Dazu noch mal:

Optimist schrieb:ich denke, die Abstimmung hätte vielleicht erst später erfolgen sollen, nachdem die user das Für und Wider hatten besprechen können.
Dann würde vielleicht ein anderes Ergebnis raus kommen? (denn der nachträgliche Wechsel des Ankreuzens ist ja begrenzt)

nicht nur der begrenzte Wechsel kann verfälschen, sondern auch, dass manche user gleich am Anfang abgestimmt hatten und danach vielleicht hier gar nicht mehr mitlesen.

Optimist schrieb:ich denke, die Abstimmung hätte vielleicht erst später erfolgen sollen, nachdem die user das Für und Wider hatten besprechen können.

Optimist schrieb:Dann würde vielleicht ein anderes Ergebnis raus kommen?

Optimist schrieb:nicht nur der begrenzte Wechsel kann verfälschen, sondern auch, dass manche user gleich am Anfang abgestimmt hatten und danach vielleicht hier gar nicht mehr mitlesen.

@Optimist
Da das ja allgemein für alle Abstimmungen gilt, sollte man generell den Sinn von Abstimmungen in frage stellen.
Ob Abstimmungen überhaupt aussagekräftig sein können wäre mal ein Vorschlag für eine eigene Abstimmung.

Optimist schrieb:nicht nur der begrenzte Wechsel kann verfälschen

Das geht hier beliebig oft, nicht nur dreimal wie bei den Umfragen unter "Umfragen".

sooma schrieb:Das geht hier beliebig oft, nicht nur dreimal wie bei den Umfragen unter "Umfragen"

jemand schrieb (glaube Peter), es geht nur 10 (oder bis 13)-mal.
ich weiß nun nicht was stimmt

@Optimist

Ich hatte beim ersten Versuch bei 13 aufgehört. Ein paar Tage später habe ich es weiter versucht, und konnte beliebig oft wechseln. Ich gehe davon aus, es gibt da keine Begrenzung.

@Peter0167
Ach so, dann nehme ich alles zurück. 🙂

Bleibt dann nur noch dieser Punkt:

Optimist schrieb:dass manche user gleich am Anfang abgestimmt hatten und danach vielleicht hier gar nicht mehr mitlesen

aber vielleicht ist das gar nicht so relevant.

Ziegenpetra schrieb:Öhm, die Abstimmung?

Es hat aber niemand gesagt, dass die Abstimmung entscheidet. Sie gibt nur ein Meinungsbild sehr grob wieder. Zu grob, um wirklich, als Entscheidungsgrundlage zu dienen, geschweige denn, zu entscheiden. Meiner Meinung nach jedenfalls. Aber die Verwaltung sieht das dem Vernehmen nach auch so.

Danke für die Belehrung.

Ich glaub' es geht schon wieder los *sing*

Es wurden hier überhaupt noch nicht die Allstar-Rankings als möglichen Pool für Ratsmitglieder angesprochen, oder?
https://www.allmystery.de/ng/search?query=allstars

@Fedaykin wäre demnach vielleicht der ewige Ratspräsident :D
Reine UHler und Spelunkis kommen jedoch nicht vor, weil da halt nicht gezählt wird. Da müsste man also eine Quote*in einführen. Überhaupt sowieso! :tobi:

Ziegenpetra schrieb:Danke für die Belehrung.

Ich glaub' es geht schon wieder los *sing*

W-T-F?!?

Nemon schrieb:Es wurden hier überhaupt noch nicht die Allstar-Rankings als möglichen Pool für Ratsmitglieder angesprochen, oder?

Dran gedacht hatte ich auch schon, als ich dann aber nachgeschaut habe, standen die ersten beiden auf meiner Blockliste :D

Dann schon lieber den "Ältestenrat" ...

https://www.allmystery.de/ng/search?query=oldallmy

Peter0167 schrieb:Dann schon lieber den "Ältestenrat" ...

Versuch die überhaupt mal zu erreichen. Wie mir das aussieht, haben die Mail und Internet noch von AOL und Altavista als Suchmaschine. Und Signaturen. Und suchen noch Kontake bei StudiVZ und... :D

Nemon schrieb:@Fedaykin wäre demnach vielleicht der ewige Ratspräsident

Definitiv..

Peter0167 schrieb:Dann schon lieber den "Ältestenrat" ..

Läuft dann auch zu mir :troll:

Wenn wir nach den in den Rubriken aktivsten Usern gehen, z. B. kommen jeweils die Top 3 in den Rat (per Doppelungen rücken weitere + Quotenmenschen*innen nach), kämen wir bspw. auf @Donna_Littchen als Religions- und Spiritualitätsminister.
Religion & Spiritualität

Es wäre ein Modus, in dem sogar eine Rotation automatisiert vonstatten geht. Gar nicht schlecht. Und das alles ohne Wahlen @nasenstüber

Es müsste ein Algorithmus eine Liste für die Auswahl anhand dieser Rankings erstellen.

Nemon schrieb:Es wurden hier überhaupt noch nicht die Allstar-Rankings als möglichen Pool für Ratsmitglieder angesprochen, oder?

Peter0167 schrieb:Dran gedacht hatte ich auch schon, als ich dann aber nachgeschaut habe, standen die ersten beiden auf meiner Blockliste :D

Dann schon lieber den "Ältestenrat" ...

Nemon schrieb:Wenn wir nach den in den Rubriken aktivsten Usern gehen, z. B. kommen jeweils die Top 3 in den Rat (per Doppelungen rücken weitere + Quotenmenschen*innen nach), kämen wir bspw. auf @Donna_Littchen als Religions- und Spiritualitätsminister.

Habt eins im Hinterkopf, die User sollten das auch alle wollen. Random jemanden ohne zu fragen etwas in seiner Freizeit aufdrücken zu wollen, könnte schief laufen.
Wenn sollten die User auch Bock darauf haben, sonst bringt es recht wenig.

Teegarden schrieb:Wenn sollten die User auch Bock darauf haben, sonst bringt es recht wenig.

Klar, gefragt müssen werden sie natürlich. Aber man hätte einen Basis-Modus mit Kriterien jenseits Sympathie und all dem. Ein algoritäres System nennen das die Thinktanks. :note:

Auf dieser Liste sind ja auch User, die gar nicht mehr aktiv sind. Nachrutschen ist also erstens gar nicht so einfach und Quantität nicht immer Qualität. Das sollte kein Auswahlkriterium sein, wäre nicht fair. Kann ja jeder für sich bei der Auswahl und Wahl heranziehen.

sooma schrieb:Auf dieser Liste sind ja auch User, die gar nicht mehr aktiv sind. Nachrutschen ist also erstens gar nicht so einfach und Quantität nicht immer Qualität. Das sollte kein Auswahlkriterium sein, wäre nicht fair. Kann ja jeder für sich bei der Auswahl und Wahl heranziehen.

Ich habe es gerade mal durchgespielt mit den jeweiligen Top 3 und Nachrückern. Da waren aber einige Namen dabei, die ich für geeignet halten würde bzw. vielleicht auch genannt hätte. Und ich würde im Rahmen eines solchen unbestechlichen Systems auch scheinbar ungeeignete Kandidaten in Kauf nehmen.

Es bleiben auf jeden Fall genug Nachrücker- oder zusätzliche Plätze, auf denen man noch andere Leute installieren könnte. Die können ja immer noch gewählt werden, zum Beispiel. Man kann einen Hybridmodus entwickeln.

sooma schrieb:Diese Liste war gemeint:

Es versteht sich, dass aussortiert wird, wer nicht infrage kommt oder nicht will.