Warum das Elektroauto in 7 Jahren jeder haben will

Kurzschluss schrieb:die alten, abgeschriebenen Kraftwerke laufen lassen und damit zwangsläufig Milliardengewinne generieren

Nach Überzeugung des Deutschen Michels entsteht bekanntlich in jedem Unternehmen ein besonderer Zustand der Glücksseeligkeit, sobald eine Industrieanlage buchhalterisch abgeschrieben ist. Es werden ja keine neuen Anlagen gebaut, keine alten Anlagen gewartet und repariert.

Abschreibung ist ohnehin eines der größten Misverständnisse, als sei die Abschreibung ein Privileg und kein Nachteil gegenüber dem sofortigen Abzug von Betriebsausgaben.

Kurzschluss schrieb:Sehr traurig sind die Konzerne natürlich auf die verlorenen 100.000 Arbeitsplätze in der Photovoltaik Branche der letzten paar Jahre

Wie kann man sich das bildlich vorstellen? Der Betriebsrat bei RWE hat die Statistiken der Solarpanelproduzenten auf der Betriebsversammlung präsentiert und die Belegschaft ist in hämisches Gelächter ausgebrochen?

Edelstoff schrieb:Nach Überzeugung des Deutschen Michels entsteht bekanntlich in jedem Unternehmen ein besonderer Zustand der Glücksseeligkeit, sobald eine Industrieanlage buchhalterisch abgeschrieben ist.

Nein...?

Während alle Welt über mehr Klimaschutz diskutiert, hat ausgerechnet der gemessen am CO2-Ausstoß größte europäische Luftverschmutzer RWE Anlass zur Freude: Im ersten Halbjahr konnte der Kraftwerksbetreiber seinen Vorsteuergewinn um 20 Prozent auf 1,37 Milliarden Euro steigern.

Verantwortlich für das deutliche Plus war vor allem das außergewöhnlich profitable Handelsgeschäft der Essener. Doch sogar die politisch unter schwerem Beschuss stehende Sparte Braunkohle und Kernenergie warf operativ mehr Gewinn ab als noch im Vorjahr. „Wir gehen davon aus, dass die Profitabilität hier noch steigt“, sagte Finanzvorstand Markus Krebber.

https://www.welt.de/wirtschaft/article198541183/RWE-Kraftwerksbetreiber-ueberrascht-trotz-Kohleausstieg-mit-Gewinn.html

Edelstoff schrieb:Kohle- und Kernkraftwerke (=KKW?)

Wenn @Mühlhiasl das so gemeint hat, dann wäre die Forderung, diese umgehend runter zu fahren, weil in Deutschland mehr Strom produziert als benötigt wird, nich sehr vernünftig, denn dann würde ja weniger Strom produziert als benötigt.

Edelstoff schrieb:werden bestimmt nicht betrieben, weil die Betreiber das wollen sondern primär weil es einen Strombedarf gibt, der anders nicht befriedigt werden kann.

Ach gar? Und warum verklagen dann die Betreiber von AKW den deutschen Staat auf Entschädigung, wegen des vorzeitigen Abschaltens mehrerer AKW?
Der nich anders zu befriedigende Strombedarf scheidet zumindest mal aus, denn dieser wurde offensichtlich problemlos anders produziert. Es ging primär wohl doch eher um die bunten Scheinchen. :)

Edelstoff schrieb:Funktioniert in der Dunkelflaute leider nicht, es fehlt noch ein Missing Link: Die Speichermöglichkeit für Energie.

Die braucht es erst, wenn die fluktuierenden EE mehr als 100% erzeugen, bis dahin is es viel günstiger, Kohle und Kernkraft durch flexiebelere Lösungen zu ersetzen.

kuno

@kuno7
@Kurzschluss

Skandal - Deutsche Unternehmen streben nach Gewinnen und es ist RWE ausnahmsweise mal wieder gelungen, Gewinne zu erwirtschaften.

Ausgerechnet RWE als Beispiel für den bösen Raubtierkapitalismus. LOL

Wenn die Bundesregierung die Abschaltung der AKW beschliesst, sind die Vorstände der Betreiber in der Regel gesetzlich verpflichtet zu klagen.

Edelstoff schrieb:Skandal - Deutsche Unternehmen streben nach Gewinnen und es ist RWE ausnahmsweise mal wieder gelungen, Gewinne zu erwirtschaften.

Du findest dies skandalös? Warum eigentlich?

Edelstoff schrieb:Wenn die Bundesregierung die Abschaltung der AKW beschliesst, sind die Vorstände der Betreiber in der Regel gesetzlich verpflichtet zu klagen.

Mag ja sein, aber die tun das nich, weil sie, wie von dir behauptet, primär nich anders zu beschaffenden Strom produzieren wöllten, nein, die machen das, weil sie Geld verdienen wollen.
Ich schreib das ja auch nich, weil ich Geld verdienen für verwerflich hielte, sondern weil du (mal wieder) Unsinn verbreitet hast.

Schön wäre natürlich auch, wenn du mal die gebotenen Konsequenzen aus deinen widerlegten Behauptungen ziehen würdest, aber damit is wohl nich zu rechnen. :)

kuno

wie war das mit OT?

gings hier nicht um

Warum das Elektroauto in 7 Jahren jeder haben will

jetzt wills keiner und nun diskutiert ihr hier über ganz was anderes

naja egal, weiter machen

Der Anfangspost ist von 2013 und 7 Jahre später wollen beileibe nicht alle ein elektrisches Auto.
Zumal ja durch den expliziten Anstieg des Strombedarfes durch Forcieren dieser sehr fragwürdigen Technologie auf AKWs eben doch nicht verzichtet werden kann auf geraume Zeit.
;)

Mühlhiasl schrieb:Der Anfangspost ist von 2013 und 7 Jahre später wollen beileibe nicht alle ein elektrisches Auto.

Stimmt und wenn du dir den Fred mal durchließt wirst du feststellen, dass die große Mehrheit der hier Mitschreibenden dies schon vor Jahren bezweifelt hat, denn es sprach nich wirklich viel dafür.

Mühlhiasl schrieb:Zumal ja durch den expliziten Anstieg des Strombedarfes durch Forcieren dieser sehr fragwürdigen Technologie auf AKWs eben doch nicht verzichtet werden kann auf geraume Zeit.

Auch die Richtigkeit dieses, deines Postulats bezweifle ich stark. :)

kuno

kuno7 schrieb:denn es sprach nich wirklich viel dafür

Stimmt. Die Umwelt zu schonen ist ja wirklich nicht viel...

Aber eigentlich spricht primär die Angst vor Veränderungen dagegen...

Kurzschluss schrieb:Die Umwelt zu schonen ist ja wirklich nicht viel...

Ich meinte damit nich, es wäre nich sinnvoll, sondern dass die Wahrscheinlichkeit, heute würde fast jeder ein E Auto fahren wollen, auf Grund der Nachteile von E Autos gegenüber Verbrennern eher absehbar gering war. Davon abgesehen scheint mir Klimaschutz bei den meisten Menschen eher keine große Rolle zu spielen.

Ebenso verhält es sich ja auch mit Energiesparhäusern! Es wäre heute technisch problemlos möglich Häuser zu bauen, die nur einen Bruchteil der Energie vom heutigen Durchschnittsneubau benötigen und bilanziell sogar mehr Energie produzieren könnten, als sie verbrauchen. Gleichzeitig wären solche Häuser insgesamt sogar günstiger als das Standard EFH, aber auch die will kaum einer haben, vermutlich weils die meisten schlicht nich interessiert.

mfg
kuno

Diese Umweltschonongslegende ist auch nicht tot zu kriegen. Bei kompletter Umstellung der PKW innerhalb der EU auf Elektro werden . bei unverändertem Fahrprofil - gerade mal ca. 4% CO2 Emissionen "eingespart". Das ist einfach lächerlich wenig. Ich habe die Zahlen weiter oben aus einem Bericht des Parlamentes zitiert.

Resourenschonung lasse ich mir noch eingehen aber Umwelt ist totaler Blödsinn,da wären andere Konzepte nötig, Elektroautos sind - so wie sie oft beworben weren, mit sinnloser herumfahrerei quer durch Europa - eine totale Umweltsünde.

Edelstoff schrieb:gerade mal ca. 4% CO2 Emissionen "eingespart"

Ich persönlich finde 4% "Einsparung" besser als 0%.
Also wo ist das Problem?
Reicht dir das nicht?
Dann kannst du doch auch in anderen Bereichen was ändern, niemand hindert dich.

@StUffz

Eine Einsparung muss ja auch in einem sinnvollen Verhältnis zum Aufwand stehen. Im übrigen ist die Resourceneinsparung beim "seltenen" Rohstoff Erdöl durchaus wünschenswert. So reicht das Öl noch ein paarhundertjahre Länger zum Fliegen und für Containerfrachter :)

Edelstoff schrieb:. So reicht das Öl noch ein paarhundertjahre Länger zum Fliegen und für Containerfrachter :)

Die Problematik besteht nur darin, dass das ausbuddeln und anzünden von Öl irgendwie ganz schlecht fürs Klima ist. Eine Erkenntnis, die bereits 1979 auf der ersten Weltklimakonferenz kam. Und wie viele Flugzeuge und Frachter in der Gegend einfahren/fliegen, kannst du ja auch durch dein Konsumverhalten beeinflussen.

Edelstoff schrieb:gerade mal ca. 4% CO2 Emissionen "eingespart

Naja. Ich stimme dir zu, dass viel zu viele Autos sinnlos herumfahren. Den Wahnsinn 1:1 auf Elektromobilität zu übertragen macht keinen Sinn.
Genauso wie der Kohlestrom, der die Umweltbilanz drückt.

Effiziente, leichte Elektroautos mit 100% regenerativen Strom, das muss die Richtung sein. Und ein km und zeitbasierte Maut, damit unsinnige Fahrten mit dem Fahrrad erledigt werden...

kuno7 schrieb:sondern dass die Wahrscheinlichkeit, heute würde fast jeder ein E Auto fahren wollen, auf Grund der Nachteile von E Autos gegenüber Verbrennern eher absehbar gering war

Welche Nachteile wären das?

StUffz schrieb:Welche Nachteile wären das?

Hohe Preise, schlechte Lade Infrastruktur, in der Regel geringere Reichweite, quasi kein Gebrauchtwagen Markt....
Es gibt sicher noch weitere, die hier im Fred auch schon angesprochen wurden.

mfg
kuno

Preise werden sich sicherlich im Rahmen größerer Produktionszahlen angleichen. Dann wird auch mit der Zeit ein Gebrauchtwagenmarkt entstehen.
Bei der Reichweite ist es immer eine Frage der wirklichen Notwendigkeit.
Ich geb mal mein Auto als Beispiel.
Bei normaler Fahrweise kann ich ca. 1200km mit einer Tankfüllung fahren, was generell ne coole Sache ist. Der Tank mit seinen 55l fällt da nun im Gegensatz zum Akku nicht so ins Gewicht.
Aber ich kann mich nur an zwei Fahrten erinnern, bei denen ich mehr als diese 1200km am Stück gefahren bin. Bei einer Laufleistung von mittlerweile 140.000km.
Im Regelfall ist die längste Strecke bei ca. 120 km.
Da müsste man nunmal gucken, wie viele Fahrten prozentual gesehen überhaupt relevant bezüglich einer geringen Reichweite sind.
Mehr als 10%?

StUffz schrieb:Preise werden sich sicherlich im Rahmen größerer Produktionszahlen angleichen.

Das ist keinesfalls gottgegeben, einige Experten rechnen damit, dass der Boden bei den Preisen so gut wie erreicht ist und es nur langfristig billiger wird. Die großen Produktionszahlen mit industrieller Massenherstellung in den 100.000den ist ja längst Realität.

StUffz schrieb:Da müsste man nunmal gucken, wie viele Fahrten prozentual gesehen überhaupt relevant bezüglich einer geringen Reichweite sind.
Mehr als 10%?

Wenn dann noch 10% mit Anhängerbetireb, 10% im strengen Winter, 50% ohne private Lademöglichkeit und 60% denen der Kaufpreis nicht egal ist hinzukommen und sich die Gruppen unglücklich überlappen, bleibe vielleicht 2-5% über, die sich über ihr Elektroauto freuen werden, in 10 Jahren oder so... ;-)

Edelstoff schrieb:Diese Umweltschonongslegende ist auch nicht tot zu kriegen. Bei kompletter Umstellung der PKW innerhalb der EU auf Elektro werden . bei unverändertem Fahrprofil - gerade mal ca. 4% CO2 Emissionen "eingespart". Das ist einfach lächerlich wenig. Ich habe die Zahlen weiter oben aus einem Bericht des Parlamentes zitiert.

Resourenschonung lasse ich mir noch eingehen aber Umwelt ist totaler Blödsinn,da wären andere Konzepte nötig, Elektroautos sind - so wie sie oft beworben weren, mit sinnloser herumfahrerei quer durch Europa - eine totale Umweltsünde.

Deine Zahlen sind wohl falsch
https://www.europarl.europa.eu/news/de/headlines/society/20190313STO31218/co2-emissionen-von-autos-zahlen-und-fakten-infografik
Aus diesem Link
~30% Der Emissionen fallen auf den Verkehr
davon ~72 auf den Straßenverkehr
davon ~60,7 auf PKW's
da komme ich auf einen anderen Wert, zumal der Sinn der Sache ist auch die Produktion der Fahrzeuge und auch deren Energie CO2 neutral zu gestalten.