Warum das Elektroauto in 7 Jahren jeder haben will

Fedaykin schrieb:Ähem. So problematisch ist das jetzt nicht.

Okay, danke.

Fedaykin schrieb:Wobei das Ressourcentechnisch zumindest bei lithium Akku schwer wird

Das wird es auch mit dem Platin für die Brennstoffzellen und auch das H2 Auto benötigt einen Akku, wenn auch nicht so graß. Der reicht so von 2 bis 10 kWh. Einen Drucktank für 700 bar im PKW kannst du auch nicht aus alten Joghurtbechern herstellen. ;-)

Selbst wenn die zur Zeit auf dem Markt befindlichen Brennstoffzellen-Autos auch nur noch 30 Gramm Platin pro Brennstoffzelle einsetzen, ist das immer noch weit entfernt von dem langfristig angestrebten und nachhaltigen Ziel von fünf Gramm Platin pro Brennstoffzellen-Auto“, so Peter Strasser.

Quelle: https://www.solarify.eu/2019/10/02/338-forscher-halbieren-platinbedarf-von-brennstoffzellen/

Aktuell sind in einem PKW Kat rund 5 Gramm Platin verbaut: https://www.ecotradegroup.com/de/FAQ/wie-viel-edelmetall-kann-man-in-einem-konverter-finden

Irgendwas ist immer..

Die tanks brauchen keine seltenen Materialien.

Und der Platinbedarf ist geringer.



Und die Batterie muss nicht zwangsweise Lithium Ionen Batterien sein.

Am Ende läuft es auf be Mischung hinaus

Fedaykin schrieb:Die tanks brauchen keine seltenen Materialien.

Nein, aber moderne Verbundwerkstoffe.

Fedaykin schrieb:Und der Platinbedarf ist geringer.

Geringer ist ein weiter Begriff. :D

Zumindest koennte man durch Recycling jeden Verbrenner mit Kat durch eine Brennstoffzelle ersetzen ohne "Edelmetallverschwendung" ;)
(Wenn denn das Verbesserungsziel erreicht wird!)


:mlp:

Also ich finde so eine Wasserstofftankstelle ziemlich teuer und die Technik sehr kompliziert, wenn ich mir das so durchlese, wie das funktioniert.

Davon abgesehen ist der Energieverbrauch im Vergleich zum (Akku)Elektroauto rund und eckig dreimal so hoch.

Die 2015 in Hamburg eingeweihte Wasserstofftankstelle erzeugt vor Ort stündlich 3,5 kg Wasserstoff über Elektrolyse und kostete 2,8 Mio. Euro. 47 % der Kosten trug der Bund aus Steuergeldern.[15] Die Wasserstofftankstellen, die in San Diego gebaut werden (geplante Eröffnung im Jahr 2021 oder 2022), werden mit nur noch 700.000 $ bis 800.000 $ für vier Zapfsäulen veranschlagt.[16] Dabei gibt es verschiedene Möglichkeiten der Versorgung mit Wasserstoff. Die angesprochene Studie geht von der aktuell gebräuchlichsten Variante mit zentraler Erzeugung und einer Verteilung von flüssigem Wasserstoff (LH2) per supraisolierten Tankwagen aus. Für die Wasserstoffverflüssigung unter 20,27 Kelvin (−253 °C) wird allerdings mindestens 20 % der Ausgangsenergie benötigt. Außerdem verflüchtigt sich durch unvermeidbare Isolationsverluste ein Teil des Wasserstoffes aus den Kryotanks, wenn kein kontinuierlicher Verbrauch gesichert ist.

Quelle:

Wikipedia

Wikipedia: Wasserstofftankstelle

Pestilenz_61 schrieb:Mit etwas weniger Arroganz und ohne Befehlston geht es auch, oder bist du hier das Maß aller Dinge?

Wenn man keine Argumente vorbringt und nur vom Stammtisch etwas widerkäut, dann ist das nicht zielführend und bringt uns alle nicht weiter.

Pestilenz_61 schrieb:Wasserstoff wäre wahrscheinlich die bessere Lösung, u.technisch wäre da bestimmt auch schon einiges machbar, aber Strom läßt nun mal besser die Kasse klingeln.

Nein, H2 ist aufgrund der enthaltenen Wirkkette (Umwandlung) immer schlechter: Energieerhaltungssatz.

Total_Recall schrieb:Einen Drucktank für 700 bar im PKW kannst du auch nicht aus alten Joghurtbechern herstellen. ;-)

Ist im Regelfall aus CFK = Carbon-Faser-Kunststoff. Ist extrem teuer in der Herstellung und der CO2-Fußabdruck ist mehr als fraglich. Der I3 von BMW besteht größtenteils daraus (Karosserie). Der Grundstoff ist übrigens Erdöl. Das hilft also nur bedingt weiter.

Total_Recall schrieb:Nein, aber moderne Verbundwerkstoffe.

Gibt es da ein Rohstoffproblem?

Total_Recall schrieb:Geringer ist ein weiter Begriff. :D

Reserven bzw Förderung im Verhältnis zu Fahrzeugen.

SvenLE schrieb:Wenn man keine Argumente vorbringt und nur vom Stammtisch etwas widerkäut

Ich weiß nicht, warum sich manche so an dem Wort "Stammtisch" hochziehen...wahrscheinlich, weil solche Klugscheißer an keinem Stammtisch erwünscht sind.

SvenLE schrieb:dann ist das nicht zielführend und bringt uns alle nicht weiter.

Aber Utopien und Klugscheißerei sind zielführend??? Hier will einer den anderen mit seinem Pseudo-Fachwissen übertreffen, u. nichts kommt dabei raus...bye!

Zielführend ist es, sich mit den Gegebenheiten, so wie sie sind und vom Einzelnen nicht zu ändern sind, abzufinden und den eigenen Gestaltungsspielraum zum eigenen Vorteil auszunutzen.

Das bedeutet:

- Der ökologische Umbau unserer Gesellschaft ist beschlossen und wird kommen.
- Die Elektromobilität wird die nächsten Jahrzehnte des privaten Individualverkehrs dominieren.

Alle politischen Parteien mit Aussicht auf irgendeine Art der Regierungsbeteiligung haben das glasklar bestätigt (einzig die AfD wäre da eine Option, aber...), Die Hersteller haben sich dazu committed....

...egal wie man selbst zu diesem Prozess steht, es wäre für einen vernünftigen Bürger zweckmäßig, sich mit diesem Gedanken zu befassen, anstatt sich in theoretisch denkbare Optionen zu verrennen.

Pestilenz_61 schrieb:Ich weiß nicht, warum sich manche so an dem Wort "Stammtisch" hochziehen

Weil Du nur irgendwelche völlig an den Haaren herbeigezogene Sache verbreitet hast. Kann man machen - aber in einer echten Diskussion mit wenigstens ein bisschen Anspruch auf lösungsorientierte Ansätze komplett fehl am Platz.

Ich bin übrigens gerne am Stammtisch meines Lieblingslokals und da sind die Gespräche meist nicht so niveaulos. Also nichts gegen Stammtische generell - aber gegen unüberlegte Meinungskundgaben schon.

Es gibt eine Menge zu kritisieren - nur bitte sachlich. Dann haben alles was davon.

kleinundgrün schrieb:Ich bin übrigens gerne am Stammtisch meines Lieblingslokals und da sind die Gespräche meist nicht so niveaulos. Also nichts gegen Stammtische generell - aber gegen unüberlegte Meinungskundgaben schon.

Das ist halt das Problem des "anonymen" Internets. Würde man persönlich diskutieren wäre das Niveau bestimmt (meistens) ein ganz anderes.

@Roesti
Absolut. Das wird zu oft nicht zum diskutieren genutzt - sondern zum Abladen der Meinung und als Frustventil. Damit werden wir wohl leben müssen.

neulich wurden doch hier die Pferde scheu gemacht, ob denn bei Hochwasser E-Mobile sich genauso gut bewegen können wie Verbrenner. Die offizielle Aussage der meisten Hersteller scheint zu sein, das es da keine Unterschiede gibt. [1]

Was ich lustig fand: Teslas sind wohl so dicht, das sich begrenzt schwimmen können, und sich durch die Rotation der Hinterräder fortbewegen können. Hier ist ein Tesla zu bewundern, der in einer Unterführung stecken gebliebene Verbrenner umrundet:

Tesla Model S swimming. Как Тесла переплыла потоп.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

[1] https://www.golem.de/news/unwetter-wie-viel-hochwasser-vertraegt-ein-elektroauto-2107-158427.html

@alhambra
Das Thema habe ich versucht allen Skeptikern nahe zu bringen, weil ja immer wieder gerne gedacht und gesagt wird, dass die E Autos im Ernstfall versagen.

Dem ist nicht so und man kann es nicht oft genug sagen, wo ein Wille ist, ist auch eine Lösung und moderne E Autos können in allen Belangen mit Verbrennern mithalten.

Nur 1000 km am Stück gibt's aktuell noch nicht, bis auf Studien.Das wird irgendwann auch gehen, ist aber teuer, unnötig und nicht nachhaltig.

Ich würde den Schwimm-Tesla nicht ganz ernst nehmen...

...ein Tropfen, der irgendwo in die Elektronik eingesickert wäre und die Kiste würde genau so stehen wie alle anderen.

Zum Thema Stammtisch vs. ernsthafte Diskussion:

Meines Erachtens haben wir das Problem hier vor allem deshalb, weil wir hier nur einen Thread zur Diskussion eröffnen dürfen.

Die User schlagen hier doch mit völlig verschiedenen Absichten auf. Einige wollen über verschiedene Antriebstechnologien theoretisieren / fachsimpeln, andere wollen ganz konkrete, praktische Probleme im Einsatz der Elektromobilität diskutieren und wieder andere suchen einfach einen Platz am "Stammtisch", um ihren Rant über Gott, die Welt, unsere Regierung und die "Elektrokisten" loszuwerden.

Alles hat im Prinzip seine Berechtigung, es stört sich eben nur gegenseitig!

Trailblazer schrieb:Meines Erachtens haben wir das Problem hier vor allem deshalb, weil wir hier nur einen Thread zur Diskussion eröffnen dürfen.

Danke, aus diesem Blickwinkel habe ich das noch nicht gesehen. Ja, darin liegt durchaus Zündstoff.

@Fedaykin
@Pestilenz_61
VW-Chef Herbert Diess erklärt warum Wasserstoff für PKWs keine Zukunft hat:

https://twitter.com/NurderK/status/1420516148446105604 (Archiv-Version vom 29.07.2021)

@1.21Gigawatt
Wo er recht hat, hat er recht.

Das kann man drehen und wenden wie man will, es macht technisch, ökologisch und ökonomisch keinen Sinn im PKW.

Er hat es sehr gut anschaulich, auch für Laien erklärt.

Rund und eckig 70% Verlust. Somit nicht sinnvoll.

@Forester
und ein elektrisch betriebenes Fahrzeug ist jetzt kein PKW, sondern?

Ich sehe die Zukunft übrigens auch bei autonomen, elektrisch betriebenen Fahrzeugen. Und nicht beim "personal car". Aber das wird noch etwas dauern..

ganz vergessen:

Fedaykin schrieb:Gibt es da ein Rohstoffproblem?

Jain, ich war gedanklich auf der Recyclingschiene unterwegs, das wird den Akkus des BEV ja gerne und viel angekreidet. Soweit ich ich erinnere, sind moderne Verbundwerkstoffe in der Hinsicht auch problematisch.
Allerdings muss auch dazu gesagt werden, dass Batterien aus den BEV bislang noch nicht optimal recycelt werden können. Ich hoffe jedoch, dass das auch flächendeckend in die Gänge kommt.