TESLA Motors – Prototyp der elektronischen Revolution?!

klimawandel - bedingt durch den menschen - lässt sich nicht adequat hier in diesem thread diskutieren, bzw. geht am eigtl. thema ein wenig vorbei, so meine ich. thema ist ja nunmal laut topic "tesla motors - ..."!
(aber ist sicherlich nicht ganz abwegig, es in verbindung mit der e-mobilitaet in den diskussionsstrang miteinzubezeihen - in diesem sinne - keep going ;) !)

zurück zum eigtl. thema.

verschaffen wir uns doch mal einen überblick über die tesla motor company (2014 - ).

im q1 wurden insgesamt 7.535 modell s produziert. 6.457 wurden ausgeliefert - leicht über dem vorgesetzten ziel für q1. sogar - wie anfänglich von mir falsch dargelegt, dass der amerikanische markt stagniert - ist mit einem anstieg von 10% das gegenteil der fall ;)

das non-gaap einkommen (steuerlass & ausschüttungsanteile/-informationen sind hierin nicht vorhanden) betrug 713 mio.$ - 27% mehr als im letzten jahr. gaap einkommen betrug 621 mio.$.
liquidität, inkl. sicherheiten & äquivalente mittel, beträgt 2.6 mrd.$.

für q2 hat man bei tesla eine liefergrösse von min. 7.500 einheiten einkalkuliert, mit einem ziel von 35.000 über das ganze jahr hinweg. das entspricht über das jahr gesehen einem zuwachs von 12- 18%. einziger faktor, welche die produktionszahlen einschränkt laut tesla, ist die zulieferung der batteriezellen!

momentan werden ca. 700 fzg.e pro woche produziert, mit dem ziel von über 1.000 gen jahresende.

ab dem frühjahr 2015 soll dann auch das modell x nach etlichen verzögerungen (design, schwierigkeiten mit den falconwings (dichtigkeit, mechanik, ...), allg. gewicht, batterypack, awd etc. sind so die problemkinder dsbzgl.) es in die produktion schaffen.

ein weiterer wichtiger schritt wird die gigafactory einnehmen. zwar ist die lokalität dessen noch nicht geklärt, aber irgendwann im jahr 2017 soll dann die eigene produktion anlaufen! zumindest sollen die gespräche mit panasonic & weiteren zulieferern positiv verlaufen.
bei voller kapazität plant man ab 2020 eine produktionskapazität von 50GWh (pack), und eine zellenproduktion in höhe von 35 GWh!
->anmerkung: 50GWh entsprechen bei momentan max. grössten pack von 85kwh knapp 590.000(!) akkupacks ...
wenn man das nun mit den prognosen für/ab 2020 in relation setzt, dürfte tesla wohl mit einem marktanteil von min. 30% rechnen, was reine bev (+plug-ins) betrifft!
(aber um das in die tat umsetzen zu können, werden sie in andere produktionsstätten ebenso investieren müssen. s, x, genIII, etc. (man spekuliert sogar, dass pick-up trucks, lcv, ja sogar plug-ins(!) - hier zusammmen mit mb & toyota als ice-liefernat, sich ab 2020 dem portfolio anschliessen werden.)

desweiteren nimmt die zusammenarbeit mit anderen oems weiter zu. insbesondere die zusammenarbeit mit mercedes benz vertieft sich sehr, da man hier für die b-klasse (leider in d nicht erhältlich?!) die komplette antriebseinheit zur verfügung stellt!
das kommt nicht von ungefähr, denn teslas patent auf den inductiv-e_motor controller macht es der konkurrenz schwierig, selbiges zu bauen, ohne rechte zu verletzen!
induktionsmotoren sind in der herstellung wesentlich preisgünstiger als ihre pendants, geschweige denn wenn man die preis-leistungsschiene in betracht zeiht (>120kw)

für dieses jahr stehen investitionen in höhe von ~800 mio.§ auf dem plan. investiert wird in:
- produktionskapazität
- service center
- show-gallerien
- supercharger-grid
- model x & s entwicklung
- beginn gigafactory bau

fazit: tesla hat sich einiges vorgenommen für die nächsten 5-10 jahre. wenn das mal alles realisierbar ist, die qualität irgendwann nicht darunter leidet (beim ramp-effect bzgl. produktion in solch kurzer zeit), dann kann man gespannt sein!

Aber ob das Wachstum stetig ansteigen wird bei TESLA? Alle wollen was vom Kuchen ab haben, Tesla ist nicht der Einzige. Sie haben derzeit die Nase vorn, aber wenn andere auch einsteigen..Tesla ist nicht günstig, eher im oberen Segment anzusiedeln.

Ich finde die TESLA sehr gut, aber für den Stadtverkehr und Alltagsgebrauch ist ein Hybrid auch sehr sinnvoll; kostet viel weniger beim Neukauf als ein Tesla und der Verbrauch und damit die Laufenden Kosten sind auch niedrig, falls die Energierückgewinnung beim Bremsen/fahren nur mit Elektromotor öfters zum tragen kommt.

Für Autobahn, Langstrecken und hohe Geschwindigkeiten allerdings nützt einem das Hybridkonzept nicht viel, da ja hier der Benziner nonstop läuft und Akkus selten was beim Bremsen zurückbekommen.

Zum Beispiel finde ich den Toyota Auris ein sehr interessantes Auto. Toyota gibt den Verbrauch mit Motorisierung 1.8VVT-i HSD E-CVT im Mischbetrieb (mit Hybrid) mit 3.8L/100km an und es ist kein Kleinwagen...in der Praxis allerdings stimmt das nicht, es sind es bei sparsamer Fahrweise 4.5l/100km, auf der Autobahn bei Tempo von max. 130km/h mit 5.5. Kraftstoff wird Benzin, nicht Diesel getankt. Durch die Stadt fährt man nur mit Elektromotor und null Emissionen.

Im 100'000 Dauertest des Auris ist kein einziger Defekt aufgetreten (bis auf ne Birne). Der integrierte Akku soll ein Autolebenlang halten und das Getriebe ist stufenlos.

Quellen
Auto Motor und Sport: Toyota Auris Hybrid im Dauertest "Der Null-Fehler-Dauerläufer"
http://www.auto-motor-und-sport.de/dauertest/toyota-auris-hybrid-der-null-fehler-dauerlaeufer-7322778.html
Toyota Motoren Übersicht http://de.toyota.ch/cars/new_cars/auris/index.tmex (Archiv-Version vom 15.06.2014)

Okay ... hab nen neuen traumwagen :)

mayday schrieb:Für Autobahn, Langstrecken und hohe Geschwindigkeiten allerdings nützt einem das Hybridkonzept nicht viel, da ja hier der Benziner nonstop läuft und Akkus selten was beim Bremsen zurückbekommen.

doch tut es...

ich meinte wenn du freie Fahrt hast (Tempomat) und fast nie Bremsen tust, kommt auch von der Rekuperation fast nix zurück.

Aus dem Fahrbericht

bei hoher Geschwindigkeit über 130km/h

die ganzen 100.000 km liegt er wegen des hohen Autobahnanteils zwar bei 6,8 L/100 km,

Und wenn die Tester sich etwas auf den effizienzbetonten Hybrid-Charakter einlassen, sich mit maximal Tempo 130 begnügen, reichen oft 5,5 L/100 km.

wegen Rekuperation udn Elektromotor
ehr zurückhaltend gefahren, genügen 4,5 L/100 km. In einem separaten Verbrauchstest zapft sich unser Toyota Auris Hybrid in der Stadt und über Land sogar weniger Kraftstoff aus dem Tank als ein VW Golf VI 1.6 TDI

Ottomotor hat einen miesen Wirkungsgrad im Stadtverkehr/Überland, keine Rekuperation, deswegen schneidet ein Hybrid hier viel besser ab, weil er Strom rückspeist, da öfters gebremst wird und er fährt im Stop and Go mit dem Elektromotor.

mayday schrieb:Für Autobahn, Langstrecken und hohe Geschwindigkeiten allerdings nützt einem das Hybridkonzept nicht viel, da ja hier der Benziner nonstop läuft und Akkus selten was beim Bremsen zurückbekommen.

grob gesagt stimmt das.
(aber mit der entsprechenden antriebstopologie kann man dem entgegenwirken ... siehe z.b. ampera/volt. aber jene werden konstruktionsbedingt nicht als phev bezeichnet, sondern, e-cars mit rex ... egal, ist eh eine andere geschichte ;)).

wenn man bedenkt, dass ab 50km/h der vebrauch drastisch ansteigt, welcher benötigt wird um den luftwiderstand alleine schon zu überwinden. das würde sich dramatisch auf die ohnehin klein dimensionierte batterie auswirken. die wäre ruckzuck leergesaugt!
ab 100km/h grob gesagt ist der anteil davon weit über der hälfte, was für die einhaltung der geschwindigkeit gebraucht wird!
(und jener verdoppelt sich ohnenhin bei einem geschwindigkeitssprung von 50km/h auf 100km/h.)

braucht ne kiste für 50km/h cruise-geschw. vllt. ne leistung von ~15ps, so braucht man für 100km/h dann in etwa ~120ps(!).
120ps=88kw ... bei einer akkuleistung von sagen wir 15kwh wäre nach 10min schluss - ende - finito.

dafür sind auch die rekuperationsphasen viel zu gering, bzw. die rekup-energie zu klein (also der e-mot zu schwachbrüstig), um dementsprechend unter dem "zeitdruck" die packs zu füllen, welche wiederum nicht dafür ausgelegt sind! dumme situation eben ...

tesla phev - meine gedanken dazu:
ein 1l. 3 cyl.+tc mit 60-90kw und 1 o. 2 e-motoren zu 50kw mit jeweils 10-20kwh wären sicherlich realisierbar für ~35.000€.
kein getriebe nötig, da die e-motoren diese funktion für den ice übernehmen können (->z.b. wie beim ampera/volt (teilweise), oder wie beim aktuellen honda accord hev/phev mit dem e_cvt in verbund.)
das wäre ne wunderbare sache für tesla. mit der jetzigen reputation, dem e-antrieb und entsprechendem styling eine fast sichere bank.
geschweige denn, dass die produktionskosten sich verringern würden, da akkupack & e-motor anders dimensioniert werden können!
so ein-liter 3cyl. ice wiegt mit allem drumherum ~100kg. für 100kg gibt es bei tesla max. ~15kwh mehr ;) (und jene sind das mass in dieser disziplin!).
fazit: man hätte schlussendlich ne systemleistung von ~160kw, was für den alltäglichen gebrauch dicke ausreicht, um nen 1.5tonner durch die gegend zu bewegen.

dazu noch der schritt in leichtbau - wie es gerade bmw vorturnt - und man könnte a) entweder damit in verbund kleinere akkupacks verbauen (da ne leichtere kiste, welche nun ein paar hundert kilos leichter ist, auch weniger energie verbraucht) oder b)durch die gewichtserparnis noch ne schippe bei den akkus drauflegen, und die reichweite verlängern.
a wäre intelligenter, da win-win situation. ->weniger gewicht, weniger verbrauch, weniger kosten, da die relation hierin besser ist, als die variante b, da man zwar mehr kwh, aber dennoch das gleiche gewicht rumschleppt.

aber kleinere akkupacks mit wenig kwh bedeutet schlussendlich auch weniger kw beim e-motor.
wenig kwh beeinflusst auch die lade-/entladezyklen dementsprechend, und das rechnet sich am ende der haltbarkeit an. also <. aber für´s gemütliche cruisen im unteren geschwindigkeitsbereich genügen +/- 20kw leistung.

kleine rechnung zu tesla´s 2 mrd. 18650-deal mit panasonic.
damit lassen sich - bei einem durchschnittlichen verbrauch von 6.500 zellen pro pack (/je nach kwh) - pimaldaumen 305.000 davon herstellen.
bei einer produktion von sagen wir 40.000 einheiten (also s, x, ...) pro jahr, reicht dieser deal in etwa für fast 8 jahre aus! (fahrzeugpreis in etwa +-85.000$)

so, und jetzt dasselbe mit einem phev in der produktion. den grossteil der 2mrd. können sie für ihre bev´s behalten. aber, mit sagen wir mal 0,7mrd. zellen, könnte man ca. 560.000 akkupacks der grössenordnung 15kwh herstellen. dementsprechend theoretisch auch die anzahl an phev!

bleibt man dann bei denn prognostizierten 40.000 einheiten reiner bevs pro jahr, reicht dieser deal immer noch für 5 jahre aus, und man könnte parallel - natürlich in der theorie das alles - pro jahr noch zusätzlich 112.000 phev zu einem preis von sagen wir 40.000$ absetzen (= ~4.5mrd.$ revenue!).

angenommen, tesla macht denselben profit mit den phev (oder sogar höher, da die produktionkosten für phev geringer ausfallen) wie bei den bev´s, dann wird das einkommen dementsprechend sich verfielfachen.

das würde schlussendlich weniger spritkonsum bedeuten, wenn man das gesamte bild sich einmal anschaut.
obwohl der phev eine wesentlich geringere akkukapazität hat (~1/7 z.b.), aber mit wesentlich mehr präsenz auf den strassen (ein x-faches mehr als die (wesentlich teureren) bevs) kontern kann, wäre dem spritkonsum ein schnippchen geschlagen.
da der grossteil der fahrer ihren phev im elektrischen mode fahren wird (durchschnittlich 50-80km pro tag) über den tag hinweg, und gemütlich am abend die kiste wieder voll auflädt ;)

mayday schrieb:ich meinte wenn du freie Fahrt hast (Tempomat) und fast nie Bremsen tust, kommt auch von der Rekuperation fast nix zurück.

das liegt daran das es keine vernünftigen hybriden sind... was meinste wohl wie ne diesellok fährt? ein deselmotor der die ganze zeit ideal dreht und strom erzeugt...

Corellian schrieb:ein 1l. 3 cyl.+tc mit 60-90kw und 1 o. 2 e-motoren zu 50kw mit jeweils 10-20kwh wären sicherlich realisierbar für ~35.000€.

wieso nicht erdgas? das ist umweltfreundlicher und kostet nicht mehr...

Corellian schrieb:dazu noch der schritt in leichtbau - wie es gerade bmw vorturnt

das wird dann aber wieder teuer, bmw macht das nur weil die betreffende firma den BMW haupteignern gehört und die so ihr geld nicht verlieren.

außerdem verliert Tesla so seinen hauptvorteil, bei verbrennungsmotoren sind andere führend die viel höhere absatzzahlen haben, vorallem toyota könnte dennen da die profite zerstören-

Ich denke Elektroautos sind die Zukunft, genau wie auch folgende Reifen:

Hankook Konzeptreifen 2012

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

25h.nox schrieb:das liegt daran das es keine vernünftigen hybriden sind... was meinste wohl wie ne Diesellok fährt? ein deselmotor der die ganze zeit ideal dreht und strom erzeugt...

Einen viel besseren Hybriden als den Toyota findest du aber nicht auf dem Markt, oder nenne mir einen.

Anhand der Verbrauchszahlen, siehst du grob wo die Stärken eines Hybriden liegen; beim Beschleunigen den Elektromotor nutzen, Elektro und Verbrenner optimal zu kombinieren, damit eben der Verbenner möglichst oft im Otimalen Bereich läuft.

Klar das System Verbrennungsmotor->Generator->Elektromotor kannst machen, aber beinhaltet auch Verluste die gegenzurechnen sind. Die Ingenieure sind ja nicht blöd, das Diesellockmodell ist nicht neu und denen auch bekannt.

Wer 130 Sachen auf der Autobahn fährt, lässt den Verbrennungsmotor bereits in einem optimaleren Bereich laufen (lässt sich über das Getriebe regeln, neu stufenlose!)..das macht es denn auch keinen Sinn den Motor zu verwenden um Strom zu erzeugen und damit Elektromotoren zu betreiben..es wäre vermutlich sogar Verlustreicher.

oder einfach gesagt; wer 500km auf der Autobahn fährt, freie Bahn hat und den Tempomat eingeschaltet lassen kann, der profitiert wenig von einem Hybriden. Die Rekuperation speist hier auch nichts in den Akku. Der Hybride fährt in dieser Situation mit dem Verbrennungsmotor, wie ein guter sparsamer Diesler es auch tun würde.

Ist das was Corellian ansprach, bei einem reinen Elektro ist der Verbrauch effizienter auch anhand des Beispiels Autobahn und 130..aber der käme dann vielleicht keine 500km weit und hat das Akku/Ladeproblem. Ein Hybride ist ein Kompromiss und sicherlich nicht die beste/endgültige Lösung, derzeit aber besonders sinnvoll bei mixed Verkehr (Autobahn/Stadt/Land) und eignet sich eben auch als Ferienauto, weil man überall Tanken kann.

25h.nox schrieb:wieso nicht erdgas?

yep, wieso eigtl. nicht (hatte mich ja in dem post auf die kraftstoffart noch nicht festgelegt ;)).

hohe klopffestigkeit ist bei kleinvolumigen fahrzeugen (<=1.l), mit entsprechender/m aufladung/kompressionsverhältniss vorzuziehen!

erst recht in verbindung mit einem e_mot (->niedertourige situation & instationäre fahrphasen =>boostmöglichkeit) da hier durch die lastpunktverschiebung ein recht günstiger, bzw. erhöhter wirkungsgrad erzielt werden kann. somit kommt das auch den emissionswerten zugute!

25h.nox schrieb:kostet nicht mehr

ok, das betrifft den kraftstoff.
aber nicht den motor selber samt der nötigen peripherie (->drucktanks ...). geschweige denn, dass eben jene tanks sich aufgrund ihrer bauform & grösse im vergleich zu ihren "normalen" pendants unter grösserer technischer anstrengung in das fahrzeugkonzept integrieren lassen.

gerade bei hybriden wird der fahrzeugboden/mitteltunnel für die unterbringung der akkupacks gebraucht. klar, je grösser die kiste, desto eher habe ich ebenso platz für die tanks, aber dabei bleibt es ja nunmal nicht.
die unterbringung in den kofferraumbereich ist möglich, dann aber auf kosten des kofferaumvolumens (nutzbaren).

der motor ansich ist auch ein stückl teuerer in der produktion, weil hier u.a. "gasfeste" zylinderköpfe mit entsprechenden innenleben verbaut werden müssen. auch ein anderer kühlkreislauf muss in betracht gezogen werden.

25h.nox schrieb:bmw macht das nur weil die betreffende firma den BMW haupteignern gehört und die so ihr geld nicht verlieren.

das kann man doch nicht nur darauf beschränken, dass die klatten jetzt grossaktionärin von beiden unternehmen ist, ja sogar aufsichtsratchefin der sgl, und man somit kein geld verliert!!!
(das könnte sich höchstens dumm gestalten, wenn andere oems bei der sgl acf "einkaufen" möchten/jenen als zulieferer gerne hätten!)

mit diesem material und anderen verbundwerkstoffen (auch im mix) lässt sich ordentlich gewicht sparen, die strukturelle integrität erhöhen (vorallem die torsionssteifigkeit) und mit dem gewonnen know how es in spätere modelle der "normalen" baureihen ebenso implementieren.

durch die entsprechende produktionsmethode, dem refining jener, der produktionszahlen, usw. lässt sich auch im laufe der zeit der preis pro kg material drücken.

von zuliefern bezahlt man für cfrp im unbehandelten zustand ca. 18€ das kilo - gut 2/5 mehr als für stähle/alu-derivate! bei bmw schaut das sicherlich schon jetzt weitaus günstiger aus, und in der nahen zukunft sicher noch mehr.

25h.nox schrieb:sind andere führend die viel höhere absatzzahlen haben, vorallem toyota könnte dennen da die profite zerstören-

yep, so dumm werden sie nicht sein, jetzt noch in die ice-entwicklung & produktion einzusteigen!
aber hey, ist doch nur eine phantasie meinerseits gewesen ;)

und falls doch, werden sie, besser gesagt, haben sie eh schon 1,2 dicke fische an der angel, was die zulieferung betrifft/betreffen könnte. daimler & toyota.

interessante neuigkeit!

lu guanqiu:
"I'll burn as much cash as it takes to succeed, or until Wanxiang goes bust"

->
http://www.bloomberg.com/news/2014-05-19/fisker-s-billionare-owner-eyes-u-s-revival-china.html

patente (fisker), werk in den staaten, $$$, rückhalt von staat/chin. oems ... das könnte spannend werden.

aber konkurrenzkampf zw. herstellern ist bekanntermaßen für den endabnehmer, ja sogar für die hersteller untereinander, dienlich.

Und als ich hörte, dass es eine Automarke namens Tesla geben wird, war ich etwas enttäuscht, dass keine Tesla Turbine enthalten sein wird. Die Abwärme des Akkublocks müsste eigentlich schon reichen, um ein ORC System zu betreiben, dessen APU eben besagte Tesla Turbine ist.

Thour1959 schrieb:Die Abwärme des Akkublocks müsste eigentlich schon reichen, um ein ORC System zu betreiben, dessen APU eben besagte Tesla Turbine ist.

... kannst du da mal ne bilanz aufstellen, ob sich das in anbetracht der gewonnen energie in bezug zum zusätzlichen eigengewicht des systems darstellend lohnt? geschweige denn der zuzüglichen kosten für dieses system.

um bei tesla zu bleiben. nehmen wir die abwärme des packs mit 85kwh im regulären betrieb.

ich sag´mal vorab: das kannste knicken!
da gibt es dazu studien, die bei phev (!, und nicht bev & deren abwärme, die nicht vergleichbar ist zu deren der ice´s, wohlgemerkt) durchgeführt worden sind (im nedc), wobei man 2-3% der verloren gegangen abgasenergie des ice´s hat dadurch rückführen/-gewinnen können ... und das bei moderaten geschwindigkeiten.
bei vollast lohnt sich das erst recht nicht, bzw. sie fällt noch geringer aus!

@Corellian
Nich so übermotiviert bitte. Immer mit der Ruhe. Ein paar Liter Sprit müsste man sowieso mitnehmen. Hier hätte die Firma Tesla halt auch mal was tun können. Bisher gibt es nur Schaumodelle und zweifelhafte Bastelarbeiten von Hinterhofschraubern.

Das Frontcompartment ist beim Tesla S frei und wurde nicht weiter ausgenutzt (z.B. APU). Da hätte man auch Akkus reinpacken können. Ich würde meine Kinder sicher nicht auf die Selbstmördersitze in der letzten Reihe setzen. Das ist Knautschzone. Dieses Auto wird sicher so gut wie nie als Reisebus verwendet. Ganz hinten kommt der Hund rein, Mutties Kaufrausch und des Hausherren Golfbag. Das Konzept ist da nicht so ganz nachvollziehbar.

Man könnte sich auch andere Motorkonzepte vorstellen, aber die Teslaturbine hätte auch mal eine Chance verdient. Alles, was nur selten eingeschaltet wird (beispielsweise für längere Autobahnfahrten) darf nicht groß ins Gewicht fallen (auch wartungsfrei), wenn es nicht gebraucht wird.

@Thour1959
ne du, bin nicht übermotiviert ;)

Thour1959 schrieb:Ein paar Liter Sprit müsste man sowieso mitnehmen.

siehste, die abwärme des akkupacks wird nicht reichen, um überhaupt eine adequate energie rüchzugewinnen... a) der grund, weshalb du extra diese spritmenge mitführen möchtest. & b) also wird man noch nen vebrenner zuzüglich gebrauchen!

Thour1959 schrieb:Das Frontcompartment ist beim Tesla S frei und wurde nicht weiter ausgenutzt (z.B. APU). Da hätte man auch Akkus reinpacken können.

zu welchem vorteil?
der s hat eh schon ne mittelprächtige e mpg bilanz (~ 90 e mpg) vorzuweisen. mehr akkus=mehr gewicht werden dsbzgl. sicherlich nicht hilfreich werden/sein!

Thour1959 schrieb:aber die Teslaturbine hätte auch mal eine Chance verdient.

ok.
aber bei diesem einsatzberich (bev) eher nicht. wenn schon, dann in einem grösseren ausmass und stationär!