Diese Frage habe ich hier auch schon oft gestellt, warum 2% Import beim Strom schlecht sind, 100% bei anderen Energieträgern aber nicht. Bis jetzt hat noch nicht mal jemand versucht eine Antwort drauf zu geben. Alle ignorieren diese Frage bloss.CharlyPewPew schrieb:Und warum ist das schlecht?
Ja ich würde es auch gern wissen. Warum ist ein einstelliger Milliardenbetrag bei Stromimporten schlecht, wenn man gleichzeitig einen zweistelligen Milliardenbetrag an Fossilimporten einspart?alhambra schrieb:Diese Frage habe ich hier auch schon oft gestellt, warum 2% Import beim Strom schlecht sind, 100% bei anderen Energieträgern aber nicht. Bis jetzt hat noch nicht mal jemand versucht eine Antwort drauf zu geben. Alle ignorieren diese Frage bloss.
Mit dem Fundamenterder kannst Du nicht mehr fahren!Total_Recall schrieb:
Wenn du vorher einen Fundamenterder reinhaust ;-), dann hast du ziemlich gute Chancen, ansonsten nei
Der Gewichtsvorteil ist gar nicht so hoch wie man denkt... dafür sind Material-, Produktions- und Reparaturkosten umso höher. Die Gewichtseinsparung würde auch gar nicht so extrem viel am Verbrauch ändern. Wichtiger beim E-Auto sind Luft- und Rollwiderstand.
Die sehe ich nach wie vor nicht.
Dem ist nicht so. Ein Verbrenner muss seine eigene Mechanik betreiben, was Kraftstoff kostet. Dem E-Auto ist es fast egal (ganz vorsichtig und platt ausgedrückt), ganz im Gegenteil. Ein deutlich leistungsstärkerer Motor verbessert die Rekuperation, die dann die Reichweite beeinflusst.
Das hätte ich jetzt aber nicht gedacht. ;-)
Ich bin mir relativ sicher, dass ein Auto mit Kunststoffkarosse beim NCAP CrashTest mit 0 Sternen rausgehen würde. Moderne Karosserien falten sich halt gezielt zusammen, was die Unfallenergie aufnimmt. Mit Kunststoffen kannst du das vergessen denke ich. Die zersplittern und das wars dann.
Das Gegenteil ist wahr. Du vergisst die Rekuperation. Da können Leistungen bis über 100KW auftreten. Bei nem geschätzten Wirkungsgrad von 60% würdest du also bei allen Motoren kleiner als 200KW Energie verschwenden.
Wieso vergessen, hat doch gar keiner bestritten, dass es solche Vorschriften gibt, auch damals schon nich! Es wurde lediglich über Sinn oder Unsinn dieser Regel diskutiert.
Nein, das kann eben nich vorkommen, da das Schütz, dass den HV Akku vom Antriebsstrang trennt stromlos offen is, sprich, es braucht Strom um den Akku mit dem Antrieb zu verbinden.
Auch das is komplett falsch! Wenn die Karosserie des Autos nach einem Unfall, aus welchen Gründen auch immer guten Kontakt zur Erde hat und gleichzeitig ein Pol das HV Akkus irgendwie leitend mit der Karosserie verbunden is, dann passiert beim berühren der Karosserie schlicht gar nichts!
keine Angst, ich will dir nicht den Rang ablaufen, darfst gerne weiterhin das Forum anführen
Ich würde das so sehen: D exportiert für Umme 12,6% überschüssigen Grünen Strom weil es nicht weiß wohin damit und importiert bei Dunkelflaute 14,3% teuren Atom- oder Kohlestrom, bleibt Netto- Import 2,3%.Und warum ist das schlecht?Diese Nettoimporte entsprachen etwa 2,3 Prozent des deutschen Strombedarfs. Der Beitrag zur Stromversorgung ist daher überschaubar, auch wenn die Bruttoimporte – ohne Abzug der deutschen Exporte – insgesamt 12,3 Prozent ausmachten.Quelle: Google
Dann siehst du das nicht ganz richtig. Wir importieren keinen „teuren“ Strom. Wir importierten Strom, weil es günstiger ist ihn zu importieren, als ihn selbst zu erzeugen. Wir könnten auch jedes Mal unsere Reserven hochfahren, aber dann würde es eben teurer werden.
Dann siehst du das leider falsch. Die Daten sind doch öffentlich, das kann sich doch jeder ansehen. Wir importieren große Mengen Strom aus Dänemark, Norwegen und den Niederlanden. Und exportieren fast die gleiche Menge in die Schweiz, Österreich und nach Tschechien. Wir leiten den Strom einfach durch unser Netz durch und gut ist.
Die Stromerzeugung in Deutschland muss derzeit an rund 15 Tagen im Jahr den Ausfall von Windkraft und Solarenergie kompensierenDer genau Wert bewegt sich zwischen 12 und 19 Tagen. Die über das Jahr verteilt auftreten. Das Bild von wochenlangen Dunkelflauten am Stück ist also offensichtlich falsch.
Bestimmte Schwellenwerte an der Gesamtstromerzeugung werden seit einigen Jahren an deutlich weniger Tagen unterschritten. So gab es im Jahr 2021 noch mehr als 30 Tage, an denen Windkraft und Solarenergie zusammen weniger als 15 Prozent erreichten. Im Jahr 2025 war das nur noch an 16 Tagen der Fall.Das macht Sinn. Auch bei Dunkelflaute fällt die Erzeugung nie ganz auf Null. Also wird mit zunehmenden Ausbau der Sockel, der immer noch gedeckt werden kann immer höher.
Zudem liefern andere erneuerbare Quellen wie Wasserkraft oder Biogasanlagen auch an solchen Tagen Strom. Daher fiel der gesamte Anteil der Erneuerbaren im vergangenen Jahr nie unter 18 Prozent.Okay, also das Bild, das wir einen 100% Backup für die erneuerbaren brauchen ist offensichtlich falsch. Und dieser Sockel, der nie unterschritten wird, wird ja auch weiter nach oben klettern.
Der größte Einsatz fossiler Kraftwerke war demnach am 25. November 2025 erforderlich. An diesem Tag lieferten Kohle- und Gaskraftwerke zusammen 910 Gigawattstunden (GWh) Strom. Dieser Höchstwert sei jedoch geringer als in den Vorjahren ausgefallen. So habe der Wert 2021 noch bei 1.010 GWh gelegenDazu passt dann das hier. Der Sockel der durch die erneuerbaren bereitgestellt wird steigt, folgerichtig sinkt die Notwendigkeit eines fossilen Backups.
Die Kompensation der Dunkelflaute durch fossile Energieträger wirkt sich zudem stark auf den Strompreis aus. An Tagen mit wenig Wind und Sonne lag der Börsenstrompreis demnach im Durchschnitt bei 153 Euro pro Megawattstunde (MWh). An einem durchschnittlichen Tag seien es dagegen nur 89 Euro pro MWh gewesen.Und da haben wir es. Die erneuerbaren wirken deutlich senkend auf den Strompreis.
Ich weiß ja nicht wo du diese Preise her hast.
Wenn Deutschland Strom aus dem Ausland importiert, dann natürlich nich zu deren Privatkundenpreisen, sondern zu Börsenpreisen.
Ich weiß nur daß die KWh in Dänemark umgerechnet zwischen 29ct und 40ct liegt.
Ist das wirklich das Niveau auf dem ihr über die Energiewende nachdenkt? Das grenzüberschreitender Stromhandel zu Privatkundenpreisen stattfindet?
Ich weiß nur daß die KWh in Dänemark umgerechnet zwischen 29ct und 40ct liegt.
Wie kommst du von meiner Aussage auf die Idee daß das etwas mit dem Niveau, auf dem "wir" über die Energiewende denken, zu tun hat?
Komm, hör auf. Wissenschaft kann auch auf einem ähnlichen Niveau wie die Medien liegen.
Deutschland betreibt seit Jahren die dümmste Energiepolitik der Welt.“ So titelte das Wall Street Journal bereits im Jahr 2019. Offensichtlich ist Bundeskanzler Merz jetzt, sechs Jahre nach dieser Schlagzeile, auch zu dieser Erkenntnis gelangt. Beim Neujahrsempfang der Wirtschaft in Halle/Saale bezeichnete er es als schweren strategischen Fehler, aus der Kernenergie auszusteigen. Die Energiewende nannte er die teuerste und ineffizienteste der Welt.Meine Meinung dazu?
Warnungen vor dieser Energiewende hat es also genügend gegeben: Die Internationale Energieagentur (IEA) warnte bereits 2013 vor hohen Energiepreisen in Deutschland. Der Bundesrechnungshof mahnte in den vergangenen zehn Jahren nahezu jährlich, die Energiewende sei nicht ausreichend koordiniert und unzureichend gesteuert. Der Aufwand und die Belastungen für Bürger und Wirtschaft stehen in keinem Verhältnis zu dem mageren Ertrag.
Nun, ich habe einen Link zu einer wissenschaftlichen Studie gepostet. Die besteht nicht nur aus diesem einem Bildchen. Dort wird ganz genau erklärt, wie die Studie durchgeführt wurde, warum sie wann welche Werte gewählt haben usw. So, dass es für jeden nachvollziehbar ist, den es interessiert.
Warum subventionieren wir dann dauerhaft fossile Energien?
weil beispielsweise am spritpreis alles hängt, dass vergisst du wohl. nenne mir eine ware welche nicht mit hilfe eines lkw an ihr ziel kommt.Warum subventionieren wir dann dauerhaft fossile Energien?
Das ist doch nicht das Thema. Der Vorposter meinte, dass Subventionen keine Dauerlösung sein können. Offensichltlich sind sie es in der fossilen Welt aber. Was denn nun? Sind Subventionen nun gut oder schlecht. Oder sind nur fossile Subventionen gut und erneuerbaren schlecht?
