Der Energiewende-Thread

ApexOne schrieb am 01.03.2026:Kannst Du mal paar Zahlen zeigen, zB wer hat wieviel an wem bezahlt?

Du weisst wer Hauptanteilseigner der Blöd-Zeitung ist? KKR ist dir ein Begriff?

kuno7 schrieb am 01.03.2026:Wenn bei meinem Nachbarn die über 20Jahre alte Gastherme das Zeitliche segnet, dann wird die vermutlich wieder durch ne Gastherme ersetzt, obwohl ne WP super funktionieren würde.

Dummheit stirbt in Deutschland nicht aus. Es ist faszinierend, wie wir den Sprung ins neue Jahrtausend wieder versemmeln.

alhambra schrieb:Wie oft muss denn sowas passieren, damit endlich mal eingesehen wird, dass Abhängigkeit von anderen bei Energiethemen einfach ne Scheissidee ist?

Solange Gas-Kathi und Konsorten von Ihren Lobbyverträgen profitieren, solange wird es sowas geben.

alhambra schrieb:Und jetzt will uns die Union aus purer Ideologie weiter in die Abhängigkeit von anderen treiben?

Die Union hat leider unterschrieben und muss sich jetzt von den Lobbyisten durch die Manege treiben lassen.

alhambra schrieb:Ausser das die irgendwie ein Habekc-Trauma haben.

Ich hoffe, das wird zum 08.03. dann noch größer werden.

Röhrich schrieb:Wasserstoff als zukünftige Alternative schwindet immer mehr, die benötigten Mengen scheinen nie realisierbar zu sein.

Als Bacup kann Wasserstoff für kurzzeitige Überbrückung auch verstromt werden. Für den dauerhaften Ersatz von Erdgas war es bei Menschen mit Verstand nie vorgesehen. Wird Zeit das die Scharlatanerie endlich erkannt wird.

SvenLE schrieb:Du weisst wer Hauptanteilseigner der Blöd-Zeitung ist? KKR ist dir ein Begriff?

Jetzt fehlen nur noch die Zahlen.

@ApexOne

Ab 2019 übernahm der Finanzkonzern KKR einen großen Teil der Aktien des Axel-Springer-Konzerns und löste damit Unternehmenserbin Friede Springer als größte Aktionärin ab. Der Konzern KKR hält 35,6 % der Anteile des multinationalen Medienkonzerns, zu dem Marken wie Bild, Die Welt, Business Insider, Politico oder der Fernsehsender Welt (ehemals N24) gehören.

Mit gleich drei Posten im Springer-Aufsichtsrat übernahm KKR zudem wichtige Schlüsselpositionen und hat seitdem erheblichen Einfluss innerhalb des Konzerns. Vorstandschef Mathias Döpfner sowie Unternehmens-Erbin und vormalige Haupteigentümerin und Aufsichtsrätin Friede Springer ziehen mit KKR laut interner Vereinbarung zusammen an einem Strang.

Quelle: https://www.lobbycontrol.de/lobbyismus-und-klima/springer-konzern-nutzte-hauptaktionaer-kkr-den-medienkonzern-fuer-politische-einflussnahme-118529/

Röhrich schrieb:Das Netz ist natürlich nicht für die EE Einspeisung nach Lust und Laune ausgelegt, diese Strukturen müssen erst erschaffen werden

Ich unterstelle einfach mal, das Reiche und ihre Lobby-Truppe den EE-Ausbau behindern wollen und die Probleme nur vorgeschoben sind.
Ansonsten müsste es eine Ausbau-Offensive geben.
Ich kann mir nicht vorstellen, das die zahlreichen RZ-Betreiber sich am Ausbau der Infrastruktur beteiligen müssen.

hidden schrieb:Ich unterstelle einfach mal, das Reiche und ihre Lobby-Truppe den EE-Ausbau behindern wollen und die Probleme nur vorgeschoben sind.
Ansonsten müsste es eine Ausbau-Offensive geben.

Die müsste es seit 2003 geben.
Hier war doch von den Erfolgen der Trassen schon das eine oder andere Mal zu lesen, dass der Netzausbau aber auch vor Ort wegen der Einspeisung vorangetrieben werden muss, war von Anfang an klar und ist nicht erst seit heute bekannt.

hidden schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, das die zahlreichen RZ-Betreiber sich am Ausbau der Infrastruktur beteiligen müssen.

Massive Einspeisung an irgendwelchen Standorten überall verteilt im Land, in der Stadt ist sehr aufwendig. Das ist lange bekannt.
Das nicht überall im Land solche Strukturen vorhanden sind, ist doch auch überhaupt nichts neues.

Offenbar wurde das halt einfach nur verdrängt und unter den Tisch gekehrt, Jubelmeldungen um die hohen neuen Zahlen an installierter Leistung (installiert bedeutet mit Nichten, lieferbare) sind von der Politik wesentlich besser zu verkaufen.
Das irgendwann mal wer die Realität dem Wähler präsentieren werden muss, war klar. Der Überbringer der Nachricht ist wie immer der Buhmann, nicht die, die das über 2 Jahrzehnte haben laufen lassen.

Und Rechenzentren können auch nicht irgendwo in der Pampa sich einfach hinstellen und ja, für die Erschließung wäre der Bauherr dann eigentlich in der finanziellen Verantwortung. Alles andere wären das Subventionen.
Jeder, der ein Häuschen baut zahlt Erschließungskosten, da fällt noch weit mehr an, als nur der "Stromanschluss".

Im Endeffekt sollten also auch Betreiber (Stromproduzenten) für die Kosten der Schaffung für die Struktur aufkommen und nicht der Steuerzahler.
Das fließt dann zwar in den Strompreis ein, spiegelt aber dann auch die Wirtschaftlichkeit oder Unwirtschaftlichkeit eines Projektes wider.

Röhrich schrieb:Im Endeffekt sollten also auch Betreiber (Stromproduzenten) für die Kosten der Schaffung für die Struktur aufkommen und nicht der Steuerzahler.

Genau so will Reiche das.
D.h. EE-Anbieter stellen einen Antrag, warten dann wohl sehr lange bis der Antrag genehmigt und das Netz ausgebaut ist, bezahlen den und können dann (nach Jahren?) anfangen zu bauen.
Da werden es doch viele sein lassen, man kann ja nicht Planung und Bau langjährig rausziehen und in Vorleistung gehen.
So wird das nix. Da werden Investoren vergrämt und Reiche und ihre Lobby-Truppe haben ihr Ziel erreicht.

Röhrich schrieb:Die müsste es seit 2003 geben.

Genau wie die Nord-Süd-Trassen.
Ich war der Meinung, dazu wäre die EEG-Umlage eigentlich da, aber war wohl nicht so, obwohl es für mich immer offensichtlich war.
Wie bei einem Versicherungsfall: hinterher weiß man's immer besser, das man verarscht wurde.

hidden schrieb:D.h. EE-Anbieter stellen einen Antrag, warten dann wohl sehr lange bis der Antrag genehmigt und das Netz ausgebaut ist, bezahlen den und können dann (nach Jahren?) anfangen zu bauen.

Wie es halt bei allen anderen auch ist, warum sollten EE Betreiber hier ausgenommen bleiben?
Das Anträge in Deutschland so lange dauern liegt sicherlich nicht daran, dass wir zu wenig Vorschriften haben... Die Angestellten im öffentlichen Dienst wollen auch alle etwas zu tun haben. Darunter leidet jeder Selbstständige in Deutschland.

hidden schrieb:Da werden es doch viele sein lassen, man kann ja nicht Planung und Bau langjährig rausziehen und in Vorleistung gehen.

Möchtest Du sagen, was andere Unternehmen und Privatleute seit Jahrzehnten leisten und erleben dürfen, sollte für die EE nicht gelten?
Sonderbehandlungen noch und nöcher? Der Steuerzahler soll ewig für deren Wünsche und Wirtschaftlichkeit zahlen?
Und ich dachte Sonne und Wind schicken keine Rechnung, ist doch alles so billig und hoch wirtschaftlich aber wenn andere nicht dafür zahlen, dann lohnt es sich nicht?

hidden schrieb:Genau wie die Nord-Süd-Trassen.

Es geht nicht nur um die Trassen, Umspannwerke etc in den Gemeinden und Städten, die müssen ganz andere Lasten aufnehmen.

hidden schrieb:Ich war der Meinung, dazu wäre die EEG-Umlage eigentlich da, aber war wohl nicht so, obwohl es für mich immer offensichtlich war.

Die EEG? Das bekommen Betreiber, die hat nichts mit dem Netzausbau zu tun.

Die EEG-Umlage ist die Differenz zwischen den Kosten, die bei der Förderung von Strom aus erneuerbaren Energien entstehen, und den Erlösen, die mit dem so erzeugten Strom erzielt werden. Diese Differenz wird auf die Stromendverbraucher umgelegt.

Quelle: https://www.diw.de/de/diw_01.c.411881.de/eeg-umlage.html

Mittlerweile zahlt der Steuerzahler die EEG, um die Stromrechnung günstiger erscheinen zu lassen wird das nun über die Steuern finanziert.


Die Netzentgelte sind für die Netzbetreiber

Netzentgelte dienen der Finanzierung der Strom- und Gasnetze. Sie sind Teil des Strom- und Gaspreises und werden von den Verbraucherinnen und Verbrauchern gezahlt. Netzentgelte haben in ihrer Systematik und im Falle von Vergünstigungen auch eine Anreizfunktion. Die Ermittlung der Netzentgelte unterliegt der Kontrolle durch die Bundesnetzagentur.

Quelle: https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/ElektrizitaetundGas/Netzentgelte/start.html


Und dann möchtest Du also die Betreiber solcher Anlagen, auch weiterhin mit noch mehr Belastungen durch den Steuerzahler belasten?

Je mehr an EE an irgendwelchen Standorten entsteht, desto mehr muss dort an der Netzinfrastruktur ausgebaut werden.
Diese Ausbaukosten sollten doch bitte die Betreiber mit leisten und nicht auf ewig die Steuerzahler.

Alles Löcher die zu stopfen sind und nun soll mit noch mehr Steuermitteln an spielerischen Speicherlösungen herumgedoktert werden.
Weil auch das bekannte Problem sich seit >20 Jahren nicht von alleine gelöst hat.

Röhrich schrieb:Je mehr an EE an irgendwelchen Standorten entsteht, desto mehr muss dort an der Netzinfrastruktur ausgebaut werden.
Diese Ausbaukosten sollten doch bitte die Betreiber mit leisten und nicht auf ewig die Steuerzahler.

Alles Löcher die zu stopfen sind und nun soll mit noch mehr Steuermitteln an spielerischen Speicherlösungen herumgedoktert werden.
Weil auch das bekannte Problem sich seit >20 Jahren nicht von alleine gelöst hat.

Sonsieht es aus...

Würden wir win ordentliches AKW bauen, würde der Steom problemlos fließen, danach ist das Uran alle, man reißt das Kraftwerk kurz ab, baut ein neues und fertig ist.

Kurz gesagt: Früher lief es.... und zwar genau so oder

Röhrich schrieb:Die Netzentgelte sind für die Netzbetreiber

D.h. RWE und Co läßt sich also die teuren und unnötigen Erdverkabelungen von den Kunden oder Aktionären bezahlen.
Eine Dorfgemeinschaft, die autark sein will, soll die Anfangsinvestitionen aus dem Nichts wuppen?
Bei manchen kleineren Projekten habe ich das Gefühl, es wird gar nicht berücksichtigt, das die Einspeisung gegensinnig zu denen der EVUs läuft und diese dadurch entlastet.
Das wird ein K.O-Kriterium für viele gute Projekte sein.
Ob das so gewollt ist? - Ich sage ja, von der CDU.

hidden schrieb:Eine Dorfgemeinschaft, die autark sein will, soll die Anfangsinvestitionen aus dem Nichts wuppen?

Ja warum nicht?
Mir wäre auch keine Dorfgemeinschaft bekannt, die sich vom Stromnetz abgekoppelt hat und Autark wäre.
Ich würde mich auch nicht als Autark bezeichnen, weil mehrere Windräder auf meinen Flächen stehen und ich teilweise eine Biogasanlage mit Mais beliefere. Im Grunde würde ich eine sehr hohe Überproduktion an Strom erzeugen...

hidden schrieb:Das wird ein K.O-Kriterium für viele gute Projekte sein.

Demnach ist die EE Erzeugung also finanziell nicht lohnenswert?
Warum sollte der Steuerzahler Projekte teuer finanzieren, die wirtschaftlich untragbar sind?

hidden schrieb:Ob das so gewollt ist?

Ich hoffe doch, denn ansonsten würde der Staat ja mit voller Absicht Steuern verschwenden.

Röhrich schrieb:Warum sollte der Steuerzahler Projekte teuer finanzieren, die wirtschaftlich untragbar sind?

Wir kommen darauf zurück, wenn mal wieder hier oder in Politik den Einstieg in die Kernkraft fordern.

Röhrich schrieb:Ich hoffe doch, denn ansonsten würde der Staat ja mit voller Absicht Steuern verschwenden

Der Staat verschwendet Steuern, ja.
Er kann sie aber auch sinnvoll und zielgerichtet einsetzen.

Röhrich schrieb:Demnach ist die EE Erzeugung also finanziell nicht lohnenswert?

Doch, aber es muß keine Riesengewinne machen und eine Anschubfinanzierung über günstige Darlehen wäre gut.

Röhrich schrieb:Mir wäre auch keine Dorfgemeinschaft bekannt, die sich vom Stromnetz abgekoppelt hat und Autark wäre.

Wenn die total abgekoppelt wären wäre es wohl kein Problem, wir reden aber von einem Netz.
Das mit der gegensinnigen Einspeisung hast du wohl überlesen.
Hier sind smarte Lösungen gefragt und sollten auch forciert werden, wie das hoffentlich bereits der Fall ist in unserer digitalen Nation.
Man muß auch wollen und nicht immer blockieren mit beliebigen Gründen (...die Stromtrassen verschandeln unser schönes Bayern, Jammer, flenn)

Oder das.....Spritpreisbremse:






Quelle: ChatGPT


Aber nun mal im Ernst:

Eigentlich können wir auch alles weiterlaufen lassen wie bisher. Aber dann bin ich für eine saubere Trennung von Kosten.

Also keine Benzinpreisgrenzen oder Aussetzen von MwSt....

Einfach die zukünftigen Kosten weitergeben und damit Leben...

Ich habe die letzten Wochen MIT Heizung 1-2 kWh Netzstrom pro Tag, von daher tangiert mich das alles nicht.

Nun das aber: dann möchte ich auch nicht per Steuern und Abgaben die Hilfe für das Gasnetz in der Stadt zahlen oder andere "Hilfen finanzieren"



Wollt ihr nochmal ein geiles Zitat hören:

Nachbarn über 70 standen als Päarchen am Gartenzaun:

Oma "Uhhh was soll das alles werden.... wir haben gerade noch so 5000L Heizöl bekommen zum alten Preis"
Opa "Ja... .Das ist echt doof das wir so abhängig sind"
Oma "Wir sind doch schon seit 50 Jahren abhängig"
Opa "Ja aber was sollen wir denn tun, wir haben ja schon 3 neue Fenster letzten MOnat einbauen lassen. Fehlen noch 6... Die sind aber so teuer"

Abba "Na ja ... wurde das nicht Zeit.... Die sind doch schon 40 Jahre alt"
Opa " Nein das ist xyz Mahagoni aus den Tropen. Die sind von 1960, das verrottet nicht. Nur undicht, nicht mehr zu öffnen und die Scheiben laufen an"

--> Also was lernen wir: Wenn Öl 1,5 Eur und Sprit 2,2 kostet wachen die Leute laaaangssam auf.... wenn die Tendenz so weiter geht.

Ist der Krieg in 3 Wochen vorbei und es pendelt sich wieder bei 1,9x ein.... Geht es weiter wie bisher:

Möchte jemand mitwetten ??

abbacbbc schrieb:Also keine Benzinpreisgrenzen oder Aussetzen von MwSt....

Wäre ich auch dagegen. Beim sogenannten Verbrenner-Aus hiess es immer: "es soll die persönliche Freiheit eines jeden sein, welches Auto er fährt". Bei der aktuellen Heizngsdebatte heisst es "Es sollte die persönliche Freiheit sein, mit welcher Technik man heizt. "

Okay, dann hat man aber auch die persönliche Freiheit falsche Entscheidungen zu treffen und die persönliche Freiheit die Konsequenzen dieser Entscheidung zu tragen. Dann muss man sich halt an der Zapfsäule abzocken lassen. Ist dann halt so.

Dieses "Oh, ich will aber machen was ich will, und wenn es schiefgeht, dann soll der Staat mir aber bitte den Arsch retten" geht mir echt auf den Kranz

So langsam dämmert es in Brüssel, die Folgen des russischen Krieges haben die Fehler in der Abkehr aufgezeigt.

Von der Leyen: Abkehr von Atomkraft war "strategischer Fehler"

Der Anteil des Atomstroms am europäischen Energiemix ist in den vergangenen 30 Jahren deutlich gesunken. Für die Kommissionschefin ist das ein "strategischer Fehler".

Die Europäische Union will den Ausbau der Kernenergie fördern, um eine erschwingliche und klimafreundliche Stromversorgung für die Industrie und die Bevölkerung sicherzustellen. "In den letzten Jahren erleben wir eine weltweite Renaissance der Kernenergie. Und Europa will an dieser Renaissance teilhaben", sagte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen beim zweiten internationalen Gipfel zur Kernenergie in Boulogne-Billancourt bei Paris. Die europäische Abkehr von der Atomkraft sei ein "strategischer Fehler" gewesen.

"Deshalb legen wir heute eine neue europäische Strategie für kleine modulare Reaktoren vor. Unser Ziel ist einfach: Wir wollen, dass diese neue Technologie in Europa bis Anfang der 2030er Jahre einsatzbereit ist", sagte von der Leyen. Die kleinen Reaktoren sollten neben den herkömmlichen Kernreaktoren eine Schlüsselrolle bei einer flexiblen, sicheren und effizienten Energieversorgung spielen.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Von-der-Leyen-Abkehr-von-Atomkraft-war-strategischer-Fehler-id30451936.html

Deutschland wird aber wohl weiterhin bei EE mit Kohle und Gas bleiben, von Merz erwarte ich hier keine Korrektur der Wende.

@Röhrich
Wie ich diese Politiker, speziell EU dick habe, von den Laien spielt da auch eine große Rolle...zuerst zerstören wir Kernkraftwerke, jetzt wollen wir den Ausbau fördern...wie kann die Gesellschaft diese stümpferhafte politische Leistung akzeptieren?!

ApexOne schrieb:.zuerst zerstören wir Kernkraftwerke, jetzt wollen wir den Ausbau fördern...wie kann die Gesellschaft diese stümpferhafte politische Leistung akzeptieren?!

Röhrich schrieb:So langsam dämmert es in Brüssel, die Folgen des russischen Krieges haben die Fehler in der Abkehr aufgezeigt.

Als ich das eben in den Nachrichten gehört habe, dachte ich mir schon das das Thema hier auftaucht....

Das ist wieder nur populistisches Gequatsche. Und komischerweise hat die liebe Uschi auch nicht erklärt, wie der Strom billiger werden kann, wenn man ihn teurer erzeugt.

Es gibt auch derzeit keine Grund anzunehmen, dass ein SMR billiger Strom produzieren kann als ein normaler Reaktor. Weil da nun mal das gleiche strahlende Zeug drin ist wie in den großen, muss man natürlich auch exakt die gleichen Schutzvorkehrungen treffen wie bei den Großen. Aber: die produzierte Strommenge ist viel kleiner => Der Strom muss sogar noch teuerer sein als aus nem konventionellen AKW.

Und seltsamerweise sind bis jetzt alle Projekte mangels Wirtschaftlichkeit abgegsagt worden. Gibt zwar Studien da davon träumen, das man 15ct/kwh erreichen kann. Das wäre aber immer noch doppelt so teuer wie Strom aus erneuerbaren Energien.

Das Merrit Order Prinzip wird also zu entsprechenden Kostensteigerungen führen.

alhambra schrieb:Das ist wieder nur populistisches Gequatsche.

Sind ja einige Staaten anwesend, außer Deutschland.
Ob die alle aus Populismus dort zusammengekommen sind?

Ich gehe mal eher davon aus, dass die Staaten zusammengekommen sind, um einen Rückblick werfen und einen Zukunftsplan erarbeiten.
Gas ist nun mal problematisch und hat Europa in den letzten Jahren viel Geld gekostet.

"Kommissionspräsidentin von der Leyen zu Stromversorgung: Kernenergie und erneuerbare Energien spielen Schlüsselrolle"

Abschließend betonte die Kommissionspräsidentin: „Der technologische Wettlauf in der Kernenergie hat begonnen. Aber wir wissen, dass Europa alles hat, was es braucht, um das Rennen zu machen. Wir verfügen über eine halbe Million hochqualifizierte Arbeitskräfte im Nuklearbereich – weit mehr als die USA und China. Wir sind führend in der globalen Innovation bei modularen Reaktoren. Und jetzt haben wir den Ehrgeiz, uns schnell und in großem Maßstab zu bewegen. Europa soll ein globales Zentrum der Kernenergie der nächsten Generation werden.“

Quelle: https://germany.representation.ec.europa.eu/news/kommissionsprasidentin-von-der-leyen-zu-stromversorgung-kernenergie-und-erneuerbare-energien-spielen-2026-03-10_de

Energie wird auch in Zukunft wichtig sein und noch wichtiger werden, Europa hat hier die Möglichkeit wieder Technologievorreiter zu werden oder auch hier werden wir wieder von anderen Regionen abgehängt.

Röhrich schrieb:Gas ist nun mal problematisch und hat Europa in den letzten Jahren viel Geld gekostet.

Röhrich schrieb:Energie wird auch in Zukunft wichtig sein und noch wichtiger werden, Europa hat hier die Möglichkeit wieder Technologievorreiter zu werden oder auch hier werden wir wieder von anderen Regionen abgehängt.

Kurze Frage: Wenn Abhängigkeit von Gas doof ist, warum ist dann Abhängigkeit vom viel knapperen Uran, aus politisch fragwürdigen Staaten, besser?

Röhrich schrieb:Ob die alle aus Populismus dort zusammengekommen sind?

Keine Ahnung, welche Lobbyisten die Politiker dorthin getrieben haben. Sachverstand spielte offensichtlich keine Rolle dabei.

Röhrich schrieb:Gas ist nun mal problematisch und hat Europa in den letzten Jahren viel Geld gekostet.

Deswegen müssen wir auch von der Droge weg. Es gibt jedoch noch dreckigere Varianten, welche auch durch fehlende Regelbarkeit kein Bestanteil eines virtuellen Kraftwerkes sind.

CharlyPewPew schrieb:Kurze Frage: Wenn Abhängigkeit von Gas doof ist, warum ist dann Abhängigkeit vom viel knapperen Uran, aus politisch fragwürdigen Staaten, besser?

Das ist die Quadratur des Kreises, welche die Fanboys nie aufgelöst kriegen. Die kommen wieder Geschichten vom Baron.