Der Energiewende-Thread

ApexOne schrieb:Was spielt das denn für eine Rolle?

:ask: In ländern mit höherem einkommen werden höhere preise eher akzeptiert, um klimaschutz-abgaben und/oder netzausbau zu finanzieren. In ländern mit geringerem einkommen wird dafür stärker mit steuersubventionen oder preisdeckeln gearbeitet, um die belastung zu senken.

ApexOne schrieb:DE müsste hier führend sein...(in meinem Vergleich sind mir die Augen auf Spanien gefallen)

Was ist in spanien los? Spanien deckt den eigenen elektrischen bedarf fast ganzjährig zu ~55% mit EE (ähnlich De). Dazu kommen niedrigere abgaben, CO2 preise und netzkosten.

Im gegensatz zu deutschland mit recht hohem anteil an steuern und netzentgelten im endpreis.

Die deutsche politik ist halt...... naja ich würde mich freuen, wenn wir weniger häufig fossile energien anhängende politiker im amt hätten.

kuno7 schrieb:Um aufzuzeigen, dass die deutsche Energiewende von niemandem kopiert wird, ein Diagramm zu zeigen, welchen den weltweiten CO2 Ausstoß seit 1750 zeigt, auf die Idee muss man aber auch erstmal kommen. Respekt. :D

In meiner Quellenangabe kannst Du das Datum selbst variieren, aber ich habe es bewusst bei der Voreinstellung belassen um so den Zeitraum der CO2 beeinflussenden Zeit darzustellen.
Aber wenn das deine einzige Kritik daran ist, dann kann ich Dich nur auslachen. Wir sehen daran jedenfalls wie sehr die geistig umnachtete Frau Dröge von einer Fanatsie schwärmt, die es so in der Realität nicht gibt. Aber ich verzeihe ihr die geistige Umnachtung, denn sie ist eine Grüne und da scheint es symptomatisch zu sein

Die Produktion von Strom von Kernkraftwerken in deutschland kostete übrigens nur 2-3 Cent pro Kilowattstunden, denn diese waren bereits alle abgeschrieben.
Der Ausbau für "unentgeltliche Ertneuerbare" kostet uns
Antwort KI:

Gesamtkosten des Ausbaus erneuerbarer Energien in DeutschlandDer Ausbau erneuerbarer Energien (EE) in Deutschland im Rahmen der Energiewende umfasst nicht nur direkte Subventionen über das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG), sondern auch indirekte Kosten wie Netzausbau, Speicherinfrastruktur, Steuervergünstigungen und weitere Förderungen. Seit Juli 2022 wird die EEG-Umlage nicht mehr auf Stromverbraucher (Empfänger) umgelegt, sondern vollständig aus dem Bundeshaushalt finanziert, was die Last primär auf Steuerzahler verlagert. Früher (bis 2021) betrug die Umlage bis zu 6,5 Cent pro kWh für Haushalte, was jährlich Hunderte Euro pro Haushalt ausmachte. Nun entlastet dies die Verbraucher direkt, aber die Kosten werden über Steuern und den Haushalt (z. B. Klima- und Transformationsfonds, KTF) getragen.Kumulative Kosten seit 2000 bis 2025/2026Eine Studie des Bundes der Steuerzahler schätzt die Kosten der Energiewende im Strombereich (inkl. EEG-Subventionen) auf etwa 520 Milliarden Euro von 2000 bis 2025.

steuerzahler.de

Das entspricht durchschnittlich rund 20 Milliarden Euro pro Jahr.
Historisch wurden EE mit ca. 146 Milliarden Euro subventioniert (bis ca. 2020), während fossile Energien (Kohle, Gas) mit 341 Milliarden Euro und Atomkraft mit 237 Milliarden Euro deutlich höher gefördert wurden – oft unsichtbar über Steuerhaushalte.

bund-naturschutz.de

Bis 2026 addieren sich weitere Milliarden: Prognosen sehen für 2024–2026 jährlich 16–20 Milliarden Euro allein für EEG-Förderungen, plus Netzausbau (ca. 360–390 Milliarden Euro bis 2045 für Übertragungsnetze).

agora-energiewende.de

Kumulativ könnte die Energiewende bis 2030 über 1 Billion Euro kosten, wenn man alle Komponenten (Subventionen, Infrastruktur, Umrüstungen) einbezieht, wobei genaue Schätzungen variieren.

Jährliche Kosten für 2026 (Prognose)EEG-Förderungen/Subventionen: Der Finanzierungsbedarf für EEG beträgt 2026 ca. 16,15 Milliarden Euro (ohne Kontostand-Anpassungen), finanziert aus dem Bundeshaushalt.

de.wikipedia.org

Frühere Prognosen lagen bei 17–18 Milliarden Euro.

pv-magazine.de

Diese decken Differenzen zwischen Marktpreisen und garantierten Vergütungen für EE-Anlagen ab.
Gesamtsubventionen des Bundes: Steigen auf 77,8 Milliarden Euro 2026 (von 45 Milliarden 2023), wobei ein Großteil (ca. 18,5 Milliarden Euro im Kern) auf EEG und Energiewende entfällt.

bundesfinanzministerium.de +1

Der Bund subventioniert Strompreise insgesamt mit 29,5 Milliarden Euro 2026, inklusive:14,6 Milliarden Euro für EEG-Förderung.
6,5 Milliarden Euro Zuschuss zu Übertragungsnetzentgelten (Netzausbau).
3,9 Milliarden Euro Mindereinnahmen durch Stromsteuersenkung.
1,5 Milliarden Euro für Industriestrompreis (um EE-Nutzung zu fördern).

handelsblatt.com

Netz- und Infrastrukturkosten: Jährliche Investitionen in Netze ca. 17–30 Milliarden Euro (2024/2025), subventioniert durch KTF (36,7 Milliarden Euro 2025, 34,8 Milliarden 2026).

agora-energiewende.de

Der Sondervermögen Infrastruktur und Klimaneutralität (SVIK) stellt 500 Milliarden Euro bis 2037 bereit, viel davon für EE-Infrastruktur.
Weitere Kosten: Offshore-Wind-Ausschreibungen erfordern Reformen (z. B. Contracts for Difference), mit potenziellen Subventionen; Wärmewende (z. B. Wärmepumpen-Förderung) addiert Milliarden über BEG-Programme.

Alle sind blöd und nur wir sind die einzig moralisch richtige Nation...

Im vergangenen Jahr sind weltweit vier neue Atomkraftwerke ans Netz gegangen, sieben wurden abgeschaltet. Trotzdem bleibt die installierte Erzeugungskapazität mit 369 Gigawatt (GW) stabil. Das zeigen neue Zahlen des „World Nuclear Industry Status Report“ (WNISR).

Der Report erscheint einmal im Jahr und wird unter anderem von der Heinrich-Böll-Stiftung, der Friedrich-Ebert-Stiftung und dem Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung in Auftrag gegeben.

Dass die Energieproduktion trotz schrumpfender Zahl der Anlagen nicht sinkt, hängt mit der Kapazität der neuen Meiler zusammen: Sie sind im Schnitt größer als ihre Vorgänger. „Die Nettobilanz für Inbetriebnahmen und Stilllegungen war mit etwas über 1,5 GW leicht positiv“, schreiben die Autoren des WNISR.

Angeführt wird die Liste der Länder mit den meisten Neubauprojekten seit Jahren von China. Mit 36 Projekten entfällt mehr als die Hälfte aller Bauvorhaben auf die Wirtschaftsmacht in Asien, danach folgen Russland, Indien, die Türkei und Ägypten. Insgesamt sind 63 Reaktoren im Bau.

Quelle: https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/energie-rueckkehr-der-atomkraft-das-sind-die-perspektiven/100190668.html

@DamnBastard
Kleine Korrektur: meines Wissens nach sind mehr AKW ans Netz gegangen. 8GW, das müssten je nach Größe sogar 6 bis 8 AKW sein.

Ist aber nichts im Vergleich zu 600-700GW erneuerbare Energien.

alhambra schrieb:Ist aber nichts im Vergleich zu 600-700GW erneuerbare Energie

Man setzt aber dort auf ALLE Strategien und auch von Kohlekraft, zu sehen an deren Emissionen.Die setzen einfach auf ALLES und nicht wie geistig behinderte nur auf auf eine Lösung

@DamnBastard
Wo ist denn dort? Wo außer China und Russland werden denn Reaktoren gebaut?

Und ist das 1% zubau überhaupt relevant?

alhambra schrieb:

Ich habe nur darauf nhingewiesen was China alles investeiert

DamnBastard schrieb:Aber wenn das deine einzige Kritik daran ist, dann kann ich Dich nur auslachen.

Nich die einzige Kritik, aber das stach so schön ins Auge. :)
Hauptkritik an dem Versuch, so aufzuzeigen, es gäbe keine Nachahmer, wäre die Tatsache, dass in den letzten 25Jahren der Energieverbrauch in Deutschland ordentlich gesunken is, während der Energieverbrauch weltweit stark gestiegen is.
Somit gibt es keine Vergleichbarkeit, die der jeweilige CO2 Ausstoß aufzeigen könnte und dein Diagramm is in dem Zusammenhang für die Tonne. Nice try. :)

DamnBastard schrieb:Wir sehen daran jedenfalls wie sehr die geistig umnachtete Frau Dröge von einer Fanatsie schwärmt, die es so in der Realität nicht gibt.

Is das so? Müsstest du erstmal belastbar aufzeigen. Wie weiter oben schon beschrieben spricht die Wikipedia von 65 Nachahmern weltweit, vielleicht isses ja doch nich nur Phantasie von Frau Dröge?
Deine obige Behauptet diesbezüglich fehlt es jedenfalls bislang komplett an Substanz. Mal sehen, was du sonst noch so zu bieten hast.

kuno

kuno7 schrieb:

synandy schrieb:Hab ich behauptet daß die EE für hohe Strompreise verantwortlich sind?

Implizit hast du das natürlich behauptet, denn sonst machte deine Aussage…

synandy schrieb:Wenn der Weg bzgl Energiewende so wie bisher verfolgt wird könnte es schon schwierig werden für die deutsche Industrie. Billige Energie ist nun mal ein wichtiger Faktor, gerade für "energieintensive" Industrie.

…ja Null Sinn.

Du kannst da gerne rein interpretieren was du willst. Dann passt es auch für dich.

kuno7 schrieb:

synandy schrieb:Dann müssten die Industrie-Unternehmen ja eigentlich Schlange stehen. Man müsste denen dann halt sagen daß sie halt bitte nur dann produzieren wenn genug Strom aus EE verfügbar ist.

Warum sollte man das der Industrie sagen müssen?

Wenn man die ganze Industrie mit EE versorgen will ist das schon ein wichtiger Punkt. Wenn man dann nachts oder bei diversen Wetterereignissen wie Wolken oder wenig Wind wieder die bösen, schmutzigen fossilen Kraftwerke anwerfen muss ist das ja auch nicht das was ihr wollt.
Und klar, wie schon erwähnt, könnte man dann natürlich Strom importieren.
Oder eben gigantische Speicher-Parks errichten. Dann müsste man aber auch davon ausgehen können daß die Speicher in diesem Maße mit Überschuss-Strom gefüllt werden können. Oder halt eben wieder zukaufen und dann speichern.
Wasserstoffproduktion mit Überschuss-Strom ist halt nicht so effizient.

Ich erlaube mir jetzt mal deine Antwort darauf zu verfassen.
Aber auch hier werden noch große Fortschritte gemacht welche die Effizienz von Wasserstoff in der Produktion, Speicherung, Transport und Rückwandlung in Strom auf mindestens 70% steigern werden.

kuno7 schrieb:

synandy schrieb:Die Sache ist eben daß unser Weg, eigentlich einer der härteren, natürlich für das Volk schön geredet werden muss.

Welcher Weg is denn weniger hart und von wem wird der bestritten?

Ein weniger harter Weg wäre ein gemäßigter Weg.
Aber da ja eurer Meinung nach die Klimakatastrophe und auch der "Kipp-Punkt" des Weltklimas bald erreicht sind, hilft nur mehr die absolute Selbst-Kasteiung.
Nur so kann die Menschheit auch nach 2050 noch weiterexistieren.
Habe ich das jetzt so richtig beschrieben?

alhambra schrieb:

synandy schrieb:Und zur Lebensgrundlage. Dürfte dem Großteil der Welt, natürlich nicht EU und Deutschland, wohl egal sein. Siehe COP30 Ergebnis.
Somit steht fest: Die EU, insbesondere Deutschland, muss das Weltklima retten

Ja, das ist der immer gleiche Käse. Und er wird nicht wahrer. Wenn nur wir was machen, wie kommt es dann, dass 95% des weltweiten Zubaus in der Stromerzeugung erneuerbar sind? Letztes Jahr weltweit (geschätzt, endgültige Werte gibts noch nicht) 600-700GW erneuerbar, 47GW fossil und 7GW Nuklear.

Ich habe auch hier schon mehrfach darauf hingewiesen, dass es in der Entwicklung und Schwellenländern einen großen Trend zur Elektromobilität gibt. Wir laufen da ganz schön hinterher.

Immer der gleiche Käse? Wird am besten sein wenn du das glaubst was dich glücklich macht.

Kann es sein daß der hohe Zubau an EE eine Folge von Subventionierungen ist? Weiß ich nicht und hab auch keine Lust mehr da ne Stunde im Netz rumzusuchen um mal ne Seite zu finden die nicht Grün gefärbt ist.
In den Entwicklungsländern wird aber definitiv aufgrund von großzügiger Unterstützung der Industrie-Länder EE gebaut. Ist denk ich wohl zweckgebunden. Ab nächstes Jahr (denk ich) werden da 300 Milliarden pro Jahr, ähm, verschenkt ist das falsche Wort. Unterstützt passt besser.

alhambra schrieb:

synandy schrieb:Sag doch was dich an dem verlinkten Artikel stört. Sind die Aussagen von Experten und Politikern nicht korrekt?

Weil das einfach stumpfe Meinungsmache ist. Der Artikel ist frei von jeglichen Fakten und zitiert nur Meinungen. Das taugt ja noch nicht mal als Diskussionsgrundlage.

Stumpfe Meinungsmache. OK. Erkenntnis von Merz = Käse? Warnung von der IEA = Käse? Meinung vom Bundesrechnungshof = Käse? Small Modulized Reactors = Käse? Meinung von Manuel Hagel (CDU) = Käse? Alle Entscheidungen und Meinungen von Grün = Die absolute und einzig wahre Wahrheit?

Aber hey. Passt schon.

Ich vergesse halt immer wieder daß es sinnlos ist mit Ideologen zu diskutieren, bzw es zumindest zu versuchen.

Eigentlich wollte ich ja heute noch ein paar Seiten verlinken und zumindest 1 Beispiel nennen. Da das aber sowieso sinnlos ist lasse ich das mal.

synandy schrieb:Du kannst da gerne rein interpretieren was du willst.

Ich hab da nichts reininterpretiert! Wenn du nich der Ansicht bist, dass die EE den Strom teurer machen, dann macht deine Aussage keinen Sinn. Also entweder bist du der Ansicht, die EE verteuern den Strom oder du schreibst Unsinn, eines von beidem muss richtig sein.

synandy schrieb:Wenn man die ganze Industrie mit EE versorgen will ist das schon ein wichtiger Punkt. Wenn man dann nachts oder bei diversen Wetterereignissen wie Wolken oder wenig Wind wieder die bösen, schmutzigen fossilen Kraftwerke anwerfen muss ist das ja auch nicht das was ihr wollt.

Und du meinst, dies müssten wir der Industrie erklären? Warum eigentlich?

synandy schrieb:Ein weniger harter Weg wäre ein gemäßigter Weg.

Schön, aber wie sieht der denn aus und wer geht ihn? Das solltest du doch beantworten können.

synandy schrieb:Aber da ja eurer Meinung nach die Klimakatastrophe und auch der "Kipp-Punkt" des Weltklimas bald erreicht sind, hilft nur mehr die absolute Selbst-Kasteiung.
Nur so kann die Menschheit auch nach 2050 noch weiterexistieren.
Habe ich das jetzt so richtig beschrieben?

Ich weiß ja nich wen du mit "eurer" meinst, meine Meinung is das jedenfalls nich.

synandy schrieb:Ich vergesse halt immer wieder daß es sinnlos ist mit Ideologen zu diskutieren, bzw es zumindest zu versuchen.

Naja, immerhin hat @alhambra Tatsachen gebracht, du nur Meinungen und sogar Spekulationen darüber, was die Meinung anderer wohl sei. Diskussion is für mich was anderes.

kuno

synandy schrieb:Habe ich das jetzt so richtig beschrieben?

Nein, hast du nicht. weil es nicht um unsere Meinung geht. Nicht um meine und auch nicht um die von @kuno7. Es geht darum, dass es einen wissenschaftlichen Konsens gibt, dass diese Welt in relativ kurzer Zeit ein sehr unangenehmer Ort werden wird.
Und auch darum, dass jeder Euro der heute in Klimaschutz geht, 7€ an Schäden verhindert. Also eigentlich wäre Klimaschutz ein super Investment.

Es geht aber auch darum, dass man sich mit einer erfolgreichen Energiewende unabhängig von Despoten machen kann. Und Milliarden, die man derzeit Jährlich für fossile Energien ins Ausland überweist, in die Wertschöpfung im eigenen Land stecken könnte.

synandy schrieb:Kann es sein daß der hohe Zubau an EE eine Folge von Subventionierungen ist? Weiß ich nicht und hab auch keine Lust mehr da ne Stunde im Netz rumzusuchen um mal ne Seite zu finden die nicht Grün gefärbt ist.

Nein, das hat einfach damit zu tun, das EE so extrem billig sind.

synandy schrieb:Stumpfe Meinungsmache. OK. Erkenntnis von Merz = Käse?

Dann nenn mir mal bitte auch nur einen Fakt der in dem Artikel steht. Da steht nur Merz ist der Meinung das A. XYZ ist der Meinung das B. Da steht was von "der Bundesrechnungshof hält die Energiewende für schlecht koordiniert". Kann ja sein, ist aber kein Argument gegen eine Energiewende, sondern nur eins dafür es endlich mal richtig zu machen. usw.... Den norwegischen Professor mit seinen methodischen Fehlern hast du gleich mal wieder ganz vergessen. Und da bin ich mir sicher, das CICERO sogar wusste, dass die Studie mangelhaft ist. Und sie haben sie trotzdem erwähnt.

synandy schrieb:Ich vergesse halt immer wieder daß es sinnlos ist mit Ideologen zu diskutieren

Stimmt, ich versuche aber trotzdem immer euch Ideologen zu erreichen. Ihr habe wahnsinnig viel Meinung, gebildet von Medien wie Bild, Welt, Focus oder Cicero. Ihr gebt auf der einen Seite zu das der Gaspreis den Strompreis bestimmt und behauptet auf der anderen Seite trotzdem weiter, das EE den Strom teuer machen. Du hast in der ganzen Diskussion bis jetzt nur irgendwelche Meinungen aber keine Fakten eingebracht. Und dann schimpft du andere, die hier Fakten aufzeigen, die diese belegen, als Ideologen. Nur weil die deiner festgefahrenen Meinung Wiedersprechen. Wenn Fakten deiner Meinung wiedersprechen. wäre aber eigentlich das überdenken der Meinung angebracht.