Der Energiewende-Thread

Röhrich schrieb:Warum benötigt Deutschland denn laut Netzagentur so viele Gaskraftwerke?

Auf alle Fälle brauchen wir deutlich weniger als von der Reiche behauptet wurde. Dazu müsste man den Bericht der Bundesnetzagentur aber mal richtig lesen. In Brüssel hat man ihn offensichtlich richtig Gelsen, weswegen weniger Kraftwerke genehmigt werden, als Reiche wollte.

alhambra schrieb:Auf alle Fälle brauchen wir deutlich weniger als von der Reiche behauptet wurde.

Unter Habeck waren es noch 50, Reiches 40 sind aber zu viel?
Geht es hier um die Energiewende oder politisches Theater?

Robert Habeck braucht dringend 50 Gaskraftwerke – sonst droht Deutschland ein Strommangel

Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/robert-habeck-braucht-dringend-50-gaskraftwerke-sonst-scheitert-der-kohleausstieg-li.370057

Was fordert die Bundesnetzagentur denn seit Jahren? Die prognostiziert ja den Bedarf und legt diesen fest.
Reiche wird kaum selbst Zahlen errechnen und den Bedarf kalkulieren, die dürften in der Regel wohl von der Netzagentur sein, die dafür ja da ist.

Das mit den AKW scheint wirklich irgendwie was religiöses zu sein. Anders kann ich mir das nicht mehr erklären.

Die Fakten:
a) Wir sind weiterhin von Brennstofflieferungen aus dem Ausland abhängig
b) wir haben derzeit keine AKW
c) Bis wir neue haben werden mindestens 20 Jahre ins Land gehen
d) die Dinger sind teuer wie sau, weswegen ohne Subvention nix läuft
d) die Dinger sind nicht versicherbar
e) Der Strom aus den Dingern ist der teuerste überhaupt
f) Wir wissen mit Glück in 50 Jahren wohin mit dem Müll
g) Die taugen nicht um Dunkelflauten abzudecken, weil der Kaltstart 36-72h dauert
h) Uran geht uns noch eher aus als andere Energiequellen
i) noch nicht mal die Energiekonzerne wollen noch AKW, zumindest nicht solange der Staat nicht die wirtschaftlichen Risiken übernimmt.

Röhrich schrieb:Unter Habeck waren es noch 50, Reiches 40 sind aber zu viel?

habeck wollte 12GW, Reiche 30 oder so...

So sollen zunächst Kraftwerkskapazitäten im Umfang von 12,5 Gigawatt (GW) zur Förderung ausgeschrieben werden

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/zusatzliche-absicherung-habeck-legt-plane-fur-neue-gaskraftwerke-vor-12355361.html

Röhrich schrieb:Was fordert die Bundesnetzagentur denn seit Jahren? Die prognostiziert ja den Bedarf und legt diesen fest.

Stimmt. Aber die BNA redet von 35 GW regelbarer Leistung. Und die Reiche will alle regelbare Leistung als Gaskraftwerke. Was Unsinn und dumm ist.

Die BNA meint aber Gaskraftwerke + Pumpspeicherwerk + Batteriespeicher +...

alhambra schrieb:habeck wollte 12GW, Reiche 30 oder so...

Weil er zurückrudern musste, denn die EU hätte die Anlagen nicht genehmigt.
Weil er zurückrudern musste, um überhaupt irgendwas genehmigt zu bekommen, scheint ausgeblendet zu werden.
Wie war das mit den Kohlekraftwerken, die dann nicht vom Netz dürfen? Also wenige Gas Neubau, dafür müssen dann Kohlekraftwerke länger laufen...

Ich sag ja, such Zahlen der Netzagentur, die sind von belang und nicht welcher Politiker oder welche Partei da nun in Verantwortung steht.
Und dem Leiter den Netzagentur kann man sicherlich nicht vorwerfen der CDU nahe zu stehen...

Röhrich schrieb:Also wenige Gas Neubau, dafür müssen dann Kohlekraftwerke länger laufen...

Haste da mal ne Quelle zu? Danke.

kuno

Röhrich schrieb:Ich sag ja, such Zahlen der Netzagentur, die sind von belang und nicht welcher Politiker oder welche Partei da nun in Verantwortung steht.
Und dem Leiter den Netzagentur kann man sicherlich nicht vorwerfen der CDU nahe zu stehen...

Es ist komplett sinnlos mit dir über dieses Thema zu reden. Entweder liest du nicht was man dir schreibt oder du verstehst es nicht.

Ich habe dir doch gerade versucht das zu erklären. Die BNA schreibt von "regelbarer Leistung". Das dies unbedingt Gaskraftwerke sein müssen ist eine Umdeutung von Madame Reiche. Lies doch mal bitte selber den Bericht der BNA.

kuno7 schrieb:Haste da mal ne Quelle zu? Danke.

Das war schon 2023 Thema, der Ausstieg aus der Kohle hängt von der zur Verfügung stehenden Gaskraftwerksleistung ab.

2023

Die neuen Gaskraftwerke sind essenziell für das Gelingen der Energiewende – und für den Ausstieg aus der Kohlekraft bis zum Jahr 2030. Die neuen Anlagen müssen in Betrieb gegangen sein, wenn das letzte Kohlekraftwerk vom Netz gegangen ist.

Quelle: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/energiewende-bruessel-lehnt-plaene-der-bundesregierung-fuer-neue-gaskraftwerke-ab-/29222362.html

Es kann keine Leistung stillgelegt werden, wenn der Bedarf nicht gedeckt werden kann.

alhambra schrieb:Lies doch mal bitte selber den Bericht der BNA.

Welche regelbare Leistung haben wir denn in den nächsten Jahrzehnten?
Du darfst ja gerne etwas verlinken, dann könnte ich auch mehr lesen außer schlichte Behauptungen.

Ich wollte auch gar nicht groß diskutieren, denn das wiederholt sich seit 3 Jahren hier immer wieder.
Ich habe nur die EU Strategie verlinkt, die sich neu ausrichtet mit der Kernenergie und EE.
Alles andere kam nicht von mir.

Was Habeck ursprünglich forderte, wird dann auch mal eben hier in der Diskussion unter den Tisch gekehrt. Warum hat er denn seine ursprünglichen Forderungen runtergestutzt? Wegen der EU oder weil es irgendwo plötzlich neue Leistung "entdeckt" wurde?

@kuno7 weiteres aus 2024.
Und die Probleme sind nun mal seit dem nicht weniger geworden?


"Verzögerte Kraftwerksstrategie schiebt Kohleausstieg über 2030 hinaus"

Der Lausitzer Energiekonzern Leag soll die beantragten 1,75 Milliarden Euro als Entschädigung für den Kohleausstieg bekommen. Darauf einigten sich die EU-Kommission und das Bundeswirtschaftsministerium in dieser Woche.

Ob der Energiekonzern seine Braunkohleblöcke wirklich abschalten kann, entscheidet letztlich die Bundesnetzagentur. Denn spätestens nach 2030 stellt sich die Frage, wie viel konventionelle Kraftwerksleistung Deutschland noch benötigt, um die schwankende Erzeugung der Erneuerbaren auszugleichen.

Seit einiger Zeit schrumpft diese Backup-Kapazität. In den letzten zehn Jahren seien kaum neue Großkraftwerke gebaut worden, aber viele vom Netz gegangen, beklagte Hans-Jürgen Brick, Chef des großen westdeutschen Netzbetreibers Amprion, am Donnerstag auf dem Jahreskongress des führenden Energiebranchenverbandes BDEW.

Quelle: https://klimareporter.de/strom/verzoegerte-kraftwerksstrategie-schiebt-kohleausstieg-ueber-2030-hinaus

alhambra schrieb:Das mit den AKW scheint wirklich irgendwie was religiöses zu sein. Anders kann ich mir das nicht mehr erklären.

Die Fakten:
a) Wir sind weiterhin von Brennstofflieferungen aus dem Ausland abhängig
b) wir haben derzeit keine AKW
c) Bis wir neue haben werden mindestens 20 Jahre ins Land gehen
d) die Dinger sind teuer wie sau, weswegen ohne Subvention nix läuft
d) die Dinger sind nicht versicherbar
e) Der Strom aus den Dingern ist der teuerste überhaupt
f) Wir wissen mit Glück in 50 Jahren wohin mit dem Müll
g) Die taugen nicht um Dunkelflauten abzudecken, weil der Kaltstart 36-72h dauert
h) Uran geht uns noch eher aus als andere Energiequellen
i) noch nicht mal die Energiekonzerne wollen noch AKW, zumindest nicht solange der Staat nicht die wirtschaftlichen Risiken übernimmt.

Religiös ist da eher der "Net-Zero" Wahn.

Und auch kacke daß die EU-Kommision gestern eine Strategie vorgestellt hat um bis Anfang der 2030er Jahre SMR´s in Europa zu bauen.
Deinen Ausführungen nach kann das doch überhaupt gar keinen Sinn machen...

Hier noch der Link zum selber lesen: https://energy.ec.europa.eu/news/commission-unveils-strategy-bring-europes-first-smrs-online-early-2030s-2026-03-10_en


Und kann es sein daß viele hier am liebsten eine Ökodiktatur nach James Lovelock hätten?

Als Ökodiktatur, gelegentlich auch Öko-Autokratie genannt, wird eine Herrschaftsform bezeichnet, die die als notwendig erachteten Maßnahmen zugunsten des Klimaschutzes auch mit freiheitseinschränkenden Mitteln durchsetzen will, zum Beispiel durch staatliche Regeln und Verbote (Gesetzgebung) in allen relevanten Lebensbereichen.

Quelle: Wikipedia

Wäre halt schon geil wenn man die ganzen pöhsen Menschen bestrafen könnte, oder?

synandy schrieb:Und auch kacke daß die EU-Kommision gestern eine Strategie vorgestellt hat um bis Anfang der 2030er Jahre SMR´s in Europa zu bauen.
Deinen Ausführungen nach kann das doch überhaupt gar keinen Sinn machen...

Macht auch keinen Sinn, die Gründe habe ich ja angeführt.

Und ja, ich habe gesehen das die von SMR träumen. Die rangieren in der Rubrik "rosa Einhorn". Sollen ganz toll sein, aber leider hat noch niemand eins gesehen. Was Strom aus diesen Dingern wirklich kostet, weiß auch niemand. Das ist mir entschieden zuviel Hoffnung in Kombination mit dem Müllproblem und dem Risiko was mit der Kernspaltung einhergeht.

synandy schrieb:Und kann es sein daß viele hier am liebsten eine Ökodiktatur nach James Lovelock hätten?

Also ich jedenfalls nicht. Ich hätte nur gerne das wissenschaftliche Fakten akzeptiert werden und die Politik (und auch die Bevölkerung) danach handelt. Und nicht nach irgendwelchen Wunschträumen.

Gehört zu den wissenschaftlichen Fakten auch so ein CO2 Rechner?
Wenn ja, verstehe ich die Welt noch weniger.

Ich weiß ja nicht ob jemand mitgekriegt hat daß ich sehr einfach und sparsam lebe.
Fahre nicht mit meinem Auto, fliege nie, mach keine Schiffsreise, heize wenig, ernähre mich schon seit Jahren zu 90% vegetarisch, gehe zu 95% aller Wege zu Fuß, usw.

Trotzdem würde, wenn alle Menschen so leben würden wie ich, 2,5 Erden verbraucht werden.
Und mein persönlicher "Overshoot Day" ist am 28. Mai.

Sprich, faktisch ist es gar nicht möglich mit 1 Erde auszukommen.
Ernsthaft?

Wie sollte man leben daß sich das ausgehen könnte?
Effektiv anscheinend gar nicht.


Mich würde jetzt interessieren wie groß der Fußabdruck von den hier aktiven Schreibern ist.
Der Vergleichbarkeit halber den Test auf dieser Seite machen: https://www.mein-fussabdruck.at/

Und @alhambra
Deine Meinung zum Thema Atomkraft ist eben deine Meinung.
Und das ist auch vollkommen in Ordnung so.

Nur sollte man, in einer Demokratie, auch andere Meinungen zulassen.

Dasselbe mit den "Wissenschaftlichen Fakten".

Ich bin halt der Meinung daß das Ergebnis einer Studie meist vom Wunsch des Geldgebers abhängt.

Ist eben meine Meinung und sollte somit auch in Ordnung sein.

Unterm Strich ist es doch vollkommen egal was hier diskutiert wird.

Gefragt wird am Ende sowieso keiner.

Röhrich schrieb:Warum? Weil Merkel auf die anstehenden Wahlen geschielt hat?

Nein, so einfach ist es nicht. Es gab einen GAU, von daher ist die Politik gefordert die Bevölkerung vor GAUs hier zu schützen, von daher war der Ausstieg nachvollziehbar, wenn auch ggf sehr eilig.

SvenLE schrieb:All das spricht klar gegen Kernkraft! Jedwede Diskussion darüber zeugt von Ahnungslosigkeit und versuchter Manipulation.

100%, deinen Punkten kann man so folgen.

Röhrich schrieb:Das erkläre doch bitte der Bundesnetzagentur, ist doch alles super easy und deren seit über 20 Jahren laufende Planung, Investitionen sind nur noch nicht genug... Die haben vermutlich alle gar keine Ahnung.
Es gibt Zeiten, da liefern PV und WKA nichts, da kann man zubauen wie man möchte.

Und wie viel Geld müsste man denn in die EE stecken, in den Netzausbau, Speicherung?
Wie viele Milliarden Steuergelder werden jetzt schon allein in die EEG gesteckt?

Das kannst du ja recherchieren, sicher auf ziemlich genaue 10T Euro.

Investitionen sind immer nötig, ich persönlihc halte es für sinnvoll, dass wenn investiert wird, dies in effiziente Technik und Infrastruktur gemacht wird, somit fällt Kohle, Gas und Kernkraft, sowie Öl völlig raus. Alles schon allein wegen der Effizienz.

Warum willst du gutem Geld noch schlechtes hinterher werfen?

alhambra schrieb:Das mit den AKW scheint wirklich irgendwie was religiöses zu sein. Anders kann ich mir das nicht mehr erklären.

Da fällt mir der Abakus-Spruch ein, war das hier oder bei der E-Mobiliät. Made my Day again, hahahhahahhahha

gagitsch schrieb:Da fällt mir der Abakus-Spruch ein, war das hier oder bei der E-Mobiliät. Made my Day again, hahahhahahhahha

Gern geschehen. Ich hätte noch mehr lustige Vergleiche :D

gagitsch schrieb:Investitionen sind immer nötig, ich persönlihc halte es für sinnvoll, dass wenn investiert wird, dies in effiziente Technik und Infrastruktur gemacht wird, somit fällt Kohle, Gas und Kernkraft, sowie Öl völlig raus. Alles schon allein wegen der Effizienz.

Das Problem was ich habe ist, dass wir könnten, wenn wir wollten. Wir hätten alles was wir brauchen. Selbst global. Das erfordert aber Zusammenarbeit und Systemdenken, statt Protektionismus und Populismus.
Das beste Beispiel ist die momentane Kampagne gegen die Grünen auf Social Media wegen hoher Spritkosten und den Porsche Gewinneinbrüchen. Ein klassischer Fall von "Shoot the Messenger", aber irgendwie fallen extrem viele darauf herein.

synandy schrieb:Wenn ja, verstehe ich die Welt noch weniger.

Ich weiß ja nicht ob jemand mitgekriegt hat daß ich sehr einfach und sparsam lebe.
Fahre nicht mit meinem Auto, fliege nie, mach keine Schiffsreise, heize wenig, ernähre mich schon seit Jahren zu 90% vegetarisch, gehe zu 95% aller Wege zu Fuß, usw.

Trotzdem würde, wenn alle Menschen so leben würden wie ich, 2,5 Erden verbraucht werden.
Und mein persönlicher "Overshoot Day" ist am 28. Mai.

Sprich, faktisch ist es gar nicht möglich mit 1 Erde auszukommen.
Ernsthaft?

Wie sollte man leben daß sich das ausgehen könnte?
Effektiv anscheinend gar nicht.

Was ein Leben?! Aber gern können wir mal die Punkte durchgehen?

synandy schrieb:Fahre nicht mit meinem Auto

Aber du hast eins, Material, Produktion, Erhalt, Kraftstoff und Schmierstoffe! Woher deine Verwunderung?:shrug:

synandy schrieb:fliege nie, mach keine Schiffsreise

Wie viele Menschen. dürfte also keinen Einfluss haben auf deinen Abdruck.

synandy schrieb:heize wenig

Was ist denn wenig? Und mit welcher Heizung? Zu viel Subjektivität, zu wenig Datenlage.....:shrug:

synandy schrieb:ernähre mich schon seit Jahren zu 90% vegetarisch

Also wenn du gefühlt 90 sagst werden es wohl 80% sein. Und dann wäre die Fragen welches Vegetarische Essen?
Ananas, Avocados, Bananen? Da du kein eigenes Schiff hast das mit BioKraftstoff fährt, wird jede Südfrucht deine Bilanz zerstören. :shrug:

Und so ein Rechner ist ja im Detail nicht präzise und soll dir nur grob vermitteln....

Mal den Fußabdruck spaßenshalber gemacht:

Ihr persönlicher Overshoot Day fällt auf den 5. Mai 2026

Is ja bald soweit.....

Hätten alle Erdenbürger:innen Ihren Fußabdruck, bräuchten wir 2,9 Planeten

Obwohl ich Auto fahre und Fleisch esse..... Mit Privatjet hätte ich wohl 5 Planeten nötig.....

Quelle: https://www.mein-fussabdruck.at/

CharlyPewPew schrieb:Das Problem was ich habe ist, dass wir könnten, wenn wir wollten. Wir hätten alles was wir brauchen. Selbst global

Das Problem erkenne ich auch. Und es ist traurig und zu Teilen dumm und grob Fahrlässig.

CharlyPewPew schrieb:Gern geschehen. Ich hätte noch mehr lustige Vergleiche :D

Her damit bei jeder Gelegenheit.... :)

synandy schrieb:Gehört zu den wissenschaftlichen Fakten auch so ein CO2 Rechner?

Wenn er wissenschaftlich basiert ist, natürlich.

synandy schrieb:Trotzdem würde, wenn alle Menschen so leben würden wie ich, 2,5 Erden verbraucht werden.

Mag ja sein. Da sind aber sicher auch noch viele Punkte an denen man arbeiten kann und muss. Es gibt z.b. in der Regel einen gewissen Betrag für den Konsum und öffentlichen Dienst. Der wird immer kleiner, je mehr wir die. Industrie und eben den öffentlichen Dienst auf EE umstellen.

synandy schrieb:Deine Meinung zum Thema Atomkraft ist eben deine Meinung.
Und das ist auch vollkommen in Ordnung so.

Nur sollte man, in einer Demokratie, auch andere Meinungen zulassen.

Ich bin immer bereit andere Meinungen zuzulassen. Kein problem.

Wissenschaftliche Fakten sind aber keine Meinung. Und die Wissenschaft sagt: Kernenergie ist noch teurer als Gaskraftwerke. Und weil dank Merrit Order Prinzip das teuerste Kraftwerk den Preis dominiert, wird Strom eben teurer und nicht billiger.

Und dafür bindet man sich eben die ganzen anderen Probleme der Kernenergie ans Bein. Das macht Kernenergie zur Loose-Loose Geschichte.

synandy schrieb:Ich bin halt der Meinung daß das Ergebnis einer Studie meist vom Wunsch des Geldgebers abhängt.

Der Meinung darfst du gerne sein. Wahrscheinlich weist du aber nicht wie wissenschaftlich gearbeitet wird.

Man kann in der Wissenschaft nicht einfach irgendwas behaupten. Man muss ganz genau mit aufschreiben, was man macht, welche Annahmen man getroffen hat, Warum man das so macht und was dabei rausgekommen ist. Und zwar so, dass jeder der möchte diese Studie nachvollziehen und sogar wiederholen kann.

Und wenn man das so tut, kann eben jeder aufzeigen wo falsche Annahmen getroffen wurden, falsche Methodik verwendet wurde usw.... Und dann sieht man ja ob die Studie valide ist oder nicht. Und das passiert ständig. Es werden immer wieder Studien zurück gezogen, weil jemand anders gezeigt hat das die fehlerhaft war.

Wissenschaft funktioniert.

gagitsch schrieb:Obwohl ich Auto fahre und Fleisch esse..... Mit Privatjet hätte ich wohl 5 Planeten nötig.....

Ich hab diesen Rechner mal spaßeshalber mal mit allen Punkten auf minimal gestellt, hatte sogar angegeben, mit 8Personen auf 20qm zu wohnen, trotzdem kam da ein Verbrauch von „2 Erden“ raus. :)
Geb ich meine realistischen Daten ein, sinds 2,5 Erden, mit Fleischkonsum, Auto und normaler Wohngröße.
Dieser Rechner scheint mir eher Müll zu sein.

kuno