Der Energiewende-Thread

lanza schrieb:Es soll niemand verzichten. Bin pro Solar. Lohnt sich. Nur jetzt um die Jahreszeit ist der Spaß vorbei

Nö... läuft noch

@abbacbbc

Es geht um GesamtDeutschland. Und ab November hast du auch nicht mehr diese Zahlen.

80 % EE für die BRD wäre doch ein Top Ziel erstmal.

kuno7 schrieb:Wenn du ernsthaft glaubst, die deutsche Energiewende könnte die Temperaturen in Europa senken, hast du noch viel weniger Ahnung als ich vermutete.

Selten so gelacht, danke für den Gag.

Hättesr du meine Beiträge richtig gelesen und auch verstanden, würdest du wissen, dass ich nicht glaube, dass die Energiewende, so wie sie seit 25 Jahren von den Verantwortlichen zusammen gestümpert wird, in der Lage sein wird auch nur ein Zehntel Kelvin unserer Temperaturen zu beeinflussen.

Kuno, you made my day. 🤣

lanza schrieb:Es soll niemand verzichten. Bin pro Solar. Lohnt sich. Nur jetzt um die Jahreszeit ist der Spaß vorbei.

Aber du schreibst ja:

lanza schrieb:Aber dann ist es global ökonomisch bzgl. Solar in sonnenstarken Ländern da anzusetzen und eben nicht die BRD aufs Maximum zu trimmen.

Was für mein Verständnis doch bedeutet, keine PV Anlagen in Deutschland zu bauen, sondern da, wo die Sonne stärker scheint, was dann darauf hinaus liefe, dass in Deutschland eben keine PV mehr gebaut würde.
Ich lieber für "sowohl als auch" statt "entweder oder".

lanza schrieb:Da machen 100 EE keinen Sinn, hatte ja schon 80 % genannt.

Nur warum 100% keinen Sinn machen, hattest du nich gesagt.

lanza schrieb:Aber warum hier dann mit 80 %Aufwand weitermachen um weitere 20 % zu füllen?

Weil es imho besser als die Alternativen.

lanza schrieb:Und nicht global gucken wo die "Elfmeter" bereit liegen

Warum nur die Elfmeter schießen, wenn man auch aus dem Spiel Tore machen kann?

kuno

Stine87 schrieb:Hättesr du meine Beiträge richtig gelesen und auch verstanden, würdest du wissen, dass ich nicht glaube, dass die Energiewende, so wie sie seit 25 Jahren von den Verantwortlichen zusammen gestümpert wird, in der Lage sein wird auch nur ein Zehntel Kelvin unserer Temperaturen zu beeinflussen.

Und hättest du dich ein wenig informiert, dann wüsstest du das die Energiewende, egal wie sie umgesetzt wird, weder dafür gedacht noch dazu in der Lage is die Temperatur der Erde zu senken. Die Idee is uns so aufzustellen, dass kein fossiler Kohlenstoff mehr in die Atmosphäre gelangt und so die Erwärmung zu stoppen, nich umzukehren.

Stine87 schrieb:Selten so gelacht, danke für den Gag.

Leider lachst du nur über deine eigene Unkenntnis, was eher traurig is.

kuno

lanza schrieb:Es geht um GesamtDeutschland. Und ab November hast du auch nicht mehr diese Zahlen

Achso.... Ich dachte es geht um die teuren Stromkosten und dass wir nichts geschafft haben.

Aber na klar: wir als Deutschland da geht nichts. Wusstest du was Deutschland im Schnitt verdient ??

Soll ich meinem Sohn erklären, dass das mit der individuellen Schule und Ausbildung nichts wird, da man ja im Schnitt in Deutschland nichts verdient, er also warten soll bis der Schnitt groß ist

kuno7 schrieb:Die Idee is uns so aufzustellen, dass kein fossiler Kohlenstoff mehr in die Atmosphäre gelangt und so die Erwärmung zu stoppen, nich umzukehren.

Ich meinte natürlich die Degression des Trendes, insofern inkorrekt ausgedrückt.
Ich schreibe doch oben von "beeinflussen".
Dass dies natürlich durch die Reduktion des CO₂ Ausstoßes geschehen soll, muß ich doch nicht extra erwähnen, durch was denn sonst?

Ausserdem gibt es ja immer noch das nette Narrativ von den ca. 1,5% Anteil Deutschlands am globalen CO₂ Ausstoß und dem Hinweis der damit verbundenen Unwirksamkeit unserer Bemühungen auf das globale Gesamtsystem.

Ich befürchte dass es wieder etwas zu lachen gibt, wenn wir uns in, sagen wir mal 50 Jahren, wundern dass es noch immer wärmer wird obwohl wir ja nun unsere WKA-Anzahl verdrei- oder verfünffacht haben.

Ob dann immer noch die Keule der moralischen und historischen Verantwortung geschwungen und gejammert wird, dass man ja 'viel zu spät' mit wirksamen Maßnahmen begonnen habe?

Mein persönliches Meinungsbild:

Problem 1: Es gibt nicht die eine Lösung, die das Problem löst, sondern wir müssen an vielen Fronten arbeiten.
Problem 2: Das psychologische 'bevor ich Nachteile in kauf nehme, sollen die anderen anfangen!'
Problem 3: Schwaches Feedback, wir versuchen Effekte zu bekämpfen, die 20 Jahre oder so in der Zukunft liegen (Klimazeile 2045, 2050, was auch immer).

In der Summe ist das eine Gemengelage, in der der Mensch offenbar nicht in der Lage ist, die richtigen Schlüsse zu ziehen, anders kann ich mir das nicht erklären. Homo sapiens, welch Hohn!

Vielleicht haben wir es anders nicht verdient. Wir sind als intelligente Rasse unfähig, dieses Problem vernünftig anzugehen. Schade um die Zukunft unserer Nachkommen.

Also: Jedes Prozent hilft, damit es nicht schlimmer wird. Wollen wir das oder nicht? Das ist die Frage, die sich jeder stellen kann.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:In der Summe ist das eine Gemengelage, in der der Mensch offenbar nicht in der Lage ist, die richtigen Schlüsse zu ziehen, anders kann ich mir das nicht erklären.

Ich glaube tatsächlich nich, dass diejenigen, die nich die richtigen Schlüsse ziehen dies tun, weil sie nich in der Lage dazu wären, sondern schlicht, weil sie sich aus kurzfristigen, egoistischen Gründen dagegen entschieden haben, von ein paar Ausnahmen mal abgesehen.

mfg
kuno

Hallo @Stine87 , hallo @alle !

Stine87 schrieb:Um aber nicht das Wichtigste aus den Augen zu verlieren, fehlt mir immer noch der Nachweis, dass die Energiewende so, wie sie erdacht ist, auch jemals funktionieren wird. Der bisherige Stand lässt diesen Schluß jedenfalls nicht zu, da fehlt noch viel zu viel.

Das Bemerkenswerte an der "deutschen" Energiewende, warscheinlich auch der Europäischen, ist doch das da nicht viel gedacht ist.
Ich sehe da Einzelmaßnahmen, die durchaus die Qualität von "Allgemeinsprüchen" haben, aber nichts, was auf ein Gesammtkonzept hinausläuft.
Ich sehe auch nicht das die Politik ihre Fehlentscheidungen bemerkt und sich "der Wahrheit" anpasst. Da geht es eher nach dem Motto : Unsere Entscheidung war richtig und wenn wir keinen Erfolg damit hatten, dann war die Subvention zu niedrig.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Ich sehe auch nicht das die Politik ihre Fehlentscheidungen bemerkt und sich "der Wahrheit" anpasst. Da geht es eher nach dem Motto : Unsere Entscheidung war richtig und wenn wir keinen Erfolg damit hatten, dann war die Subvention zu niedrig.

Oder die Entscheidungen der Vorgänger werden aus reinem Opportunismus zerstört um sie dann später notgedrungen als "eigene Idee" wieder einzuführen um dem Trend dann verspätet und teuer wieder hinterherzulaufen.
Eine effektive und ökonomische Linie ist dabei einem teuren und uneffektivem Flickenteppich gewichen.

Die 35 GW Lücke an Backup Kraftwerksleistung wird immer drohender. Wirtschaftsministerin Reiche scheint recht zu haben mit ihrer Forderung nach Gaskraftwerken. Der Anteil der wetterabhängigen Zufallsenergien aus Wind- und Solarkraft steigt dann auf riskante Weise an.

https://www.n-tv.de/wirtschaft/EU-erlaubt-Deutschland-Foerderung-von-Gaskraftwerken-mit-35-Milliarden-Euro-id31261011.html

Nach einem systematischen, also aufeinander aufbauendem Konstrukt sieht das alles gar nicht aus. Doch diese Fehler muß man wohl vor allem früheren Verantwortlichen zuschreiben.

Stine87 schrieb:Die 35 GW Lücke an Backup Kraftwerksleistung wird immer drohender. Wirtschaftsministerin Reiche scheint recht zu haben mit ihrer Forderung nach Gaskraftwerken. Der Anteil der wetterabhängigen Zufallsenergien aus Wind- und Solarkraft steigt dann auf riskante Weise an.

Nein, hat sie nicht. Gefordert sind 35GW an regelbarer Kraftwerksleistung. Das dürfen auch Batteriespeicher, regelbare Biogasanlagen oder ähnliches sein

kuno7 schrieb:Es ging nach Fukushima kein bisschen um technische Machbarkeit, es ging darum keine weiteren Wählerstimmen zu verlieren und dies wurde erreicht mit der Umsetzung des Wählerwillens, nämlich dem AKW Ausstieg.
Das hat ja auch alles nichts damit zutun, ob dieser Wählerwille vernünftig war. Ich für meinen Teil finde es auch bemerkenswert dämlich aufgrund eines Tsunamis in Japan und eines in der Folge beschädigten japanischen AKW den Kernkraft Ausstieg in Deutschland zu fordern. Das bedeutet aber nich, dass es so nich passiert wäre.

Was an der Stelle gerne übersehen wird: es geht in Japan nicht um einen Tsunami. Es geht darum, dass ein Ereignis eingetreten ist, dass in der Planung der Anlage nicht berücksichtigt wurde.

Das kann jederzeit an jeder technischen Anlage passieren. Auch bei deutschen AKW hätte das jederzeit passieren können. Dann wäre es eben ein Hochwasser, ein Erdbeben, ein Tornado, Flugzeugabsturz oder sonst was gewesen. Wir sind ja auch bei unseren AKW mehrfach nur knapp am großen Knall vorbeigeschrammt.

lanza schrieb:CO2 ist global. Wie immer müssen wir mit den Großen reden und da liegen vor allem die Hebel.

Jeder muss seinen Teil beitragen. Und die meisten Länder tun das auch.

lanza schrieb:Aber sehe wie @alhambra, dass es nach spätestens 80 % schwer wird mit EE.

Hießt aber nicht unmöglich. Hier stecken übrigens noch Zukunftsmärkte, die wir uns erschliessen können, wenn wir das ganze konsequent durchziehen. Technische Lösungen für die letzten paar %

Stine87 schrieb:Wir können die ganze Thematik auch runterbrechen auf die Tatsache, dass bislang nicht ein einziger weiterer Staat unseren Sonderweg nachmacht. Er scheint wohl doch nicht so überzeugend zu sein.

Eigentlich machen fast alle Staaten unseren "Sonderweg" der EE mit. 95% aller neu installierter Stromerzeugungskapazitäten weltweit sind EE.

Stine87 schrieb:Wenn du schon so fragst: Ein nachweisbarer Rückgang der europäischen Durchschnittstemperaturen, damit wir nicht alle bald den Hitzetod sterben. Darum geht es doch eigentlich, oder nicht? 😆

Selbst wenn wir ab morgen gar kein CO2 mehr ausstoßen werden die Temperaturen nicht runtergehen. CO2 hält sich ein paar Jahrhunderte. Der schaden, den wir bereits angerichtet haben wird uns noch lange begleiten.

Stine87 schrieb:Mir ist nicht bekannt, dass sie öffentlich erklärt hat, dass die Japaner aus Blödheit die Hauptkühlmittelpumpen samt deren elektr. Steuerung unterhalb des mögl. Niveaus eines Tsunami installiert hatten. Das wäre eine korrekte Information der Öffentlichkeit gewesen. Blödheit kann man ja diplomatisch geschickt umschreiben.

s.o. Es geht nicht um Tsunamis, sondern um Ereignisse die bei der Planung nicht bedacht wurden. Und da sind der Phantasie keine Grenzen gesetzt.

Hallo @hidden , hallo @Stine87 , hallo @alle !

hidden schrieb:Oder die Entscheidungen der Vorgänger werden aus reinem Opportunismus zerstört um sie dann später notgedrungen als "eigene Idee" wieder einzuführen um dem Trend dann verspätet und teuer wieder hinterherzulaufen

Bei deiner These setzt du aber vorraus das die Vorgängerregierung überhaupt einen Plan hatte, der sich von den Plänen der Nachfolgeregierung unterscheidet. Das Markante der deutschen Energiewende ist doch "parteiübergreifende" Planlosigkeit oder Konzeptlosigkeit. Die Nachfolger sind irgendwie eine Art Abklatsch ihrer Vorgänger.

hidden schrieb:Eine effektive und ökonomische Linie ist dabei einem teuren und uneffektivem Flickenteppich gewichen.

Das halte ich für die Folge eines fehlenden "Masterplan". Es gibt viel Einzelideen aber die laufen "nicht wirklich" zusammen und so etwas wie eine zentrale "Gesammtverantwortung" gibt es irgendwo.

Da wir bei Frau Reiche angelangt sind möchte ich eine Geschichte von ihr als Erklärbeispiel nehmen.

Vor einiger Zeit hatte sie das EU Ziel bis 2050 Klimaneutral sein zu wollen relativ spöttisch kommentiert. Die Politiker, die diesen Beschluß gefasst haben, können nicht gewußt haben wie man das auch umsetzt. ( Sinngemäß ). Damit ist sie einer der wenigen Spitzenpolitiker die öffendlich Zweifel an den Klimazielen angemeldet hat, wenn auch nur in versteckter Form. Nötig wäre ein Spitzenpolitiker der öffendlich - geht nicht - sagt. Als Bürger ist man bescheiden geworden, da ist man schon mit solchen Kleinigkeiten zufrieden.

Was sie nicht gesagt hat ist doch das Deutschland das Ziel 2045 erreichen will und damit der "Vorreiter" im Land der Ahnungslosen ist. Das sie gelegendlich irgendwelche "grüne" Ausbauziele stoppt spricht eigendlich für ihren klaren Verstand und einer gewissen Sachkunde, die ich bei vielen anderen "Verantwortlichen", eigendlich Allen, vermisst habe.


Gruß, Gildonus

@Gildonus. Sehe ich auch so.

alhambra schrieb:Gefordert sind 35GW an regelbarer Kraftwerksleistung. Das dürfen auch Batteriespeicher, regelbare Biogasanlagen oder ähnliches sein

Batteriespeicher sind keine Kraftwerke, egal wie groß sie ausfallen, sie können nur Strom abgeben, wenn sie vorher aufgeladen wurden.

alhambra schrieb:Selbst wenn wir ab morgen gar kein CO2 mehr ausstoßen werden die Temperaturen nicht runtergehen. CO2 hält sich ein paar Jahrhunderte. Der schaden, den wir bereits angerichtet haben wird uns noch lange begleiten.

Na denn, dann können wir es ja auch ganz lassen und den Staaten den Vortritt lassen, bei denen es sich angesichts der Menge ihres Treibhausgas Ausstoßes auch lohnt.
Habe ich schon immer so vertreten.

Die in Deutschland bisher aufgewendeten ca. 1 Billion Euro wären wahrlich an anderen Stellen besser aufgehoben!

Gildonus schrieb:Vor einiger Zeit hatte sie das EU Ziel bis 2050 Klimaneutral sein zu wollen relativ spöttisch kommentiert.

Ich sehe Klimeziele auch eher als Absichtserklärungen. Ansonsten sind das Gesetze ohne Kontrolle und Folgen. Das funktioniert höchstens wenn parteiübergreifend alle Regierungen über mehtere Legislaturperioden dafür arbeiten.
Das ist nicht der Fall. Alle Bemühungen , die Pläne und Bestrebungen der vorherigen Ampelkoalition zu bremsen oder gar wieder umzudrehen sind nicht zielfördernd und durch Spott an Zynismus nicht zu überbieten.
Das es nicht geht, wenn man nicht will ist für ihre Klientel klar und verständlich, aber nicht für ein Ziel der fossilen Ablösung und Unabhängigkeit.

Gildonus schrieb:und einer gewissen Sachkunde

Die Fr. Reiche bräuchte erstmal Sprachkunde, die aber aus sachlichen Gründen anscheinend nicht vorhanden ist.

Früher mussten die Kernkraftwerksbetreiber bei Wartungstillstand eine Backup Möglichkeit nachweisen, für einen etwaigen Ausfall der Anlage natürlich sowieso.

Das Gleiche sollte sofort für die WKAs gelten.
Wer Flatterstrom verkaufen will, muss ein Backup für Flauten bereitstellen.

Unter diesen Voraussetzungen würde die Baulust der Windkraftbetreiber schlagartig einbrechen und der Spargelanbau drastisch zurückgehen.

Die große Crux der Windkraft - die Volatilität -würde ihnen unmittelbar vor die Füße fallen und jeder würde sofort sehen, was diese Technik letzten Endes taugt.

Stine87 schrieb:Früher mussten die Kernkraftwerksbetreiber bei Wartungstillstand eine Backup Möglichkeit nachweisen, für einen etwaigen Ausfall der Anlage natürlich sowieso.

Das stimmt doch gar nicht. Die Betreiber der Anlagen hatten einen Bilanzkreis, den sie erfüllen mussten. Sprich vertraglich zugesagten Strom mussten sie an den Kunden liefern. Das lief damals simpel über die strombörse. Sprich wenn das AKW nicht lief, wurde Strom zugekauft (oder ein Reservekraftwerk hochgefahren, wenn das billiger war). Heute sieht es nicht anders aus. Bei WKAs haben sich nur die Betreiber erweitert, weil bezahlbarer als ein AKW.

Die grossen Betreiber wie e.on oder rwe haben sowieso einen Kraftwerkspark aus mehreren Quellen, kleinere bürgerwka's hingegen verkaufen oft nur an der strombörse und nicht an den Endkunden. Die müssen also keine Bilanz ausgleichen, weil sie nicht vertraglich zugesagt haben eine bestimmte strommenge zu liefern.

Tragen denn im Rahmen der Bilanzkreisverantwortung die Betreiber der WKAs die Kosten für die Backup Energie, wie es früher die AKW Betreiber tun mussten?
Der "Backup-Betrieb" wurde also dem Verursacher in Rechnung gestellt. Das meinte ich damit.
Wäre mir neu.