Der Energiewende-Thread

Stine87 schrieb:Mir ist nach wie vor nicht klar, wie der deutsche Anteil von 1,5 bis 2% den weltweiten Gesamtausstoß wirkungsvoll ändern kann, selbst wenn er idealerweise ersatzlos wegfallen würde.
Ich weiß, der Einwand ist alt, doch mir fehlt bis heute eine plausible Erklärung oder ein Gegenargument.

Hast du eben eins bekommen. Aber du ignorierst ja alles was dir nicht in den Plan passt.

Hier:

alhambra schrieb:Wenn man davon ausgeht, das wir der einzige Staat sind, der was tut, dann würde das sogar stimmen. Wir sind aber noch nicht mal mehr Mittelfeld. Beim Anteil der erneuerbaren Energien sind wir weltweit auf Platz 56

Mal ein Ratespiel: was würdest du schätzen wieviele Staaten einen Anteil an EE > 90% haben?

Und um deine 1 Billion für die Energiewende mal einzuordnen:

das sind Investitionen. Das Geld erzeugt hier im Land Wertschöpfung, schafft Arbeitsplätze.

seit 2000 haben wir etwa 1,5-1,8 Billionen für den Import fossiler Energien ausgegeben. Das Geld ist einfach weg aus diesem Land. Bestenfalls kauft sich n Scheich oder n russischer Oligarch bei Lürsssen davon ne neue Superyacht.

paxito schrieb:Die ganze Energiewende kostete weniger.

Die Prognos Studie geht von anderen Zahlen aus.
Deutschland benötigt von 2025 bis 2045 rund 5,7 bis 6,4 Billionen Euro (im Schnitt etwa 290 Milliarden Euro pro Jahr), um bis 2045 Klimaneutralität zu erreichen. Das zeigt die aktuelle Studie des Forschungsinstituts Prognos im Auftrag der KfW (Oktober 2026).

Die wichtigsten Ergebnisse der KfW-Prognos-Studie:

• Gesamtinvestitionen: Bis zu 6,4 Billionen Euro insgesamt bzw. ca. 290 Mrd. Euro jährlich – das ist mehr als eine Verdopplung gegenüber den Durchschnittsinvestitionen der Jahre 2018 bis 2023.
• Nettomehrinvestitionen: Etwa ein Drittel (ca. 135 bis 153 Milliarden Euro pro Jahr) sind tatsächliche zusätzliche Nettoinvestitionen, da viele Klimaschutz-Ausgaben klassische Investitionen in fossile Technologien ersetzen.
• Verteilung auf Sektoren (bis 2045):
• Verkehr: 2,6 bis 2,9 Billionen Euro (Schwerpunkt: Elektrifizierung und Pkw-Ersatz)
• Energie: 1,3 bis 1,8 Billionen Euro (Schwerpunkt: Erneuerbare Energien, Netze, Wasserstoff, Fernwärme)
• Gebäude: ca. 1 Billion Euro (Schwerpunkt: energetische Sanierung, neue Heizsysteme wie Wärmepumpen)
• Industrie: ca. 0,5 Billionen Euro (Schwerpunkt: Stahl, Chemie, Zement)
• Wer investiert? Den weitaus größten Teil müssen private Haushalte und Unternehmen aufbringen. Auf den öffentlichen Sektor (Infrastruktur, Schiene, kommunale Netze) entfallen rund 12 Prozent (ca. 650 bis 800 Milliarden Euro).

Stine87 schrieb:Kannst ja mal belegen.

Hab dir doch das UBA genannt, aber bitte:

Das Umweltbundesamt (UBA) empfiehlt auf Grundlage des Handbuch Umweltkosten für im Jahr 2026 emittierte Treibhausgase einen Kostensatz von 350 Euro2025 pro Tonne Kohlendioxid (t CO2) zu verwenden (1% Zeitpräferenzrate). Bei einer Gleichgewichtung klimawandelverursachter Wohlfahrtseinbußen heutiger und zukünftiger Generationen (0% Zeitpräferenzrate) ergibt sich ein Kostensatz von 1000 Euro2025 pro Tonne Kohlendioxid.

Quelle: https://www.umweltbundesamt.de/daten/umweltzustand-trends/umwelt-wirtschaft/gesellschaftliche-kosten-von-umweltbelastungen#methodik-zur-schtzung-von-klimakosten-

Anmerkung: Schau mal an, die sind beim UBA mittlerweile bei 345€.

Stine87 schrieb:Die Prognos Studie geht von anderen Zahlen aus.
Deutschland benötigt von 2025 bis 2045 rund 5,7 bis 6,4 Billionen Euro

Es ging darum was Deutschland im Zeitraum der „Energiewende“ ausgegeben hat und was zeitgleich an Folgekosten verursacht wurde - Zeitraum 2000 - 2025. Stand auch da.
Das da nochmal Billionen raufkommen, hatte ich dir bereits geschrieben. Und das ist immer noch günstiger, als wenn wir nix tun.

alhambra schrieb:das sind Investitionen. Das Geld erzeugt hier im Land Wertschöpfung, schafft Arbeitsplätze.
seit 2000 haben wir etwa 1,5-1,8 Billionen für den Import fossiler Energien ausgegeben.

Naja @alhambra ist ja nicht so, als würden wir in Sachen Energiewende nicht ebenfalls kräftig importieren. Das meiste Zeug kommt aus China.

paxito schrieb:Naja @alhambra ist ja nicht so, als würden wir in Sachen Energiewende nicht ebenfalls kräftig importieren. Das meiste Zeug kommt aus China.

teilweise ja, aber derjenige der das aufs Dach schraubt, der wohnt hier. Und der Anteil der Hardware aus China ist noch das wenigste auf der Gesamtrechnung. Bei mir war es etwa 1/3 des ganzen.

alhambra schrieb:Mal ein Ratespiel: was würdest du schätzen wieviele Staaten einen Anteil an EE > 90% haben?

Schon wieder eine Nebelkerze:
Kein einziger beim Primärenergiebedarf.

Bei der Stromerzeugung gibt es welche, ja.
Das sind dann abrr so wohlstandsverwöhnte Länder wie Bhutan, wo die Leute das Licht mit dem Hammer ausmachen. Tolle Wurst.

Möchtest du da leben?

Stine87 schrieb:Bei der Stromerzeugung gibt es welche, ja.

20 die oberhalb von 90% liegen.

Stine87 schrieb:Das sind dann abrr so wohlstandsverwöhnte Länder wie Bhutan, wo die Leute das Licht mit dem Hammer ausmachen. Tolle Wurst.

Ja, so dritte Welt Länder wie Island, Norwegen, Luxemburg.....

@alhambra
So kannste nicht rechnen, das Öl/Gas/die Kohle was/die herkommt schafft ja ebenfalls Werte und verpufft nicht einfach.
Raffenerien, Pipeleinwartung, Hafenarbeiter, die ganze Automobilindustrie die auf dem Verbrenner aufbaut (inkl. Zulieferer von Teilen die ein eAuto nicht braucht) ect. pp. - das geht alles flöten. Wird es ohnehin, da sind wir denk ich einer Meinung, aber so einfach ist das nun wirklich nicht mit dem grünen Wachstum. Gut möglich das wir da am Ende wirtschaftlich als Verlierer dastehen, gerade durch die ständigen Rückwärtsrollen.

Stine87 schrieb:Schon wieder eine Nebelkerze:
Kein einziger beim Primärenergiebedarf.

Wieso Nebelkerze dir ging es doch die ganze Zeit um den Strom, also ist das auch Thema und nicht der Primärenergiebedarf. Das der nochmal ein dickeres Brett ist - keine Frage.

paxito schrieb:Wieso Nebelkerze ....

Was nützt uns ein Vergleich mit zB Norwegen, die fast den gesamten Strom mittels Wasserkraft erzeugen? Ist doch
Blödsinn.

paxito schrieb:So kannste nicht rechnen, das Öl/Gas/die Kohle was/die herkommt schafft ja ebenfalls Werte und verpufft nicht einfach.

Naja, die Zahl die ich genommen habe, ist der Import. Also, das Geld ist aus diesem Land definitiv weg. Was hierzulande noch gebraucht wird, wie Raffinierten, dass kommt da noch oben drauf. Und ehrlich: keine Ahnung was die in den Emiraten mit der Knete noch alles machen, ausser noch einen Ferrari vergolden zu lassen oder die dritte Superyacht zu kaufen.

paxito schrieb:die ganze Automobilindustrie die auf dem Verbrenner aufbaut (inkl. Zulieferer von Teilen die ein eAuto nicht braucht) ect. pp. - das geht alles flöten

Das ist richtig. Ist aber ein hausgemachtes Problem. Man könnte ja auch auf E-Autos setzen. dann müssen wir immer noch Federn lassen, aber nicht ganz soviel wie wenn die deutsche Automobilindustrie in ganze den Bach runter geht.

Und bevor jetzt irgendwer mit der Behauptung um die Ecke kommt, dass man hierzulande keine E-Autos mit Marge herstellen kann, der muss mir erklären warum Tesla das kann.

paxito schrieb:aber so einfach ist das nun wirklich nicht mit dem grünen Wachstum. Gut möglich das wir da am Ende wirtschaftlich als Verlierer dastehen, gerade durch die ständigen Rückwärtsrollen.

Ja, wir waren mal Weltmarktführer bei PV und auch bei WKA. War ja bei politisch nicht gewollt. Und jetzt müssen wir den Gazen Kram in China kaufen. Bei E-Autos, Wasserstoff, grünem Stahl ist das rennen aber noch offen.

Stine87 schrieb:Was nützt uns ein Vergleich mit zB Norwegen, die fast den gesamten Strom mittels Wasserkraft erzeugen? Ist doch
Blödsinn.

Warum? weil' die wieder nicht in den Kram passt? Wie macht denn Luxemburg seine 90.5% EE? Auch mit Wasserkraft? Oder Dänemark seine 88%? Österreich seine 86%? Portugal seine 85%?

alhambra schrieb: .... Wie macht denn Luxemburg seine 90.5% EE? Auch mit Wasserkraft? Oder Dänemark seine 88%? Österreich seine 86%? Portugal seine 85%?

Alle genannten Länder sind nicht vergleichbar aufgrund der Topographie und der industriellen Struktur. Typischer Äpfel/Birnen Vergleich oder auch wieder nur eine Nebelkerze.

Stine87 schrieb:Was nützt uns ein Vergleich mit zB Norwegen, die fast den gesamten Strom mittels Wasserkraft erzeugen? Ist doch Blödsinn.

Okay Bhutan ist schlecht weil zu arm, Norwegen weil zuviel Wasserkraft, Dänemark weil zuviel Meer, Island weil zuviele Vulkane - Frankreich geht aber, weil Kernkraft. Ich erkenne ein Muster.
Ja, natürlich ist es für ein großes Land wie Deutschland komplexer. Vor allem weil wir Windkraft eher im Norden erzeugen und Strom im Süden brauchen.
Aber das ist alles nicht unlösbar.
China baut derweil pro Jahr mehr Windleistung als ganz Deutschland hat, Batteriespeicher in Serie und Stromhighways. Wir können natürlich auch noch ne Runde mit Debatten über Technologieoffenheit und ob wir nicht doch wieder Kernkraft einführen wollen verbringen.

Die alles entscheidende Frage bei der ganzen Energiewende ist für mich eine hypothetische, aber deshalb nicht weniger interessante:

Werden in 50 oder 100 Jahren vergleichbare Umwelt Ereignisse wie beispielhaft die Ahrtal Katastrophe bei.vollzogener Energiewende weniger werden oder gar ausbleiben oder wird sich an solchen Katastrophen signifikant bei uns nichts ändern?

Das ist die einzig und allein entscheidende Frage dieser ganzen Geschichte.

So naiv, wie man zunächst denken möchte, ist diese Frage gar nicht. Denn es darf mit Fug und Recht überlegt werden wie unsere anderthalb bis zwei Prozent Treibhausgasausstoß solche Katastrophen überhaupt begünstigen oder ob im Umkehrschluss das Ausbleiben von 1,5 bis 2% Treibhausgase solche Erscheinungen positiv beeinflussen würden.

Vermutlich ist der Zeitrahmen von 50 bis 100 Jahren (den habe ich bewusst wegen den 'Kippunkten' gewählt) aber viel zu knapp gefasst und es wird sich wahrscheinlich sogar - wenn überhaupt - frühestens in 300 Jahren irgendetwas nachweisen lassen können.
Der Grund ist in der extremen Trägheit des gesamten Klimasystems zu sehen.

Das bedeutet aber wiederum, dass wir heute an etwas herumdoktern von dem wir annehmen, dass es in 300 Jahren so sein wird wie wir uns das heute ausgedacht haben. Eine, wie ich finde, äußerst gewagte Vorstellung.

In 300 Jahren sind wir aber an einer Entwicklung angelangt, an der höchstwahrscheinlich ganz andere Technologien zur Verfügung stehen als heute.

Alleine nur an diesem Gedankenspiel sieht man sehr schön, wie unsere ganze Energiewende heute von den Protagonisten mit einer unglaublichen Hybris getragen wird.

In meinen Augen ist die Energiewende ein viele Billionen teurer Schuss ins Blaue mit einer lediglich vermuteten Erfolgsgarantie. Also ein extrem fragwürdiges Verhältnis zwischen Aufwand und eventuellem Erfolg.

Stine87 schrieb:Werden in 50 oder 100 Jahren vergleichbare Umwelt Ereignisse wie beispielhaft die Ahrtal Katastrophe bei.vollzogener Energiewende weniger werden oder gar ausbleiben oder wird sich an solchen Katastrophen signifikant bei uns nichts ändern?

Das CO2, das wir bereits in die Luft geblasen haben, dass bleibt da noch ein paar Jahrhunderte. Der best case, den wir erreichen können ist, dass es nicht noch schlimmer wird. Also die Katastrophen nicht noch häufiger und noch heftiger einschlagen.

Langfristig wird es dann wieder besser werden. Wobei langfristig bedeutet: viele Jahrzehnte bis Jahrhunderte. Könnte man beschleunigen in dem man das CO2 aktiv aus der Luft holt. Wäre aber sehr aufwendig, sehr teuer und würde extrem viel Energie kosten.

Stine87 schrieb:Der Grund ist in der extremen Trägheit des gesamten Klimasystems zu sehen.

Genau

Stine87 schrieb:Das bedeutet aber wiederum, dass wir heute an etwas herumdoktern von dem wir annehmen, dass es in 300 Jahren so sein wird wie wir uns das heute ausgedacht haben. Eine, wie ich finde, äußerst gewagte Vorstellung.

Nein, das ist nicht gewagt, das ist Wissenschaft.

Stine87 schrieb:In 300 Jahren sind wir aber an einer Entwicklung angelangt, an der höchstwahrscheinlich ganz andere Technologien zur Verfügung stehen als heute.

Das ist durchaus möglich. Ändert aber nix daran, dass wir das aktuelle Problem mit der aktuellen Technik lösen müssen. Wir haben das Problem Klimawandel schon viel zu lange schleifen lasen, wir können das nicht noch mal 100 Jahre liegen lassen und auf irgendeine Wundertechnik warten.

Stine87 schrieb:Alleine nur an diesem Gedankenspiel sieht man sehr schön, wie unsere ganze Energiewende heute von den Protagonisten mit einer unglaublichen Hybris getragen wird.

Hype? fahr doch mal ins Ahrtal und erkläre den Leuten, dass sie einen Hype veranstalten... Erkläre doch mal den Binnenschiffern am Rhein, die gerade kein oder nur wenig Einkommen haben, dass das alles Hype ist.

Die Probleme sind real, und sie kosten uns heute schon Milliarden. Ich frage mich was man für ein Mensch sein muss, wenn man hingeht und sagt: "ach, wir machen erstmal nix, so schlimm wird's schon nicht werden, und mich trifft es schon nicht, deswegen ist mir alles egal. Hauptsache ich muss nix machen"

Stine87 schrieb:Alleine nur an diesem Gedankenspiel sieht man sehr schön, wie unsere ganze Energiewende heute von den Protagonisten mit einer unglaublichen Hybris getragen wird.

Eigentlich sieht man hier sehr schön, wie du agierst. Statt einer Lösung suchst du nur Ausreden alles so zu lassen wie es war. Die Ausreden variieren täglich.
Wenn ich dich lese kommt mir oft das Bild eines Rauchers in den Kopf, dem der Arzt das Aufhören nahe gelegt hat und der nun ständig Gründe sucht, warum das Aufhören eigentlich doch keine gute Idee is. :D

kuno

Stine87 schrieb:Das bedeutet aber wiederum, dass wir heute an etwas herumdoktern von dem wir annehmen, dass es in 300 Jahren so sein wird wie wir uns das heute ausgedacht haben. Eine, wie ich finde, äußerst gewagte Vorstellung.

Ähemm ... nein. Wir haben uns den Klimawandel keineswegs ausgedacht, bereits um 1856 gab es die ersten wichtigen Erkenntnisse:

One of the first people to recognise the potential effect of carbon dioxide on our climate was Eunice Foote, an American scientist from the 19th century.
She described the extraordinary power of carbon dioxide gas to absorb heat – the driving force of global warming.
This was achieved by measuring how the temperature of a thermometer changed when in a cylinder of air or CO2.

Long before the current political divide over climate change, and even before the U.S. Civil War (1861-1865), an American scientist named Eunice Foote documented the underlying cause of today’s climate change crisis.

The year was 1856. Foote’s brief scientific paper was the first to describe the extraordinary power of carbon dioxide gas to absorb heat – the driving force of global warming.

Carbon dioxide is an odorless, tasteless, transparent gas that forms when people burn fuels, including coal, oil, gasoline and wood.

As Earth’s surface heats, one might think that the heat would just radiate back into space. But, it’s not that simple. The atmosphere stays hotter than expected mainly due to greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and atmospheric water vapor, which all absorb outgoing heat. They’re called “greenhouse gases” because, not unlike the glass of a greenhouse, they trap heat in Earth’s atmosphere and radiate it back to the planet’s surface. The idea that the atmosphere trapped heat was known, but not the cause.

Quelle: https://www.weforum.org/stories/climate-action/scientists-physics-climate-change-eunice-foote/


und auch

Ab 1960: Immer mehr Daten und neue Technik liefern erste Klima-Modelle

Ab den 1960er-Jahren gibt es immer mehr Messdaten für Treibhausgase. Auch die Computertechnik macht Fortschritte. Erste Klima-Modelle entstehen: Computerprogramme berechnen das komplexe Geschehen in der Atmosphäre. Viele Prozesse können sie noch nicht abbilden– aber sie liefern Argumente.
1971: Die erste große Warnung vor irreversiblen Folgen

1971 meldet sich zum ersten Mal die Deutsche Physikalische Gesellschaft zu Wort, nach einem aufrüttelnden Vortrag von Hermann Flohn bei der Jahrestagung. Und warnt davor, dass der Klimawandel unumkehrbar sein könnte:

"Geht aber die Industrialisierung und die Bevölkerungsexplosion ungehindert weiter, dann wird spätestens in zwei bis drei Generationen der Punkt erreicht, an dem unvermeidlich irreversible Folgen globalen Ausmaßes eintreten."

DPG, 1971
1979: Die erste Weltklimakonferenz

In dem Maße, in dem die Klimamodelle und Berechnungen verfeinert werden, steigt auch die Sorge unter Wissenschaftlern. Der erste weltweite Klimagipfel findet im Februar 1979 statt, damals unter der Leitung der World Meteorological Organization WMO. Die Politik ist dabei noch außen vor, beteiligt sind nur Wissenschaftler, auch der Klimaforscher Hermann Flohn:

Quelle: https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/klima/klimawandel/klimawandel-klimaforschung-geschichte-historisch-100.html

Stine87 schrieb:Denn es darf mit Fug und Recht überlegt werden wie unsere anderthalb bis zwei Prozent Treibhausgasausstoß solche Katastrophen überhaupt begünstigen oder ob im Umkehrschluss das Ausbleiben von 1,5 bis 2% Treibhausgase solche Erscheinungen positiv beeinflussen würden.

Der einzelne Wassertropfen im Ahrtal hat sich das bestimmt auch so gedacht: "Was kann ich denn schon ausrichten? Ich bin doch nur ein kleiner Tropfen.", das Ergebnis ist bekannt. Jeder muss dazu beitragen, denn wenn jeder mit seinen kümmerlichen 2% argumentiert, so passiert nichts, gar nichts im Sinne einer Verminderung der CO2 Emissionen.

Stine87 schrieb:Werden in 50 oder 100 Jahren vergleichbare Umwelt Ereignisse wie beispielhaft die Ahrtal Katastrophe bei.vollzogener Energiewende weniger werden oder gar ausbleiben oder wird sich an solchen Katastrophen signifikant bei uns nichts ändern?

Du verstehst immer noch nicht, das die Reduktion von Treibhausgasen nicht dazu dient den Klimawandel rückgängig zu machen. Wir haben einen Kohlenstoffkreislauf, durch das Abfackeln fossiler Energieträger erhöhen wir den Kohlenstoff im System. Hören wir damit nicht auf - global, komplett - steigt die globale Durchschnittstemperatur immer weiter an.
Was das bedeutet können wir nur mittels Modellen bestimmen und durch die Beobachtung was genau schon geschehen ist. Sollte die Menschheit als Ganzes nicht noch einen Zahn zulegen müssen wir bis 2100 mit einem Anstieg der Temperatur bis zu 3 Grad rechnen.
Niemand kann dir mit letzter Sicherheit sagen, was das konkret für Deutschland bedeutet, welche Katastrophen uns wie treffen werden, was das für den Handel, die Migration, Nahrungssicherheit usw. aufs Komma genau bedeutet. Die besten Schätzungen für die entstehenden Kosten habe ich dir genannt, die werden auch konstant nach oben korrigiert. Das BUA rechnet mit 345€ je Tonne CO2 und ist damit immer unteren Mittelfeld. In dieser Schätzung ist bereits ein Zeitfaktor enthalten, der die Gegenwart gegenüber der Zukunft priorisiert. Macht man das nicht, landet man bei 1000€ pro Tonne. Das sind die realen Kosten die auf uns zu kommen - für jede weitere ausgestoßene Tonne CO2.
Dagegen sind die Kosten für einen kompletten Ausstieg aus der Nutzung von fossilen Energieträgern ein Witz, gerade für ein reiches Industrieland wie Deutschland.
Ja, das wird erst die Generation(en) nach uns mit voller Wucht treffen, aber deswegen ist es kein Schuss ins Blaue. Die Vorhersagen beruhen auf wissenschaftlicher Forschung und wurden in der Vergangenheit nicht nur stets erfüllt, sondern übererfüllt. Es gibt schlicht keinen Grund daran zu zweifeln.

Und was haben wir überhaupt zu verlieren? Fossile Energieträger sind endlich. Es macht am Ende keinen Sinn die bis zum letzten aufzubrauchen, globale Schäden in Kauf zu nehmen und dann erst zu regenerativen Ernergien zu wechseln. Das gilt ident für dein Lieblingsprojekt, der Kernergie.
Da kann man doch auch gleich auf Energieformen wechseln, die nicht irgendwelche Ressourcen aufbrauchen.

Dabei ist der Klimawandel bzw. der globale Kohlenstoffkreislauf nur eins einer ganzen Reihe von globalen ökologischen Problemen diesen Kalibers. Bei einigen ist noch völlig offen ob und wie wir ihnen begegnen können. Sei doch froh das man dieses Problem nicht nur erkannt hat, sondern es tatsächlich schon eine Lösung gibt. Auch wenn das die von dir so gehassten Windräder beinhaltet.

paxito schrieb:Ja, das wird erst die Generation(en) nach uns mit voller Wucht treffen, aber deswegen ist es kein Schuss ins Blaue. Die Vorhersagen beruhen auf wissenschaftlicher Forschung und wurden in der Vergangenheit nicht nur stets erfüllt, sondern übererfüllt. Es gibt schlicht keinen Grund daran zu zweifeln.

Und gerade lese ich wieder: Versicherer warnen davor, dass immer mehr Gebäude nicht mehr versicherbar sein werden.

wird in drei Stufen erfolgen. erstens, Preise anheben. zweitens: Leistungen kürzen, drittens: ganze Gebiete nicht mehr versichern.

Und das hat dann ganz harte Implikationen. Wenn die Banken Wind davon bekommen, dass du deine Gebäudeversicherung verloren hast, werden die dir auch ganz flugs den Kredit kündigen. Da werden noch viele Tränen fliessen, auch wenn man nicht direkt von einer Katastrophe getroffen wurde.

Zur Klarstellung vorab:
Ich bin weder eine Leugnerin des Klimawandels noch leugne ich den Einfluss des Menschen auf denselben.
Was ich kritisiere ist die Verhältnismäßigkeit der Mittel der deutschen 'Energiewende', sprich die Ausgewogenheit zwischen Aufwand und einem erwartbaren Ertrag/Resultat und den damit leider verbundenen negativen Auswirkungen auf Deutschland.

Zugespitzt bedeutet das: Wir knechten uns für etwas, das am Ende des Tages
höchstwahrscheinlich keinerlei positive Auswirkungen auf das Weltklima haben wird, weil einfach unser Anteil zu klein bleibt.

Die Hysterie, mit der unsere Energiewende vorangetrieben wird, kulminierte in der panikhaften Abschaltung unserer Kernkraftwerke. Selbst einige Befürworter der Energiewende sehen dies ebenso.
Der hier stattgefundene Einsatz von Ideologie statt rationaler Überlegung ist bei technischen Vorgängen geradezu absurd und per se zu verurteilen. Darüber hinaus ist es eine beispiellose Vernichtung von Vermögenswerten.

alhambra schrieb: .... [ ..... ] ......

Stine87 schrieb:Alleine nur an diesem Gedankenspiel sieht man sehr schön, wie unsere ganze Energiewende heute von den Protagonisten mit einer unglaublichen Hybris getragen wird.

Hype? fahr doch mal ins Ahrtal und erkläre den Leuten, dass sie einen Hype veranstalten... Erkläre doch mal den Binnenschiffern am Rhein, die gerade kein oder nur wenig Einkommen haben, dass das alles Hype ist...

Hahaha.
Dein Beitrag ist ein schönes Beispiel dafür, wie mangelnde Bildung einem den Zutritt zu den Gedanken eines Mitdiskutanten verwehren kann.
In einfachen Worten, damit es jeder versteht:
Schlage bitte die Bedeutung des Wortes Hybris nach, vielleicht erkennst du deinen peinlichen Fehltritt. Wenn du das verstanden hast, begreifst du vielleicht auch meinen Gedankengang.

Die Ursachen für die Ahrtal Katastrophe neben dem Klimawandel werden lt. KI wie folgt benannt:

• Viel zu hohe Versiegelung der Flächen

• Mangelhafter Katastrophenschutz: Die Kritik im Tal richtet sich primär gegen zu späte Warnungen, ausgefallene Sirenen und das Versagen der Meldeketten.

• Kein technischer Hochwasserschutz: Gefordert und inzwischen intensiv beplant werden Rückhaltebecken an den Zuflüssen sowie größere Brückenöffnungen.

• Keine naturnahe Flussgestaltung: Der Ahr muß durch Renaturierungen wieder mehr Raum gegeben werden, um die Fließgeschwindigkeit zu bremsen.

Ich bleibe dabei: Zusammenfassend lässt sich sagen:
Selbst die vollständige 1,5 % CO₂-Einsparung in Deutschland wird das Weltklima nicht verändern.
Davon ab: Der angeblich positive Einfluß von Signaleffekten auf andere Länder sehe ich nicht bei den Hauptverursachern angekommen.
Politische Abkommen wie Paris werden von den USA ignoriert.
Die Entwicklung bezahlbarer grüner Technologien ist nach China ausgewandert und die nötigen Produkte stammen inzwischen auch von dort.
Ausser (gewaltigen) Spesen also nichts gewesen.