Pumpspeicher machen ja auch Sinn, aber Batteriespeicher nicht.kuno7 schrieb:Brauchen vielleicht nich unbedingt, aber sinnvoll isses schon, da AKW am wirtschaftlichsten bei Nennlast durchlaufen. Deshalb wurden damals ja auch die Pumpspeicher in D, AT und CH gebaut, ebenso wie die Nachtspeicherheizungen.
Was dir Wiki nicht sagt, ggf ist dies einfach kein Teil der Artbeschreibung eines Speichers, dass diese für Atomkraft unnütz sind.
Warum das? Akkuspeicher kosten zwar heute noch nen Tick mehr als Pumpspeicher, haben aber nen besseren Wirkungsgrad und sind unabhängig von der Geografie einsetzbar.paxito schrieb:Pumpspeicher machen ja auch Sinn, aber Batteriespeicher nicht.
Was aber nich gleich is, is der Verbrauch.gagitsch schrieb:Was soll ich Speichern oder puffern, wenn doch Preis und Energieoutput eines AKT stetig gleich sind.
Deshalb hatte ich ja den Artikel verlinkt, da wird die Sinnhaftigkeit erläutert.
Hat mehrere Gründe. AKWs sind idR Großanlagen, die liefern wirklich viel Strom. Haben die ein Überangebot laufen Batterien viel zu schnell voll. Batterien sind auch eher wirklich kurzfristig sinnvoll, für Minuten bis ne Stunde, bei AKWs reden wir von mehreren Stunden - die sind halt träge. Da eignen sich andere Speicherformen einfach besser - sowohl was Menge, als auch Zeitraum angeht. Pumpspeicher gibt es schon, wärmespeicher sind ne Idee. Oder Druckluft vielleicht?
Das wird dann aber durch sinkende Exporte ausgeglichen.
Meinst das zu den PSW oder einen andere Artikel? Wenn es um PSW dir geht, die machen Sinn, wenn Geologie und Erzeugeranbindung passen. Für mich schließt sich aber hier ein AKW automatisch aus.
Öhm, @gagitsch die wurden und werden dauernd gepufftert, eben weil die stumpf immer die gleiche Menge Strom liefern. Mit Pumpspeichern die teils nur dafür gebaut wurden. Das ist heute so und war auch schon immer so.
Na das is doch bloß ne Frage der Menge, man muss eben entsprechend viele Akkuspeicher hinstellen.
Man kann ja auch mehrere Einheiten kaskadieren, beim laden und entladen. 10 Akkus werden jeweils eine Stunde geladen bzw. entladen, schon kommste auf 10h.
Die müssen ja nich direkt neben dem AKW stehen, tun die Pumpspeicher ja auch nich.
Ja, eine Frage der Menge. Aber ne erhebliche Frage. Der größte Speicher in D würde von einem Durchschnitts AKW in 30 Minuten komplett geladen werden.
Macht die Anlagen noch größer.
Das war aber @Marfrank Idee. Die in der Nähe zu bauen. Gäbe sogar die Synergie das man Hochspannungsinfrastruktur nutzen kann. Irgendwo einen Batteriespeicher hinbauen und bei Überschüssen zu laden und bei Spitzen zu entladen macht immer Sinn, egal wo der Strom nun herkommt. Aber nochmal: bei dem gewaltigen Strommengen die ein AKW liefert sind Pumpspeicher einfach sinnvoller. Oder Wärmespeicher, bei denen man die Wärme des AKWs mitnutzen kann.
Nee, da würde man Natrium statt Lithium nehmen, das ist auch viel unproblematischer. Lithium nimmt man weil klein, aber das ist ja in diesem Anwendungsfall nicht relevant.
Die sind auch brennbar, ich glaube nicht so schlimm wie Lithium. Ändert aber nix, ausgerechnet neben ein AKW stellt man einfach keine Großanlage die brennen oder explodieren kann.
Richtig! Das wollte ich auch nicht sagen. Weil die immer gleich laufen muss man die aber auch nciht puffern mit irgendwelchen Speicheranlagen egal welcher Couleur. Speicher nutzt man nur sinnvoll da wo Überkapazitäten gepuffert werden müssen, also bei nicht gleichbleibenden Erzeugern.
Nein, da muss ich dir aus der Praxis heraus wiedersprechen.
Nachts wird auch im Ausland weniger Strom gebraucht.
Es gibt eben verschiedene Möglichkeit Leistung und Last im Netz zu synchronisieren. Man kann zB. nur so viele Großkraftwerke laufen lassen, wie es Grundlast gibt und die Spitzenlast dann durch schnell zuschaltbare Kraftwerke decken oder man hat etwas mehr Leistung aus Großkraftwerken und installiert zusätzlich Speicher, die dann bei Schwachlast geladen und bei hoher Last entladen werden.
Ne, nich wirklich. Es geht vor allem darum Leistung und Lasten zu synchronisieren.
Pumpspeicher sind Kurzzeitspeicher, ebenso wie Akkus. Pumpspeicher wurden mit der Einführung von Großkraftwerken sinnvoll.
Das halte ich nur für die Zeit als wir die maximalzahl an AKWs am Netz hatten wir realistisch. Zu der Zeit waren auch gleichzeitig wohl deutlich weniger Wasser, Wind und Solarerzeuger am Netz.
Was ja nich bedeutet, man könnte keine größeren Speicher bauen.
Doch genau deswegen musst du die „Puffern“ eben weil du die nicht an den Verbrauch anpassen kannst. Genau deshalb ist es notwendig. Was du nicht Puffern musst, sind Anlagen die du hoch und runter regeln kannst. Und genau deswegen passen AKW und Erneuerbare so überhaupt nicht zusammen.
Das gilt für Erneuerbare, die sind „nicht gleichbleibend“ und nicht regelbar (okay man kann sie abregeln). Bei AKWs kannste nicht mal das. Darum Speicher, schon lange vor den Erneuerbaren und lange vor den großen Batteriespeichern.
Ist kein allgemein Verständnis sondern Realität. Nochmal: Es wurden und werden extra wegen den AKWs Pumpspeicher gebaut. Beispiele? Waldeck II, Schluchseewerk, Pumpspeicher Erzhausen, Pumpspeicher Langenprozelten.
Dein Verständnis ist ggf so allgemein, es wird immer Strom produziert, aber ggf Abend oder Nachts weniger verbraucht?! So einfach ist das nicht.
Es gibt nur einen gleichmäßigen Erzeuger, AKWs. Erneuerbare fluktuieren, andere Kraftwerke werden geregelt. Klassischer Tages Ablauf für ein Gaskraftwerk in D, niedrig zwischen 0 - 5, Morgenspitze 6 - 8, Solartal 9 - 16, 17-21 Abendspitze.
Naja, heute haben wir überhaupt keine AKW mehr und darum auch keine Speicherung von Atomstrom. Das is ja irgendwie klar :)
War Quatsch, gibt noch Wasserkraft und Biogasanlagen. Die hatte ich vergessen. Und bestimmt noch andere Nischen, Geothermie zB.
Das auch.
Das allerdings. Mir ging es wirklich nur darum, dass Natrium (sicherer, költebeständiger, wesentlich billiger) auf dem Vormarsch ist.
Jein. Europa zieht sich durch verschiedene Zeitzonen, was beim Netz im- und Export dann auch genutzt wird. Stromhauptverbraucherzeiten also so 17-22 Uhr denen sich durch die Zeitzonen nochmal.
Da hast du Recht. Wir haben eine recht starken Erzeugermix in Deutschland. Auch einen starken Erzeuger-Import-mix.
In der Realität isses eine Mischung aus beidem.
Auch da würde ich Jein sagen. Vor allem kann ich nicht mitgehen. Leistung und Lasten sind immer auszugleichen. Grundsätzlich hast du da recht, aber in Bezug auf meinen Satz der bewusst Speicher benennt stimmt er nicht mehr zu 100%. Mehr eigene Speicher bedeuten einfach weniger Abhängigkeit von teuren Importen. Netzstabilität ist ein sehr wichtiger Faktor. Strompreise sind aber ebenso wichtig. Beides wird bei den Netztradern überwacht.
Wer sagt denn das? Das habe ich ja noch nie gehört oder gelesen. Vor allem der Vergleich zu Akkus hinkt etwas.
Akkus haben im Gegensatz zu anderen Speichern sogar Nachteile beim Langzeitspeichern, zumindest chemische Akkus, von daher ist ein PSW nicht mit einem Akku zu vergleichen.
Die wurden ja nur sinnvoll, weil es die einfachste und technisch beste Lösung zu der Zeit war, aber nicht speziell weil man Großkraftwerke hatte.
Entweder reden wir komplett aneinander vorbei oder ich weiß nicht. Da du mir nicht glaubst, frag mal die KI, meine sagt Zitat:
Nein, Atomkraftwerke (AKW) müssen nicht per se durch externe Speicher gepuffert werden, um Strom ins Netz einzuspeisen. Allerdings erfordert ihr Betrieb im modernen Stromnetz andere, flexible Kraftwerke oder Speicher, die die Netzstabilität ausgleichen (puffern).Quelle: Google-KI
Richtig. Nicht regelbar heißt aber dennoch kalkulierbar. Das macht unter anderem 50Hz für uns.
Brauchst du auch nicht. Weil die Erzeugung bekannt ist. Jede Sekunde, jede Minuten usw. Also ist nichts zu puffern. Ab zum Umspannwerk und rein ins Netz. Das Netz an sich wir dann stabil gehalten und die Importe/Exporte und Speicher werden kalkuliert, meist 24 Stunden vorher. Das klappt seit Jahrzehnten so, ohne AKW-Puffer.
Ich halte dich für klug und eloquent, aber du hast wirklich einen Gedankenfehler bei den PSW in Bezug auf Großerzeugeranlagen. Ich nehme mal Waldeck 2 direkt als Beispiel um dich zu entkräften.
Die Pumpspeicherkraftwerke Waldeck wurden erbaut, um zu Schwachlastzeiten überschüssigen elektrischen Strom zum Pumpen von Wasser in die hochgelegenen Oberbecken zu nutzen und zu Spitzenlastzeiten Wasser aus den Oberbecken zur Stromerzeugung zu nutzen. Dies geschieht in Waldeck I und Waldeck II.Quelle: Wikipedia: Pumpspeicherkraftwerk Waldeck
Dazu wird in den beiden Pumpspeicherkraftwerken, die als Spitzenlastkraftwerke fungieren, Ederwasser aus dem Affolderner See durch die von den Generatoren angetriebenen Speicherpumpen über die Druckrohrleitungen (Pipelines) in die zwei Oberbecken gepumpt.
Gab, aber ja. Gleichbleibende Erzeuger müssen niemals gepuffert werden. Denn die sind in der Netzlast immer mit dessen Last einkalkuliert. Gleichbleibenden Erzeugen werden immer als ersten eingepreist weil das so einfach ist, die zu benennen und die Last einzuberechnen.
Egal, auch Biogas unterliegt Schwankungen. AKW wären aus meiner Sicht stabil die einzige gleichbleibend kalkulierbare Quelle.
