Der Energiewende-Thread

gastric schrieb:Nö geht auch über öffentliche ladesäulen, Gewerbe- bzw mitarbeitersäulen oder ...

So macht das wenig Sinn, wenn du überhaupt nicht auf meinen Beitrag eingehst.

Zum Abschluss noch eine Vervollständigung durch die KI:

Hauptgründe für den Mangel am Markt:

• Fehlende Technik im Fahrzeug: Viele E-Autos besitzen noch keinen integrierten bidirektionalen Onboard-Lader oder die nötige Software-Freigabe der Hersteller für Haus- oder Netzeinspeisung.
• Eingeschränkte Garantie: Ohne offizielle Freigabe der Autohersteller riskieren Besitzer beim Stromspeisen den Verlust von Garantieansprüchen auf die Fahrzeugbatterie.
• Regulatorische Hürden: Bis vor Kurzem drohten doppelte Netzentgelte oder bürokratische Doppelbesteuerungen beim Be- und Entladen, auch wenn die Bundesnetzagentur hierbei nachjustiert hat.
• Infrastrukturkosten: Notwendig sind neben dem Auto auch spezielle, teurere bidirektionale Wallboxen (meist auf Gleichstrom-Basis) sowie flächendeckende Smart Meter.
Neue Regeln für E-Autos als Speicher – doch es bleibt kompliziert....
KI-Antworten können Fehler enthalten.

Stine87 schrieb:So macht das wenig Sinn, wenn du überhaupt nicht auf meinen Beitrag eingehst.

Hä bin ich doch. Du hast Eigenheimbesitzer ins Spiel gebracht. Ist aber eben nicht nur was für die. Selbst als Laternenparker an öffentlicher säule geht das. Im Gewerbebereich ebenfalls. Das es dafür notwendige Technik braucht, ist wohl selbstredend. Aber was sagt uns das? Ich sprach eindeutig von vorhandenem Potential.

Stine87 schrieb:Das ist mir bekannt.

Passt dann aber nich so wirklich zu..

Stine87 schrieb:Der Ausstoß von Treibhausgasen ist nach wie vor ein Vielfaches von anderen Ländern, die ähnliche Grundvoraussetzungen haben.

...denn wie dir ja bekannt is, trifft eben das auf Frankreich nich zu.

Stine87 schrieb:Das mildere Klima Frankreichs ist bestimmt nicht für den eklatanten Unterschied des CO₂ Ausstoßes verantwortlich.

Es is einer von mehreren Gründen die ich angeführt hatte.

Stine87 schrieb:Hauptursache ist mit Sicherheit die Bereitstellung einer CO₂ armen Grundlastversorgung, wie es nun einmal ein Industrieland benötigt.

Richtig, der Hauptgrund is der, das Frankreich den Löwenanteil seiner Stromversorgung über Kernkraft bereitstellt, etwas was in Deutschland schon allein politisch nich umsetzbar gewesen wäre.

Stine87 schrieb:Alle von Dir genannten Unterschiede und Gegebenheiten wusste man hierzulande schon früher, hat aber trotzdem wie vernagelt an dem Konzept festgehalten, was sich heute als eine Sackgasse präsentiert.

Bullshit! Die Geografie kannste nich ändern und der hohe Exportüberschuss war gewollt, da is nix mit vernagelt! Die Tatsache, dass ein Großteil der Bevölkerung hierzulande kein Freund der Kernkraft war kannste halt nich einfach ignorieren, auch wenn du selbst vielleicht anderer Ansicht bist.
Mal davon abgesehen das die deutsche Energiewende alles andere als ne Sackgasse is!

Stine87 schrieb:Wie will man denn mit so einer Energiepolitik den zukünftig zusätzlich extrem steigenden Strombedarf durch Rechenzentren und E-Autos decken?

Hauptsächlich mit WEA und PVA, ergänzt mit Biomasse Wasserkraft und Speichern. Aber das is ja kein Geheimnis und ich staune, dass du davon wohl noch nie was gehört hast.

kuno

gastric schrieb:... Ich sprach eindeutig von vorhandenem Potential.

Und ich spreche vom status quo und den daraus ableitbaren Konsequenzen. Das ist der Unterschied zwischen deinem Wunschdenken und der von mir zitierten Realität. Bisher geht bidirektionales Laden an der 'Laterne' noch nicht. Basta.
Damit ist's auch gut, auf Getrolle habe ich keine weitere Lust.

kuno7 schrieb: ... denn wie dir ja bekannt is, trifft eben das auf Frankreich nich zu.

Was? Der niedrigere CO Ausstoß oder was?

Wir können die ganze Thematik auch runterbrechen auf die Tatsache, dass bislang nicht ein einziger weiterer Staat unseren Sonderweg nachmacht. Er scheint wohl doch nicht so überzeugend zu sein.
(Vermutlich kommt jetzt gleich wieder das Scheinargument, dass wir eben besondere Verhältnisse haben 🤣 )

kuno7 schrieb:Mal davon abgesehen das die deutsche Energiewende alles andere als ne Sackgasse is

Viele namhafte Fachleute sind derselben Ansicht. Inzwischen habe ich insbesondere die Publikationen von Prof. Andre Thess gelesen, sie sind sehr überzeugend.

kuno7 schrieb: ... Stromversorgung über Kernkraft bereitstellt, etwas was in Deutschland schon allein politisch nich umsetzbar gewesen wäre.

Auch wiederum nur eine Behauptung, weil's halt ins grüne Narrativ passt. Merkel hat es ja gar nicht erst versucht, sondern wegen ihren CDU Wählerstimmen nach Fukushima kalte Füsse bekommen. Sie hat die Option einer verfahrenstechnischen Argumentation ja niemals versucht. Übrigens für eine angebliche Physikerin eine sehr schwache Leistung.

Stine87 schrieb:Und ich spreche vom status quo und den daraus ableitbaren Konsequenzen. Das ist der Unterschied zwischen deinem Wunschdenken und der von mir zitierten Realität.

Lol du fragst mich nach möglichkeiten und zeiträumen, ich spreche von "wird zunehmend aufgebaut, da hürden abgebaut werden" und du argumentierst mit Status quo? Wie sinnvoll ist das genau?

Stine87 schrieb:konnte es in Deutschland nichts wichtigeres geben als eine möglichst rasche und effektive Reduzierung des CO₂ Ausstoßes.

Um die Industrie zu entlasten und einen Wettbewerbsvorteil zu erlangen - unbedingt!

Stine87 schrieb:Grundlastversorgung, wie es nun einmal ein Industrieland benötigt.

Schwachsinn wird nicht richtig je häufiger man ihn wiederholt. Grundlast ist das Chemtrail für Focus-Leser.

Stine87 schrieb:Sie hat die Option einer verfahrenstechnischen Argumentation ja niemals versucht. Übrigens für eine angebliche Physikerin eine sehr schwache Leistung.

Sie hat sich endlich mal an Ihr Studium erinnert und nicht nur den Quatsch der Lobbyisten geglaubt. Die Gefahren liegen unzweifelhaft auf der Hand und die Alternativen sind billiger, verfügbar und skalierbar. Der Markt hat schon längst entschieden, nur im Industriemuseum schläft man weiter.

Stine87 schrieb:Was? Der niedrigere CO Ausstoß oder was?

Die "ähnlichen Grundvoraussetzungen" die du behauptet hattest.

Stine87 schrieb:Wir können die ganze Thematik auch runterbrechen auf die Tatsache, dass bislang nicht ein einziger weiterer Staat unseren Sonderweg nachmacht. Er scheint wohl doch nicht so überzeugend zu sein.

Na das Gleiche kannste auch über den französischen "Sonderweg" sagen, oder kennste noch andere Länder mit über 60% AKW Anteil bei der Stromproduktion?
Ansonsten würde ich sagen, der Großteil der Welt baut vor allem WEA und PVA stark aus, so wie auch Deutschland. Die machen das aber vermutlich nich, weil sie unseren Weg "nachmachen", sondern weil WEA und PVA nun mal die derzeit günstigsten Stomerzeugungsanlagen darstellen, auch wenns dir nich gefällt.

Stine87 schrieb:Viele namhafte Fachleute sind derselben Ansicht.

Und viele andere sind Gegenteiliger Meinung. Und nu?

Stine87 schrieb:Auch wiederum nur eine Behauptung, weil's halt ins grüne Narrativ passt.

Keine Behauptung! Den Beleg kannste ja am AKW Ausstieg direkt sehen. Beschlossen von allen Parteien im Bundestag, nich nur von den Grünen.

Stine87 schrieb:Merkel hat es ja gar nicht erst versucht, sondern wegen ihren CDU Wählerstimmen nach Fukushima kalte Füsse bekommen.

Du sagst es doch selbst, der CDU sind die Wähler in Scharen davon gelaufen, bis die Union (und auch die FDP) eingeknickt sind und den AKW Ausstieg beschlossen hatten. Deutlicher is die Umsetzung von Volkswillen nur selten sichtbar geworden.

Stine87 schrieb:Übrigens für eine angebliche Physikerin eine sehr schwache Leistung.

Weils nich um Physik ging, sondern um Politik und da haben die Wähler recht eindeutig votiert.

kuno

gastric schrieb:Wie sinnvoll ist das genau?

Das musste einpreisen, mir wurde letztens vorgeworfen, dass es doch ein wenig "dürftig" sei, nich zu wissen, wann genau Planungen von den handelden Personen umgesetzt werden. ;)

mfg
kuno