Der Energiewende-Thread

gastric schrieb:Nö geht auch über öffentliche ladesäulen, Gewerbe- bzw mitarbeitersäulen oder ...

So macht das wenig Sinn, wenn du überhaupt nicht auf meinen Beitrag eingehst.

Zum Abschluss noch eine Vervollständigung durch die KI:

Hauptgründe für den Mangel am Markt:

• Fehlende Technik im Fahrzeug: Viele E-Autos besitzen noch keinen integrierten bidirektionalen Onboard-Lader oder die nötige Software-Freigabe der Hersteller für Haus- oder Netzeinspeisung.
• Eingeschränkte Garantie: Ohne offizielle Freigabe der Autohersteller riskieren Besitzer beim Stromspeisen den Verlust von Garantieansprüchen auf die Fahrzeugbatterie.
• Regulatorische Hürden: Bis vor Kurzem drohten doppelte Netzentgelte oder bürokratische Doppelbesteuerungen beim Be- und Entladen, auch wenn die Bundesnetzagentur hierbei nachjustiert hat.
• Infrastrukturkosten: Notwendig sind neben dem Auto auch spezielle, teurere bidirektionale Wallboxen (meist auf Gleichstrom-Basis) sowie flächendeckende Smart Meter.
Neue Regeln für E-Autos als Speicher – doch es bleibt kompliziert....
KI-Antworten können Fehler enthalten.

Stine87 schrieb:So macht das wenig Sinn, wenn du überhaupt nicht auf meinen Beitrag eingehst.

Hä bin ich doch. Du hast Eigenheimbesitzer ins Spiel gebracht. Ist aber eben nicht nur was für die. Selbst als Laternenparker an öffentlicher säule geht das. Im Gewerbebereich ebenfalls. Das es dafür notwendige Technik braucht, ist wohl selbstredend. Aber was sagt uns das? Ich sprach eindeutig von vorhandenem Potential.

Stine87 schrieb:Das ist mir bekannt.

Passt dann aber nich so wirklich zu..

Stine87 schrieb:Der Ausstoß von Treibhausgasen ist nach wie vor ein Vielfaches von anderen Ländern, die ähnliche Grundvoraussetzungen haben.

...denn wie dir ja bekannt is, trifft eben das auf Frankreich nich zu.

Stine87 schrieb:Das mildere Klima Frankreichs ist bestimmt nicht für den eklatanten Unterschied des CO₂ Ausstoßes verantwortlich.

Es is einer von mehreren Gründen die ich angeführt hatte.

Stine87 schrieb:Hauptursache ist mit Sicherheit die Bereitstellung einer CO₂ armen Grundlastversorgung, wie es nun einmal ein Industrieland benötigt.

Richtig, der Hauptgrund is der, das Frankreich den Löwenanteil seiner Stromversorgung über Kernkraft bereitstellt, etwas was in Deutschland schon allein politisch nich umsetzbar gewesen wäre.

Stine87 schrieb:Alle von Dir genannten Unterschiede und Gegebenheiten wusste man hierzulande schon früher, hat aber trotzdem wie vernagelt an dem Konzept festgehalten, was sich heute als eine Sackgasse präsentiert.

Bullshit! Die Geografie kannste nich ändern und der hohe Exportüberschuss war gewollt, da is nix mit vernagelt! Die Tatsache, dass ein Großteil der Bevölkerung hierzulande kein Freund der Kernkraft war kannste halt nich einfach ignorieren, auch wenn du selbst vielleicht anderer Ansicht bist.
Mal davon abgesehen das die deutsche Energiewende alles andere als ne Sackgasse is!

Stine87 schrieb:Wie will man denn mit so einer Energiepolitik den zukünftig zusätzlich extrem steigenden Strombedarf durch Rechenzentren und E-Autos decken?

Hauptsächlich mit WEA und PVA, ergänzt mit Biomasse Wasserkraft und Speichern. Aber das is ja kein Geheimnis und ich staune, dass du davon wohl noch nie was gehört hast.

kuno

gastric schrieb:... Ich sprach eindeutig von vorhandenem Potential.

Und ich spreche vom status quo und den daraus ableitbaren Konsequenzen. Das ist der Unterschied zwischen deinem Wunschdenken und der von mir zitierten Realität. Bisher geht bidirektionales Laden an der 'Laterne' noch nicht. Basta.
Damit ist's auch gut, auf Getrolle habe ich keine weitere Lust.

kuno7 schrieb: ... denn wie dir ja bekannt is, trifft eben das auf Frankreich nich zu.

Was? Der niedrigere CO Ausstoß oder was?

Wir können die ganze Thematik auch runterbrechen auf die Tatsache, dass bislang nicht ein einziger weiterer Staat unseren Sonderweg nachmacht. Er scheint wohl doch nicht so überzeugend zu sein.
(Vermutlich kommt jetzt gleich wieder das Scheinargument, dass wir eben besondere Verhältnisse haben 🤣 )

kuno7 schrieb:Mal davon abgesehen das die deutsche Energiewende alles andere als ne Sackgasse is

Viele namhafte Fachleute sind derselben Ansicht. Inzwischen habe ich insbesondere die Publikationen von Prof. Andre Thess gelesen, sie sind sehr überzeugend.

kuno7 schrieb: ... Stromversorgung über Kernkraft bereitstellt, etwas was in Deutschland schon allein politisch nich umsetzbar gewesen wäre.

Auch wiederum nur eine Behauptung, weil's halt ins grüne Narrativ passt. Merkel hat es ja gar nicht erst versucht, sondern wegen ihren CDU Wählerstimmen nach Fukushima kalte Füsse bekommen. Sie hat die Option einer verfahrenstechnischen Argumentation ja niemals versucht. Übrigens für eine angebliche Physikerin eine sehr schwache Leistung.

Stine87 schrieb:Und ich spreche vom status quo und den daraus ableitbaren Konsequenzen. Das ist der Unterschied zwischen deinem Wunschdenken und der von mir zitierten Realität.

Lol du fragst mich nach möglichkeiten und zeiträumen, ich spreche von "wird zunehmend aufgebaut, da hürden abgebaut werden" und du argumentierst mit Status quo? Wie sinnvoll ist das genau?

Stine87 schrieb:konnte es in Deutschland nichts wichtigeres geben als eine möglichst rasche und effektive Reduzierung des CO₂ Ausstoßes.

Um die Industrie zu entlasten und einen Wettbewerbsvorteil zu erlangen - unbedingt!

Stine87 schrieb:Grundlastversorgung, wie es nun einmal ein Industrieland benötigt.

Schwachsinn wird nicht richtig je häufiger man ihn wiederholt. Grundlast ist das Chemtrail für Focus-Leser.

Stine87 schrieb:Sie hat die Option einer verfahrenstechnischen Argumentation ja niemals versucht. Übrigens für eine angebliche Physikerin eine sehr schwache Leistung.

Sie hat sich endlich mal an Ihr Studium erinnert und nicht nur den Quatsch der Lobbyisten geglaubt. Die Gefahren liegen unzweifelhaft auf der Hand und die Alternativen sind billiger, verfügbar und skalierbar. Der Markt hat schon längst entschieden, nur im Industriemuseum schläft man weiter.

Stine87 schrieb:Was? Der niedrigere CO Ausstoß oder was?

Die "ähnlichen Grundvoraussetzungen" die du behauptet hattest.

Stine87 schrieb:Wir können die ganze Thematik auch runterbrechen auf die Tatsache, dass bislang nicht ein einziger weiterer Staat unseren Sonderweg nachmacht. Er scheint wohl doch nicht so überzeugend zu sein.

Na das Gleiche kannste auch über den französischen "Sonderweg" sagen, oder kennste noch andere Länder mit über 60% AKW Anteil bei der Stromproduktion?
Ansonsten würde ich sagen, der Großteil der Welt baut vor allem WEA und PVA stark aus, so wie auch Deutschland. Die machen das aber vermutlich nich, weil sie unseren Weg "nachmachen", sondern weil WEA und PVA nun mal die derzeit günstigsten Stomerzeugungsanlagen darstellen, auch wenns dir nich gefällt.

Stine87 schrieb:Viele namhafte Fachleute sind derselben Ansicht.

Und viele andere sind Gegenteiliger Meinung. Und nu?

Stine87 schrieb:Auch wiederum nur eine Behauptung, weil's halt ins grüne Narrativ passt.

Keine Behauptung! Den Beleg kannste ja am AKW Ausstieg direkt sehen. Beschlossen von allen Parteien im Bundestag, nich nur von den Grünen.

Stine87 schrieb:Merkel hat es ja gar nicht erst versucht, sondern wegen ihren CDU Wählerstimmen nach Fukushima kalte Füsse bekommen.

Du sagst es doch selbst, der CDU sind die Wähler in Scharen davon gelaufen, bis die Union (und auch die FDP) eingeknickt sind und den AKW Ausstieg beschlossen hatten. Deutlicher is die Umsetzung von Volkswillen nur selten sichtbar geworden.

Stine87 schrieb:Übrigens für eine angebliche Physikerin eine sehr schwache Leistung.

Weils nich um Physik ging, sondern um Politik und da haben die Wähler recht eindeutig votiert.

kuno

gastric schrieb:Wie sinnvoll ist das genau?

Das musste einpreisen, mir wurde letztens vorgeworfen, dass es doch ein wenig "dürftig" sei, nich zu wissen, wann genau Planungen von den handelden Personen umgesetzt werden. ;)

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Das musste einpreisen, mir wurde letztens vorgeworfen, dass es doch ein wenig "dürftig" sei, nich zu wissen, wann genau Planungen von den handelden Personen umgesetzt werden. ;)

Für jemand der sich intensiv mit der Materie beschäftigt hat trifft das zu. Wenigstens eine ungefähre Zeitangabe hatte ich schon erwartet.

kuno7 schrieb:Weils nich um Physik ging, sondern um Politik...

Energiefragen sind aber keine Fragen der Politik sondern zunächst mal solche der technischen Machbarkeit. Da hat sie versagt.

kuno7 schrieb:Keine Behauptung! Den Beleg kannste ja am AKW Ausstieg direkt sehen.

Das ist eher Wählerbeeinflussung gewesen.
Sie hat zB versäumt, über den Unfall die Wahrheit zu sagen, sondern den Unfall der Kernkraft per se zugeschoben. Das war Wählertäuschung um deren Stimmen nicht zu verlieren.

Um aber nicht das Wichtigste aus den Augen zu verlieren, fehlt mir immer noch der Nachweis, dass die Energiewende so, wie sie erdacht ist, auch jemals funktionieren wird. Der bisherige Stand lässt diesen Schluß jedenfalls nicht zu, da fehlt noch viel zu viel.

kuno7 schrieb:Das Ziel lautet CO2 Neutralität.
Wir müssen also entweder die Fossilen durch CO2 freie Stromerzeuger ersetzen, die nich EE sind und da gibts nur Kernkraft.

Wer hat das Ziel definiert? Wäre ein Ziel überall nicht auch schon bei 80 % etwa erreicht (Pareto)

Und allein dieses Ziel ist doch ehrgeizig.

MfG
Lanza

Stine87 schrieb:Für jemand der sich intensiv mit der Materie beschäftigt hat trifft das zu. Wenigstens eine ungefähre Zeitangabe hatte ich schon erwartet.

Das hängt von den verantwortlichen Personen ab und die kenne ich nich besser als du und hellsehen kann ich leider auch nich.

Stine87 schrieb:Energiefragen sind aber keine Fragen der Politik sondern zunächst mal solche der technischen Machbarkeit. Da hat sie versagt.

Es ging nach Fukushima kein bisschen um technische Machbarkeit, es ging darum keine weiteren Wählerstimmen zu verlieren und dies wurde erreicht mit der Umsetzung des Wählerwillens, nämlich dem AKW Ausstieg.
Das hat ja auch alles nichts damit zutun, ob dieser Wählerwille vernünftig war. Ich für meinen Teil finde es auch bemerkenswert dämlich aufgrund eines Tsunamis in Japan und eines in der Folge beschädigten japanischen AKW den Kernkraft Ausstieg in Deutschland zu fordern. Das bedeutet aber nich, dass es so nich passiert wäre.

Stine87 schrieb:Das ist eher Wählerbeeinflussung gewesen.

Der Wähler wird ständig von allen Seiten beeinflusst, ergo ein völlig normaler Vorgang.

Stine87 schrieb:Sie hat zB versäumt, über den Unfall die Wahrheit zu sagen, sondern den Unfall der Kernkraft per se zugeschoben.

Quatsch, Merkel hat nur pragmatisch gehandelt um den Schaden zu begrenzen, so wie sie es quasi immer tat.

Stine87 schrieb:Um aber nicht das Wichtigste aus den Augen zu verlieren, fehlt mir immer noch der Nachweis, dass die Energiewende so, wie sie erdacht ist, auch jemals funktionieren wird.

Was würdest du denn als Nachweis akzeptieren?

Stine87 schrieb:Der bisherige Stand lässt diesen Schluß jedenfalls nicht zu, da fehlt noch viel zu viel.

Diese deine Ansicht teile ich tatsächlich nicht!

lanza schrieb:Wer hat das Ziel definiert?

Die deutsche Bundesregierung.

lanza schrieb:Wäre ein Ziel überall nicht auch schon bei 80 % etwa erreicht

Kommt drauf an, was man erreichen will. Letztlich geht es darum den anthropogenen Klimawandel so klein wie möglich zu halten, von daher würde ich sagen umso weniger Ausstoß desto besser.

kuno

kuno7 schrieb:

lanza schrieb:Wer hat das Ziel definiert?

Die deutsche Bundesregierung.

lanza schrieb:Wäre ein Ziel überall nicht auch schon bei 80 % etwa erreicht

Kommt drauf an, was man erreichen will. Letztlich geht es darum den anthropogenen Klimawandel so klein wie möglich zu halten, von daher würde ich sagen umso weniger Ausstoß desto besser.

kuno

Ok, die deutsche Regierung, die unter 18 % Zustimmung hat? Und danach sollen wir uns ernsthaft ausrichten? Die Regierung, die mit einem abgewählten Bundestag gigantische Schulden freigegeben hat.

CO2 ist global. Wie immer müssen wir mit den Großen reden und da liegen vor allem die Hebel.

Was hilft es die BRD auf 100 % EE niederzupressen und die Großen bauen neue Kohlekraftwerke oder AKWs?

Ich sehe auch Vorteile mit Solar und nutze das.

Aber sehe wie @alhambra, dass es nach spätestens 80 % schwer wird mit EE.

Ausgewogenheit und Dialog und kein Idealismus.

MfG

Lanza

lanza schrieb:Ok, die deutsche Regierung, die unter 18 % Zustimmung hat?

Wo kommen die 18% her?

lanza schrieb:Und danach sollen wir uns ernsthaft ausrichten?

Ich finde die Bundesregierung hat schon eine gewisse Entscheidungskompetenz. Aber ok, nach wem sollten wir uns denn deiner Meinung nach ausrichten?

lanza schrieb:Die Regierung, die mit einem abgewählten Bundestag gigantische Schulden freigegeben hat.

Ne, die tatsächlich nich. :)

lanza schrieb:CO2 ist global. Wie immer müssen wir mit den Großen reden und da liegen vor allem die Hebel.

Dafür gibts ja internationale Abkommen.

lanza schrieb:Was hilft es die BRD auf 100 % EE niederzupressen und die Großen bauen neue Kohlekraftwerke oder AKWs?

Deutschland is Teil der EU und die EU einer der größten Treibhausgasemitenten. Und was heißt auf 100% niederpressen? Ich hatte ja schon mal gefragt, was wäre denn wirtschaftlich besser als 100% EE?

lanza schrieb:Ausgewogenheit und Dialog und kein Idealismus.

Ich lass mich ja gern überzeugen, aber dazu müsstest du erstmal ne bessere Alternative aufzeigen.

kuno

kuno7 schrieb:Quatsch, Merkel hat nur pragmatisch gehandelt um den Schaden zu begrenzen, so wie sie es quasi immer tat.

Welcher Schaden denn?
Mir ist nicht bekannt, dass sie öffentlich erklärt hat, dass die Japaner aus Blödheit die Hauptkühlmittelpumpen samt deren elektr. Steuerung unterhalb des mögl. Niveaus eines Tsunami installiert hatten. Das wäre eine korrekte Information der Öffentlichkeit gewesen. Blödheit kann man ja diplomatisch geschickt umschreiben.

kuno7 schrieb:Was würdest du denn als Nachweis akzeptieren?

Wenn du schon so fragst: Ein nachweisbarer Rückgang der europäischen Durchschnittstemperaturen, damit wir nicht alle bald den Hitzetod sterben. Darum geht es doch eigentlich, oder nicht? 😆

kuno7 schrieb:

lanza schrieb:Ok, die deutsche Regierung, die unter 18 % Zustimmung hat?

Wo kommen die 18% her

Sind sogar nur 10 % noch:

Die Stimmung hellt sich nicht auf - im Gegenteil. Jeweils nur zehn Prozent sind mit der Arbeit der Bundesregierung und den Leistungen des Kanzlers zufrieden - beides historische Tiefstände im ARD-DeutschlandTrend.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlandtrend-oktober-110.html

Aber deine Zielmarke soll von dieser Truppe kommen?

kuno7 schrieb:Aber ok, nach wem sollten wir uns denn deiner Meinung nach ausrichten?

Co2 betrifft doch die Welt. Was helfen hier Maßnahmen dem Weltklima?

kuno7 schrieb:Deutschland is Teil der EU und die EU einer der größten Treibhausgasemitenten

Einordnung dazu wäre cool bzgl. oben

kuno7 schrieb:was wäre denn wirtschaftlich besser als 100% EE?

Erstmal z.B. weltweit 50 % erreichen und dann neu gucken.

Kann sich jeder Urlauber selbst fragen:

Warum stehen auf den Kanaren oder den griechischen Inseln nicht gigantische Solaranlagen?

Das meine ich mit Ökonomie. Dort vor allem Solar z.B. aufstellen wo wiel Sonne auch ist.

Da muss dann niemand mit 100 % EE Ziel in der BRD gegängelt werden

Stine87 schrieb:Welcher Schaden denn?

Wähler und Wahlen zu verlieren.

Stine87 schrieb:Wenn du schon so fragst: Ein nachweisbarer Rückgang der europäischen Durchschnittstemperaturen, damit wir nicht alle bald den Hitzetod sterben.

Wenn du ernsthaft glaubst, die deutsche Energiewende könnte die Temperaturen in Europa senken, hast du noch viel weniger Ahnung als ich vermutete.
Falls nich, was soll die Trollerei? Oder gibt es gar nix, was du als Nachweis akzeptieren würdest?

kuno

lanza schrieb:Sind sogar nur 10 % noch:

Es ging ja gar nich um die aktuelle Regierung.

lanza schrieb:Aber deine Zielmarke soll von dieser Truppe kommen?

Nö.

lanza schrieb:Co2 betrifft doch die Welt. Was helfen hier Maßnahmen dem Weltklima?

Wenn wir den anthropogenen Klimawandel stoppen wollen, müssen alle Menschen mitmachen, also auch wir.

lanza schrieb:Erstmal z.B. weltweit 50 % erreichen und dann neu gucken.

Warum sollen wir warten, bis weltweit 50% erreicht werden, welchen Sinn soll das haben?

lanza schrieb:Das meine ich mit Ökonomie. Dort vor allem Solar z.B. aufstellen wo wiel Sonne auch ist.

PV Anlagen sind doch wirtschaftlich betreibbar in Deutschland, sogar mit Speicher. Hab neulich erst ne PV Anlage gebaut, die wird voraussichtlich nach ca. 3Jahren ihre Kosten wieder reingeholt haben bei ner voraussichtlichen Lebensdauer von über 20Jahren. Viel wirtschaftlicher geht ja kaum.

lanza schrieb:Da muss dann niemand mit 100 % EE Ziel in der BRD gegängelt werden

Wenn wir den Klimawandel stoppen wollen, müssen alle CO2 neutral werden, Griechen, Mexikaner und auch Deutsche. Von mir aus können wir auch gern mit 0% EE Klimaneutral werden, wenns bessere Alternativen gibt. Leider kenne ich keine und du wohl auch nich, immerhin hab ich schon 2 mal gefragt.

kuno

kuno7 schrieb:müssen alle CO2 neutral werden, Griechen, Mexikaner und auch Deutsche

Voila. Aber dann ist es global ökonomisch bzgl. Solar in sonnenstarken Ländern da anzusetzen und eben nicht die BRD aufs Maximum zu trimmen.

Ausgewogenheit, Ökonomie.

MfG

lanzA

lanza schrieb:Voila. Aber dann ist es global ökonomisch bzgl. Solar in sonnenstarken Ländern da anzusetzen und eben nicht die BRD aufs Maximum zu trimmen.

Warum soll das so sein? Wie schon gesagt, PV is wirtschaftlich in Deutschland betreibbar. Warum sollen die Deutschen darauf verzichten, nur weil PV in Mexiko noch wirtschaftlicher is?
Mal davon abgesehen, das ne PV Anlage in Mexiko den deutschen CO2 Ausstoß nich verringert.
Und warum sollten die Deutschen auf günstigen PV Strom verzichten und lieber teureren Strom aus Erdgas kaufen? Was is daran ökonomisch? Erklär mal!

kuno

@kuno7

Es soll niemand verzichten. Bin pro Solar. Lohnt sich. Nur jetzt um die Jahreszeit ist der Spaß vorbei.

Da machen 100 EE keinen Sinn, hatte ja schon 80 % genannt.

Aber warum hier dann mit 80 %Aufwand weitermachen um weitere 20 % zu füllen?

Und nicht global gucken wo die "Elfmeter" bereit liegen