Der Energiewende-Thread

Stine87 schrieb:Da schließt sich eine Frage an: Du glaubst also, dass zB Indien in den nächsten 300 Jahren auf netto Null kommen wird? Oder China, oder die USA?

Indien will bis 2070 klimaneutral sein. Das ist in weniger als 50 Jahren. Erster Schritt auch dort die Stromproduktion, Ziel war 50% EE bis 2030, bereits 2025 erreicht.
China will bis 2060 klimaneutral sein, bis 2030 den „CO2“ Peak erreichen - das dürfte auch schon früher der Fall sein. Und wie gesagt: die bauen EE wie die Irren. Kein Land auf der Welt wird vom Klimawandel so hart getroffen wie China für die ist das auch eine strategische Frage.
Und die USA? Naja, zur Not geht’s auch ohne. Im Moment regiert da der Irrsinn und das kann durchaus auch nach Trump noch so weiter gehen. Wird man sehen.

Also ja, ich glaube das durchaus. Übrigens: falls die Braunkohlefans der AfD übernehmen, dann sind China und Indien vermutlich wirklich vor uns klimaneutral. XD

Stine87 schrieb:Kommt noch .. Geduld.

:|

Stine87 schrieb:Da schließt sich eine Frage an: Du glaubst also, dass zB Indien in den nächsten 300 Jahren auf netto Null kommen wird? Oder China, oder die USA? Im Ernst?

China plant klimaneutralität bis 2060. Ist durchaus erreichbar und den chinesen glaube ich das durchaus, weil die nicht, so wie wir, eine hü hott regierung haben, sondern langfristig planen. Maximale emissionen hatten sie für spätestens 2030 vorhergesagt. Sieht so aus, als wäre das schon jetzt erreicht, aber abwarten. Zumindest liegen sie noch im plan :shrug: Indien will 2070 klimaneutral werden. Könnten sie schaffen. Die USA sind unter trump das absolute sorgenkind. Unter biden wollten sie bis 2050 klimaneutral werden. Technisch machbar.... aktuell politisch. Nein. In zukunft? Wird man sehn, was nach trump kommt.

paxito schrieb:Indien will bis 2070 klimaneutral sein....

Wollen ... tja.

paxito schrieb:Aber China kann man mittlerweile nur noch schwer einen Vorwurf machen...

So? Obwohl sie mit exponentiellem Zuwachs No1 auf dem Weltmarkt werden wollen unter Zuhilfenahme kapitalistischer Marktmechanismen? Passt das ins linksgrüne Narrativ der Energiewender Verfechter?
Hast du auch die News gehört von den Tricksereien der Chinesen bei den Emissionswerten? Noch sind sie beim gleichen pro Kopf Wert wie wir.

Ich staune über so viel Naivität nur noch.

Stine87 schrieb:So? Obwohl sie mit exponentiellem Zuwachs No1 auf dem Weltmarkt werden wollen unter Zuhilfenahme kapitalistischer Marktmechanismen? Passt das ins linksgrüne Narrativ der Energiewender Verfechter?

China hat nen Plan vorgelegt und übererfüllt den. Wie gesagt: strategisches Interesse. Von den am stärksten Gefährdeten Regionen liegen 9 der Top10 in China. Die brauchen kein Linksgrünes Narrativ um das Problem ernst zu nehmen.
Ich hab auch wirklich nix für die kommunistische Führung dort übrig. Aber ich glaube denen durchaus, dass sie das was sie ankündigen auch genauso durchziehen. Haben sie bisher ja auch.

paxito schrieb:Aber ich glaube denen durchaus, dass sie das was sie ankündigen auch genauso durchziehen. Haben sie bisher ja auch.

Ich sage nur Kohle Paradoxon.
Muß jetzt weg, sry.

Stine87 schrieb:Ich sage nur Kohle Paradoxon.

Die bauen Kohlkraftwerke aus den gleichen Gründen wie wir Gaskraftwerke. Du brauchst regelbare Kraftwerke für den Übergang.
Hat dir alhambra aber auch schon erklärt.

Stine87 schrieb:Wollen ... tja.

Nur weil nicht jeden Tag ein Herold mit der Fanfare bei dir vorbei kommt um dir von den neuesten Entwicklungen beim Klimaschutz zu berichten, bedeutet das nicht das nichts passiert.

Indien baut gerade an einem kombierten Wind und Solarpark mit 500 GW. Das ist ausreichend um das ganze Land zu versorgen.

Dieses Jahr wurde verfügt, daß die Garküchen von Gasherden auf Induktion umstellen müssen.

Bei Elektromobilität sind sie auch dabei

gastric schrieb:Ich frage nochmal: Was ist dein plan?

Der Frage schließe ich mich an. Wie würdest du das Land klimaneutral machen, ohne Kostenexplosion und ohne rosa Einhörner zu verwenden

alhambra schrieb:Der Frage schließe ich mich an. Wie würdest du das Land klimaneutral machen, ohne Kostenexplosion und ohne rosa Einhörner zu verwenden

Am Handy möchte ich nur einen Bruchteil einfügen, das wird mir sonst zu umständlich.

Die Kostenexplosion haben wir ja jetzt schon. Industrie Betriebe wandern ab.
Und nochmal: Klimaneutralität um jeden Preis ist angesichts unseres vernachlässigbaren Ausstoßes abzulehnen.

Eine vernünftigere Energiewende bedeutet
nicht, ganz aufzuhören CO₂ einzusparen. Sie bedeutet aber vor allem, ideologiefreier, marktwirtschaftlicher und technologieoffener vorzugehen.
Der Fokus verschiebt sich dabei weg von Verboten hin zu globalen Kooperationen und technologischen Innovationen.

Unsere Bemühungen sollten sich beschränken auf wesentliche Teile.

Das Problem heute: Es werden zu viele Windräder gebaut, auch noch in Schwachwindzonen, aber die Netze und Speicher fehlen. Der Strom, wenn er denn erzeugt wird, muss auch noch teuer abgeregelt oder ins Ausland verschenkt werden. Macht so keinen Sinn.

Vorschlag: Der weitere Ausbau von WKA darf nur noch parallel mit dem Bau von Großspeichern (Batterien, Pumpspeicher, Wasserstoff-Kavernen) und dem Netzausbau genehmigt werden.

Weiters: Während Deutschland aus der Kernkraft ausgestiegen ist, setzen andere Länder auf Small Modular Reactors. Diese SMR sind sicherer, serienmäßig fertigbar und bieten die dringend benötigte Grundlast, um teure fossile Backup-Kraftwerke überflüssig zu machen.

Wie schon geschrieben, mit einer Billion lässt sich einiges weiterentwickeln und zur brauchbaren Serienreife bringen.

Insbesondere die Zusammenarbeit von ČEZ mit Rolls-Royce SMR scheint sehr vielversprechend zu laufen, sodass eine europäische Serienfertigung aussichtsreich erscheint.

ff.

Stine87 schrieb:Sie bedeutet aber vor allem, ideologiefreier, marktwirtschaftlicher und technologieoffener vorzugehen.
Der Fokus verschiebt sich dabei weg von Verboten...

Kommt mir irgendwie bekannt vor, das war doch die Stoßrichtung der FDP unter der Ampel.
Nun ja, das hat der Markt geregelt.

Stine87 schrieb:Das ist die einzig und allein entscheidende Frage dieser ganzen Geschichte.

Ich doch Blödsinn....

Oder andersherum: wenn wir Ahrtal Beowohner demnächst einen Brief schicken "schlechte Wohnzone, Haftung ausgeschlossen" / Gaspreise und Benzin/Dieselpreise mit stolzer Brust tragen. Den Staat da aus der Verantwortung entlassen und dem Bürger wirklich vor die Wahl zu stellen.

Das ist die Frage !!!!

Stine87 schrieb:Eine vernünftigere Energiewende bedeutet
nicht, ganz aufzuhören CO₂ einzusparen. Sie bedeutet aber vor allem, ideologiefreier, marktwirtschaftlicher und technologieoffener vorzugehen.

Wo sind die dann ???

Die Fiat 1.3 JTD Fahrer.... Audi A2 Fahrer oder Polo Bluemotiinfahrer.

Der Hocheffizenzdiesel im Kleinwagen ist 20 Jahre alt und erreicht 3-4 L/100km.

Da kann jeder Spritpreise von 2.50 verkraften.

Also brauchen wir mehr

Stine87 schrieb:marktwirtschaftlicher

Hoch mit dem Spritpreis.

Siehst du genauso ???

abbacbbc schrieb:Hoch mit dem Spritpreis.

sowas kommt nur von Leuten die denken, ist mir doch egal ich fahr elektrisch, oder die einfach keine Ahnung haben

das die Transportbranche aber die hohen Spritpreise an alle weiter gibt, auch an die Leute mit E Gurken oder arme Rentner vergesst ihr anscheinend

als der Diesel noch bei 1,40 - 1,50 war, kostete ein Sattelzug von M nach B 600€, mittlerweile zahlt man das doppelte und mehr

letzte Woche 9 Sattel von A nach H geladen, die Frachtraten die die einzelnen Unternehmer kassiert haben lagen bei fast allen zwischen 1300 und 1350 Euro, nur einer hat sich auf unter 1300 drücken lassen und einer hat gut verhandelt und sogar 1450 € verlangt, weil Preislimit war 1500€/LKW

Aber insgesamt rund 12000 € Transportkosten die vor paar Monaten noch die Hälfte gekostet haben, wo soll das noch hinführen?

Kasten Spezi hat jahrelang 8 Euro gekostet, dann gings langsam hoch auf 10 und nun mit einem Schlag auf 12, und dank der scheiss Zuckersteuer müssen die Leute bald 15 bezahlen, also auch fast das doppelte, ich kenne aber niemand der in der Zeit jetzt das doppelte verdient

macht nur so weiter, bald ist Deutschland komplett Pleite

abbacbbc schrieb:Der Hocheffizenzdiesel im Kleinwagen ist 20 Jahre alt und erreicht 3-4 L/100km.

Da kann jeder Spritpreise von 2.50 verkraften.

Also brauchen wir mehr

Sollte nich eigentlich jeder Pendler so ne Kiste Fahren? So weit ich weiß waren sparsame Kleinwage nich so der Renner auf dem Deutschen Markt der letzten 20Jahre, sndern eher 2t SUVs.

kuno

ufosichter schrieb:als der Diesel noch bei 1,40 - 1,50 war, kostete ein Sattelzug von M nach B 600€, mittlerweile zahlt man das doppelte und mehr

Kannste dir ja nu an 5Fingern ausrechnen, dass das nich nur am hohen Spritpreis liegen kann.

ufosichter schrieb:macht nur so weiter, bald ist Deutschland komplett Pleite

Ja, vermutlich hätte Deutschland besser nich nen Iran angegriffen, ich wette da stecken am Ende mal wieder die Grünen dahinter... :D

kuno

kuno7 schrieb:Nich unbedingt, denn wenn die Last stark fällt, dann müsste ein AKW ggf. die Leistung drosseln, erzeugt ein Speicher dann aber zusätzliche Last, kann das AKW durchlaufen, was den Betrieb wirtschaftlicher macht.

Was die Wirtschaftlichkeit angeht, sind wir uns sicher einig, das ein stabiler Produktionslauf immer günstiger ist, egal bei welchem Erzeuger.

Wenn die Last stark fällt, werden deswegen in den Netz in den AKWs überhaupt genutzt werden, diese nicht reguliert, sondern andere Erzeuger.

Aus wirtschaftlichen und technischen Gründen.

Das ein AKW überhaupt außerhalb der Norm betrieben wird ist ein absolute Ausnahme.

kuno7 schrieb:Eben deshalb laufen AKW besser mit Speichern.

Nein, so kann man das einfach nciht sagen. Wenn ein AKW gut oder schlecht oder wirtschaftlich läuft, hat das nicht mit einem oder mehreren Speichern zu tun.

kuno7 schrieb:Speicher regulieren nichts, sie erzeugen Last bei Schwachlast und Leistung, wenn wenig Leistung im Netz vorliegt. Dies tun sie in der Regel über den Preis.

Auch hier muss ich mindestens in der Wortwahl widersprechen. Speicher erzeugen keine Last oder Leistung, sie nehmen auf und geben ab.

Wie man das mit den Preis sieht ist wohl Ansichtssache. Da Speicher keine Erzeuger sind, aber Kosten bei Bau und Wartung verlangen arbeiten diese über dem Erzeugerpreis zumindest bis zu einem gewissen Amortisierungspunkt, soweit richtig.
Aber wenn man es von der Seiten der gesamten Last die mit einem Kostenwert im Netz herumwuselt betrachtet, so verhindern Speicher eben auch, das Strom unter Wert exportiert werden muss oder für weniger lohnenswerte Verbraucher eingesetzt werden. Also speichern Speicher nicht nur Strom, sondern sparen auch bezogen auf die gesamte Netzlast Geld. Ich denke das kann man von beiden Seite gut und schlecht rechnen.

kuno7 schrieb:AKW erzeugen keine Last sondern Leistung. Wenn ein Speicher geladen wird erzeugt er Last, wenn er entladen wird Leistung.

ok, da geh ich mit, grundsätzlich hast du recht. Da habe ich mit Last etwas anders gemeint.

kuno7 schrieb:Der Preis hängt ja nich nur von den Erzeugungskosten ab.

Richtig.

kuno7 schrieb:Die Kosten, zu denen ein AKW Strom produziert sind ja recht konstant, der Preis zu dem der Strom verkauft werden kann is es aber nich.

auch dem stimme ich zu.
Aber was hat der Produktions- und Verkaufs-, bzw Einspeisepreis jetzt mit der AKW-Speicher Notwendigkeit zu tun? Das Preis anhand der Marktbedingungen schwanken ist ja klar.

paxito schrieb:Nix „zwingend“. Du kannst den Strom auch benutzen um hübsche Blitze zu erzeugen oder was weiß ich. Real wird der Strom von AKWs eben gespeichert, wenn nicht benötigt.

OK, wenn du es nicht mehr als "zwingend" oder "extra für gebaut" ansiehst , dann sind ja die Missverständnisse nicht mehr da.

paxito schrieb:Das ist technisch und wirtschaftlich sinnvoll, darum wird es gemacht

Ja. Aber auch schon vorher, vor AKWs und später, nachdem es keine mehr im Netz gibt.

paxito schrieb:darum werden PSW gleich mitgeplant und errichtet - wenn man ein AKW baut. Wie Waldeck II!

Das man etwas mitplant ist ja garnicht der Vorwurf, aber du tust ja wieder so, als wäre das PSW Waldeck 2 nur wegen dem AKW gebaut, das bleibt einfach falsch, da braucht ich nix zu tun....

paxito schrieb:tu weiter so als wären AKWs nicht Teil des Netzes

So ein Quark ahb ich nie behauptet, was soll das jetzt?

ufosichter schrieb:sowas kommt nur von Leuten die denken, ist mir doch egal ich fahr elektrisch, oder die einfach keine Ahnung haben

Ja wen meinst du ???

Ich tanke Diesel... e lohnt nich nicht.

Aber ich bin kein ewiger Jammerlappen, der meint , dass man aus

"wir besteuern das toll um Löcher zu stopfen"
"Wir sind technologieoffen"
"Wir sind marktwirtschaftlich"

Ein "wir lassen das so billig wie es ist auch wenn es ein knappes gut ist, die fehlenden Steuereinnahmen, darum kümmern sich unsere Kinder , Rente, Energie , Zukunftswirtschaft... auch Themen für unsere Kinder "

Machen kann

ufosichter schrieb:das die Transportbranche aber die hohen Spritpreise an alle weiter gibt, auch an die Leute mit E Gurken oder arme Rentner vergesst ihr anscheinend

als der Diesel noch bei 1,40 - 1,50 war, kostete ein Sattelzug von M nach B 600€, mittlerweile zahlt man das doppelte und mehr

Ach ja ????

Letztes Jahr habe ich mir den 25Tonner von einem Kumpel geliehen.

Kurze Runde mit Ladekran:

75 Eur Sprit / 80 Eur Maut...für den LKW braucht er auch was.... 200 Eur für knapp 100km


Ja scheiße.....

Ich war 3h unterwegs.... was hätte ich als LKW Fahrer gekostet ??


Nur müssen wir dann was Nachhaltiges tun und nicht dumm labern :

"Ich bin technolieoffen und marktwirtschaftlich = wenn etwas tu teuer wird zahl ich halt die Steuern nicht "

Und nachhaltig meine ich nicht öko, sondern eben was in 30 Jahren noch funktioniert.

Oder wir machen es halt alle und der Staat rüstet massiv an Ausgaben ab.

Also genereller Tankrabatt über die Mineralölsteuer und zack Rente -20%

Kann man als Automatismus machen. In 29 Jahren dann Rente 0 und Benzin wird subventioniert...


"Nein die habe ich mir verdient. Natürlich haben wir in den Großprojekten nicht gemacht, aber Rente ist was, das verdient man sich und hat das incl Erhöhungen, damit man gut leben kann egal was sonst so in der welt passiert"

ufosichter schrieb:Aber insgesamt rund 12000 € Transportkosten die vor paar Monaten noch die Hälfte gekostet haben, wo soll das noch hinführen?

Immer weiter in die Krise solange wir nicht grundsätzlich was ändern !!!!


Aber ich glaube viele warten auf die Wundererfindung.... Technologieoffen = Technologiehoffen = "ja wir haben schon viel geschafft... früher brauchte mein Auto 10L heute braucht der 2T SuV 6L bald nich 1.5"

"Das geht physikalisch nicht "

"Ach ... Ich bin technologieoffen und mein Kumpel von der Homöopathie hat gesagt man kann auch Autos bauen die mit Wasser laufen"


Ja

Was sollen wir tun.....

Millionen die :

ufosichter schrieb:keine Ahnung haben

Stine87 schrieb:Eine vernünftigere Energiewende bedeutet
nicht, ganz aufzuhören CO₂ einzusparen. Sie bedeutet aber vor allem, ideologiefreier, marktwirtschaftlicher und technologieoffener vorzugehen.

Eine "vernüftige" energiewende bedeutet sogar, langfristig alles CO2 aus dem energiesektro einzusparen.

Stine87 schrieb:Es werden zu viele Windräder gebaut, auch noch in Schwachwindzonen, aber die Netze und Speicher fehlen. Der Strom, wenn er denn erzeugt wird, muss auch noch teuer abgeregelt oder ins Ausland verschenkt werden. Macht so keinen Sinn.

Macht es auch nicht. Ich wäre auch dafür den netzausbau und speicherausbau zu beschleunigen, statt zu bremsen. "Wir" bremsen halt lieber.

Stine87 schrieb:Vorschlag: Der weitere Ausbau von WKA darf nur noch parallel mit dem Bau von Großspeichern (Batterien, Pumpspeicher, Wasserstoff-Kavernen) und dem Netzausbau genehmigt werden.

Zu pauschal, technisch nicht sinnvoll. Netzausbau und flexibilität dort gezielt vorrantreiben, wo sie den größten nutzen haben. statt jede WKA an nen speicher zu koppeln. Eine neue WKA kann in einer gut angeschlossenen region auch ohne speicher sinnvoll sein.

Gegenvorschlag: Ausbauplanung nach systemnutzen, statt isoliert nach installierter leistung.

Stine87 schrieb:Weiters: Während Deutschland aus der Kernkraft ausgestiegen ist, setzen andere Länder auf Small Modular Reactors. Diese SMR sind sicherer, serienmäßig fertigbar und bieten die dringend benötigte Grundlast, um teure fossile Backup-Kraftwerke überflüssig zu machen.

Das ist noch zukunftsmusik. Theoretisch sind sie serienmäßig fertigbar, praktisch fehlen stand jetzt die abnehmer, ohne abnehmer keine fabrik, die die dinger baut, ohne fabrik keine serienfertigung. Niemand wird massenhaft geld in eine fertigungsanlage stecken, wenn keine ausreichende anzahl sicherer abnehmer vorhanden ist.

Stine87 schrieb:Insbesondere die Zusammenarbeit von ČEZ mit Rolls-Royce SMR scheint sehr vielversprechend zu laufen, sodass eine europäische Serienfertigung aussichtsreich erscheint.

Das war NuScale damals auch... und dann sind die kosten explodiert, man fand nicht mehr genug stromabnehmer und zu ende war der traum. Kann jetzt gut gehen, kann jetzt wieder genauso laufen. Abwarten, tee trinken... und bis dahin? Netzausbau, speicherausbau, EE zubauen, fossile weiter verdrängen. Bis SMR wirklich mal serienreife erlangen und günstig produziert werden, vergehen ja noch 1-2 jahrzehnte.

Stine87 schrieb:Die Kostenexplosion haben wir ja jetzt schon. Industrie Betriebe wandern ab.

Jetzt musst du nur noch zeigen, dass das an den erneuerbaren Energien liegt.

Stine87 schrieb:Eine vernünftigere Energiewende bedeutet
nicht, ganz aufzuhören CO₂ einzusparen. Sie bedeutet aber vor allem, ideologiefreier, marktwirtschaftlicher und technologieoffener vorzugehen.
Der Fokus verschiebt sich dabei weg von Verboten hin zu globalen Kooperationen und technologischen Innovationen.

tolles Bullshit Bingo

Stine87 schrieb:Das Problem heute: Es werden zu viele Windräder gebaut, auch noch in Schwachwindzonen, aber die Netze und Speicher fehlen. Der Strom, wenn er denn erzeugt wird, muss auch noch teuer abgeregelt oder ins Ausland verschenkt werden. Macht so keinen Sinn.

Was ist denn teuer? wieviel kostet und das und wieviel ist das im vergleich zum gesamten Strommarkt? Und Wieviel war es z.b. vor drei Jahren. Müsste man sich ja auch mal ansehen um zu entscheiden ob es besser oder schlechter geworden ist.

Stine87 schrieb:Vorschlag: Der weitere Ausbau von WKA darf nur noch parallel mit dem Bau von Großspeichern (Batterien, Pumpspeicher, Wasserstoff-Kavernen) und dem Netzausbau genehmigt werden.

Der Ausbau von Batteriespeichern läuft doch gerade exponentiell. Dürfen wir dann jetzt WKA weiter ausbauen?

Stine87 schrieb:Weiters: Während Deutschland aus der Kernkraft ausgestiegen ist, setzen andere Länder auf Small Modular Reactors. Diese SMR sind sicherer, serienmäßig fertigbar und bieten die dringend benötigte Grundlast, um teure fossile Backup-Kraftwerke überflüssig zu machen.

Ah, dachte ich mir doch das sowas kommt. genau deswegen habe ich gesagt: bitte keine rosa Einhörner.

nenne bitte ein Land das SMR auf Serie herstellt (mehr als 10 Exemplare) und wo diese billiger sind als erneuerbare Energie. Ein einziges reicht mir.

Oben jammerst du rum wegen Kostenexplosion. Und jetzt willst du Kraftwerke die Strom für 5-8ct liefern ersetzen durch welche die geschätzt 1€ pro kWh brauchen und hoffte das dadurch irgendwie der Strom billiger wird? das musste mir bitte mal genau erklären, da bin ich zu dumm dazu das zu verstehen.

gastric schrieb:Eine "vernüftige" energiewende bedeutet sogar, langfristig alles CO2 aus dem energiesektro einzusparen.

Eben genau nicht. Eine vernünftige Energiepolitik bedeutet auch, die wirtschaftlichen Interessen eines Landes nicht außer Acht zu lassen. Das tut aber unsere jetzige Energiepolitik, wie man an dem Wegzug der deutschen Industrie samt Arbeitsplatzverlusten sieht.

Das, was seit Jahren getan wird, ist der Versuch einer Treibhausgas Reduktion mit der Brechstange.

gastric schrieb:Eine neue WKA kann in einer gut angeschlossenen region auch ohne speicher sinnvoll sein.

Ob die 'Region gut angeschlossen' ist, ist relativ uninteressant verglichen mit der zu erwartenden Windhöffigkeit. Diese ist das Kriterium für die Wirtschaftlichkeit von Windrädern, was vor allem im Süden oft unbeachtet bleibt und die Anleger sich deshalb getäuscht sehen.

gastric schrieb:Das ist noch zukunftsmusik

Deshalb erwähnte ich es als sinnvollen Weg in die Zukunft. Deutschland war mal ein Land der fähigen Ingenieure und Wissenschaftler in Technik und Naturwissenschaften, heute sind wir abgeschlagen, aber dafür im Gendern Weltspitze ...

gastric schrieb:Das war NuScale damals auch... und dann sind die kosten explodiert, man fand nicht mehr genug stromabnehmer und zu ende war der traum....

Ist bekannt, würde aber vielleicht anders laufen bei entsprechender Unterstützung in der Initialphase durch den Staat in politischer und finanzieller Hinsicht, so wie es derzeit bei den Windrädern gemacht wird.
Jedenfalls wäre dies ein weitaus sinnvolleres Engagement als sinnlos das xxl-ste Windrad in Schwachwindzonen zu setzen.

alhambra schrieb:Jetzt musst du nur noch zeigen, dass das an den erneuerbaren Energien liegt.

Ach, das zeigt dir die Industrie durch KI schon selber, da braucht's nicht mich dazu:

Wichtige Fakten zur Abwanderung der Industrie

• Großer Anteil betroffen: Laut dem DIHK-Energiewende-Barometer sehen rund 40 % der Unternehmen ihre Wettbewerbsfähigkeit durch die Energiewende und die Strompreise beeinträchtigt; in der Industrie betrifft dies etwa zwei Drittel der Betriebe.

• Verlagerung ins Ausland: Rund ein Drittel der großen Industrieunternehmen verlagert bereits ganz oder teilweise die Produktion ins Ausland oder schränkt sie ein. Besonders energieintensive Branchen (wie die Chemie, Stahl oder Autozulieferer) schauen gezielt nach Ländern mit günstigerem und verlässlicherem Strom.

• Ursachen der Probleme: Neben den reinen Strom- und Gaspreisen nennen Verbände und Studien vor allem strukturelle Hürden:

• Netzengpässe: Der Strom aus erneuerbaren Quellen kann oft nicht schnell genug dorthin transportiert werden, wo er gebraucht wird.

• Lange Wartezeiten auf Netzanschlüsse für Betriebe

• Bürokratie und hohe Steuern/Abgaben im Vergleich zu anderen Standorten wie den USA oder Teilen Asiens.

Prompt: wandern betriebe wegen energiewende ab da strom zu teuer?

@alhambra. Hast du dich mit dem Begriff 'Hybris' inzwischen beschäftigt und ist er dir in seiner Bedeutung nun bewußt?

Stine87 schrieb:Ach, das zeigt dir die Industrie durch KI schon selber, da braucht's nicht mich dazu:

Du kommst immer nur mit allgemeinen Blabla. Ständig nur KI geschwurbel.

Schauen wir mal auf die Wissenschaft:



Quelle: https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2024/photovoltaik-mit-batteriespeicher-guenstiger-als-konventionelle-kraftwerke.html

Ach, schau. Erneuerbare Energien sind die günstigste Art Strom zu erzeugen. Und Kernkraft die mit großem Abstand teuerste.

Das bringt mich zurück zu dieser Frage:

alhambra schrieb:nenne bitte ein Land das SMR auf Serie herstellt (mehr als 10 Exemplare) und wo diese billiger sind als erneuerbare Energie. Ein einziges reicht mir.

Oben jammerst du rum wegen Kostenexplosion. Und jetzt willst du Kraftwerke die Strom für 5-8ct liefern ersetzen durch welche die geschätzt 1€ pro kWh brauchen und hoffte das dadurch irgendwie der Strom billiger wird? das musste mir bitte mal genau erklären, da bin ich zu dumm dazu das zu verstehen.

Stine87 schrieb:Eben genau nicht. Eine vernünftige Energiepolitik bedeutet auch, die wirtschaftlichen Interessen eines Landes nicht außer Acht zu lassen.

Wir reden aber nicht von einer energiepolitik, sondern einer energiewende und die ist im grunde dazu gedacht den energiesektor CO2 neutral zu gestalten. Also doch, eine energiewende verfolgt nicht nur wirtschaftliche interessen (wobei EE nun echt günstig sind), sondern auch eine langfristige CO2 reduktion.

Stine87 schrieb:Das, was seit Jahren getan wird, ist der Versuch einer Treibhausgas Reduktion mit der Brechstange.

:D Zeig mir mal bitte die brechstange. In 40 jahren haben wir den CO2 ausstoß im energiesektor gerade mal halbiert.... 40 jahre....

Stine87 schrieb:Ob die 'Region gut angeschlossen' ist, ist relativ uninteressant verglichen mit der zu erwartenden Windhöffigkeit. Diese ist das Kriterium für die Wirtschaftlichkeit von Windrädern, was vor allem im Süden oft unbeachtet bleibt und die Anleger sich deshalb getäuscht sehen.

Ich sagte kann.... In windschwachen gut angeschlossenen regionen kann sie auch nicht sinnvoll sein..... In windstarken gut angeschlossenen regionen kann eine neue WKA sogar sinnvoll sein, wenn da schon 3 dutzend stehen.

Stine87 schrieb:Deshalb erwähnte ich es als sinnvollen Weg in die Zukunft. Deutschland war mal ein Land der fähigen Ingenieure und Wissenschaftler in Technik und Naturwissenschaften, heute sind wir abgeschlagen, aber dafür im Gendern Weltspitze ...

Nö sind wir immernoch. Nennt sich das deutsche innovations paradoxon. Wir bringen immernoch exellente erfindungen hervor, aber schaffen es nicht mehr diese im eigenen land in die industrielle massenproduktion zu überführen. Im bereich energie kommt bspw aus deutschland ein neues konzept für kommerzielle kernfusionskraftwerke. https://www.deutschland.de/de/topic/wirtschaft/deutsche-startups-gruenderpreis-innovation

Stine87 schrieb:Ist bekannt, würde aber vielleicht anders laufen bei entsprechender Unterstützung in der Initialphase durch den Staat in politischer und finanzieller Hinsicht, so wie es derzeit bei den Windrädern gemacht wird.
Jedenfalls wäre dies ein weitaus sinnvolleres Engagement als sinnlos das xxl-ste Windrad in Schwachwindzonen zu setzen.

Du meinst bspw mindeststromabnahmen, die dann vom endkunden über steuern bezahlt werden, damit die dinger überhaupt erstmal wirtschaftlich laufen können? Mindestbestellungen von SMR, damit es sich lohnt ne fabrik zu bauen? Weiß ich nicht... kann man machen.... kann man lassen. Ein SMR ist halt ein bisschen teurer, als ne WKA.

@alhambra

alhambra schrieb:Oben jammerst du rum wegen Kostenexplosion. Und jetzt willst du Kraftwerke die Strom für 5-8ct liefern ersetzen durch welche die geschätzt 1€ pro kWh brauchen und hoffte das dadurch irgendwie der Strom billiger wird?

Naja zu gute halten muss man, dass die durchaus für unter 10ct/kwh liefern können..... wenn sie denn mal erfolgreich in serie produziert werden... und ohne große zwischenfälle durchlaufen. Wenn.