Der Energiewende-Thread

alhambra schrieb:jeder findet Gesetze toll, wenn sie das Wasser oder den Erdboden sauber halten.

Da muss ich @abbacbbc beistehen, denn ganz so einfach ist es IMHO nicht. Jeder findet sie toll, keine Frage. Aber nur dann, wenn man nicht direkt negativ davon betroffen ist. Da denke ich, es gilt meist "Aus den Augen, aus dem Sinn". Auch sind als Beispiel Vergiftungen des Erdreiches auch nicht automatisch von jedem sofort erkennbar, Altöl ist gut erkennbar, aber alles andere?

abbacbbc schrieb:Klar... Wurden ja alle machen.

Nein, sicher nich alle!

abbacbbc schrieb:ich versteh ja dein offensichtliches Argument, dass ein vernünftiger Mensch keine Umwelt verseucht

Nur war das nich mal mein Argument. Was ich unserem @Vespafahrer hier versuche zu vermitteln is, dass es nich vernünftig is etwas zu tun, was anderen und einem selbst schadet nur weil andere es auch tun.
Ich hätte nur nich vermutet, dass die Gegenwehr gegenüber dieser Trivialität so stark ausfallen würde. ;)

abbacbbc schrieb:Die Allgemeinheit bzw jeder tut es in gewisser Weise mehr oder weniger. Im großem Stil ändern das Gesetze.

Auch das sehe ich nich ganz so. Nimm zB. Diebstahl. Der is verboten, aber sicher würde nich jeder Jeden stehts beklauen, wenn Diebstahl legal wäre.
Es is zwar sinnvoll unvernünftiges oder unmoralisches Handeln gesetzlich zu sanktionieren, dennoch halte ich es für absurd zu glauben, solche Sanktionen seien das Einzige, was die Menschen von unmoralischem und unvernünftigem Handeln abhält.

abbacbbc schrieb:Die Elbe ist nicht sauber geworden, weil alle Anwohner nun bemerkt haben dass man das Abflussrohr nicht durch den Deich bohrt und es nur eine Schulung war die fehlte.

Sicher, aber zuvor hat ja auch nich jeder seinen Dreck in der Elbe entsorgt.

abbacbbc schrieb:Übrigens bestes Beispiel : wer hat Medikamentenfilter Inder Toilette ;) oder leitest du etwa das einfach so Indie städtische Kläranlage...

Ich entsorge selbstverständlich keine Medikamente in der Toilette.
Falls du Medikamentenreste in meinen Ausscheidungen meinst, welche sinnvollen Alternativen gäbe es denn?
In jedem Fall würde ich mein Verhalten nich damit rechtfertigen, dass alle Andern es schließlich auch so machten, weil das eben nich vernünftig wäre.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Sicher, aber zuvor hat ja auch nich jeder seinen Dreck in der Elbe entsorgt

Ja wer nicht an der Elbe wohnte:

Seit es Menschen gibt, entsteht auch Abfall. Doch wohin damit? Im Mittelalter wurden die Abfälle einfach auf die Straße oder auf den Misthaufen hinter dem Haus gekippt. Von einzelnen Ausnahmen abgesehen, begann um 1900 eine systematische Müllentsorgung in den großen deutschen Städten. Der Abfall wurde entweder auf Deponien gebracht oder verbrannt. Mehr als 65.000 Deponien gab es bis in die 1970er-Jahrehinein in ganz Deutschland.

Die meisten waren wild und ungeplant entstanden, irgendwo am Rande von Ortschaften, in Kiesgruben, Steinbrüchen oder Mooren. Hier türmten sich die Müllberge - vom Hausmüll über den Kühlschrank bis zum Auto. .....

Quelle: https://www.ndr.de/geschichte/chronologie/Muelltrennung-Als-aus-Abfall-Wertstoffe-wurden,muelltrennung162.html


Klingt als hätten alle mitgemacht.

kuno7 schrieb:Falls du Medikamentenreste in meinen Ausscheidungen meinst, welche sinnvollen Alternativen gäbe es denn?

Siehste.....

Wenn die Umstände und Gründe passen geht es.... "Nachbar macht's" steht auf gleiche Stufe wie "wie soll ich es denn sonst machen"

Vernünftig wäre es doch nur das in Verkehr zu bringen , was der Umwelt auch durch Ausscheidungen nicht belastet. Oder zahlt da der Nutzen mehr als das Opfer ??

Was ist da der Quotient und fällt da die Plastikverpackung der Salami auch drunter, wenn sie dafür sorgt dass 10% weniger schlecht wird aber 1 % der Verpackung im Meer landet ???

Alles nicht so einfach

kuno7 schrieb:Auch das sehe ich nich ganz so. Nimm zB. Diebstahl. Der is verboten, aber sicher würde nich jeder Jeden stehts beklauen, wenn Diebstahl legal wäre.
Es is zwar sinnvoll unvernünftiges oder unmoralisches Handeln gesetzlich zu sanktionieren, dennoch halte ich es für absurd zu glauben, solche Sanktionen seien das Einzige, was die Menschen von unmoralischem und unvernünftigem Handeln abhält

Du musst es skalieren....

In sozialen Gruppen und in lokaler Umgebung , reicht ein guter Teil Vernunft es nicht zu tun.

Darüber hinaus wird es schwierig, auch wenn die Logik gleich bleibt.

Der Mensch abstrahiert dann "ich kann doch eh nichts ausrichten " / " ach wenn ich einen Apfel mitgehen lasse, der Händler hat doch hunderte " und "alle machen es doch"

Dann schau Richtung Doping,
Falsche Umweltzertifikate,
Kinderarbeit

Und sag mir, welches denn vernünftig ist, vor dem Hintergrund der Gesamtbewertung ;)

Hier mal was privates:

Welchen Grund gibt es den Teppich im Sand zu lagern:

Original anzeigen (2,4 MB)

Und hier Bilder aus der Vergangenheit:


Original anzeigen (0,2 MB)

Was sich heute wie ein Umweltskandal anhört, war damals eine Selbstverständlichkeit. Plastikmüll, Schmierstoffe und Altreifen wurden einfach den Hang am Gänseberg hinuntergeworfen.

Quelle: https://haldorf.de/parkplatz-bedeckt-muellhalde/

Wie gesagt:

abbacbbc schrieb:Ich glaube da überschätzt du die dünne Schale der Zivilisation:

Vespafahrer schrieb:Was das Thema mit "alten weißen Männern" zu tun hat erschließt sich mir nicht. Oder doch- Der Stereotyp als Feindbild des linksgrünen Mainstreams.

Ganz einfach - diese Zielgruppe fällt besonders durch Starrsinn und Wissenslücken auf. Fortschritt wird komplett abgelehnt und man jammert über alte Zeiten.

Die Einsicht zur Veränderung fehlt komplett.

Vespafahrer schrieb:Wenn nichts mehr produziert und konsumiert wird bricht der Wohlstand zusammen

Du hast nicht verstanden. Wir haben als Gesellschaft die Ressourcen, welche die Erde für uns bereitstellt dieses Jahr verbraucht. Du lebst auf Kredit jetzt und die Rechnung kommt demnächst.

abbacbbc schrieb:Du musst es skalieren....

In sozialen Gruppen und in lokaler Umgebung , reicht ein guter Teil Vernunft es nicht zu tun.

Darüber hinaus wird es schwierig, auch wenn die Logik gleich bleibt.

Das ist der Kernpunkt in der Bewertung menschlichen Verhaltens. Und das kann man gar nicht oft genug unterstreichen.

Menschen sind für kleine soziale Gruppen "gemacht" (evolutionär entwickelt), in denen die Handlungen unmittelbare, sichtbare Auswirkungen auf andere haben. Das soziale Verhalten in großen, anonymen Gruppen ist grundlegend anders. Der Grund ist recht offensichtlich: In einer kleinen Gruppe werde ich recht direkt für mein soziales Verhalten belohnt. In einer großen Gruppe ist das völlig abstrakt. "Irgendwo verhungern Menschen, wenn ich mit Nahrungsmittelaktien handle. Ist blöd, aber ich habe halt doch 8% Rendite und vielleicht ist es gar nicht mein Fond, der die Leute verhungern lässt." Wenn man es so direkt sagt, zuckt sicherlich das Gewissen bei den meisten. Aber Menschen sind Meister der Verdrängung.

Und wie Dur richtig sagst, die Schale der Zivilisation ist dünn. Sie zu stärken geht im Grunde nur über verlässliche und allgemeingültige Normen.
Persönliche Freiheit und Individualität sind in unserem Kulturkreis große Errungenschaften. Die Aufklärung war ein wichtiger gesellschaftlicher Aspekt. Aber persönliche Freiheiten stehen oft in einem Widerspruch zueinander und oft tauschen wir unmittelbare, kleine Vorteile gegen mittelbare, viel größere ein. Das kann nur durch Vorschriften oder andere starke soziale Normen geregelt werden.

abbacbbc schrieb:Klingt als hätten alle mitgemacht.

Unpassendes Beispiel, wie ich finde. Haushaltsanfälle im Mittelalter dürften wohl entweder biologisch abbaubar gewesen sein oder zumindest unproblematisch, was eine Umweltbelastung angeht. Wo war das Problem, das Zeug auf dem Misthaufen zu entsorgen?

Was die Deponien angeht, musste natürlich erstmal die Erkenntnis entstehen, dass damit überhaupt ein Problem entsteht und dann wurde das Problem ja offensichtlich auch angegangen.

Unvernünftig wird’s ja erst dann, wenn man weiß, dass es negative Auswirkungen hat, sein Auto auf ner wilden Deponie zu entsorgen, man es (trotz besserer Alternativen) aber dennoch dort verklappt, aus welchen Gründen auch immer.

abbacbbc schrieb:Siehste.....

Wenn die Umstände und Gründe passen geht es....

Naja, is halt ne Frage der Alternativen. Wenn es keine vernünftige Wahl gibt, dann braucht man auch nich mit Vernunft argumentieren. Eigentlich trivial.

abbacbbc schrieb:"Nachbar macht's" steht auf gleiche Stufe wie "wie soll ich es denn sonst machen"

In welchem Universum is ein „Der Nachbar machts, also mach ich’s auch, egal obs vernünftig is“ vergleichbar mit „es gibt keine vernünftige Alternative“?

abbacbbc schrieb:Vernünftig wäre es doch nur das in Verkehr zu bringen , was der Umwelt auch durch Ausscheidungen nicht belastet. Oder zahlt da der Nutzen mehr als das Opfer ??

Selbstverständlich muss man immer abwägen zwischen Aufwand und Nutzen. Das is doch unbestritten.

abbacbbc schrieb:Was ist da der Quotient und fällt da die Plastikverpackung der Salami auch drunter, wenn sie dafür sorgt dass 10% weniger schlecht wird aber 1 % der Verpackung im Meer landet ???

Da gibts eben verschiedene Lösungsansätze. Ich zB. Würde mich dafür entscheiden Plastikverpackungen möglichst zu vermeiden und die nicht vermeidbaren so zu entsorgen, dass sie nich in der Landschaft landen.

abbacbbc schrieb:Du musst es skalieren....

In sozialen Gruppen und in lokaler Umgebung , reicht ein guter Teil Vernunft es nicht zu tun.

Darüber hinaus wird es schwierig, auch wenn die Logik gleich bleibt.

Der Mensch abstrahiert dann "ich kann doch eh nichts ausrichten " / " ach wenn ich einen Apfel mitgehen lasse, der Händler hat doch hunderte " und "alle machen es doch"

Na das hab ich doch gar nich bestritten, ich hab lediglich erwähnt, dass solches Verhalten mitunter unvernünftig is. Siehst du das anders?

abbacbbc schrieb:Dann schau Richtung Doping,
Falsche Umweltzertifikate,
Kinderarbeit

Und sag mir, welches denn vernünftig ist, vor dem Hintergrund der Gesamtbewertung

Wie schon gesagt, ich weiß schon, dass Menschen öfter mal unvernünftig handeln oder argumentieren, aber warum sollte ich in nem Diskussionsforum ein unvernünftiges Argument nich aufzeigen?

mfg
kuno

Weil das eine , das andere nicht ausschließt.

Es ist unvernünftig sein Auto in den 70igern in freier Wildbahn stehen zu lassen und mit Sand zu überdenken genauso wie es trotzdem Gesetze braucht, die das verbieten.

Ansonsten würde es heute immernoch gemacht. Vielleicht nicht jeder , aber viele.

abbacbbc schrieb:Es ist unvernünftig sein Auto in den 70igern in freier Wildbahn stehen zu lassen und mit Sand zu überdenken genauso wie es trotzdem Gesetze braucht, die das verbieten.

Ansonsten würde es heute immernoch gemacht. Vielleicht nicht jeder , aber viele.

Hab ich denn was anderes behauptet?

mfg
kuno

Dann ist doch alles gut.... Weiter wie bisher was ;)

@SvenLE
Ich hätte gerne eine Quelle über die Behauptung bzgl. alter weißer Männer. Ein abgegriffener linksgrüner Begriff- typische Gehirnwäsche.

Diese Behauptung ist abgründig diskriminierend- sonst schreien doch auch alle auf, wenn es gegen andere Gruppen geht.

@SvenLE
Ok, was kommt denn für eine Rechnung ? Wer lebt auf Kredit ? Was schlägst du vor- Konsumverzicht und alles wird gut. Nebenbei soll Deutschland Geld an die EU zahlen, den Ukrainekrieg finanzieren und pro Jahr Wohnraum für hunderttausende Zuwanderer bauen.
Die maroden Brücken lassen wir einstürzen. Autobahnen vergammeln und die Gleise noch mehr verkommen. Alles einstellen.
Das Nato Ziel auf 5% des Bip bringen usw.

Wo lebst du eigentlich ?

Vespafahrer schrieb:Konsumverzicht und alles wird gut

Ein typischer Fall von einem falschen Dilemma:

Ein falsches Dilemma oder eine falsche Dichotomie ist die Suggestion, es gäbe zu einer Streitfrage genau zwei bestimmte, angeblich zueinander entgegengesetzte Positionen, auch wenn es weitere Möglichkeiten gibt, und die beiden angebotenen zueinander gar nicht in Widerspruch stehen. Es werden so eine Dichotomie und ein Dilemma konstruiert, die tatsächlich gar nicht bestehen.

Quelle: Wikipedia: Falsches Dilemma

Es gibt noch mehr Möglichkeiten als diese beiden Extrema "Konsumverzicht" und den Shopping Orgien auf den bekannten Billigportalen. Du tust geradezu so, als ob die Alternative zum aktuellen Leben nur daraus bestünde, in Sack und Asche zu leben.
Was soll das?

Vespafahrer schrieb:alter weißer Männer. Ein abgegriffener linksgrüner Begriff- typische Gehirnwäsche

[x] du hast den[TM] Kinderbuchautor[TM] vergessen

Die Demütigung «alter weisser Mann» lässt sich nur mit Mühe an ihren Ursprung zurückverfolgen. In der Schweizer Mediendatenbank taucht sie erstmals am 24. Dezember 1998 auf. Der Amerika-Korrespondent des Nachrichtenmagazins «Facts» schrieb damals, die Feministin Betty Friedan habe die Republikaner als einen «Haufen dreckiger, alter weisser Männer» bezeichnet, weil diese ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Clinton vorantrieben.

Quelle: https://www.nzz.ch/folio/wortschoepfungen-wie-aus-einer-beschreibung-eine-beschimpfung-wurde-ld.1661609

Alte weiße Männer[1] ist ein seit den 2010er-Jahren verwendetes Schlagwort. Der Ausdruck bezieht sich auf eine Gruppe von weißen Männern, die in einer Zeit aufgewachsen sind, in der sie aufgrund ihrer Hautfarbe und ihres Geschlechts bestimmte gesellschaftliche Privilegien genossen haben. In Diskussionen wird häufig die Wahrnehmung geäußert, dass einige dieser Personen diese Privilegien nicht reflektieren und die damit verbundenen sozialen Ungleichgewichte, wie z. B. die Benachteiligung von Frauen und People of Color, nicht ausreichend anerkannt werden.[2] Dabei wird jedoch nicht immer zwangsläufig unterstellt, dass alle Vertreter dieser Gruppe aktiv rassistische oder sexistische Haltungen vertreten.[3][4]
Begriffsgeschichte und Rezeption

Der Bedeutungswandel setzte Anfang der 1990er Jahre in den USA ein, als Junge, Schwarze und Frauen ihr Recht auf Mitbestimmung einforderten. Zum Beispiel wurde es im Kontext von Abtreibungen als ärgerlich empfunden, dass alte, weiße Männer jungen Frauen das Recht absprachen, über ihren Körper zu bestimmen.[2]

Der US-amerikanische Altphilologe Bernard MacGregor Walker Knox prägte 1992 das Schlagwort Dead White European Male ‚toter weißer europäischer Mann‘ in seiner Jefferson Lecture mit dem Titel The Oldest Dead White European Males ‚Die ältesten toten weißen europäischen Männer‘, im Jahr darauf erschien sein gleichnamiges Buch.[5]

Im deutschen Sprachraum kam der Begriff „alte weiße Männer“ ab 2012 auf. In jenem Jahr charakterisierte Ursula von der Leyen als Bundesarbeitsministerin die schwächelnde deutsche Wirtschaft als old white man.[

Quelle: Wikipedia: Alte weiße Männer

Es ist doch wirklich bequem, so ein einfach gestricktes Weltbild zu vertreten, lasset uns alle alles den Grüüüünen in die Schuhe schieben. AMEN!

Vespafahrer schrieb:Wo lebst du eigentlich ?

Im gleichen Land wie du.

End of OT

Vespafahrer schrieb:Ok, was kommt denn für eine Rechnung ?

Die Rechnung kommt in Form von Dürren, Ernteausfällen, Überschwemmungen und was alles sonst noch das Portfolio der Folgen der Klimaerwärmung bietet.
Wenn ich mehr an Ressourcen entnehme, als nachkommen, dann lebe ich auf Kredit. Ganz einfach.

Vespafahrer schrieb:Wo lebst du eigentlich ?

Die Frage wäre eher, wo Du lebst. Die Realität in Deutschland und die Realität in der Problematik der Klima- und Umweltproblematik beschreibst du jedenfalls nicht.
Nur am Rande: Abahatschi, bist Du es? Die Argumentationsweise ist identisch.

@Total_Recall
Es geht hier nicht um Shopping bei Temu. Es geht um unverzichtbare Konsumabläufe in einer Marktwirtschaft. Beispiel: Ich muss etwas am Haus machen, eine Firma kommt, behebt den Schaden, trotzdem Konsum.
Ein Arbeitnehmer hat im August Ferien und fliegt mit seiner Familie in Urlaub: Konsum, er will sich erholen und die Kinder das Meer sehen.
Und dann kommt ein politisch Korrekter und sagt ihm: Nein, das darfst du nicht, weil Konsumsaldo voll.
In einer freiheitlichen Staatsform nicht umsetzbar. Der steigt auf die Barrikaden.
Ein Jugendlicher spart für das erste Motorrad- geht nicht, Konsumsaldo voll.
Damit erreicht man in einer freiheitlichen Gesellschaft genau das Gegenteil- aus Frust wird noch mehr konsumiert.

So etwas ist volkswirtschaftlich und ökonomisch nicht durchzuhalten. Deshalb nicht möglich.

Außer man führt Planwirtschaft ein- mit dem bekannten Ende- siehe Ostblock/DDR.

Vespafahrer schrieb:Es geht hier nicht um Shopping bei Temu. Es geht um unverzichtbare Konsumabläufe in einer Marktwirtschaft. Beispiel: Ich muss etwas am Haus machen, eine Firma kommt, behebt den Schaden, trotzdem Konsum.

Und das kann man nich auch klimaneutral machen oder ohne mehr Ressourcen zu verbrauchen, als zur Verfügung stehen?

Vespafahrer schrieb:Ein Arbeitnehmer hat im August Ferien und fliegt mit seiner Familie in Urlaub: Konsum, er will sich erholen und die Kinder das Meer sehen.
Und dann kommt ein politisch Korrekter und sagt ihm: Nein, das darfst du nicht, weil Konsumsaldo voll.
In einer freiheitlichen Staatsform nicht umsetzbar. Der steigt auf die Barrikaden.
Ein Jugendlicher spart für das erste Motorrad- geht nicht, Konsumsaldo voll.
Damit erreicht man in einer freiheitlichen Gesellschaft genau das Gegenteil- aus Frust wird noch mehr konsumiert.

Was für ein Konsumsaldo? Den haste dir doch gerade ausgedacht.

kuno

Vespafahrer schrieb:Es geht um unverzichtbare Konsumabläufe in einer Marktwirtschaft.

Okay, der Begriff Konsumverzicht klingt hart, polarisierend und wird gerne missverstanden. Für mich bedeutet es:

Was genau ist Konsumverzicht?

Konsumverzicht beschreibt den Verzicht auf übermäßigen Konsum. Ganzheitlich auf Konsum zu verzichten wäre heutzutage nicht realistisch. Das Vermeiden von Impuls-Shopping, dem Mitmachen jeglicher Trends oder Käufen aus Langeweile allerdings mit Leichtigkeit umsetzbar. So geht es darum, dann zu konsumieren, wenn es notwendig ist, sich sinnvoll anfühlt. Klingt das Wort Verzicht so im Zweifel zu radikal oder gar missverständlich, so lässt sich auch von Konsumreduzierung sprechen.

Quelle: https://www.hausvoneden.de/lifestyle/konsumverzicht/

Wie ich schon mal schrieb, es heißt nicht, dass man in Sack und Asche gehen muss. Aber Dinge wie "ich fliege alle 3 Wochen nach Malle für ein Wochenende!" finde ich überdenkenswert. Gerade Flugverkehr oder auch Kreuzfahrer locken mit zum Teil unverschämt niedrigen Preisen.

Vespafahrer schrieb:In einer freiheitlichen Staatsform nicht umsetzbar. Der steigt auf die Barrikaden.

Selbstverständlich ist das umsetzbar.
Überlege mal, wie viele Einschränkungen es gibt. Was Du ggf. alles gerne machen würdest und nicht darfst. Warum darfst Du es nicht? Na weil es anderen zu sehr schadet.
Wenn Flugzeug fliegen zu schädlich ist, ja dann geht es nicht. Wenn Dinge zu stehlen für die Gesellschaft zu schädlich ist, dann geht es nicht. Früher haben die Menschen legal Kokain und Opium konsumiert und gehandelt - heute ist es verboten. Früher war Homosexualität verboten, heute nicht.
Das Zusammenleben in einer Gesellschaft besteht aus Regeln. Und aus Verboten. Welche das jeweils sind, verändert sich.

@kuno7
In der Tat ist diese These so absurd, dass ich nur darauf antworten konnte. Nicht ich habe mir das "Konsumsaldo" ausgedacht. Das war
@SvenLE am 25.05. um 14:52 Uhr. Solche Thesen sind dermaßen außerhalb jeder Realität, da muss man erst einmal draufkommen.
(incl. "Weltüberlastungstag", ebenda)
Wie wäre es mal, diese These den Schwellenländer zu präsentieren ? Europa, insbesondere die BRD solle mal so nebenbei die Welt retten.
Woher nehmen ? Reiche enteignen, allen Konsum sofort einstellen ? Wer entscheidet über die Notwendigkeit des einzelnen Konsumenten @Total_Recall ?

Da kommt dann die Frage auf, wieso @SvenLE dann am 25.05. seinen Computer eingeschaltet hat- der braucht Strom, der kommt ja aus der Steckdose und er wird ver - konsumiert.
Aber da steckt sicher ein "übergeordnetes "höheres" Ziel dahinter. Dafür bin ich wohl zu doof und altmodisch.

Also frag den Nutzer, anstatt mir immer wieder was zu unterstellen - das hatten wir schon mal- mit dem Altöl im Boden versickern lassen.
Du erinnerst dich ?

azazeel schrieb:Überlege mal, wie viele Einschränkungen es gibt. Was Du ggf. alles gerne machen würdest und nicht darfst. Warum darfst Du es nicht? Na weil es anderen zu sehr schadet.
Wenn Flugzeug fliegen zu schädlich ist, ja dann geht es nicht. Wenn Dinge zu stehlen für die Gesellschaft zu schädlich ist, dann geht es nicht. Früher haben die Menschen legal Kokain und Opium konsumiert und gehandelt - heute ist es verboten. Früher war Homosexualität verboten, heute nicht.
Das Zusammenleben in einer Gesellschaft besteht aus Regeln. Und aus Verboten. Welche das jeweils sind, verändert sich.

Wobei vespa einen Punkt aufmacht:

Wenn wir den "Earth Overshoot Day" mit in die Argumentation aufnehmen uns dabei sozial verhalten wollen,

dann müßte es bei solchem rechner eine Lösung geben:


https://overshoot.footprint.at/main.html

Lebe ich in einer kleinen energetischen Wohnung, ernähe mich nur vegan und kaufe auch kaum ein bzw fahre kaum rum:


Original anzeigen (1,6 MB)

Und schwups --> 2 Erden

Und nun: Bevölkerungshalbierung.

Für ein ehrenswertes Ziel gehört imho auch dieses zu definieren und dafür eine Mehrheit zu gewinnen.