Die Zukunft und die Vorteile des Verbrennungsmotors

abbacbbc schrieb:Thats the point.

Wärmepumpen haben seit jeher "Wirkungsgrade von 200% bis heute 500% "

Und... Was bringt es aus der kWh Strom zu 40 Cent 5 kWh wär.e zu machen, wenn Putin die kWh Wärme zu 5ct geliefert hat.

Am Ende zählt der Geldbeutel und alle wollten weiter so.

Billig

Das ist ein hervorragender Beitrag.

"Billig" war und ist es. Obwohl es eigentlich sehr teuer sein müsste aber nicht ist.

Rein nur vom Preis hätte ich nie was verändern wollen und genau genommen sind auch viele Versuche über den Preis ( Förderung, CO2 Bepreisung, Verbrenner aus etc) immer am Wiederstand eines großen Teiles der Bevölkerung gescheitert, weil es eben kaum Politiker gibt, die auch mal unpopuläre aber trotzdem richtige Entscheidungen treffen bzw können, weil man dann halt nicht mehr gewählt wird.

Schade eigentlich,...

Forester schrieb:Rein nur vom Preis hätte ich nie was verändern wollen und genau genommen sind auch viele Versuche über den Preis ( Förderung, CO2 Bepreisung, Verbrenner aus etc) immer am Wiederstand eines großen Teiles der Bevölkerung gescheitert, weil es eben kaum Politiker gibt, die auch mal unpopuläre aber trotzdem richtige Entscheidungen treffen bzw können, weil man dann halt nicht mehr gewählt wird.

Bitte nenne mir einen ernsthaften Versuch zusammen mit "der Bevölkerung " etwas auf die Beine zu stellen ???

Bestes Beispiel Rentendiskussion. Ich habe viele vernünftige Stimmen gehört. Nur nicht von den regierenden älteren Semesters.

Und bei 0,25% für Firmenwagen waren sich alle schnell einig.

Wieso wird sowas für Arbeitsnehmer nicht ausgerollt ??

Forester schrieb:weil es eben kaum Politiker gibt, die auch mal unpopuläre aber trotzdem richtige Entscheidungen treffen bzw können, weil man dann halt nicht mehr gewählt wird

Dann bleibt am Ende wohl nur der Exit aus der Demokratie mit freien Wahlen, in anderen Ländern funktioniert das mit den richtigen wirtschaftlichen Entscheidungen ja scheinbar... China...


In DE ist das mit der Autoindustrie in gewohnter Dimension bald zu Ende, denn es ist für beide Antriebsvarianten zu spät:
Der Verbrenner ist ein sterbender, in naher Zukunft vor sich hin dümpelnder Nischenmarkt und für den E-Antrieb sind wir zu spät, zu behäbig und zu teuer um international raumgreifend noch den Fuß in die Tür zu bekommen.

abbacbbc schrieb:Und bei 0,25% für Firmenwagen waren sich alle schnell einig.

Du redest über den geldwerten Vorteil, der ja dem AN zugute kommt, wenn er einen Firmenwagen privat nutzen darf. Die Befreiung von der KFZ Steuer betrifft alle, ebenso gab es die 9000 Euro Förderung für alle.
Was soll ausgerollt werden?

@abbacbbc
Noch ein Nachtrag zur 1% Regelung, falls dir das nicht klar ist. Es gilt der Bruttolistenneupreis. Wer als Unternehmen ein Schnäppchen machen möchte und sich für 20 Riesen ein gebrauchtes Fahrzeug (Neupreis angenommen 50 Riesen) anschafft, darf die 1% auf die 50 als geldwerten Vorteil zahlen. Beim BEV gilt ebenfalls diese 1% Regelung, sie wird aber nur zu 25% zum Ansatz gebracht.
Ganz grob eingeworfen.

abbacbbc schrieb:Bitte nenne mir einen ernsthaften Versuch zusammen mit "der Bevölkerung " etwas auf die Beine zu stellen ???

Das wird hinsichtlich der individuellen Mobilität schwierig, da es für die Mobilitätswende in Deutschland keine Mehrheit gibt

Wenn die aktuelle Umfrage einigermaßen stimmt gibt es eine große Mehrheit gegen Änderungen und somit auch gegen die Elektromobilität auch über 2035 hinaus.

Die Pläne der EU-Kommission, das bereits beschlossene EU-weite Verbrenner-Aus für Neufahrzeuge aufzuweichen, stoßen in Deutschland auf breite Zustimmung. Knapp zwei Drittel der Bundesbürger unterstützen das Vorhaben, wie eine repräsentative Umfrage zum ZDF-»Politbarometer« ergab.

Quelle:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/verbrenner-aus-zwei-drittel-der-deutschen-unterstuetzen-abkehr-vom-verbrennerverbot-a-bc544f8f-b394-4c6b-8b78-4997313d209e

Bluemeanie schrieb:Dann bleibt am Ende wohl nur der Exit aus der Demokratie mit freien Wahlen, in anderen Ländern funktioniert das mit den richtigen wirtschaftlichen Entscheidungen ja scheinbar... China...

Ich fürchte du hast den Nagel auf den Kopf getroffen 🤔👊

Auch wenn selbstverständlich in China bei weitem nicht alles Gold ist was glänzt und Staaten ohne richtige Demokratie auch nicht das non plus ultra sind, gibt es auch große Vorteile.

Wenn wir so weiter machen dürften sich allerdings bald grundlegend etwas ändern in Deutschland.

Technologisch, digital, einstellungsmäßig fast Steinzeit und ohne Kompass für die Zukunft bzw immer rückwärts fahren wir alles gegen die Wand und fangen dann bei null an.

Auch beim Auto.

Forester schrieb:Zukunft

Du meinst (technologischer) Fortschritt.

Zukunft definiert sich unterschiedlich und geht nicht zwingend mit Veränderungen einher.
Für viele ist Zukunft dass alles bleibt wie es ist oder besser noch: wieder wird wie es früher mal war.

Da gibt es ja unterschiedliche Pespektiven, hinsichtlich des Klimaschutzes sind derartige Ideen auch nicht nur kompletter Unfug.

https://www.deutschlandfunkkultur.de/ende-kapitalismus-klimakrise-herrmann-100.html

Forester schrieb:wird hinsichtlich der individuellen Mobilität schwierig, da es für die Mobilitätswende in Deutschland keine Mehrheit gibt

Wenn die aktuelle Umfrage einigermaßen stimmt gibt es eine große Mehrheit gegen Änderungen und somit auch gegen die Elektromobilität auch über 2035 hinaus.

Immer die Frage nach der Frage.

Dann hälst du 2/3 der Bevölkerung gegen Gleichberechtigung:

Zwei Drittel der Wahlberechtigten (65 Prozent; +9) lehnt deren Verwendung in Medien und Öffentlichkeit jedoch ab

Quelle: https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/umfragen/aktuell/weiter-vorbehalte-gegen-gendergerechte-sprache/

Geb einer großen Bevölkerunggruppe einfach Geld mit wenig Missbrauchsoption.

ZB Stromsteuerbefreiung für jedes Familienmitglied für 2000km für Stadtbewohner und 4000km für Landbewohner.

Schwups kann die 5 köpfige Familie 20000 km sehr günstig fahren aber der Singlevertreter muss halt zahlen.

Nö stattdessen gibt es 0,75% Steuernachlass für Firmenwagen bis 100000 Eur....

Hey wieso laufen E Autos privat kaum... Keine Ahnung... jede Frau kann doch schwanger werden und ihr eigenes Familienunternehemmen gründen... ;)

Wenn uns der E Auto Wechsel so wichtig ist und politisch gefördert werden sollte, dann muss man es eben auch tun.

Bluemeanie schrieb:Zukunft definiert sich unterschiedlich und geht nicht zwingend mit Veränderungen einher.
Für viele ist Zukunft dass alles bleibt wie es ist oder besser noch: wieder wird wie es früher mal war.

Da gibt es ja unterschiedliche Pespektiven, hinsichtlich des Klimaschutzes sind derartige Ideen auch nicht nur kompletter Unfug.

https://www.deutschlandfunkkultur.de/ende-kapitalismus-klimakrise-herrmann-100.html

Ich denke an dem Gedankenspiel ist einiges wahr und kein Unfug.

Allerdings habe ich bei den Gedankenspielen den Eindruck, dass man sich oft nur die schönen Dinge raussucht, die einem in den Kram passen.

Im Jahr 1978 gab es zum Beispiel auch kein Handy, kein Internet, kein PC, kein Flachbildfernseher, keine billigen Flugreisen etc.

Wenn man dahin zurück will müsste man meiner Ansicht nach auch diese Dinge aufgeben.

Was mir an den Gedanken aus deinem Link allerdings sehr gefällt - so wie ich das verstehe bzw interpretiere - dass man wieder etwas genügsamer und Ressourcen schonender agieren sollte und muss - in jeder Hinsicht.

In dem Zusammenhang verstehe ich zum Beispiel auch nicht warum in 2025 jeder Haushalt (gefühlt) mindestens zwei Autos haben muss und ohne richtig große Flugreise einmal in Jahr man als weltfremd gilt und ab 3 Kindern assozial.

Und hinsichtlich Auto:

Warum reicht nicht auch ein heutiger Kleinwagen ala Polo? Der Golf I und II war damals kleiner als der jetzige Polo UND 1978 gab es kein einziges SUV. (obwohl die Straßen schlechter waren)

Forester schrieb:Was mir an den Gedanken aus deinem Link allerdings sehr gefällt - so wie ich das verstehe bzw interpretiere - dass man wieder etwas genügsamer und Ressourcen schonender agieren sollte und muss - in jeder Hinsicht.

Das setzt einen Mentalitätswandel voraus, in der Art wie er von "der Wirtschaft" niemals akeptiert werden würde.
Wachstum nur durch Konsum durch heutzutage hauptsächlich künstlich erzeugte Bedürfnisanreize (Werbung). Wie will man dieses sich selbst erhaltende Bullshitsystem reformieren - so dass alle zufrieden damit sind?

Aber ich finde den Gedanken auch sympathisch.

Bluemeanie schrieb:Das setzt einen Mentalitätswandel voraus, in der Art wie er von "der Wirtschaft" niemals akeptiert werden würde.
Wachstum nur durch Konsum durch heutzutage hauptsächlich künstlich erzeugte Bedürfnisanreize (Werbung). Wie will man dieses sich selbst erhaltende Bullshitsystem reformieren - so dass alle zufrieden damit sind?

Jetzt wird's fast schon philosophisch 😂

Aber im Ernst. Die (oft) künstlich erzeugten Bedürfnisse durch Werbung gibt es in den Marktwirtschaft schon sehr lange.

Ich denke das kennt bewusst oder unbewusst jede und jeder.

Wenn mir über Jahrzehnte eingehämmert wird wie mein großes Auto meinen tollen Status repräsentiert und wie wichtig der gute überlegene Motorenklang ist und wie wichtig eine sehr hohe Reichweite ist, dann prägt sich das eben auch im Unterbewusstsein sehr stark ein.

Warum wohl werden in der Formel 1 seit Jahrzehnten im wahrsten Sinne des Wortes Milliarden verbrannt?

Der lauteste, schnellste und stabilste Wagen mit dem besten Fahrer wird Weltmeister und die Sponsoren freuen sich.

Unbewusst wird mir im Unterbewusstsein eingetrichtert:

1. laut
2. stark
3. überlegen
4. rücksichtslos

=

Gewinner

Formel E ist bei weitem nicht so beliebt.
Weniger Emotionen?

Übrigens einer der Gründe warum sich vor über hundert Jahren der Verbrennungs Motor durchgesetzt haben dürfte.

Mehr Emotionen.

Benzinmotoren hätten sich deshalb durchgesetzt, da sie „aufgrund der hohen Energiedichte des Kraftstoffs eben den Vorteil“ haben, „dass man mit ihnen auch längere Strecken zurücklegen konnte“. Aber „nicht minder entscheidend“ sei „das Image der Autos mit Verbrennungsmotor als ‚Abenteuermaschine‘“ gewesen: „Benziner galten als maskulin, sie waren laut und technisch anfällig. Wer ein Auto mit Verbrennungsmotor fuhr, konnte sich als männlich, fortschritts- und technik­affin, abenteuerlustig und natürlich auch als wohlhabend inszenieren“. Elektroautos seien „in den Augen der meist männlichen Nutzer langweilig“ gewesen.

Quelle:

https://ecomento.de/2017/02/10/warum-sich-um-1900-verbrenner-gegen-elektroautos-durchsetzten/

Hallo @Forester , hallo @alle !


Zunächst einmal wünsche ich euch allen "Frohe Weihnachten" !

Als der damalige Verkehrsminister im Jahr 2009 die Parole ausgab bis 2020 sollen eine Mio E - Autos auf Deutschlands Straßen fahren, hatte ich den Eindruck das die Politik nach folgenden Motto handelt :

Wir Politiker haben keine Ahnung von Technik ( davon aber besonders viel ), wir haben aber schon immer behauptet E - Autos seien die Zukunft. Weil wir das ständig so behauptet haben ( obwohl dieser Allgemeinspruch nicht von Sachkunde getragen ist ) muß es ja stimmen und deshalb fordern und fördern wir es ja.

Als man 2016 ( ??? ) merkte die Bürger wollen die Dinger nicht kaufen, hat man zunächst einmal eine Kaufprämie ausgelobt und als die nicht den erhofften Erfolg brachte ist der Politik aufgefallen das die fehlende Ladeinfrastruktur der Grund für die Kaufzurückhaltung ist. Damit hat sich mein Eindruck weitgehend bestätigt.

Auch das Verbrennerverbot der EU ( hier hat die Bildzeitung recht ) ist das "geistige Kind" der gleichen Denkweise. Ein Verbrennermotor, der mit Benzin läuft, unterscheidet sich nicht sonderlich von einem Motor der mit Biogas oder Alkohol betrieben wird. Da muß ein Fachmann etwas "rumschrauben" und vieleicht einige Teile im Wert von hundert Euro austauschen und schon läuft die Karre, und einen Dieselmotor kann man auch mit Salatöl betreiben. Das Verbrennerverbot der EU ist folglich technikferner Blödsinn.

In der EU, speziell in Deutschland, wird man in den kommenden Jahrzehnten einen großen Aufwand betreiben müssen, um die Stromnetze zu stabilisieren und Speicherlösungen zu bauen, weil Zappelstromanlagen und Stromversorgung zwei naturfremde Bettgesellen sind. Ein weiterer Ausbau der E - Mobilität ist da kontraproduktiv.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Das Verbrennerverbot der EU ist folglich technikferner Blödsinn.

Nein, das beruht auf ökonomischen und technischen Sachverstand. Technikern sind die Esoteriker der Union und sonstige Apologeten.

Gildonus schrieb:Ein weiterer Ausbau der E - Mobilität ist da kontraproduktiv.

Im Gegenteil. Das bidirektionale Laden der E-Autos können ebenso für die Netzstabilität sorgen.

Gildonus schrieb:einen Dieselmotor kann man auch mit Salatöl betreiben.

Ja, einen kann man, aber grob 20 Millionen?

Total_Recall schrieb:Ja, einen kann man, aber grob 20 Millionen?

Das hängt vom Alter des Dieselmotors ab.

Seitdem TDI - also direkt Einspritzung - und erst recht seit der Einführung der Rußpartikelfilter, also bereits seit deutlich über 20 Jahren, kann man entsprechend bei aktuellen Motoren kein Salatöl mehr tanken.

Bei Oldtimern aus den 80 Jahren, insbesondere den langhubigen Daimler Benz Dieselmotoren kann man das.

Die Aussagen von @Gildonus sind in dieser Hinsicht falsch und irreführend.

Im übrigen sind die Aussagen rückwärts gewand und genau das Gegenteil von dem was aktuell gelebter Alltag und Notwendigkeit ist.

Ganz nebenbei hält auch der ADAC als Deutschlands größter Automobilclub die Abkehr vom Verbrenner Verbot für falsch.

Die Aussagen decken sich exakt mit meiner Meinung und der zahlreicher Experten:

ADAC warnt nach Abkehr von Verbrenner-Aus vor Aufweichen der Klimaschutzziele
Die EU-Kommission hatte vergangenen Dienstag auf Druck Deutschlands vorgeschlagen, das sogenannte Verbrenner-Verbot ab 2035 zu lockern. Der ADAC hält das für falsch.

"Davor kann ich nur warnen. Europa muss an ehrgeizigen CO2-Minderungszielen festhalten, denn wir müssen die Erderwärmung begrenzen", sagte ADAC-Verkehrspräsident Gerhard Hillebrand im Interview mit der "Neuen Osnabrücker Zeitung" (NOZ). "Dazu bekennt sich der ADAC ganz klar. So zu tun, als gäbe es den Klimawandel nicht, wäre ein fataler Irrweg."

Hillebrand reagierte damit auch auf Stimmen aus der Wirtschaft, der Klimaschutz sei Gift für die Konjunktur, und warb für eine Ausweitung des Emissionshandels auf den Verkehr, was fossilen Sprit teurer machen wird. "Der ADAC hält die CO2-Bepreisung für ein richtiges Instrument, um die Klimaschutzziele zu erreichen", sagte er. "Die Leute brauchen den Anreiz, um auf klimaschonende Alternativen zum Diesel und Benziner umzusteigen."

Quelle:

https://www.topagrar.com/energie/news/adac-warnt-nach-abkehr-von-verbrenner-aus-vor-aufweichen-der-klimaschutzziele-20021835.html

Meiner Meinung nach (und offenbar auch nach Meinung des allgemeinen deutschen Automobilclubs), ist der deutsche Bundeskanzler mit seinem Brief ab die EU und alle die so ähnlich denken auf dem völlig falschen Dampfer.

Ich gehe sogar so weit, dass das """Verbrenner Verbot""" auf 2030 vorgezogen werden muss/müsste, genau so wie es um bei den Firmenfahrzeugen bereits passiert ist.

Forester schrieb:Ich gehe sogar so weit, dass das """Verbrenner Verbot""" auf 2030 vorgezogen werden muss/müsste, genau so wie es um bei den Firmenfahrzeugen bereits passiert ist.

Der Markt wird das regeln. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir zu dieser Zeit schon darüber sprechen, dass 2035 keine Verbrenner mehr gekauft werden. Die EU7-Norm wird schon mal dafür sorgen, dass die Anforderungen steigen.

https://www.tuev-nord.de/de/wissen/explore/neue-norm-neue-regeln/#:~:text=Außerdem%20werden%20mit%20der%20Euro,und%20Reifenabrieb%20bei%20der%20Feinstaubbelastung?

Interessant ist das hier:

Tatsächlich hatte die EU-Kommission ursprünglich strengere Grenzwerte vorgesehen, ihr Vorschlag wurde aber sowohl vom EU-Parlament als auch von den Ländern deutlich abgeschwächt. Das Argument von Mitgliedsstaaten wie etwa Frankreich, Italien, Polen, Tschechien, Rumänien und Ungarn: Da 2035 keine neuen Verbrenner mehr in der EU zugelassen werden sollen, müssten die Hersteller alle Ressourcen auf die Entwicklung abgasfreier Fahrzeuge konzentrieren. Diese Argumentation sei nachvollziehbar, befindet Abgasexperte Schmidt. Allerdings sei eine Abgasnorm nie fix und fertig, sagt der Experte. „Wie bereits die Euro 5 oder die Euro 6 wird auch die Euro 7 immer weiterentwickelt und angepasst werden, um den aktuellen technischen Entwicklungen gerecht zu werden.“

Quelle: ebenda

Hallo @alle !

SvenLE schrieb:Nein, das beruht auf ökonomischen und technischen Sachverstand.

Das ist wohl die "Mutter aller Oximorone". :D :D :D

Seit wann haben den Politiker, die sich mit der Energiewende beschäftigen, so etwas wie ökonomischen, ökologischen oder technischen Sachverstand. Es wird sicherlich die einen oder anderen Ökopolitiker geben, die so etwas wie Sachkunde haben, diejenigen wissen aber gut es zu verbergen.

Forester schrieb:kann man entsprechend bei aktuellen Motoren kein Salatöl mehr tanken.

Doch, kann man. Ich möchte mich nicht für jeden Dieselmotor, der in den letzten 20 Jahrengebaut wurde, aus dem Fenster hängen. Das Salatöl muß man aber ein bischen was "panschen", damit es die richtige Viskosität und Zündeigenschaften hat und Salatöl würde man das nicht mehr nennen dürfen.
Reiner Biodiesel ist im grunde nichts Anderes, es wird aber kaum angeboten.

Total_Recall schrieb:Ja, einen kann man, aber grob 20 Millionen?

Zunächst einmal möchte ich darauf hinweisen, das ich "moralische Probleme" sehe, wenn man wertvolle Ackerfläche für den Anbau von Energiepflanzen nutzt. Im Raum der EU, mit einer tendenziell schrumpfenden Bevölkerung, scheint mit das vertretbar. Nach meinem Kenntnisstand stammen etwa 5% der Stromerzeugung in Deutschland aus Biogasanlagen. Diese Mengen sollten ausreichen um gut die Hälfte aller Verbrennermotoren mit Kraftstoff zu versorgen. Man müßte das Biogas aufarbeiten und normieren, funktioieren tut es aber.

Ich setze gewisse Hoffnungen in Ammoniak, den könnte man klimaneutral herstellen, gut lagern und um die halbe Welt transportieren. In der Sahara gibt es Sonne satt um mit Solarstrom Wasserstoff herzustellen, Stckstoff aus der Luft gibt es auch genug.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Seit wann haben den Politiker, die sich mit der Energiewende beschäftigen, so etwas wie ökonomischen, ökologischen oder technischen Sachverstand.

Als ob Politiker die Gesetze schreiben 🤷🏻‍♂️ Dafür gibt es die Experten in den Häusern, welche sich mit den beteiligten Prozesspartnern verständigen. Dazu haben gerade diese Angestellten die Expertise.

Forester schrieb am 21.12.2025:Also Nachteil sehe ich den sehr hohen (Energie)Verbrauch von fossilen Energieträgern aus fraglichen Staaten und den Ausstoß von diversen Abgasen.

- Damit verbunden, Abhängigkeit vom Ausland in der Energieversorgung
- Endliche Ressourcen, fossile Treibstoffe sind endlich
- Umweltverschmutzung bei der Ölförderung und das wird nicht weniger das zukünftige Ölfelder immer schwerer zu erschließen sind
- Beitrag zum durch den Menschen verursachten Klimawandel ist sehr hoch, ist halt zusammen mit der Stromproduktion ein Punkt was leicht umgesetzt werden kann im Gegensatz zu Industrie

Es geht beim Verbrenner gar nicht um Vorteile, sondern um den einen wesentlichen Nachteil das diese den Klimawandel mit verursachen und dieser Nachteil ist halt ein Ausschlusskriterium für dessen Zukunft.