Die Zukunft und die Vorteile des Verbrennungsmotors

Siegelschild schrieb am 22.12.2025:Das könnte z.B. bei I.T.E.R. ja anders und auch schneller erforscht werden wenn man nicht für I.T.E.R insgesamt nur 50 Milliarden Euro über etwa *30 Jahre zur Verfügung stellt, was etwa 1,3 milliarden im Jahr sind, insgesamt Weltweit, sondern das Hundert- oder Tausendfache.
*Bezogen auf Gründung bis geplante Tritiumtests

Aktuell ist Stand das es nicht abzusehen ist ob Fusion zeitnah funktionieren wird, noch ob sich der Bau von Fusionskraftwerken je wirtschaftlich lohnen werden, noch die Bauzeit in Zeitspannen bewegen das sie für den Klimawandel relevant sind. Daher ist es viel sinnvoller lieber das Geld in den Ausbau von erneuerbarer Infrastruktur oder Kernkraftwerken einzusetzen.

Forester schrieb am 23.12.2025:Auch wenn selbstverständlich in China bei weitem nicht alles Gold ist was glänzt und Staaten ohne richtige Demokratie auch nicht das non plus ultra sind, gibt es auch große Vorteile.

China funktioniert aktuell wirtschaftlich nur weil sie weiter die billige Werkbank sind, auch wenn diese inzwischen nicht mehr zunehmend von Menschen getrieben wird sondern von Maschinen. Das was China macht ist weltweit nicht möglich, weil es schlichtweg an Nachfrage fehlt....

Forester schrieb am 23.12.2025:Im Jahr 1978 gab es zum Beispiel auch kein Handy, kein Internet, kein PC, kein Flachbildfernseher, keine billigen Flugreisen etc.

und doch waren die CO2 Emissionen 1978 pro Kopf in Deutschland und generell massiv höher als heute...
was bedeutet der Lebensstil ist kein Medium für die CO2 Emissionen eines Landes. Dies ist allein bestimmt durch wie klimaneutral eine Gesellschaft lebt und dazu gehört halt auch ein zukünftiges Verbrenner aus. Wir können verschwenderisch leben wie wir wollen, wir müssen nur klimaneutral verschwenderisch leben und das geht problemlos. Es ist einfach eine Umstellung des Lebenswandels nicht mehr.

taren schrieb:und doch waren die CO2 Emissionen 1978 pro Kopf in Deutschland und generell massiv höher als heute...
was bedeutet der Lebensstil ist kein Medium für die CO2 Emissionen eines Landes. Dies ist allein bestimmt durch wie klimaneutral eine Gesellschaft lebt und dazu gehört halt auch ein zukünftiges Verbrenner aus. Wir können verschwenderisch leben wie wir wollen, wir müssen nur klimaneutral verschwenderisch leben und das geht problemlos. Es ist einfach eine Umstellung des Lebenswandels nicht mehr.

Jetzt sind wir wieder bei Gesellschaft und CO2.

@SvenLE hatte im E Thread gerade festgestellt, dass diese komplexen Zusammenhänge in anderen Threads diskutiert werden sollten.

Ansonsten kommt man zur Erkenntnis, dass die Situation komplex ist und viele Wege nach Rom führen ohne Kauf eines E Autos oder eben weiterbereiben des Verbrenners.

Daher bitte diese komplexen Themen lassen.

abbacbbc schrieb:Jetzt sind wir wieder bei Gesellschaft und CO2.

@SvenLE hatte im E Thread gerade festgestellt, dass diese komplexen Zusammenhänge in anderen Threads diskutiert werden sollten.

Ansonsten kommt man zur Erkenntnis, dass die Situation komplex ist und viele Wege nach Rom führen ohne Kauf eines E Autos oder eben weiterbereiben des Verbrenners.

Daher bitte diese komplexen Themen lassen.

Was willst du hören, das die Vorteile des Verbrenners nicht relevant sind, da es allein um seine Klimaschädlichkeit geht was den Verbrenner zum NoGo macht und es daher keine Zukunft gibt.

Hey an @alle!

Wieder mal ein sehr interessantes Thema.

Ein Problem zu E-Autos ist wohl unter anderem (in meinem Bekanntenkreis zumindest) ein eher hoher Anschaffungspreis.
Wenn es brauchbare E-Autos im Bereich +- 20k € geben würde wäre auch sicher die Bereitschaft höher ein E-Auto zu kaufen.
Und ja, ich weiß, es gibt einerseits durchaus günstige E-Autos sowie auch gute Gebrauchte.
Ich kann das eben nur so weitergeben wie es mir in Diskussionen immer wieder geschildert wird.

Ich persönlich bin durchaus technisch offen für alle Arten von Antrieben.
Mein Hauptproblem liegt eher darin daß ich, aus gesundheitlichen Gründen, seit mittlerweile über 10 Jahren nicht mehr fahren darf.

Prinzipiell bin ich somit auch offen für E-Autos.
Was mich stören würde ist der Punkt daß es im Bereich meines Wohnortes lediglich 1 Ladesäule gibt.

Aber zurück zum Thema "Elektro vs. Verbrenner".

Der Einfachheit halber schreib ich mal das was hier sowieso alle hören wollen.

Elektro gut - Verbrenner böse.

Eventuelle Kostenvorteile bzgl. Verbrauch beim Verbrenner lassen sich doch gut durch höhere Spritpreise regeln, oder?
Und die Menschen kann man am Besten durch Zwang&Verbote zum Umdenken motivieren?
Ob sich die Menschen dann prinzipiell Autofahren noch leisten können ist doch auch egal, stimmt?
Wäre doch das schönste wenn man den Verkehr durch Öffis und Carsharing regeln könnte? Individuelle Mobilität ist doch sowieso überholt, oder?

Die Welt könnte doch so einfach sein.

Und noch eine Sache zum alternativlosen, ultimativen Totschlag-Argument "menschgemachter Klimawandel".
Solange es immer wieder sinnlose Kriege auf unserer Welt gibt braucht sich der durchschnittliche Mensch wenig Gedanken um seinen Einfluss auf den Klimawandel machen.
Bei Krieg-Befürwortern kann das auch anders aussehen.

taren schrieb:Was willst du hören, das die Vorteile des Verbrenners nicht relevant sind, da es allein um seine Klimaschädlichkeit geht was den Verbrenner zum NoGo macht und es daher keine Zukunft gibt

Ich würde das gesamtheitlich diskutieren und das eben die Anschaffung einer PV und Wärmepumpe und weiterfahren des Diesels ökologisch und ökonomisch wertvoller sein kann als die Anschaffung eines E Autos.

Diese Sichtweise, dass jeder seinen persönlichen Weg der Energiewende hat und respektiert werden sollte und man sich darüber unterhalten sollte, fände ich gut.

Ohne Diesel Dieter, dumme Kommentare oder sonstigen Dummtüch

Hallo @abbacbbc

abbacbbc schrieb:Ich würde das gesamtheitlich diskutieren und das eben die Anschaffung einer PV und Wärmepumpe und weiterfahren des Diesels ökologisch und ökonomisch wertvoller sein kann als die Anschaffung eines E Autos.

Diese Sichtweise, dass jeder seinen persönlichen Weg der Energiewende hat und respektiert werden sollte und man sich darüber unterhalten sollte, fände ich gut.

Ohne Diesel Dieter, dumme Kommentare oder sonstigen Dummtüch

Genau so würde ich mir das auch wünschen.

Also die Sache mit den Kriegen ist leider sehr sehr übel in jeder Hinsicht. Tote, CO2 ohne Ende, Zerstörung ganzer Landstriche und vieler vieler Existenzen.

Aber nur weil etwas besonders schlecht ist, ist das alltägliche schlechte ja noch lange nicht gut.

Anderer Vergleich:

Nur weil in meinem Nachbardorf ein Großbrand mit vielen vielen toten und unendlich großer Zerstörung passiert, würde ich ja nicht mein eigenes Dorf auch anzünden. Ist ja nun auch egal.

abbacbbc schrieb:Ich würde das gesamtheitlich diskutieren und das eben die Anschaffung einer PV und Wärmepumpe und weiterfahren des Diesels ökologisch und ökonomisch wertvoller sein kann als die Anschaffung eines E Autos

Das ist so nicht möglich, auch wenn es tatsächlich eine interessante Idee wäre.

Aber die CO2 Einsparungen sind beim E Auto so extrem hoch, dass es so wie du schreibst nicht ganz funktioniert wenngleich PV und Wärmepumpe selbstverständlich ein riesiger Vorteil ist und eine definitiv sehr gute Investition.

Wirkungsgrad von bis zu 500 % ist unschlagbar gut!

Maximale Effizienz: Wärmepumpen erzeugen aus 1 kWh Strom etwa 3 bis 5 kWh Wärme, was einem Wirkungsgrad von 300 bis 500 % entspricht.
Wichtigste Kennzahl: Die Jahresarbeitszahl (JAZ) ist der entscheidende Wert für die reale Effizienz und Wirtschaftlichkeit, da sie den Betrieb über ein ganzes Jahr inklusiv Warmwasser misst.
Auch mit Heizkörper effizient: Entgegen hartnäckiger Mythen ist keine Fußbodenheizung nötig. Ein wirtschaftlicher Betrieb ist auch in vielen Bestandsgebäuden mit Heizkörpern problemlos möglich.

Quelle:

https://www.thermondo.de/info/rat/waermepumpe/wirkungsgrad-waermepumpe/

Bei der Geschichte "Verbrenner weiterfahren" habe ich da eine ganz andere Ansicht.

Kein einziger Kilometer lässt sich schön rechnen, leider.

Bis auf ganz wenige Ausnahmen.

1:11
Die E-Auto-Produktion ist sehr klimaschädlich. Lohnt es sich deshalb, den alten Verbrenner weiterzufahren? Eine Studie kommt zu einem eindeutigen Ergebnis - mit einer Ausnahme.

Hamburg - Im Sinne der Nachhaltigkeit kann es sinnvoll sein, ein Produkt möglichst lange zu nutzen. Das schont nicht nur Rohstoffe, sondern in vielen Fällen auch den eigenen Geldbeutel. Das gilt für Kleidung ebenso wie für Elektrogeräte oder Fahrräder.

Viele glauben, dass diese Philosophie auch für alte Autos mit Verbrennungsmotor gilt. Zu einem gegenteiligen Ergebnis kommt eine Studie des Instituts für Energie- und Umweltforschung Heidelberg (Ifeu), die Zeit Online vorliegt. Demnach ist der Kauf eines Elektroautos über den gesamten Lebenszyklus eines Fahrzeugs fast immer die klimafreundlichere Option als das Weiterfahren mit dem alten Verbrenner.

Quelle:

https://www.merkur.de/wirtschaft/elektroauto-verbrenner-gebraucht-vergleich-studie-co2-klima-bilanz-produktion-betrieb-zr-92763731.html

@abbacbbc
Oder meinst du die Abwägung finanziell?
Also lieber 40.000,- in Wärmepumpe plus PV anstatt E Karre?

Forester schrieb:Das ist so nicht möglich, auch wenn es tatsächlich eine interessante Idee wäre.

Aber die CO2 Einsparungen sind beim E Auto so extrem hoch, dass es so wie du schreibst nicht ganz funktioniert wenngleich PV und Wärmepumpe selbstverständlich ein riesiger Vorteil ist und eine definitiv sehr gute Investition

Ich brauche für 20000km 800l Diesel
Meine Frau fährt 5000km 300l Diesel
Mein Haus brauchte 2500l Öl

Nun besucht es 4500 kWh Strom und speist 10Mwh ins Netz

Forester schrieb:@abbacbbc
Oder meinst du die Abwägung finanziell?
Also lieber 40.000,- in Wärmepumpe plus PV anstatt E Karre?

Na klar meine ich das.... 40000 in PV + WP für 20 Jahre vs 40000Eur E Auto

Ich muss jetzt wieder sparen....

Oder es gibt einen Trick das Geld doppelt auszugeben???

abbacbbc schrieb:Ich würde das gesamtheitlich diskutieren und das eben die Anschaffung einer PV und Wärmepumpe und weiterfahren des Diesels ökologisch und ökonomisch wertvoller sein kann als die Anschaffung eines E Autos.

Diese Sichtweise, dass jeder seinen persönlichen Weg der Energiewende hat und respektiert werden sollte und man sich darüber unterhalten sollte, fände ich gut.

Ohne Diesel Dieter, dumme Kommentare oder sonstigen Dummtüch

Also erstmal geht es um Neuwagen und darum möglichst wenige neue Verbrenner in den Umlauf zu bekommen aber am Ende müssen auch generell die Bestände an Verbrennern zurückgebaut werden. Da bleibt auch nicht viel Auswahl da die PKWs mitunter halt das am leichtesten umsetzbare Ziel bei der Klimaneutralität sind. Danach kommen LKW, Sonderfahrzeuge wie Baumaschinen etc., Luftfahrzeuge, Schifffahrt, alle benötigen mehr Aufwand als beim PKW und du kannst auch nicht synth. Treibstoffe für PKWs abzweigen weil diese für Luftfahrt benötigt werden. Dummerweise taugt auch dein Beispiel nicht viel da die Anschaffung einer PV, Wärmepumpe und eines E-Autos am Ende alles notwendige Schritte sind, Ziel muss es sein die Bestände langsam in einen klimaneutralen Ersatz zu überführen und das ist beim Verbrenner nun einmal das Elektroauto und damit hat der Verbrenner keine Zukunft mehr.

taren schrieb:Was willst du hören, das die Vorteile des Verbrenners nicht relevant sind, da es allein um seine Klimaschädlichkeit geht was den Verbrenner zum NoGo macht und es daher keine Zukunft gibt.

Es konnte mir noch niemand die Vorteile erklären, welche aus Verbrennungsprozessen entsteht. Da kommt nur esoterisches Geschwurbel.

synandy schrieb:Ein Problem zu E-Autos ist wohl unter anderem (in meinem Bekanntenkreis zumindest) ein eher hoher Anschaffungspreis.

Das trifft auf alle höherpreisigen Neuwagen zu und ist kein reines Problem der E-Autos.

Forester schrieb:Aber die CO2 Einsparungen sind beim E Auto so extrem hoch, dass es so wie du schreibst nicht ganz funktioniert wenngleich PV und Wärmepumpe selbstverständlich ein riesiger Vorteil ist und eine definitiv sehr gute Investition.

Er ist bisher nicht in der Lage festzustellen, dass wir hier zwischen Elektro- und Verbrennerauto diskutieren und eben nicht Investitionsentscheidungen auf Basis von fehlendem Geld.

abbacbbc schrieb:Oder es gibt einen Trick das Geld doppelt auszugeben???

Wir haben Dir schon mehrfach gesagt, dass wir hier nicht über Investitionen nach Rangfolge diskutieren. Es ist doch vollkommen logisch, dass gemäß Bedürfnispyramide die Notwendigkeiten abgearbeitet werden.

Logisch das man dann seine alte Karre weiterfährt, weil das Geld in andere Investitionen fliesst.

So.

"Ab 2027 gilt das neue EU-Emissionshandelssystem ETS2 für Verkehr und Gebäude.

Dieses System ersetzt die nationalen CO₂-Preise durch einen EU-weiten Handel mit Zertifikaten.
Verschiedene Prognosen sagen CO₂-Steuern von 100 bis 300 Euro pro Tonne CO₂ voraus, was den Benzinpreis um 0,25 bis über 0,90 Euro pro Liter verteuern könnte, in Extremfällen sogar deutlich mehr.
Die Aufschläge sollen den Literpreis laut deutschem Umweltbundesamt mittelfristig in Richtung drei Euro treiben.
Das ist aber nicht die Obergrenze, das Umweltbundesamt plant auch mit Werten von über 1.000,- Euro pro Tonne CO₂."

Einzelheiten zum ETS2 hier nachzulesen: https://carboneer.earth/de/2024/09/das-neue-eu-ets-2-bepreisung-von-emissionen-in-gebaeuden-und-im-strassenverkehr/


Ja ich weiß, bei solchen Nachrichten freuen sich viele E-Auto Idealisten.

Daß aber durch ETS2 nicht nur Treibstoffe teurer werden sondern auch wahrscheinlich viele andere Produkte sollte man auch nicht vergessen.
Die Industrie und Betriebe werden dadurch gezwungen sich jetzt auf die neuen Gegebenheiten vorzubereiten. Vermutlich mit durchaus hohen Kosten.
Wäre nicht verwunderlich wenn da auch viele Betriebe in Konkurs gehen.
Klimaschutz muss man sich halt auch leisten können. Wenn nicht dann geht man eben vor die Hunde.

synandy schrieb:Klimaschutz muss man sich halt auch leisten können. Wenn nicht dann geht man eben vor die Hunde.

Und das gilt nicht nur für die Industrie und Betriebe. Sondern auch für jeden einzelnen Mitbürger.

synandy schrieb:Klimaschutz muss man sich halt auch leisten können

Wie teuer sind oder werden denn die Schäden durch den Klimawandel und können wir uns in Zukunft das leisten?

Wie auch immer: Viele Menschen denken in Budgets, nicht aber in Effizienz. Will sagen, sie machen sich zu wenig Gedanken um die Mengen an Energie, die sie nutzen und verschwenden keinen Gedanken daran, wie viel von dieser Menge sinn- und nutzlos verschwendet wird.

@Total_Recall

Interessante Sichtweise.

Wenn man sich die Zahlen von 2023 bzgl. CO2 Emmisionen ansieht ist das schon interessant.

Da liegt der gesamte EU27 Raum bei sage und schreibe 6,4% vom gesamten CO2 Ausstoß.

Wikipedia: Liste der größten Kohlenstoffdioxidemittenten

Nun gehen wir mal ganz negativ und schwarzseherisch von aktuell 7% aus.
Bringt dann natürlich schon extrem viel wenn die komplette EU diese 7%, wenn auch unrealistisch, einsparen würde.

Aber hey, ist doch sinnvoll wenn man dafür Autofahren, individuelle Freiheit, Wohlstand und Wirtschaft im Namen des „Klimaschutzes“ opfert, oder?

Oder sind das wieder Fake-News?

Und natürlich auch Kacke daß die "University of Miami" eine neue Studie veröffentlicht hat.

Titel der Studie: "Negligible contribution from aerosols to recent trends in Earth’s energy imbalance"

Auf deutsch:
"Vernachlässigbarer Beitrag von Aerosolen zu den jüngsten Trends im Energieungleichgewicht der Erde"

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adv9429

Werden aber wahrscheinlich auch nur Frevler sein die den einzig wahren Glauben "menschgemachter Klimawandel" leugnen, oder?

synandy schrieb:Aber hey, ist doch sinnvoll wenn man dafür Autofahren, individuelle Freiheit, Wohlstand und Wirtschaft im Namen des „Klimaschutzes“ opfert, oder?

Tja, das werden wir alles opfern, wenn wir keinen Klimaschutz betreiben.

Hallo @alle !

Total_Recall schrieb:Wie teuer sind oder werden denn die Schäden durch den Klimawandel und können wir uns in Zukunft das leisten?

Zukünftige Kosten sind erst eimal imaginäre Kosten, der Rest ist schon eingepreist.


Gruß, Gildonus

alhambra schrieb:

synandy schrieb:Aber hey, ist doch sinnvoll wenn man dafür Autofahren, individuelle Freiheit, Wohlstand und Wirtschaft im Namen des „Klimaschutzes“ opfert, oder?

Tja, das werden wir alles opfern, wenn wir keinen Klimaschutz betreiben.

Immer wieder interessant wie Teile eines Beitrages völlig zusammenhanglos verwendet werden.

Aber was soll man von Mitgliedern der Klimawandel-Religion schon erwarten.

synandy schrieb:Daß aber durch ETS2 nicht nur Treibstoffe teurer werden sondern auch wahrscheinlich viele andere Produkte sollte man auch nicht vergessen.

Dann wird es Zeit, das wir von der Droge wegkommen. Es gibt die Alternativen schon lange.

synandy schrieb:Aber hey, ist doch sinnvoll wenn man dafür Autofahren, individuelle Freiheit, Wohlstand und Wirtschaft im Namen des „Klimaschutzes“ opfert, oder?

Lasst uns lieber den Planeten opfern. Wer braucht schon sowas erbärmliches wie die Erde zum Leben...
/s

Du musst auf nichts verzichten, nur solltest du anfangen, dir Gedanken zu den Alternativen zu machen. Wenn Wohlstand nur am Raubbau an Menschen und Ressourcen stattfindet, dann hat das nichts mit der Zukunft zu tun.

synandy schrieb:Werden aber wahrscheinlich auch nur Frevler sein die den einzig wahren Glauben "menschgemachter Klimawandel" leugnen, oder?

Menschengemachter Klimawandel ist ein Fakt. Das dies vor allem rechte Dullies nicht kapieren, war wieder einmal zu erwarten.

synandy schrieb:Aber was soll man von Mitgliedern der Klimawandel-Religion schon erwarten.

Was soll man von AfD-Dullies schon erwarten.