Mord an Kristin Harder - 1991, bis heute ungeklärt!

Rotmilan schrieb:as weißt Du alles gar nicht. Stell nicht immer Deine Meinung als Tatsache hin, wenn Du dafür keine Belege hier einstellen kannst. , o

Schon die Tatsache das ich einen Punkt 7 (!) hinzugefügt habe zu 6 anderen mir durchaus plausiblen zeigt, das Deine Aussage substanzlos ist, lediglich gegen mich persönlich gerichtet ist.

Und wenn Du Quellen negierst, nur weil sie nicht mehr zugänglich sind, dann lies halt die Diskussionen hier wo die Ergebnisse dieser Quellen diskutiert wurden.

FritzPhantom schrieb:Sie hatte aber kein Auto. Das heißt bei allen 7 Punkten ist es möglich, dass sie entweder in ein Taxi stieg ( Zeuge!) oder sich von jemanden mitnehmen ließ. In der Hinsic

Ich denke sie ist auf jeden Fall in ein Taxi gestiegen egal wohin sie nun wollte.

FritzPhantom schrieb:Eigenartig ist auch, dass sie so gar niemand mehr gesehen hat bzw sich an sie erinnern kann.
Kein Taxifahrer, kein Kellner / Barmann im sicher nicht vollen Schumann. Kein Bekannter, der sie noch getroffen hätte. Sie war allein losgezogen um zu feiern, traf einen Fremden mit dem sie den Abend verbrachte. Das klingt ziemlich einsam.
Oder hatte sie doch einen Plan?

Der Zeuge meinte er habe zeitweise das Gefühl gehabt, sie hätte den weiteren Ablauf schon geplant.
Das sie keiner mehr gesehen hat, ist auch relativ. Sie könnte im Schumanns gewesen sein. Sie war öfters dort, so das man sie wohl kannte sich aber nicht erinnern konnte ob sie an diesem besagten Abend dort war. Das sich kein Taxifahrer, dessen nächtliche Kundschaft öfters aus jungen nFrauen besteht erinnern kann ist in einer Großstadt eher normal

IamSherlocked schrieb:Für mich wäre dies ein Zeichen, dass sie nach dem "Abwimmeln" vom LBB zu Hause war und sie erst dann ihrem Mörder in die Hände fiel. Oder es mit ihm ganz anders lief, wie von ihm berichtet.
2. Ist der angeblich im Auto des LBB verlorene Lippenstift überhaupt noch mal aufgetaucht?
Also bei den EB. Zusammen mit dem neu gekauften + Bo

Für mich stimmt da auch irgend etwas nicht mit der Wohnungstür, der offenen Balkontür usw.
Es sieht so aus, als wäre Kristin doch noch nach Hause gekommen.

Der Lippenstift liegt wohl vor soweit ich mich erinnere.
Wenn man verlautbaren läßt " Er habe den selben teuren Lippenstift gekauft, wie den den sie bei ihm im Wagen vergaß" impliziert eigentlich das beide Lippenstifte vorlagen

IamSherlocked schrieb:Beide Möglichkeiten, also er wurde vom LBB vorgelegt oder eben nicht, würden für mich gegen ihn sprechen

Warum?
Was heißt in diesem Zusammenhang gegen ihn sprechen.
Hätte er ihn lieber wegwerfen sollen?

IamSherlocked schrieb:at er ihn vorgelegt.... warum verliert sie in seinem Auto einen Lippenstift?
Hat er ihn nicht vorgelegt.... Warum behauptet er es dann?

Warum verliert jemand was im Auto ?
Bei mir haben Frauen mehr als einmal was in meinem Auto verloren.
Eine sogar mal ihre Monatskarte.
Warum auch sollte der Zeuge das behaupten, wenn es denn nicht stimmt ?
Wieso sollte er einen neuen Lippenstift kaufen, wenn er gewusst hätte das er sie zu diesem Zeitpunkt schon getötet hatte.

Nightrider64 schrieb:Und wenn Du Quellen negierst, nur weil sie nicht mehr zugänglich sind, dann lies halt die Diskussionen hier wo die Ergebnisse dieser Quellen diskutiert wurden.

Ich negiere gar keine Quellen und bin schon etwas länger im Fall Kristin dabei. Allerdings entnehme ich den Quellen häufiger etwas anderes als Du und damit bin ich hier auch nicht alleine.

Nightrider64 schrieb:Warum verliert jemand was im Auto ?

Bei einer körperlichen Auseinandersetzung zum Beispiel, wenn Frau sich gegen einen ungewollten Übergriff zur Wehr setzt...da ist das praktisch immer der Fall.

Das Auto wurde wohl spurentechnisch untersucht.
Ohne Ergebnis
Vor allem entsorgt man ihn wohl in diesem Fall eher und kauft erst recht keinen neuen.
Sie hat ihn wohl schlichtweg vergessen, nachdem sie sich vielleicht geschminkt hat
In meinem Auto haben verschiedene Frauen solche Sachen verloren.

Rotmilan schrieb:ch negiere gar keine Quellen und bin schon etwas länger im Fall Kristin dabei.

Dann weist Du auch, das in der ersten Sendung vom Gerichtsmediziner eine Kettensäge ausgeschlossen wurde.
Dazu musste ich erst Kommentare anderer User hier zitieren, als man über den Inhalt dieser Quellen diskutiert hatte.
Man kann nicht argumentieren, wenn ein Sachverständiger sich äußert zählt das nicht, weil es nicht mehr möglich ist das zu zitieren, was weiderum 15 Jahre für jeden möglich war

[

@Rotmilan

FritzPhantom schrieb:Die Nummer gab sie ihm, um ihn nicht vor den Kopf zu stoßen, am Telefon geht das leichter. Sie wollte nach Hause und traf am Heimweg auf den Mörder.

Frauen tun dies tatsächlich schon mal, auch wenn sie sich nicht sicher sind, ob sie den Kontakt doch noch halten möchten oder nicht. Wenn man jedoch eine starke Abneigung gegen jemanden hat, gibt man die Nummer eher nicht. Es soll auch Frauen geben, die dann eine falsche Nummer angeben. Stand sie eigentlich im Telefonbuch? Hat sie ihm ihre Nummer selbst aufgeschrieben?


Die geöffnete Balkon Tür irritiert mich zwar auch, aber ich denke where nicht, dass sie eine besondere Rolle spielt, da man sonst sicher Kampfspuren in der Wohnung gefunden hätte.

Nightrider64 schrieb:Vor

Nightrider64 schrieb:Vor allem entsorgt man ihn wohl in diesem Fall eher und kauft erst recht keinen neuen.

Es sei denn, man brauchte ihn als Vorwand für die Anrufe.

Nightrider64 schrieb:Schon die Tatsache das ich einen Punkt 7 (!) hinzugefügt habe zu 6 anderen mir durchaus plausiblen zeigt, das Deine Aussage substanzlos ist, lediglich gegen mich persönlich gerichtet ist.

Weil du einen Punkt 7 hinzugefügt ist die Meinung anderer substanzlos? Das ist kein wirklich starkes Argument, im Gegenteil.
Es gibt hier durchaus User, die ihn für unschuldig halten und ihre Ansicht auch sachlich und nachvollziehbar erklären können, allerdings mit entsprechenden Argumenten.

@Rotmilan ich hatte dir geantwortet, bitte schaum mal in deine PNs.

Nightrider64 schrieb:Dann weist Du auch, das in der ersten Sendung vom Gerichtsmediziner eine Kettensäge ausgeschlossen wurde.

Was aber nicht beweist, dass er sie nicht entwendet oder nicht benutzt hat. Der Rest von Kristins Körper fehlt bis heute.
Es ist nichts bewiesen, in keine Richtung. Daher ist fast alles rein spekulativ, egal von welcher Seite her.

Aggie schrieb:Von wem kam diese Behauptung ursprünglich?

Das ist meine Meinung. Ich dachte, das wäre aus dem Kontext ersichtlich, tut mir leid.

Der letzte Begleiter hatte sich ähnlich gegenüber den Ermittlern geäußert. War natürlich auch nur seine Meinung.

Nightrider64 schrieb:Für mich stimmt da auch irgend etwas nicht mit der Wohnungstür, der offenen Balkontür usw.
Es sieht so aus, als wäre Kristin doch noch nach Hause gekommen.

Ich finde die offene Balkontür jetzt gar nicht so ungewöhnlich. Sie hat ja die Suppe zum Auskühlen rausgestellt, evtl. wollte sie die wieder rein holen, bevor sie ging. Oder sie hatte vor, noch eine zu rauchen (auf dem einen Bild von ihr raucht sie zumindest). Vielleicht hat sie deshalb die Balkontür nur zugedrückt und nicht abgeschlossen.

Vielleicht war sie dann vor Verlassen der Wohnung aber in Eile, hatte keine Zeit mehr für die Suppe oder die Zigarette und hatte aber auch das Verschließen der Balkontür nicht mehr auf dem Schirm.

Dann kann ein bisschen Wind in der Nacht schon reichen, um sie wieder aufzudrücken.

Schneewi77chen schrieb:Dann kann ein bisschen Wind in der Nacht schon reichen, um sie wieder aufzudrücken.

Das ist eine mögliche Erklärung.

Denkbar wäre natürlich auch, dass Sie, ich weiß ja nicht, wieviel Alkohol Sie so vertrug, nach 5 Wein recht besoffen war.

Dann würde es mich nicht wundern, dass Ihr, nach dem nach Hause kommen, auch die Möglichkeit, dass Sie nochmal nach Hause kam darf man ja nicht ganz außer acht lassen, heiß wurde, Sie die Tür öffnete.

Ich jedenfalls erlebte das bei mehreren Frauen, dass diese bereits bei einem "kleineren Rausch" (also kein Zustand kurz vorm Notarzt oder dem Koma) bei Partys, selbst in "öffentlichen Gebäuden", plötzlich Fenster oder Türen öffneten, weil es Ihnen darin nun zu heiß vor kam.........

IamSherlocked schrieb:1. Wieso wird die offene Balkontür, die der Freundin auffiel, hier so wenig bis gar nicht, in Überlegungen einbezogen?
Für mich wäre dies ein Zeichen, dass sie nach dem "Abwimmeln" vom LBB zu Hause war und sie erst dann ihrem Mörder in die Hände fiel. Oder es mit ihm ganz anders lief, wie von ihm berichtet.

Das haben wir vor einiger Zeit schon erschöpfend diskutiert, deshalb wurde es jetzt wahrscheinlich nicht mehr erwähnt. Zusammenfassung: Entweder die Tür war kaputt und ging einfach von selber auf, Kristin hatte ja Suppe zum Auskühlen rausgestellt, bevor sie sich auf den Weg machte. Oder sie war wirklich noch zu Hause angekommen, man fand aber keine Anzeichen dafür ( Handtasche, Schlüssel, Jacke,…) oder sie war kurz drin und wurde dann gleich wieder rausgelockt ( Du hast Deinen Lippenstift verloren…) Letztendlich kamen wir aber auf keinen grünen Zweig. Es gab laut Polizei jedenfalls keinerlei Spuren, dass ein Fremder in der Wohnung war.

Rotkäppchen schrieb:Es sei denn, man brauchte ihn als Vorwand für die Anrufe.

Warum braucht man Vorwände für die Anrufe, die man aks Täter gar nicht hätte tätigen brauchen.
Verstehe ich nicht.

Rotkäppchen schrieb:eil du einen Punkt 7 hinzugefügt ist die Meinung anderer substanzlos? Das ist kein wirklich starkes Argument, im Gegenteil.

Der Kontext war ein anderer und bezog sich auf folgendes

Rotmilan schrieb:Punkt 7 (Ich): Sie wollte nie ins Schumanns oder nach Hause, sondern zu jemanden anderen nach Hause. Vielleicht weil dieser sie versetzt hatte oder eine Aussprache zu der sie sich nach 5 Wein traute.
Das ist dann eskaliert und es kam zur Tötung (meine ursprüngliche ergänzund worauf geantwortet wurde)
Das weißt Du alles gar nicht. Stell nicht immer Deine Meinung als Tatsache hin, wenn Du dafür keine Belege hier einstellen kannst.

Die Behauptung , das ich meine Meinung als Tatsache hinstelle ist somit substanzlos, wenn ich sie neben den anderen 6 Möglichkeiten als weitere hinzufüge

Darum ging es, nicht um die Meinungen an sich, die ich ja alle 6 als ausdrücklich möglich erachtetet habe
Insofern ist dieser Vorwurf substanzlos

Nightrider64 schrieb:Warum braucht man Vorwände für die Anrufe, die man aks Täter gar nicht hätte tätigen brauchen.
Verstehe ich nicht.

Das haben doch mehrere User, u.a. ich, hier mehrfach erklärt, natürlich, wie alles, rein spekulativ. Aber anscheinend interessiert es dich nicht wirklich, sonst würdest du jetzt nicht fragen. Also noch einmal: möglicherweise um zu erfahren, wie der aktuelle Stand der Dinge ist und/oder um so ahnungslos wie möglich zu wirken.

Hat jemand Informationen dazu, ob Kristin öfter alleine weggegangen ist? Weil auf mich wirkt das eher ungewöhnlich, ohne Freunde oder sonstige Begleiter wegzugehen

@akonischa
Sie hatte eine Prüfung bestanden und war in Feierlaune, hab ich in Erinnerung. Sie wird halt in ihre Stammkneipe gegangen sein und dachte, sie trifft dort schon Bekannte. Find ich nicht so ungewöhnlich. Wahrscheinlich waren halt immer die gleichen Leute zu bestimmten Zeiten in den gleichen Lokalen. Damals war das noch nicht so wie heute mit Whats App. Umso seltsamer, dass sie im Schumann keiner gesehen hat.

FritzPhantom schrieb:Wahrscheinlich waren halt immer die gleichen Leute zu bestimmten Zeiten in den gleichen Lokalen.

Und das frage ich mich schon die ganze Zeit: Sie zog alleine los, statt mit Freunden, um zu feiern. Wenn sie dort also häufiger hinging, sich dort häufig Stammgäste befanden, was war denn mit denen an diesem Abend? Wie sah ihr Freundeskreis aus? Wir wissen von der Freundin. Hatte sie in den bekannten Lokalitäten unter den Stammgästen engere Bekannte oder sogar Freunde oder ging sie häufiger alleine los und lernte ihre Gesprächspartner für den Abend dann dort zufällig kennen? Eine junge hübsche Frau bleibt ja meist nie lange alleine sitzen.

Rotkäppchen schrieb:Hatte sie in den bekannten Lokalitäten unter den Stammgästen engere Bekannte oder sogar Freunde oder ging sie häufiger alleine los und lernte ihre Gesprächspartner für den Abend dann dort zufällig kennen?

So hatte ich das verstanden, kommt mir auch schlüssig vor. Genaueres zu ihren Gewohnheiten und warum die Freundin nicht mitkam zum feiern, können uns wohl nur Leute verraten, die sie kannten. Aber wenn es so war, dann ist es umso merkwürdiger, dass sie im Schumann niemand gesehen hat. Auch wenn die Freunde, die sie vielleicht dort treffen wollte, schon weg waren, aber wenn das ein Stammlokal war, dann hätte sie jemand vom Personal oder Gäste, die sie vom sehen kannten, wahrscheinlich wahrgenommen. Es sei denn man hat die erst viel später befragt und sie konnten sich nicht erinnern.

Da diese Aussage, dass sie dahin wollte vom LB stammte, wäre es interessant, ob das der Freundin glaubwürdig vorkam. Denn hätte die gesagt: „Seltsam, da ging sie sonst nie hin“, dann wäre es ein Hinweis, dass sich die Geschichte der LB ausgedacht hat oder dass das Schumann von einem neuen Bekannten als Treffpunkt vorgeschlagen wurde.

FritzPhantom schrieb:Aber wenn es so war, dann ist es umso merkwürdiger, dass sie im Schumann niemand gesehen hat.

Wieso merkwürdig? Wenn sie niemand gesehen hat, dann war sie einfach nicht in dieser Lokalität, sonst hätte sie jemand gesehen und die Unterhaltung mit dem letzten bekannten Begleiter, in der das Mordopfer dieses Lokal als nächstes Lokal nannte, entsprach entweder nicht der Wahrheit oder andrerseits doch, wenn sie dort alleine hin wollte.

Also bleiben 2 Möglichkeiten: Sie ging irgendwo hin, hatte eine Verabredung, aber nicht mehr zurück -respektive auf dem Weg zurück - wurde ihr Gewalt angetan wurde oder oder es ist ihr unterwegs zum Lokal auf der Strasse etwas zugestossen, bleibt jeweils in kausaler Folge am Ende beider Möglichkeiten nur dass irre, schwergestörte Schwerstverbrecher und Nicht-Mensch(en) ihrer vorläufig habhaft wurden, um ruchloses, verwerfliches Tun mit Gewalt und Qual und schlimmer (Stunden? Tage?) an einem anderen Ort zu ermöglichen, das dann zur Verdeckung der sadistischen, perversen, krankhaften, abscheulichen Triebbefriedigung mit der Ermordung und Zerstückelung von Kristin Harder vor 31 Jahren endete.

Zur Problematik in Form des letzten bekannten Begleiters hat @Lento erst vor wenigen Tagen sehr fundamentales geschrieben, danke dafür.

Lento schrieb am 01.12.2022:Man muss sich erstmal davon lösen, das er der Täter sein könnte. das ist extrem wichtig. Erst dann dann man beurteilen, ob die Reaktionen des LBB möglciherweise ganz normal waren. Wenn man von vornherein auf diese Tatsache schaut, dann tut man sich schwer, das Normale zu erkennen, weil man nur auf der Suche nach dem Nicht-Normalen ist. Ich glaube vor diesem Problem standen auch die Ermittler. Wie gesagt, was Thiess dort vorbringt das überzeugt einfach nicht, er glaubt dass der LBB der Täter ist und man sieht, dass ihm duch diese Annahme (vielelicht hat er doch überzeugt den Reportern gesagt) die neutrale Beurteilung nicht mehr möglcih ist.

Ich glaube, dass erfolgt in der Realität häufiger als es gewünscht ist, daher ist es auch so wichtig, dass da dann noch StA und Gericht wirklich ganz neutral drüberschaut. Der Ex-BGH-Richter Fischer hat sich dazu schon häufiger geäußert, dass das schon für diese recht schwer sei wirklich neutral zu sein.

Das heisst dass es weder Beweise als Fakten noch Indizien gegen den letzten bekannten Mann gibt und allein der Glaube eines Ermittlers ist weder ein Beweis noch Indiz; als Folge der Polizeiarbeit in 1000en Mann/Fraustunden dann mit leeren Händen dazustehen ist sehr bitter und für manche Ermittler wegen ihrer Persönlichkeit nicht zu akzeptieren/verkraften, so geschehen Dinge in der Art & Weise, wie der Kriminaler sich einem Reporter gegenüber geäussert hatte, das letztendlich schlicht einen Straftatbestand darstellt.

So bleibt nur die traurige Erkenntnis dass dieser Mord an der jungen Frau niemals aufgeklärt werden kann und wird, ein weiterer Mordfall in der erschreckend langen Liste getöteter Frauen, deren Mörder nicht ermittelt werden konnten.
Dass es auch Männer treffen kann, zeigt das spurlose Verschwinden der 2 jungen Männer aus Bayern, samt optisch auffälligen Auto.

Rotmilan schrieb:Bei einer körperlichen Auseinandersetzung zum Beispiel, wenn Frau sich gegen einen ungewollten Übergriff zur Wehr setzt...da ist das praktisch immer der Fall.

Genau. Z.B.
Dann gibt es noch Lippenstiftfetischisten und dass sie ihn absichtlich verlor, weil ihr mulmig wurde, als Zeichen, dass sie im Auto Angst bekam, ist auch möglich.
Nur, dass sie ihn "einfach so" verlor, glaube ich nicht.

FritzPhantom schrieb:Das haben wir vor einiger Zeit schon erschöpfend diskutiert, deshalb wurde es jetzt wahrscheinlich nicht mehr erwähnt. Zusammenfassung: Entweder die Tür war kaputt und ging einfach von selber auf, Kristin hatte ja Suppe zum Auskühlen rausgestellt, bevor sie sich auf den Weg machte. Oder sie war wirklich noch zu Hause angekommen, man fand aber keine Anzeichen dafür ( Handtasche, Schlüssel, Jacke,…) oder sie war kurz drin und wurde dann gleich wieder rausgelockt ( Du hast Deinen Lippenstift verloren…) Letztendlich kamen wir aber auf keinen grünen Zweig. Es gab laut Polizei jedenfalls keinerlei Spuren, dass ein Fremder in der Wohnung war.

Danke dir.

EchoM1 schrieb:Das heisst dass es weder Beweise als Fakten noch Indizien gegen den letzten bekannten Mann gibt und allein der Glaube eines Ermittlers ist weder ein Beweis noch Indiz; als Folge der Polizeiarbeit in 1000en Mann/Fraustunden dann mit leeren Händen dazustehen ist sehr bitter und für manche Ermittler wegen ihrer Persönlichkeit nicht zu akzeptieren/verkraften, so geschehen Dinge in der Art & Weise, wie der Kriminaler sich einem Reporter gegenüber geäussert hatte, das letztendlich schlicht einen Straftatbestand darstellt.

Ich denke schon, dass es nicht nur das Bauchgefühl zweier Ermittler ist, was gegen den LBB spricht.

EchoM1 schrieb:So bleibt nur die traurige Erkenntnis dass dieser Mord an der jungen Frau niemals aufgeklärt werden kann und wird, ein weiterer Mordfall in der erschreckend langen Liste getöteter Frauen, deren Mörder nicht ermittelt werden konnten.
Dass es auch Männer treffen kann, zeigt das spurlose Verschwinden der 2 jungen Männer aus Bayern, samt optisch auffälligen Auto.

Was macht dich da so sicher?
.

IamSherlocked schrieb:Nur, dass sie ihn "einfach so" verlor, glaube ich nicht.

Da dürfte auch der Alkohohlspiegel ein Wörtchen mit geredet haben können.

Bin ich angeheitert, krame in meiner Tasche nach dem Wohnungsschlüssel oder dem Geldbeutel, etwas zu Schreiben (z.B. beim Tausch der Telefonnummer) oder suche nach einer/meiner Visitenkarte, kann selbstverständlich der Lippenstift heraus fallen. Das ohne dass ich das bemerke.

OdinAndy schrieb:Bin ich angeheitert, krame in meiner Tasche nach dem Wohnungsschlüssel oder dem Geldbeutel, etwas zu Schreiben (z.B. beim Tausch der Telefonnummer) oder suche nach einer/meiner Visitenkarte, kann selbstverständlich der Lippenstift heraus fallen. Das ohne dass ich das bemerke.

Bei mir nicht. 😉

Ehrlich. Passiert mir nicht. Da kann ich sturzbesoffen sein, ich würde niemals unachtsam in meiner Handtasche kramen.
Erstrecht nicht in einem Auto mit einem Fremden bzw. nur kurz Bekannten.
Und selbst wenn, ich würde, wenn, das verlorene Irgendwas schnellstmöglich wieder an mich nehmen wollen und suchen.
Könnte theoretisch auch passiert sein, nur fand ihn der LBB und tat so, als wäre er noch weg.

Was ich in meinem relativ langem Leben bisher schon so (komisches, skurriles, aber auch richtig böses) erlebt habe mit Männern in Autos..., aber unabsichtlich was verloren bei einem Fremden... das ist nie passiert.

Wenn sie ihn "einfach so" im Auto verlor, dann am ehesten beim Aussteigen oder kurz davor.
Wenn sie ihn überhaupt verlor....

Wie gesagt, ich hab da so meine Zweifel und verstehe den Frust der 2 Ermittler sehr gut.

Etwas seltsam, so ganz alleine los zu ziehen. Wo doch immer betont wurde, sie hätte einen sehr großen Bekkanntenkreis gehabt.

FritzPhantom schrieb:ann hätte sie jemand vom Personal oder Gäste, die sie vom sehen kannten, wahrscheinlich wahrgenommen. Es sei denn man hat die erst viel später befragt und sie konnten sich nicht erinnern.

Da konnte sich keiner erinnern
Im Schumanns verkehrte sie wohl regelmäßig.Man kann lediglich nicht sagen, ob sie an diesem besagten Abend dort noch aufkreuzte.
Die Ermittlungen liefen ja erst Wochen später an.
Da kann sich kein Gastronom mehr erinnern, ob der Gast nun am Donnerstag dort war oder am Dienstag davor.

Ich persönlich denke sie wollte an dem Abend gar nicht mehr dorthin.
Aber ausschließen kann man es eben auch nicht.

IamSherlocked schrieb:Was ich in meinem relativ langem Leben bisher schon so (komisches, skurriles, aber auch richtig böses) erlebt habe mit Männern in Autos..., aber unabsichtlich was verloren bei einem Fremden... das ist nie passiert.

Komisch, bei mir haben schon viele verschiedene Frauen was in meinem Auto liegen lassen.
Meist Zigaretten, Feuerzeuge Haarspray und dergleichen aber eine auch eine komplette Schminktasche.
Eine Anhalterin hat ihre Monatskarte mit Papieren verloren. Ist ihr wohl aus der Tasche gerutscht.
(war noch ne lustige Geschichte diese Anhalterin ausfindig zu machen)
Mal grundsätzlich:
Wieso aber sollte ein Täter diesen aufheben und sogar noch einen neuen kaufen ?
Der Lippenstift wurde ja nie gesucht, nie vermisst und auch nie irgendwo gefunden bei einer Durchsuchung des Autos z.B.

Als Täter hätte ich den doch klammheimlich entsorgt und gut ist.
Ein Punkt weniger die eine mögliche Verbindung zu ihm aufzeigt.

Andererseits sah er wohl in dem Lippenstift eine Chance auf ein weiteres Treffen mit Kristin.
Das mit dem neuen kaufen, finde ich sehr charmant und einfallsreich von ihm und sehe darin so gar nichts, was ihn belasten könnte.