Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@Partenon
"Der Verdächtige hatte sich einen Film zur Frage angeschaut, wie man eine Tatwaffe in einem Sarg verschwinden lassen kann."

Das wurde im WDR – Bericht Lokalzeit jedenfalls nicht so entsprechend geäussert....
Der Film enthielt zwar eine entsprechende Szene, es war aber kein Lehrfilm zur Entsorgung von Tatwaffen oder so.

Ja, das ist eben die Frage. "Einen Film zur Frage" könnte man auch so deuten, dass er nach etwas gesucht hat und dann bei diesem Film gelandet ist.

Für mich ist es halt sehr fraglich, wie ich oben geschrieben habe, dass Ermittler sich ganze Spielfilme angucken und dann wegen dieser Szene die ganze Aktion starten. Mir persönlich wäre das etwas dünn. Wenn er sich verschiedene Krimis angeschaut hat, könnte man noch auf ganz andere Ideen kommen, was die Kripo alles prüfen müsste und eine Exhumierung macht man ja auch nicht einfach mal eben so wegen eines sehr sehr vagen Verdachts.

@Partenon , aber nicht an dich persönlich
:-( kanns die Kripo den allmy lesern überhaupt recht machen? der Golffahrer= Cousin war nicht sofort tatverdächtig, manche sprachen gar von Schlamperei
jetzt geht man einem Verdacht konsequent nach und ??

Partenon schrieb:"Der Verdächtige hatte sich einen Film zur Frage angeschaut, wie man eine Tatwaffe in einem Sarg verschwinden lassen kann."

Das ist so. dämlich.
War dem Tv tatsächlich nicht klar, dass die Chance, dass ihm das Recherchieren/Ansehen solcher Filme auf seinem PC nachgewiesen wird, um einiges höher ist, als dass er auf diese Weise eine totsichere Methode findet, eine Tatwaffe verschwinden zu lassen?? Sorry, Satzmonster.
Kann ich kaum glauben.

@lawine
Ich finde das vollkommen ok, dass sie diesem Verdacht nachgehen. Gar keine Frage.

Mich würde nur interessieren, was genau nun der Auslöser für die Exhumierung war. Ich glaube einfach nicht, dass es ein belangloser Spielfilm war.

Die Kripo wird schon gute Gründe für die Exhumierung gehabt haben; das stelle ich zu keinem Zeitpunkt in Frage.

das Auffinden der Tatwaffe würde halt den sprichwörtlichen Sack zumachen. und öffenltiche Vorwürfe der Schlamperei hat es gegeben, das ist nicht wegzuwischen.
in einem aktuellen Wiederaufnahmeverfahren hat man wegen weniger Hinweisen nach 12 Jahren ein Grab geöffnet um eine Kinderleiche darin zu suchen (die es selbstredend nicht darin gab)

@Partenon

Was da im einzelnen wie gründlich angesehen wird vermag ich nicht zu beurteilen.

Bestimmt sieht man sich da aber komplett alles einzeln an.
Immerhin hat man dort ja auch ein sehr brisantes Video entdeckt.

Vielleicht hat der TV auch nur sehr selten Filme "erworben" und dieser war dann besonders auffällig....

Ich finde das sogar eher positiv, was die Aufmerksamkeit der Ermittler angeht.

ich würde es akribische Ermittlungen nennen :-)

@lawine
Na ja, vielleicht aber auch nur, weil man keine andere "heiße" Spur hat.

@Masterblunt
Ja, akribsch (im positiven Sinne) arbeiten sie sicherlich mit dem Material vom PC. Letzten Endes ist es ja auch egal, ob es nun ein Spielfilm war oder was auch immer.

Es wäre höchstens nochmal für die Bewertung der Tat interessant gewesen, näheres zu erfahren. Z. B. die Suche nach Entsorgung einer Tatwaffe o. Ä. n a c h der Tat wäre ein weiteres belastendes Indiz für UG als Täter; das gleiche aber v o r der Tat würde sogar einen Vorsatz und eine Mordabsicht wahrscheinlich werden lassen.

Auf jeden Fall bleibt nochmal festzuhalten, dass die Kripo auf keinen Fall falsch gehandelt hat. Mich hatten einfach nur weitere Hintergründe interessiert.

@all

was mich bei der letzten Welt-Veröffentlichung von @Partenon
wundert ist der "blutverschmierte" Gurt, der an der Landstrasse gefunden wurde. Seinerzeit war wohl nicht die Rede von Blutanhaftungen - soweit ich weiss - nun soll er blutverschmiert sein???? Gibt es solche Zufälle???? Der Gurt soll ja wohl nicht aus dem Golf von U.G. stammen....

@all
Warum soll er die Waffe nicht noch relativ lange gehabt haben, den Gurt hat er ja wohl auch erst kurz vor der Vorführung des Wagens herausgetrennt und auch die Reinigung fand erst sehr viel später, nach der Tat, statt. Offensichtlich fühlte er sich doch sehr sicher in seiner Rolle....

Die Waffe als Grabbeigabe zu entsorgen wäre natürlich möglich gewesen... - auch ich habe nach dem Tod meines Mannes und auch meines Vaters jeweils einen Schlüssel vom Bestatter bekommen und konnte somit allein Abschied nehmen. Im Übrigen wäre es auch möglich gewesen( zumindest nach dem Tod meines Vaters) in die Nebenkabine in der Leichenhalle zu gehen, dort war ebenfalls eine Leiche aufgebahrt! Mein Mann bekam seinerzeit auch eine Grabbeigabe von meiner Tochter mit (ihrenSteiff- Lieblingshasen) - also unmöglich ist sowas nicht....

@conita1946
Also müsste man ggf. noch verschiedene andere Särge untersuchen.

Anhand des Bewegungsprofils des Handys müsste sich ja erörtern lassen, wann UG in der Leichenhalle war und welche Personen zu dieser Zeit dort aufgebahrt waren.


Tja, dass der Gurt überhaupt im Zeitungsbericht nochmal auftaucht, nachdem er doch schon als tatirrelevant tituliert wurde, ist mir ebenfalls ein Rätsel.

@Partenon

mit meinem Vater das war 1984 - ich weiss nicht, ob das heute bzw. in allen Leichenhallen möglich ist. Zumindest hier in der Leichenhalle ist es wohl noch so, dass ohne weiteres mehrere Särge dort offen stehen, die Kabinen sind jeweils nur durch einen Vorhang nicht einsehbar. Aber reingehen könnte man natürlich.... - und somit auch etwas mit in den Sarg legen. Da sich in diesem mehrere Lagen unter und über dem Toten befinden, kann man sicherlich gut dort etwas verstecken....

Wie schon mal von mir geschrieben denke ich das U. Die Tat nicht alleine vollzogen hat sondern mit jemanden zusammen geplant hat.
Was wichtig ist in dem Fall...
U.hatte nach der Tat keine sichtbaren Verletzungen weil er meiner Meinung nach auch nicht den todesstoss ausgeführt hat...das war auch so geplant...warum da komme ich noch drauf...
Wenn sich jetzt noch bestätigt das U. sich in irgendeiner Richtung mit Suchbegriffen im Internet beschäftigt hat die in die Richtung eines geplantes Mordes gehen dann hat er in diesen Fall seine eigene Rolle gehabt.

Irgendjemand anders war für die eigentliche Tat zuständig der auch in der Lage war die Tat schnell und effektiv durchzuführen.
D ist sicherlich gestorben weil er mit einer Angelegenheit aufräumen wollte..
Das kann sein das er in der Sache mit involviert war oder von Vorgängen wusste wo die Personen die ihn letztendlich umgebracht haben mit oder alleine involviert waren.
Das wollte D. Öffentlich machen und sei es nur in der Familie.
U.und andere wussten das das Damoklesschwert über sie schwebt.

Es war nun an der Zeit D. In eine Falle zu locken oder noch abzufangen...
War es eine Beziehungstat?
Die Rolle von U. mit den Filmen, Nachstellungen etc. der Mädchen etc. geht schon fast in die Richtung eines Mini Loverboy oder wie man das nennt?
Definition steht zb. Beim Weissen Ring im Netz.
Egal was es war....D. wollte hier sicherlich eine Sache klarstellen...
Und hier ging es um eine Sache wo der Gegenüber mit vielen Gefühlen bei der Sache war. Also kein Auftragsmord wo es nur um die Ausführung geht.
Die Verletzung und so wie man ihn aufgefunden hat deuten darauf hin...

Die meisten sind mit mir der Meinung das man an der Stelle der Tat nicht freiwillig anhält!
Ausserdem ist der Ort nicht geeignet minutenlang Kämpfe durchzuführen.

Es gab ja eine Meldung im Forum von jemanden der wusste wo er an diesen Abend war bzw. hinwollte!
Der Ort ...die Strasse wo er zu Tode kam gehörte laut der Aussage nicht dazu.

Wenn D selber zu dem Tatort gefahren ist....

Für mich kommen dann folgende Möglichkeiten in Betracht...
1.
Es gab eine gravierende Störung auf der Strasse wo D sich genötigt wurde anzuhalten...
das Auto wurde auf der Beifahrerseite mit einen Gegenstand beworfen oder gestreift (Kotflügel..siehe Bilder Beschädigung Beifahrerseite)
...D.hält an geht zur Beifahrerseite um sich die Beschädigung anzusehen oder um den Unfall mit dem Beteiligten aufzunehmen....

2.
Fingierte Polizeikontrolle Zivil mit Blaulicht..meinten nicht einige Zeugen die dachten das es sich um einen Unfall handelt?
D steigt aus und sieht sich aufeinmal Leuten gegenüber die es nicht gut mit ihm meinen.

3.
Eine sehr nahestehende Person hat ihn gebeten hier nur kurzanzuhalten um auszusteigen...warum auch immer ...noch kurz zum Kofferaum die Sachen rausholen und....

Was ist die Rolle von U?
Abends anrufen wo er sich befindet wo man ihn findet, was er vorhat etc.
Helfer, Planen...etc. die Rolle des trauernden Cousin spielen und falsche Fährten legen.

Wenn wirklich Blut im Golf war hat er den Wagen gefahren?
Wenn ja dann war er vor Ort aber mit seiner eigenen Rolle...Helfer etc.
Vielleicht ist jemand anders vom Tatort seinen Golf gefahren
Wusste er nicht das sein Handy geortet wird? Und wenn ja vieleicht dort wo er von der Entfernung her ein Alibi hat?
Er war sehr lange nicht im Kreis der Verdächtigen bzw. Es gab am Anfang keine Möglichkeit ihn festzunehmen.
Kann mich jetzt nicht daran erinnern das man bestätigt hat das er in der Nähe geortet wurde.

Es handelt sich hier um keine Fakten sondern nur um Spekulationen von meiner Seite...

ich liebe es, wenn die leute seitenlange spekulationen schreiben ohne sich auf den neuesten stand gebracht zu haben. denn auch wenn man spekuliert, sollte man die fakten nicht ausblenden sondern anhand dessen "weiterspinnen".

ich hab jetzt wenig lust dein ganzes posting auseinander zu pflücken und ich werde auch jetzt keine quellen zusammenstellen, wo man das nochmal nachlesen kann.

nur ein paar kleinigkeiten:

ob neben ulf noch jemand anders den wagen gefahren hat, lässt sich feststellen und das werden die forensiker sicher geprüft haben. und ich rede nicht nur von fingerabdrücken, welche man ja bekanntermaßen vermeiden kann, sondern von sonstigen fasern etc.

das U in der nähe des tatorts geortet wurde, ist mittlerweile bekannt.

es wurden am tatort zwei personen gesichtet. da der zeitraum zwischen letztem telefonat und der meldung eines vermeintlichen unfalles (soviel zum thema fingierte polizeikontrolle) durch eine zeugin eine knappe halbe stunde beträgt, hätten meines erachtens in dieser zeit also auch mehrere personen gesehen werden müssen. es gab ca. 40 hinweise aus der bevölkerung. das dann mal auf den zeitraum runtergebrochen heißt für mich, dass eine weitere person hätte gesehen werden müssen.

eine gravierende störung auf der straße hätte aber auch andere verkehrsteilnehmer zum halten bewegen können. ich kann mir nicht vorstellen, dass dies gewollt gewesen wäre. und eine beschädigung am auto ist nicht nachgewiesen.

@Vogelstrauss
Nein, lass ihn doch bitte auch seine Gedanken äußern. Ganz so abwägig finde ich diese nämlich bis zu dem Absatz, wo @NRWHD über den Tatort spekuliert nicht. Ab dort hast Du recht, da sprechen die Fakten dagegen. Dennoch hat jeder so seine Sichtweise auf die Dinge. Manchmal führten aber gerade diese hier auch schon mal weiter.

Es wäre doch nicht das erste mal das sich ein Täter durch einen Film oder ähnliches inspirieren lässt

Denk doch nur mal an den Erpresser Dagobert – da waren es sogar nur Comics.

Wenn in diesem Film zufällig eine vergleichbare Situation dargestellt wurde und der TV entsprechende Möglichkeiten hatte diese auch in der Realität so umzusetzen, fände ich es recht seltsam dieser Spur nicht nach zugehen.

Das wäre dann womöglich eine richtige dicke Ermittlungspanne.....
Man stelle sich mal vor die Suche wäre erfolgreich gewesen.....

Ich find's lächerlich. Und die Polizei gibt sich der Lächerlichkeit preis.
Es ist sinnlos, nach der Tatwaffe zu suchen, weil sie vermutlich schon längst in einem Gulli verschwunden ist.
Es ist mindestens die zweite Panne nach der Sache mit dem Gurt. Ermittlunsmethoden a la Mr. Bean/Johnny English. Grausam.

@E.A.Poe
In den Gulli schmeißen, ist nicht gerade eine sichere Form der Entsorgung.

Einmauern, mit Säure zerstören, ja von mir aus noch an irgendeiner geeigneten Stelle, wo gerade gebuddelt wird, mit vergraben aber in einen Gulli werfen? Nee, nicht wirklich.

E.A.Poe schrieb:Ich find's lächerlich.

Sie werden schon ihren Grund gehabt haben. Wir kennen nicht die genauen Spuren, die auf dem PC gefunden wurden. Wir können es uns nur schemenhaft vorstellen aber genau weiß es niemand. Von daher wäre ich vorsichtig mit der Äußerung.

Schon witzig; am Anfang wurde die Polizei kritisiert, dass sie nach der Tat keinen Hubschrauber eingesetzt hat - wie sinnlos das auch gewesen wäre - aber diese Spur hier zu verfolgen sehen einige als lächerlich an.

Ich bleib dabei; so lange wir nicht wissen, was genau er am PC angeschaut hat, was er vorher möglicherweise im Web gesucht hat etc., würde ich die Polizei nicht so in die Kritik nehmen. Man müsste allerdings dann konsequenterweise alle Särge durchsuchen, zu denen UG in der Leichenhalle Zugang hatte. Als er dort war (entweder man nimmt den Zeitraum, wo D. dort lag oder man nutzt nochmal die Handydatenauswertung, ob er möglicherweise nochmal irgendwo zu einem anderen Zeitpunkt in einer Leichenhalle war) lagen ja höchst wahrscheinlich noch andere Leichen aufgebahrt und für UG zugänglich in der Halle. Jetzt davon auszugehen, dass es unbedingt D.s Sarg sein muss, wo er die TW reingelegt hat, wäre wohl etwas einseitig. Vielleicht exhumieren sie ja noch weiter..... er ist ja schnell einmal einen Vorhang weiter gehuscht, um jemand Fremden seine TW unterzujubeln.....

@E.A.Poe
Ich musste zugegeben auch direkt an eine Fernsehserie denken.
Allerdings war das nicht Mr. Bean sondern Monk.
Und um ganz genau zu sein an die Folge "Monk wird begraben"

Der gravierende Unterschied: Monk macht keine Fehler.....selbst wenn er sie macht...


Für Lob & Beschwerden hat die Polizei auch eine Internetseite:
http://www.polizei-nrw.de/artikel__63.html (Archiv-Version vom 09.02.2014)
Vielleicht sollte der ein oder andere unzufriedene Bürger dieses Angebot auch nutzen !

@NRWHD

Zwei kleine und spontane Einwände von mir.

1.

NRWHD schrieb:War es eine Beziehungstat?

Das noch in Frage zu stellen ist sehr "mutig".


2.

NRWHD schrieb:Es gab ja eine Meldung im Forum von jemanden der wusste wo er an diesen Abend war bzw. hinwollte!
Der Ort ...die Strasse wo er zu Tode kam gehörte laut der Aussage nicht dazu.

Dieser Ausführung kann ich nicht folgen. Laut Ridder kam das Opfer vor der Tat aus Dormgen (seinem Wohnort). Sein Fahrtziel wird in Kleinenbroich vermutet.



@Vogelstrauss

Vogelstrauss schrieb:ob neben ulf noch jemand anders den wagen gefahren hat, lässt sich feststellen und das werden die forensiker sicher geprüft haben. und ich rede nicht nur von fingerabdrücken, welche man ja bekanntermaßen vermeiden kann, sondern von sonstigen fasern etc.

So einfach ist es in diesem Fall aber nicht. Der Golf wurde Wochen nach der Tat untersucht. Festzustellen, ob am 11.12. um 22 Uhr jmd anders den Wagen gefahren ist als der Besitzer/Fahrzeughalter halte ich anhand von Spuren für ausgeschlossen. Anzunehmen, dass noch nie jmd anders als der Besitzer selbst auf dem Fahrersitz gesessen hat ist abwegig.



@Masterblunt

Masterblunt schrieb:Für Lob & Beschwerden hat die Polizei auch eine Internetseite:

Nachtigall, ick hör dir trapsen ;)