Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@_Sunshine
Referendariat? War er wirklich Referendar? Dann muss er ja zumindest ein Examen bestanden haben? War das der Fall? Und wenn ja? Wie konnte er dann die zweite Prüfung nach Belieben herauszögern? Ich dachte, er hat sich durch Scheinefälschen eine Aushilfslehrerstelle ergaunert, die manche im Studium haben und sei so nun Jahre vor sich "hingedödelt", ohne sein Studium wirklich voranzutreiben. Liege ich falsch?

@Sil3nt
Da, wo ich das Haus mal gesehen habe, ist es nicht mehr zu finden. Demnach vermute ich, dass es verkauft ist. Aber ein riesiger Kasten war das eher nicht.

@HektorP.
War das Haus Schwarz Weiß?

Es ist das Haus von U.G. Sicher.

Er war wohl Aushilfslehrer an der Schule . Aber es ist ja wohl bewiesen, dass er sich die Scheine, die ihm diese Stelle ermöglicht haben, nur erschlichen bzw. gefälscht hat.
Aber auch in dieser Position verdient man ein wenig Geld.

Das Haus von D.D. soll wohl bereits verkauf sein.

@_Sunshine
Welches meinst du jetzt?

Das Haus was zur Zeit im Immo Scout angeboten wird,oder der rießiger Schwarz weiße Kasten daneben?

Das Haus was zur Zeit bei Immo drin steht ist das Haus von U.G.

@Sil3nt
Ich erinnere mich nicht an schwarz/weiß.

der Satz " die kriegen bestimmt raus was wirklich passiert ist" ist schon merkwürdig.

Ich meine insbesondere das WIRKLICH

@_Sunshine

Kommst du aus der Ecke oder woher weißt du jetzt, dass es U´s Haus ist, wenn du es zuvor angezweifelt hast, dass es überhaupt verkauft wird? Nur um die Zusammenhänge hier zu verstehen, fühl dich bitte nicht angegriffen :-)

Ja, ich komme aus der Ecke und U.G. ist mir bekannt.
Mir war auch bekannt, dass er es vor einiger Zeit bereits verkaufen wollte, jedoch erschien es mir schleierhaft, warum es ausgerechnet jetzt verkauft wird. Aber klar- Prozess kostet Geld und Geldhahn seitens der Mutter ist nun zu.

Spur111213 hat es ja schon geschrieben: Heute sind die Tatortzeugen gehört worden.

Zunächst möchte ich mal klarstellen - auch wenn es vielleicht penibel klingt - es handelte sich nicht um eine Jogginghose, die das Opfer trug, sondern um eine Cargohose.

So, nun zu heute:

Das, was diese Bild-Reporterin twittert, habe ich mal kurz überflogen, ist erstens völlig durcheinander und zweitens stimmt es auch nicht. Diesen Berichten würde ich keine große Beachtung schenken.

Es wurden mehrere Zeugen vernommen, die am besagten Abend am Tatort vorbei gefahren sind. Die erste Zeugin hat den Audi des Opfers gesehen sowie eine Person, die auf der Beifahrerseite neben dem Wagen lag. Sodann hat sie die Polizei verständigt, auf die sie auch gewartet hat. Ein weiteres Fahrzeug hat sie - meiner Erinnerung nach - nicht gesehen. Wohl etwas, das so aussah, wie eine Taschenlampe, die vor dem Audi lag.

Eine Zeugin, ob es jetzt dieselbe war oder nicht, weiß ich nicht mehr, hat angegeben, eine Person gesehen zu haben, die eine helle Fleecejacke o.ä., auf jeden Fall hell (so eine Art Baumfällerjacke) und eine Mütze trug.

Es folgten sodann mehrere Zeugen, die zu unterschiedlichsten Zeiten dort vorbei gefahren sind. Leider bekomme ich sie jetzt gedanklich nicht mehr alle im Einzelnen und in der genauen Reihenfolge zusammen.

Zwei Zeugen, die gemeinsam in einem Auto saßen, berichteten, dass sie in diesem gegenüberliegenden Wendehammer einen stehenden hellen Wagen gesehen haben. Die weibliche Zeugin des Wagens hat einen Golf erkannt und jemand, der darin saß. Eine genaue Personenbeschreibung konnte sie jedoch nicht abgeben.

Ein weiterer Zeuge berichtete, dass er - etwas später war es glaube ich - einen Wagen gesehen hat, der mit ausgeschalteten Scheinwerfern aus diesem Wendehammer langsam wegfuhr. Wagentyp oder Insasse konnte er nicht sagen.

Eine Zeugin fuhr um ca. 22.00 Uhr vorbei. Ihr ist der stehende Audi aufgefallen. Auf der Fahrerseite stand eine männliche Person mit hellem Oberteil - darauf hat sie bestanden - die (ohne Mütze) auf Höhe der Fahrertür stand. Ihrer Erinnerung nach könnte es sich um das Opfer gehandelt haben. Eine andere Person stand auf der Beifahrerseite. Diese war dunkel gekleidet, mit Mütze.

Eine Zeugin hat noch angegeben, dass sie zwei Personen am Tatort gesehen hat, bei denen sie den Eindruck hatte, sie suchen etwas. Ich weiß leider nicht mehr, welche Zeugin das war.

Die letzte Zeugin hat dann ausgesagt, dass sie an dem stehenden Audi vorbei fuhr und nichts Weiteres gesehen hat. Das war so kurz nach 22.00 Uhr. Sie wollte zu einem dahinter liegenden Firmengelände, um ihren Wagen abzuholen. In der Straße des Firmengeländes, also quasi auf der rückwärtigen Seite der Landstraße, hat sie eine Person, die dunkel gekleidet (ebenfalls mit Mütze) die Straße entlang ging. Diese Person trug ebenfalls eine Sporttasche bei sich.

Sorry, dass ich das alles nicht mehr im Einzelnen zusammenkriege, wer was gesagt hat.

Ich hoffe, dass es noch andere gibt, die meinen Bericht vielleicht ergänzen oder korrigieren.

Alles in allem hat keiner dieser Zeugen eindeutig bestätigen können, dass der silberne Golf des TV oder gar der TV selbst am Tatort war. Es wurde - wie es ja auch normal ist - alles nur sehr vage wahrgenommen. Keiner konnte etwas Konkretes sagen.

Danke für den Bericht. Und auch wenn die Zeugenaussagen, wie du sagst, alle eher vage waren kann man letztlich auf jedenfall zu dem Schluss kommen, dass die Tat sehr schnell vonstatten gegangen sein muss, weil die Straße ja wohl doch ganz gut befahren war zu dieser Zeit, aber niemand die Tat selbst wahrgenommen hat.
Interessant ist auch die Aussage, dass es aussah als ob die zwei Personen etwas suchen. Wie kam die Zeugin zu der Auffassung? Haben die Personen mit der Lampe den Boden ausgeleuchtet, oder waren sie gar in knieender/gebückter Haltung? Oder gab es da keine nähre Ausführung?

Was ich noch anmerken wollte. Daniel kam nicht vom Sport. Er war zuhause und wollte relaxen. Er hat nämlich am Tatabend mit seinem Vater (von zuhause) telefoniert, wegen der Alarmanlage. Es wurde gestern gesagt, dass Daniel nieeeeeeeeeeeeeeemals in dieser Kleidung auf die Straße gegangen wäre. Er wäre eher eine halbe Stunde zu spät irgendwo hingekommen, als in dieser Kleidung auf die Straße zu gehen. Seine Eltern haben gestern vermutet, dass Daniel zu der Stelle gelockt worden ist. Z.B. damit, dass die Eltern verunglückt wären oder ähnliches. Ulf ist auch nicht ein und aus gegangen bei Daniel. Die haben sich kaum gesehen. Eigentlich nur auf Familienfeste. Sie hatten ein verwandtschaftliches Verhältnis. Kein freundschaftliches. Ulf hatte sich auch mal bei seiner Mutter beschwert, dass Daniel sich nie melden würde. Nicht auf Emails oder SMS antworten würde. Sie hatten keinen gemeinsamen Freundeskreis.
Da stellt sich mir die Frage wie Daniel von den Fotos oder den gefälschten Bescheinigungen erfahren haben soll.

Heute war es nicht ganz sooo interessant. jane.marple hat ja schon alles zusammengefasst. Der nächste Termin ist am 18.07. um 9 Uhr 30 und jeder kann hin

@Archer
Die Zeugin gab an, dass eine Person in gebückter Haltung am Straßengraben stand und die andere Person mit einer Lichtquelle - ob es jetzt eine Lampe am Handy oder eine Taschenlampe war, konnte die Zeugin nicht genau sehen - an anderer Stelle stand.

@oceanghost
Ja, genau so wurde es gesagt. Wenn Du noch genauere Erinnerungen an heute hast, schreib mal. Vielleicht kriegen wie es ja zusammen auf die Reihe.

@oceanghost
@jane.marple
Vielen Dank euch beiden,das ihr hier eure Eindrücke nochmal schildert.Ich find es toll das ihr gestern und heute zum Prozess gegangen seit.

@oceanghost
Deine Infos finde ich sehr interessant. Vielen Dank dafür. Nun, was sagt uns das? Er war also zu Hause. Wenn er kurz davor noch mit den Eltern telefoniert hat, ist es wohl nicht sehr wahrscheinlich, dass man ihn mit einem Unfall dieser aus dem Haus gelockt hat. Auch so? Was, wenn sie ihn zufällig anrufen und Daniel dann sagt:"Wie, ich dachte, ihr seid verunglückt?" Das glaube ich eher nicht, da es für U. viel zu risikoreich gewesen dürfte.

Wenn sie wirklich nicht viel miteinander zu tun hatten, was war es dann? Das mit dem "erschleichen des Erbes" schließe ich aus. Warum dann genau zu diesem Zeitpunkt und weshalb die vielen Telefonate und das "Ich will nicht neben ihm sitzen"? Das passt jawohl nicht.

- Studienbescheinigungen: Da könnte er "den großen Bruder" ins Vertrauen gezogen haben. Vielleicht aus schlechtem Gewissen oder er hat ihm sogar geholfen. Für Daniel war es einmalig, um ihm aus der Patsche zu helfen und für U. wurde es Lebensinhalt. Dem wollte Daniel nicht mehr zusehen. Vielleicht hat er deshalb auch solange geschwiegen, weil er selbst mit drinhing und es nun bereute und reinen Tisch machen wollte?

- Fotos: Daniel könnte diese Bilder zufällig entdeckt haben bspw. wenn er mit U. mal an dessen Laptop gearbeitet hat oder bei einem Besuch. Man weiß nie ...

- Cousine: Auch hier weiß man nicht, ob da überhaupt etwas dran ist und wer Daniel vielleicht die Infos gesteckt hat.

Interessant ist aber doch, dass mutmaßlicher Täter und Opfer mehrfach an diesem Tag telefoniert haben, also war etwas im Gange zwischen den Beiden. Und die Tatsache, dass Daniel nicht mehr neben U. sitzen wollte bei dem Familienfest. Daniel hat aber bei dem Telefonat nichts zu seinem Vater gesagt von wegen:"Man ey, der U. ruft schon den ganzen Tag an und nervt mich, weil ...". Auch wusste der Vater nicht, weshalb Daniel nicht neben seinem Cousin sitzen wollte. Also liegt etwas im Verborgenen. Der einzig mögliche Schlüssel sind da für mich jetzt noch die Freundin von Daniel oder evtl. -aber eher nicht- die Freundin von U.

Was vielleicht noch wichtig wäre, ist die Aussage der Zeugin, die beide Personen - also die am Wagen stehende und die an der Beifahrerseite stehende - gesehen hat. Die Zeugin war sich 100 %-ig sicher, dass die an der Fahrertür stehende Person eine helle Oberbekleidung trug (Pullover etc.) und keine Mütze. Sie meint, sie hätte - auf dem späteren Foto - das Opfer an der Haarfarbe bzw. Frisur erkannt. War sich eigentlich sehr sicher, weil diese Person mit dem Gesicht ihr zugewandt dort stand.

Die Kleidung passte jedoch nicht zur Kleidung des Opfers. Dieser trug bei Auffinden einen rotbraunen Pullover und die dazugehörige rotbraune Steppweste.

@HektorP.
Deine Bedenken, dass es für den TV sehr risikoreich gewesen wäre, das Opfer aus dem Haus zu locken, kann ich nicht teilen. @oceanghost hat es genau auf den Punkt gebracht. So eng, wie es bisher immer beschrieben wurde, war das Verhältnis der beiden gar nicht. Ich bin mir sicher - und die Eltern vermuteten es ja auch - das Opfer muss mit irgendetwas Schockierendem gelockt worden sein, sonst hätte er a) das Haus nicht in der Bekleidung verlassen und hätte sich umgezogen und b) wäre er vielleicht gar nicht erst gefahren.

Was der Hintergrund des Gesprächs hätte sein können, kann ich auch überhaupt nicht erahnen.

@jane.marple
Ich bin da vorsichtig mit 100% sicheren Zeugen. Das Gedächtnis spielt uns täglich Streiche, erst recht, wenn wir uns im Nachhinein erinnern wollen/müssen und wissen, dass von dieser Aussage einiges abhängt. Ebenso bei dem Taxifahrer. Zeugenaussagen sind für mich keine lupenreinen Beweise, sondern bessere Indizien. Denn Menschen sind leider fehleranfälliger als andere Beweismittel.