Der Mensch Jens Söring

ligala schrieb:Entschuldige bitte, ich hatte offensichtlich deinen Text  vollkommen falsch verstanden.

Nix passiert.

ligala schrieb:Was sagst Du denn zu meiner Erklärung für die beiden Versionen des Auto- Mietvertrags?

ligala schrieb:Kann es sein, dass es sich hier einmal um den Original- Mietvertag handelt, der bei dem Mieter (also E.H.) verblieb und bei dem 2. Dokument um das Dokument, das bei der Mietwagenfirma verblieb, in das dann nach Rückgabe die gefahrenen Kilometer eingetragen wurden?

Irgendwie so muss es sich verhalten. Das Interessante dabei wäre: Die eine Version müsste Elizabeth Haysom den Ermittlern dann gegeben haben, die andere das Mietwagen-Unternehmen.

Angenommen es war so, dann wäre die Frage: wenn Elizabeth Haysom die linke Version ohne Meilen-Angaben an die Ermittler weitergab, quasi als Bestätigung ihres Alibis, weshalb und ab wann wurden dann die Ermittler misstrauisch, so dass sie dann den anderen Beleg anforderten (mithilfe eines richterlichen Beschlusses wahrscheinlich)? Auf Elizabeths Version gibt es ja keine Angabe über die 669 Meilen, die misstrauisch machen könnte. Oder machte das Fehlen dieser Angaben misstrauisch?

Und man könnte auch fragen, ob es dann von Elizabeth Haysoms Seite her ein Zufall ist, dass auf ihrer Version, die sie den Ermittlern vermutlich überließ, die Angabe der gefahrenen Meilen fehlt.

Also falls die linke Version der Vertrag von Elizabeth ist, den sie den Ermittlern überließ.

Was mich in diesem Zusammenhang interessiert: Hatte jemand von Euch mal Kontakt zum inneren Freundeskreis von JS?

Bei mir war es zwei Mal der Fall. Es ist jedesmal auf die gleiche Art und Weise verlaufen: Anfangs war der Kontakt sehr offen und freundlich.Aber sobald ich nachgefragt habe, warum es soviele Widersprüche gibt oder Tatsachen auf der Webseite offenkundig falsch dargestellt werden, herrschte Funkstille bzw. meine Nachfragen wurden ignoriert. Das ist für mich nicht nachvollziehbar, auch seitens seiner Unterstützer nicht.

yasumi schrieb: Die eine Version müsste Elizabeth Haysom den Ermittlern dann gegeben haben, die andere das Mietwagen-Unternehmen.

Ja, das müsste sich dann so verhalten.

yasumi schrieb:Angenommen es war so, dann wäre die Frage: wenn Elizabeth Haysom die linke Version ohne Meilen-Angaben an die Ermittler weitergab, quasi als Bestätigung ihres Alibis, weshalb und ab wann wurden dann die Ermittler misstrauisch, so dass sie dann den anderen Beleg anforderten

Also ich stelle mir das so vor, dass Elizabeth beim Anmieten oder der Bezahlung des Wagens diesen Mietvertrag ausgehändigt bekam und dann bei Rückgabe des Wagens die Firma die gefahrenen KM eintrug?
Und die Nachfrage bei der Firma war möglicherweise Routine?
Ich weiß es natürlich nicht genau, es ist ewig her, dass ich einen Wagen angemietet habe.

Dreams schrieb: Hatte jemand von Euch mal Kontakt zum inneren Freundeskreis von JS?

Nein, ich niemals, hat mich auch bisher nicht interressiert.

@yasumi woher weißt du bzw. bist du dir  sicher, dass alle Briefe veröffentlicht wurden? Die Doku ist letztendlich nicht nur in diesen Thread als einseitig beurteilt worden. Auch dem ein oder anderen Zuschauer ist das aufgefallen, laut Rezession auf Amazon.
Seine Unterstützer versuchen, alle Fragen die aufkommen im Keim zu ersticken, daher werden die einenTeufel tun und belastendes Material einstellen.

Übrigens bezüglich des Bildes in der Doku ist mir der Gedanke gekommen, dass das Bild absichtlich hinein gemogelt worden ist. Ansonsten hätte es sicherlich davon auch eine Aufnahme auf den Tatortbildern gegeben.

Ist denn ausgeschlossen worden, dass die Fingerabdrücke nicht durch Unachtsamkeit eines Polizisten hinterlassen wurden? Wir sprechen immer noch von den 80ern, auch wenn es vielen schwer fällt es zu glauben, war die spusi nicht im entferntesten mit der heutigen zu vergleichen.

@ligala hast du zufällig eine Quelle bezüglich der Anmietung des Mietwagens, wie genau das abgelaufen ist? Ich habe nämlich noch dunkel in Erinnerung, dass JS seine Kreditkarte dafür hinterließ. Ich müsste aber auch noch suchen.

Dreams schrieb:Aber sobald ich nachgefragt habe, warum es soviele Widersprüche gibt oder Tatsachen auf der Webseite offenkundig falsch dargestellt werden, herrschte Funkstille bzw. meine Nachfragen wurden ignoriert.

Wenn du mit Behauptungen wie dieser hier, im gleichen forschen Ton, daher kommst:

Dreams schrieb am 02.06.2017:Ich halte mal fest:

Das Urteil wurde am 21.06.1990 gesprochen, das Buch von KE am 01.11.1990 erschienen.

Somit lügt Super-Jens:

Quelle: http://www.jenssoering.de/information (Archiv-Version vom 25.10.2016)

Wissen sollte man zu diesem Buch, dass es 1990, als der Prozess von Jens Söring gerade erst anfing, druckfrisch auf den Stufen des Gerichts, bei dem die Verhandlung stattfand, verkauft wurde.

dann würde ich auch nicht antworten. Denn diese Behauptung ist auch noch falsch:

Everyone is keeping an eye on the trial, one eye on the trial and another eye on the dollar signs. Most notable author Ken Englade, his book "Beyond Reason" which maps out the case has been a bestseller in Lynchburg area bookstores. It went on sale in spring just in time to catch the wave of publicity surrounding the trial

TV Bericht zum Söring-Prozess via http://das-versprechen.de/news-archiv/ (Video neben: "Soering: Coercion caused confession")

Venice2009 schrieb:hast du zufällig eine Quelle bezüglich der Anmietung des Mietwagens, wie genau das abgelaufen ist? Ich habe nämlich noch dunkel in Erinnerung, dass JS seine Kreditkarte dafür hinterließ. Ich müsste aber auch noch suchen.

Nein, habe ich nicht. Aber auf dem von yasumi vorhin eingestellten Foto steht "cash". Das deutet ja auf Barzahlug hin. Außerdem hat er die Kreditkarte ja für den Scheck, den er im Hotel einlöste, benutzt.
Aber möglicherweise hatte er zwei. Was würde das aber ändern, wenn er die Karte tatsächlich benutzt hätte?

Venice2009 schrieb:Übrigens bezüglich des Bildes in der Doku ist mir der Gedanke gekommen, dass das Bild absichtlich hinein gemogelt worden ist. Ansonsten hätte es sicherlich davon auch eine Aufnahme auf den Tatortbildern gegeben.

Glaube ich erstmal nicht, denn welchen Sinn sollte das haben?

Dreams schrieb:Hatte jemand von Euch mal Kontakt zum inneren Freundeskreis von JS?

Ich wurde auf der FB - Seite von unserem Cleverle gesperrt, weil ich es gewagt hatte, eine kritische Frage zu stellen. Ansonsten möchte ich keinen Kontakt zu diesen Leuten.

@yasumi ich habe auch nachgefragt. Und weder etwas unterstellt, noch war ich unverschämt gewesen. Auch ich wurde sofort gesperrt und die Frage gelöscht.
So erging es übrigens schon einigen. Das ist u a. Auch eine Antwort auf eine Rezession auf Amazon. Da schreibt jemand zwar, dass er ihn für schuldig hält, aber er der Meinung ist, dass er genug gebüsst hat. Trotzdem ist ihm das gleiche auf Nachfrage widerfahren. Man kann es ja gerne einmal selber ausprobieren.

ElvisP schrieb:"Die Journalisten" schrieb ich ja auch nicht. Es geht doch viel mehr um die üblichen Verdächtigen (KS, SH und BS) sowie seine Rechtsbeistände und den sogenannten Freundeskreis.

Kuck dir einfach an, wer diese Artikel geschrieben hat. KS hat keinen Artikel davon geschrieben.
Abgesehen davon, habe ich das Gefühl, dass du nur noch provozieren willst. Ich geh darauf aber nicht mehr ein.
Vielleicht magst du JS nicht. Journalisten gehen aber nicht nach Sympathie oder nicht Sympathie und deshalb haben so viele Journalisten Zweifel an seiner Schuld.

Dreams schrieb:Was mich in diesem Zusammenhang interessiert: Hatte jemand von Euch mal Kontakt zum inneren Freundeskreis von JS?

Nein, habe auch keinen Kontakt zum Freundeskreis.

Mr.Mystery1990 schrieb:KS hat keinen Artikel davon geschrieben.

Du zitierst aber oftmals aus der "Doku" Das Versprechen. Google doch einmal, wer den Film mit verantwortet hat.

@ElvisP.
Ja, aber Prozess Mitschnitte sind ja nicht gefälscht. Außerdem, so parteiisch finde ich KS gar nicht.

@Mr.Mystery1990
Der Film wurde aber sehr vorteilhaft zusammen geschnitten. Zugunsten von JS. Das kam mir z.b. bei dem Schuhsabdruck suspekt vor wo die Jury ausgeschlossen werden sollte.

Ausserdem äussert sich JS zu den Briefen, dass es den Anschein hätte, dass es sich um ein Verbrechen handeln würde. Aber so sei es nicht. Den genauen Wortlaut müsste ich nochmal nachschauen.

Mr.Mystery1990 schrieb:Ja, aber Prozess Mitschnitte sind ja nicht gefälscht

Genau das ist der Punkt, was die Sache fast einmalig macht. Denn selbst wenn die Doku nicht ganz neutral ist, haben wir hier Prozessmitschnitte, die nichts verfälschen. Das macht MMn diesen Fall so interessant.

Außerdem gehen bei einem Indizienprozess die Meinungen nicht selten auseinander, weil jeder die einzelnen Indizien anders gewichtet.

Venice2009 schrieb:Der Film wurde aber sehr vorteilhaft zusammen geschnitten.

Wenn es nur das wäre. Es gibt ja keine kritische Nachfrage in Bezug auf die Story von JS (ich hatte hier im Thread mal eine kleine Liste von Fragen reingestellt, die mich interessiert hätten).

Der Aufbau der Geschichte, die durch diese "Doku"  erzählt wird, zeigt doch, dass KS überhaupt kein Interesse daran hatte, objektiv und unvoreingenommen an die Sache ranzugehen.

Gut, dass ich kein Geld dafür bezahlt habe...

Venice2009 schrieb:Zugunsten von JS. Das kam mir z.b. bei dem Schuhsabdruck suspekt vor wo die Jury ausgeschlossen werden sollte.

Na ja, Aber du siehst doch , dass die Geschworenen wirklich den Gerichtssaal verlassen müssen.
Was ist daran okay?

Bezüglich des angeblichen sexuellen Missbrauchs, verneint die Freundin von NH doch auf die Frage, ob diese ihr Nacktfotos von EH zeigte. Das kann man ab 1:09:40 in der Doku sehen. Daher stimmt es doch nicht?

Bezüglich der Fingerabdrücke, gleich danach in der Doku wird ja gesagt, dass 3 undefinierte Abdrücke auf der Wodkaflasche gefunden wurden. Was ist denn mit dem Verkäufer)/Kassierer. ich meine die Flasche wurde ja gekauft und nicht mit Handschuhen angefasst. Das ließe sich doch somit erklären?

EH äußerte sich bezüglich der Notiz die angeblich CK angefertigte so, dass diese von ihr und JS diktiert wurde. Ist es aber nicht so, dass die Schrift der Schrift von EH ähnelt? Daher ist es doch letztendlich nur eine Behauptung von EH, dass CK diese Liste anfertigte? Denn sie wurde zu der Sache nicht vernommen. Von daher ist es bislang gar nicht erwiesen, dass sie tatsächlich überhaupt eine Liste anfertigte. Außer, man schenkt EH plötzlich ausgerechnet in dieser einen Sache glauben.

Laut ihrer Aussage vor Gericht, wurde sie von der Freundin von EH Annie Messie sexuell belästigt. Also hätte sich ihre Wut doch eher auf die Freundin der Mutter und nicht auf die Mutter selber richten müssen? Denn wie ich oben schon schrieb, verneinte AM, dass sie irgendwelche Nacktfotos von EH gesehen hat.

EH gab ihre Schuhgröße mit 8 1/2 bis 9 vor Gericht an. Laut dem gefundenen Schuhabdruck vom Tatort sollte es sich um eine Schuhgröße 6-8 handeln (sofern ich das noch richtig in Erinnerung habe). Also stimmt auch hier die Größenangabe nicht.  Außer, der Gutachter hat sich bei der Größe vertan. Warum wird das nicht erneut geprüft?

Übrigens äußert lediglich JS, dass EH ihren Fuß mit dem gefundenen blutigen Abdruck am Tatort abglich. Sie wird dazu, zumindest nicht in der Verhandlung (warum, wäre doch wichtig gewesen) befragt. Also stellt sich weiterhin die Frage, ob es sich tatsächlich so zugetragen hat, oder lediglich nur in dem Buch "Wo alles Mitleid endet", abspielte und JS es einfach so übernommen hat.

Venice2009 schrieb:er Film wurde aber sehr vorteilhaft zusammen geschnitten. Zugunsten von JS. Das kam mir z.b. bei dem Schuhsabdruck suspekt vor wo die Jury ausgeschlossen werden sollte.

Die Geschworenen sollten nicht ausgeschlossen werden sie w u r d e n ausgeschlossen. Man kann es hören und sehen!
( ab ca. Min. 1.06 "Das Versprechen"):
Neaton: Mr. Gardner, hatten Sie Informationen, dass der Schuhabdruck, der im Haus der Haysoms hinterlassen wurde, mit einer Frauen- Schuhgröße 8-8 1/2 übereinstimmte?
Gardner: Ich bin mir nicht sicher, Mr. Neaton, da ich nicht weiß, wann wir den Laborbericht aus Richmond zurückbekamen.
Neaton: Mr.Gardner, Sie waren bei Elizabeth Haysoms Interview anwesend, richtig?
Gardner: Ja Sir, das war ich.
Neaton: Und in diesem Verhör, sagte Ihnen da E.Haysom, dass sie Schuhgröße 8 trägt?
Updike: Einspruch, Euer Ehren! Die Geschworenen werden ausgeschlossen, oder wir öffnen das Thema gänzlich!
Sweeney: Geschworene, ich muss Sie bitten, in Ihr Zimmer zu gehen.
(ab ca Min. 1.15):
Updike: Lassen Sie mich das klarstellen bezüglich Bakers Bericht:Jemand soll gesagt haben, es sei ein Schuh der Marke "New Balance" und eine Frauengröße. Ist das richtig? ---Updike reicht Gardner ein Dokument---
Gardner: (---blättert das Dokument durch---)
Updike: Und es sei was für eine Frauengröße?
Gardner: Ja, Sir, 8 1/2 in Frauengröße
Und jetzt die Umrechnungstabelle:
https://www.blitzrechner.de/us-schuhgroesse-umrechnen/#deutsche-groesse-in-us-groesse-umrechnen

Söring trägt Schuhgröße 42 = USA 9 in Männergröße
Und hier der Baker -Bericht in Original- Handschrift:
http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Apr_8_sneaker.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)