Der Mensch Jens Söring

Es sind ja auch immer nur Ausschnitte aus seinem Geständnis veröffentlicht worden. Die Passagen zu dem Sockenabdruck, dass er also den Tatort erneut betrat. Die Lage der Leichen, also in welchen Räumlichkeiten sie lagen,war richtig gewesen. Dazu wurde auch nichts veröffentlicht. Daher hat es immer einen bitteren Beigeschmack, wenn man, obwohl man es könnte, lediglich nur bestimmte Passagen eines Geständnisses veröffentlicht. Auch zum Mietwagen, der Fahrt usw. Da wird er sich auch zu geäußert haben, als er gestand.

@Bluelle spielen wir Mal euer Szenario durch. Mit Fremden. Welches Motiv hätten Fremde gehabt, so eine Tat für EH zu begehen. Oder ihre Freunde? Warum wurden von ihnen kaum Spuren am Tatort gefunden, wenn sie sogar zu dritt gewesen sind? EH und 2 weitere Täter. Wieso belastet EH nicht die wahren Täter? Da gibt es z,.B. wesentlich mehr unbeantwortete Fragen. Aber ihr haltet trotzdem daran fest. Obwohl es da wesentlich mehr offene Fragen gibt.z.b. die Washingtofahrt. Wenn sie tatsächlich vor hatte die Eltern mit anderen zu töten, warum blieb sie nicht in Charlottesville und fuhr mit den Tätern nach Bedford und mit dem Wagen einer der Mittäter nach Washington? JS hätte für das Alibi gesorgt.
Übrigens macht die Geschichte keinen Sinn, weil es viele offene Fragen gibt. Nichtsdestotrotz sind die Haysoms tot und jemand dafür verantwortlich. Auch wenn nicht alles haargenau passt. Aber ist das überhaupt möglich, bei einem Indizienprozess?

@ElvisP
Soll jeder selbst entscheiden.
Auch ich weiß, dass du einige Punkte in dieser Liste eingetragen hast. Wenn sie genauso wahr sind wie diese Quellen:

ElvisP schrieb am 17.03.2017:Frau Karin Steinberger, "Journalisten" der SZ, behauptete in der ZDF Sendung "Markus Lanz" vom 01.11.2016, dass der Sachverständige Experte der Anklage (Dr. Robert Hallett- meine Ergänzung), ein Experte für "Reifenabdrücke" sei (mutmaßlich um seine Inkompetenz zu suggerieren).

Wie wir schon lange wissen, entspricht das nicht der Wahrheit hierzu gibt es zwei Quellen (KS hat keine Quelle angegeben):

(i) Journal of the national association of document examiners, Volume 17, Number 1, Spring 1995
(ii) The Free Lance Star, Police Briefs, 07.06.1990

Da sich Frau Steinberger nach eigenen Angaben (u.a. in der o.g. TV- Sendung) seit über 10 Jahren mit dem Fall beschäftigt, diverse Artikel veröffentlicht und zwei Dokumentationen zu dem Fall  gedreht hat, kann man davon ausgehen, dass sie bewusst die Unwahrheit gesagt hat.  

ElvisP schrieb am 03.09.2017:Doch. Den Link stellte ich mind. einmal ein. Das Urteil lässt sich aber auch easy über goole finden. Von der Homepage des Großmeister zu zitieren, macht übrigens auch anno 2017 nur bedingt Sinn.

Dann habe ich aber starke Zweifel. Natürlich kannst du auch endlich die Links im Thread posten. Die viele nach dir schon verlangt haben.

Mr.Mystery1990 schrieb:Dann habe ich aber starke Zweifel. Natürlich kannst du auch endlich die Links im Thread posten.

Es ist mir herzlich egal, ob du "starke Zweifel" an den Quellen hast. Allerdings ist es schon verwunderlich, dass du tatsächlich annimmst, dass ich mir diese nur ausgedacht habe.

BTW: Die Quellenangaben sind wie von mir eingestellt vollständig. Nur weil du damit nichts anfangen kannst, ändert das nichts. Wenn du in der Lage wärest die SuFu zu nutzen, könntest du übrigens zumindest die erste Quelle überprüfen, der Link ist nämlich hier eingestellt.

ElvisP schrieb am 17.03.2017:(i) Journal of the national association of document examiners, Volume 17, Number 1, Spring 1995
(ii) The Free Lance Star, Police Briefs, 07.06.1990

Die erste Quelle sagt aus, dass Robert Hallett Experte für Handschriften war, die zweite sagt zu diesem Thema überhaupt nichts.

Das hatte ich aber schon mal ausführlich dargelegt. Beitrag von yasumi (Seite 421)

Das wären schon mal gute Gründe, die Quellen weder zu zitieren noch zu verlinken.

PS: Woher hast du das mit dem Doktortitel?

ElvisP schrieb am 17.03.2017:(Dr. Robert Hallett- meine Ergänzung)

@ElvisP
@yasumi hat doch erläutert, dass er auch Experte für Reifenabdrücke war, also hat KS nicht gelogen. Es ging mir um den Inhalt der Quellen.

@yasumi
Gibt es überhaupt den Beruf des Gutachters bzw. eine mehrjährige Ausbildung? Sind es nicht alles Quereinsteiger, die sich auf bestimmte Dinge spezialisiert haben und aus verschiedenen Berufszweigen stammen können? Ich beziehe mich auf deinen von dir verlinkten Beitrag.

ElvisP schrieb am 17.03.2017:(i) Journal of the national association of document examiners, Volume 17, Number 1, Spring 1995

Ok, hier habe ich was gefunden im Internet, was du wahrscheinlich meinst:

Robert B. Hallett of the FBI was the state's expert. He held membership in the Mid-Atlantic
Association of Forensic Scientists and the Document Examiners' Association in Washington, DC.
Presiding Justice Hawkins then showed that jingoism we Americans are so often prone to. He
claimed that the FBI Laboratory in Washington, DC was the world's unequaled training place for
document examiners.

https://archive.org/stream/TheGraphologistAsExpertWitnessASurveyOfSomeReportedCases/17-1-15-Matley_djvu.txt

Die anderen Links konnte ich leider nicht finden.

yasumi schrieb:die zweite sagt zu diesem Thema überhaupt nichts.

Nur weil du das fortwährend behauptest, wird es ja nicht wahrer.

Zum "Reifenabdruckexperten" ist doch alles gesagt. Wenn ihr trotz eindeutiger Quellen an dieser Mär fethalten wollt, ist das halt so.

Hier einmal die Voraussetzungen hier bei uns um Gutachter zu werden https://www.bdsf.de/sachverstaendiger-ausbildung?gclid=Cj0KCQjw9afOBRDWARIsAJW4nvw7ASSZ7BoyKhmmW44d5zXe-HT2D-U6AvbPT195f_OLHM3D-9aIIHwaApGgEALw_wcB

yasumi schrieb:die zweite sagt zu diesem Thema überhaupt nichts.

ElvisP schrieb:Nur weil du das fortwährend behauptest, wird es ja nicht wahrer.

Die zweite Quelle "(ii) The Free Lance Star, Police Briefs, 07.06.1990" ist das hier:
https://news.google.com/newspapers?id=I_xNAAAAIBAJ&sjid=kIsDAAAAIBAJ&hl=de&pg=6887%2C1242809
(Der Link führt zum ersten "Police Brief".)

Wo steht da was zu Robert Hallett?

Ist doch eigentlich letztlich egal, welcher Art Sachverständige er war. Niemand hat gelogen oder Unwahrheiten von sich gegeben. Er war KEIN Experte auf diesem Gebiet und seine Meinung durfte er deshalb vor Gericht nicht kundtun.
Aufgrund dessen ist es auch für mich kein Experte, denn ein Experte hätte ausführlich seinen Bericht und Meinung abgeben dürfen, so hat das ganze einen faden Beigeschmack und mal ganz ehrlich überhaupt keine Gewichtung.
Was bringt eine Begutachtung von jemanden, der das nicht ausführt noch belegt? Das wäre ja als wenn ein Psychiater für Kinder und Jugendliche bei einem Erwachsenen ein psychiatrisches Gutachten ablegen würde.

Bluelle schrieb am 12.07.2017:Ich zitiere mich mal selbst:
Im Trial Transcript von Robert Hallet steht ja eindeutiges drin - egal ob jetzt Reifen oder sonstige Expertisenerfahrung.
Mr. Neaton: I am going to object, it calls for an opinion ( nach vorangegangener Aussage nach Frage von Updike)
The Court: Sustained, sustained that's opinion, he is not been qualified as an EXPERT !


http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/SockenSchuabdruck/IV_C_3_Excerpt_from_trial_transcript_re_Robert_Hallet.pdf

Es gibt Neuigkeiten:

Der copy&pate Sheriff veranstaltet am Mittwoch eine Pressekonferenz zum Fall JS.

Demnach geht mal wieder um die DNA und den Stand des Antrages auf Begnadigung.

http://m.nbc12.com/story/36447705/press-conference-to-be-held-for-jens-soering-case


@yasumi

In der Quelle die ich zitierte, wird Dr. Hallett als "State forensic expert" beschrieben. Das steht nach meinem Verständnis der Mär des "Reifenabdruckexperten" diametral entgegen.

ElvisP schrieb:copy&pate Sheriff

Schon erstaunlich , was du dir hier erlaubst.

Ich glaube nicht, dass wir dich hier ständig ´´copy&paste-Bert ´´ nennen dürften.

Aber anscheinend hast du hier bei einigen Mods Narrenfreiheit.

ElvisP schrieb:In der Quelle die ich zitierte, wird Dr. Hallett als "State forensic expert" beschrieben.

Die Sache ist: Du hast dazu noch überhaupt nichts zitiert. Darum geht es ja die ganze Zeit. Aus irgendwelchen Gründen sträubst du dich regelmäßig, Quellen zu benennen, zu verlinken und daraus zu zitieren. Das wäre nicht weiter schlimm, wenn denn die Quellen das Behauptete stützen würden. Aber leider tun sie das - wie dieses Beispiel zeigt - eben nicht immer.

ElvisP schrieb:Der copy&pate Sheriff

...
Das lasse ich mal einfach so stehen.

Im übrigen warte ich immer noch auf die Quelle, die du mehrmals angekündigt ist, die ja angeblich sogar hier im Thread verlinkt ist ;-).

Bluelle schrieb: Er war KEIN Experte auf diesem Gebiet und seine Meinung durfte er deshalb vor Gericht nicht kundtun.

Stimmt genau, Richter Sweeney hatte das zu Beginn der Aussage Halletts eindeutig festgelegt. Trotzdem äußerte sich, und zwar wörtlich so:
"Als ich den Sockenabdruck mit dem Fußabdruck von Jens Soering verglich, konnte ich nicht ausschließen, dass dieser Fuß diesen Abdruck nicht gemacht haben könnte." (Das Versprechen ca. 1.05 Minuten)

Mhm, auch wenn man weiß, dass Gutachter mit 100%- Äußerungen im allgemeinen sehr vorsichtig sind, wirkt diese Aussage merkwürdig schwammig und verklausuliert.
Seltsam ist auch, dass er von dem Sockenabdruck spricht, da doch bekannt ist, dass es laut Tatortbericht (wurde hier schon mehrfach verlinkt) zwei Sockenabdrücke gab: einer wurde aus dem Linoleum ausgeschnitten, ein weiterer liegt in Form einer Fotografie vor.

Ich habe hier auch noch eine Quelle zu RH gefunden http://www.courts.state.va.us/opinions/opncavtx/2281002.txt

Venice2009 schrieb:Ich habe hier auch noch eine Quelle zu RH gefunden http://www.courts.state.va.us/opinions/opncavtx/2281002.txt

Das ist ein ewig langer Text, könntest Du bitte kurz einen Ausschnitt bringen, bzw. um was es da geht, man kann nicht erkennen was das mit Robert Hallet zu tun hat.
Kurze Zusammenfassung wäre nett.

@Bluelle
Ja, ich schau den Link heute Abend durch.

Venice2009 schrieb:Ja, ich schau den Link heute Abend durch.

Das wäre nett, danke.
Ich dachte, Du hättest ihn schon gelesen, deshalb meine Bitte.