Der Mensch Jens Söring

@hopkirk
Deshalb schrieb ich ja "

ligala schrieb:dass seit 1986 genau zwei Personen im Focus der Ermittlungen standen. Nicht mehr. Und zwar Elizabeth Haysom und Jens Söring.

Stimmt, zu Beginn war die Jane/Mary im Focus - unter anderem vor allem durch Angaben von Elizabeth- aber es hatte sich ca. Sommer 1985 herausgestellt, dass sie es nicht gewesen sein konnte, denn sie hatte 1. einen bzw. zwei Lügendetektortests gemacht und 2. stellte sich heraus, dass sie ein Alibi hatte.

Venice2009 schrieb:Es war niemand anderer in den Fall so involviert gewesen wie JS.
Auch wenn EH mit 10 verschiedenen Männern Sex hatte macht es sie nicht verdächtigt.

Ob es niemand anderen gab, der in Fall involviert war, können wir nicht wissen. Ist aber auf Grund der Sachbeweise sehr wahrscheinlich.
Na, ich bin ganz bestimmt keine Moralapostelin, aber mit anderen Männern ins Bett zu gehen, ohne dass der Partner das weiß, nenne ich einen Vertrauensbruch. Und würde mich fragen, was denn die Liebes- Schwüre dann so bedeuten.

@mr_majestic
Wer sagt denn was von Unschuldsengel? Sie war mit ihrem Hass die Urheberin der Morde, aber Söring hat sie ausgeführt. Von Unschuldsengel sagt kein Mensch was.

An meiner vertretenen 2 Täter-These steht

- ein JS der nicht am Tatort war
- eine EH die am Tatort war
- ein dritter (männl.) der bereit war das mit EH durchzuziehen


Sorry aber ich weiss, das ist nichts für EH-Fans, da es nicht mit ihrer vor "Gericht festgestellten Schuld" korreliert.

@mr_majestic
Wenn hier ein Fan anwesend ist, dann bist du es. Fan des verurteilten Doppelmörders Jens Söring. Für Elizabeth lehnt sich hier keiner dermaßen weit aus dem Fenster, wie du es für Jens tust. Ich jedenfalls verwahre mich dagegen, als Fan von Elizabeth Haysom angesehen zu werden, nur weil ich a) fest von Sörings Schuld überzeugt bin und b) Elizabeth nicht so eindimensional sehe, wie du es tust.

Ich verstehe ehrlich nicht genau was du meinst @mr_majestic
Für EH gibt es keine Beweise, dass sie am Tatort gewesen ist. Auch wenn du es immer wieder behauptest. Denn dass es ihr Elternhaus gewesen ist, erklärt nun einmal Fingerabdrücke usw. von ihr. Wenn man ihr Blut auf der Kleidung von NH gefunden hätte, wäre es was anderes. Hat man nicht.
JS sagte z.B. aber aus, daß er sich eine Verletzung an der Hand bei dem Gefecht zugezogen hatte. Er zeigte sogar die Narbe. Dieses wurde von einem Zeugen bestätigt, dass er eine Verletzung an der Hand gesehen hatte. Das relativiert ihr jedoch.

hopkirk schrieb:@mr_majestic
Wenn hier ein Fan anwesend ist, dann bist du es. Fan des verurteilten Doppelmörders Jens Söring. Für Elizabeth lehnt sich hier keiner dermaßen weit aus dem Fenster, wie du es für Jens tust. Ich jedenfalls verwahren mich dagegen, als Fan von Elizabeth Haysom angesehen zu werden, nur weil ich a) fest von Sörings Schuld überzeugt bin und b) Elizabeth nicht so eindimensional sehe, wie du es tust.

ich sehe sie ganz und gar nicht eindimensional. Ich habe ein komplexes Bild von ihr mit all ihren Facetten beeinflusst von ihren psychologischen Störungen, überformt von ihrer Drogensucht, von ihrem Verhalten in der Vergangenheit bishin zur Gegenwart.

Fair enough also.
Leider ist mein Bild von ihr seit der ersten Minute mit der Berührung des Cases nicht besser oder schuldfreier geworden. Dass Dir
dass nicht schmeckt, darauf kann ich keine Rücksicht nehmen,
Aber leider bin ich KEIN JS FAN.

mr_majestic schrieb:leider bin ich KEIN JS FAN

@mr_majestic
Du bedauerst, kein Söring-Fan zu sein? Was ist so toll daran, einer zu sein? Vielleicht solltest du dieses Fan-Geschwurbel einfach mal sein lassen. Hier gibt es Leute mit unterschiedlichen Sichtweisen, aber Anhänger von Elisabeth Haysom sind mir noch nicht untergekommen. Ich sehe sie weder gut noch schuldfrei, sondern hochgradig verstört. Aber ich sehe sie nicht als ausschließlich schlecht und böse, sondern ich traue ihr im Gegensatz zu manchen anderen auch positive, ehrliche Gefühle zu.

Venice2009 schrieb:JS sagte z.B. aber aus, daß er sich eine Verletzung an der Hand bei dem Gefecht zugezogen hatte. Er zeigte sogar die Narbe. Dieses wurde von einem Zeugen bestätigt, dass er eine Verletzung an der Hand gesehen hatte. Das relativiert ihr jedoch.

Dazu hatte ich gerade zufällig etwas gefunden:
„Staatsanwalt Updike stellte fest, dass sich nicht einmal Karen Wong erinnern konnte, ob ich zum Zeitpunkt des Gottesdienstes irgendwelche Verletzungen gehabt hätte.“
schreibt Söring in "Zweimal lebenslänglich" *(S. 204)
Erinnern konnten sich auch nicht: Die Geschwister Elizabeth Haysoms, (mit denen er den ganzen folgenden Abend zusammen war und die das bestimmt angegeben hätten), Jane Mary X, ( die auch abends dabei war) Mrs. Massie...
Also mir kommt es nicht so vor, dass die Verletzung da war. Es kann eine falsche Erinnerung, wie manchmal bei Zeugen der Fall, aber irgendjemand von all den anderen Menschen mit denen Söring teils viel länger an dem Tag zusammen war als mit diesem Mr. Herrington hätte es auch bemerken müssen.

mr_majestic schrieb: ein JS der nicht am Tatort war
- eine EH die am Tatort war
- ein dritter (männl.) der bereit war das mit EH durchzuziehen

mr_majestic schrieb: Ich habe ein komplexes Bild von ihr mit all ihren Facetten beeinflusst von ihren psychologischen Störungen, überformt von ihrer Drogensucht, von ihrem Verhalten in der Vergangenheit bishin zur Gegenwart.

Du hältst es für möglich, das Elizabeth die Tat mit einem anderen Mann außer Söring begangen hat?

Dafür gibt es keinerlei Hinweise oder Beweise. Eher, das es genau Söring mit ihr war.

Und das sie die Tat alleine begangen hat, scheidet für mich allein schon deshalb aus, weil sie keinerlei Spuren hinterlassen hat, die auf sie als Täterin hinweisen.

Ein Mensch mit Drogensucht u. psychischen Störungen dürfte das nicht schaffen mMn.

borabora schrieb:Und das sie die Tat alleine begangen hat, scheidet für mich allein schon deshalb aus, weil sie keinerlei Spuren hinterlassen hat, die auf sie als Täterin hinweisen.

Warum nicht? Söring war sicherlich nicht der einzige Mann, den sie kannte. Und keiner weiß bisher ob sie ihre Drogen nur von einem Dealer hätte. Was, wenn sie einfach ihren Dealer rumgefragt hat? Ob er da welche kennt, die...?
Wieso geht man immer davon aus dass die zweite Person unbedingt jemand sein musste, den EH gut kannte?
(Nein, ich sehe JS immer noch nicht als unschuldig, sind einfach nur Fragen, die mir in den Kopf kommen, wenn ich so etwas lese).

Wie sah die finanzielle Situation der Beiden (JS, EH) eigentlich damals aus?

borabora schrieb:Dafür gibt es keinerlei Hinweise oder Beweise. Eher, das es genau Söring mit ihr war.

Eben. JS beschuldigt diese beide Herren ohne die kleinsten Anhaltspunkte, das ist nichts anderes als Denunziantentum. Unfassbar, dass da tatsächlich Leute drauf anspringen.

@ligala
Ändert nichts an der Tatsache, dass JS es so ausgesagt hatte, eine Narbe präsentierte und es zumindest von einem Zeugen bestätigt wurde. Dass es von anderen nicht wahrgenommen wurde, sagt ja nicht aus, dass es keine Verletzung gab.

Venice2009 schrieb:Dass es von anderen nicht wahrgenommen wurde, sagt ja nicht aus, dass es keine Verletzung gab.

Du würdest sicher auch noch behaupten, dass die Erde eine Scheibe ist.
Es deutet doch alles darauf hin, dass JS versucht hat, ja fast schon penetrant, den verhörenden Polizisten glaubhaft
zu machen - ich war es , glaubt mir bitte.
Selten so einen Schwachsinn gehört, wieso das ein Verdächtiger machen soll.
Verhöre gehen anders, Geständige verhalten sich anders (ich kann das aus persönlichen Grund ansatzweise beurteilen)

Einerseits zeigt er die Narbe, andererseits zieht er Frau Haysom mal schnell eine Jeans an.
Dann legt er Mr. Haysom kurzerhand wo anders hin...
"Aber schaut her, beim Kampf mit Mr. Haysom hab ich mir eine Verletzung zugezogen."
"Ach ja und das Licht habe ich aus/an gemacht"
Erstaunlich ist doch, dass EH nicht auf diesen Wagen aufgesprungen ist und bezeugt hat, dass JS
eine Wunde hatte.
"Widdewiddewitt
und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ....", dieser Spruch fällt mir hier immer wieder ein, wenn ich so manches hier lese.

hopkirk schrieb:mr_majestic schrieb:
leider bin ich KEIN JS FAN
@mr_majestic
Du bedauerst, kein Söring-Fan zu sein? Was ist so toll daran, einer zu sein? Vielleicht solltest du dieses Fan-Geschwurbel einfach mal sein lassen. Hier gibt es Leute mit unterschiedlichen Sichtweisen, aber Anhänger von Elisabeth Haysom sind mir noch nicht untergekommen. Ich sehe sie weder gut noch schuldfrei, sondern hochgradig verstört. Aber ich sehe sie nicht als ausschließlich schlecht und böse, sondern ich traue ihr im Gegensatz zu manchen anderen auch positive, ehrliche Gefühle zu.

"Leider" = Ironie, ich bin es einfach nicht. Aber mit Fan-Geschwurbel hast Du völlig recht. Das "Superjensi"- Jünger Gehabe hat wohl zu sehr auf mich abgefärbt.

Zur Sache:

Aber ich sehe sie nicht als ausschließlich schlecht und böse, sondern ich traue ihr im Gegensatz zu manchen anderen auch positive, ehrliche Gefühle zu.

Das sehe ich genauso. Sie ist ja immer noch ein Mensch, und keine kaltblütige krankhafte Serienkiller-Maschine.
Ich sehe es auch so dass sie ohne Drogentrip und jmd. an ihrer Seite die Morde nie fertig gebracht hätte.

Venice2009 schrieb:Ich verstehe ehrlich nicht genau was du meinst @mr_majestic
Für EH gibt es keine Beweise, dass sie am Tatort gewesen ist. Auch wenn du es immer wieder behauptest. Denn dass es ihr Elternhaus gewesen ist, erklärt nun einmal Fingerabdrücke usw. von ihr. Wenn man ihr Blut auf der Kleidung von NH gefunden hätte, wäre es was anderes. Hat man nicht.
JS sagte z.B. aber aus, daß er sich eine Verletzung an der Hand bei dem Gefecht zugezogen hatte. Er zeigte sogar die Narbe. Dieses wurde von einem Zeugen bestätigt, dass er eine Verletzung an der Hand gesehen hatte. Das relativiert ihr jedoch.

Ich muss Dir widersprechen. Es gibt für mich mehr physische Beweise (Spuren) für die Anwesenheit in der Mordnacht von EH als die von JS.

- der Zigarettenstummel (NH war bestimmt sehr reinlich was ihren Türeingang betraf)
- die Fingerabdrücke (da ein Shotglas neben der Flasche stand, ist davon auszugehen, dass sie nicht schon wochenlang rumstand)
- der Sockenabdruck und der Schuhabdruck passten von der Größe eher zu EH als zu JS
- Warum sollte JS die Kette vor die Kommode mit der offenen Schublade legen, die EH eine Woche zuvor gestohlen hatte

Venice2009 schrieb:
Es war niemand anderer in den Fall so involviert gewesen wie JS.
Auch wenn EH mit 10 verschiedenen Männern Sex hatte macht es sie nicht verdächtigt.

ElvisP schrieb:borabora schrieb:
Dafür gibt es keinerlei Hinweise oder Beweise. Eher, das es genau Söring mit ihr war.
Eben. JS beschuldigt diese beide Herren ohne die kleinsten Anhaltspunkte, das ist nichts anderes als Denunziantentum. Unfassbar, dass da tatsächlich Leute drauf anspringen.

Gut aber jetzt mal Butter bei die Fische.

Venice argumentierte zuletzt, dass der G. veranlassen könnte Ermittlungen aufzunehmen, die Blutproben aus der Familie von JF nach sich ziehen, damit endlich ein für allemal Schluss ist und JS hoffentlich dann endlich überführt ist.

Das ist ja a) bezogen auf die Befugnis des G. und b) auf den fehlenden dringenden Tatverdacht nicht ganz logisch.

Mit meinem o. g. Berührungskatalog zwischen JF und EH (Gedanken zu einer Befragung) gibt es zumindest weitaus mehr als die Verbindung Dealer-Konsument.

Die Essenz aus dem Film "The Promise" war, dass die Ermittlungen von Gardner/Updiken mehr als fragwürdig und einseitig waren (ab JS Flucht wollte man ihn als Schuldigen).

Ich tue also nichts anderes als dies (neue Ermittlungen) "weiterzuspinnen". Es ist wohl selbstverständlich, dass sich der befragte (JF ist bereits tot) durch eine Befragung plus weiterer Beweise/Indizien hinreichend tatverdächtig machen müsste.

@ElvisP
Wenn Du den Beweis-/Indizienstand von Gardner/Updike von 1987/1990 nimmst, dann kannst Du sehr einfach bei JS als Doppelmörder bleiben, weil so ist der Fall und das Verfahren nun mal ausgelegt und abgeurteilt.
Wozu also ein JS-Forum? Nur um alle 2 Jahre Updates zum Medienzirkus und zu den Behördenreaktionen zu posten?

Onida schrieb:Wie sah die finanzielle Situation der Beiden (JS, EH) eigentlich damals aus?

JS war sponsored bei Daddy. Dasselbe gilt für EH. Das Hotel wurde mit der Kreditkarte des Vaters von JS bezahlt. Obwohl JS sagt EH wollte ihn zu einem Wochenendtrip einladen. Aber sie hätte dann doch kein Geld gehabt. EH hat das Hotel allerdings gebucht
Kein Geld bei EH soll auch öfter vorgelegen haben, aber über ihre Konsumkosten bzw. Verbrauch ist nichts erwähnt.

mr_majestic schrieb:der Zigarettenstummel (NH war bestimmt sehr reinlich was ihren Türeingang betraf)
- die Fingerabdrücke (da ein Shotglas neben der Flasche stand, ist davon auszugehen, dass sie nicht schon wochenlang rumstand)
- der Sockenabdruck und der Schuhabdruck passten von der Größe eher zu EH als zu JS
- Warum sollte JS die Kette vor die Kommode mit der offenen Schublade legen, die EH eine Woche zuvor gestohlen hatte

Das was du schreibst sind doch keine belastenden Indizien. Woher willst du wissen, dass Frau Haysom nicht eine Kippe übersehen haben könnte?
Es wurde an dem Abend Gin getrunken und kein Wodka. Daher kann es sein, dass die Abdrücke von dem vorherigen Besuch stammen KÖNNTEN.
Das mit der Kette stammt lediglich aus dem Buch Wo alles Mitleid endet, dass die Kette angeblich gestohlen wurde. Und wurde dann so von JS übernommen. Es gibt dafür aber keinen Beleg. Also auch nutzlos als Indiz.

H

Venice2009 schrieb:Das was du schreibst sind doch keine belastenden Indizien. Woher willst du wissen, dass Frau Haysom nicht eine Kippe übersehen haben könnte?
Es wurde an dem Abend Gin getrunken und kein Wodka. Daher kann es sein, dass die Abdrücke von dem vorherigen Besuch stammen KÖNNTEN.
Das mit der Kette stammt lediglich aus dem Buch Wo alles Mitleid endet, dass die Kette angeblich gestohlen wurde. Und wurde dann so von JS übernommen. Es gibt dafür aber keinen Beleg. Also auch nutzlos als Indiz.

Ok. Du machst mit deiner Argumentation von da oben also aus 4 Spuren 0.
Wieviel Spuren hat JS hinterlassen?

Merkst Du was?