Der Mensch Jens Söring

@hopkirk
In der Doku DAS VERSPRECHEN wurde einen Brief zb. Mit Stimme von Daniel Brühl zitiert.
Ja ok. Für die meisten hier nicht aussagekräftig-- aber es gibt noch mehr auf YouTube.

Aber was mich wundert -- bei allem Respekt- die Briefe die geschrieben worden sind- kann keiner irgendwie verstehen,
2 Hochbegabte- dich sich gegenseitig Toppen wollen ( in den Briefen) warum hat keiner von euch Bock , mal den letzten Brief zu beurteilen.
Da ist ist doch Kraft und Interpretation möglich.

Hoeck99 schrieb:Man hat SIE wahrscheinlich auch vor dem Deal, mit den Schuhabdrücken konfrontiert, wäre ja logisch seitens der Staatsanwaltschaft--- Hier Fr.Haysom, wir haben hier einen Schuhabdruck von Ihnen am Tatort gefunden - ihre größe
Ihre Schumarke ( New Balace) --- Und nu ist der Druck auf Elisabeth so gross --- das der DEAL angeboten wird.

Falls es so gewesen sein sollte, @Hoeck99, mit Elizabeth Haysoms Schuhabdruck und Sörings Blutgruppe, dann hätte es gar keinen Deal gebraucht, zu Gunsten Haysoms und zu Lasten Sörings. Dann wäre es recht einfach gewesen, beide zu verurteilen, ganz ohne Kooperation und Entgegenkommen. Aber gegen EH hatte die Staatsanwaltschaft keine Beweise für eine direkte Mordbeteiligung vor Ort. Aber das konnte Haysom nicht wissen, falls sie dabei gewesen sein sollte.

Der Deal stellte also sicher:

• aus Sicht der Staatsanwaltschaft: dass EH ihr Geständnis vor Gericht wiederholen und dann relativ problemlos mindestens wegen Beihilfe verurteilt werden würde.
• aus Sicht Haysoms: dass die Todesstrafe vom Tisch wäre und die Strafe überschaubar bliebe. Damals gab es ja noch die Möglichkeit einer frühen Begnadigung, die wenige Jahre später abgeschaft worden ist.
• aus Sicht der Staatsanwaltschaft: dass Haysom im Gegenzug gegen Söring aussagen würde und man im Gegenzug eine stärkere Beweislast gegen Söring bekäme, den man für den Haupttäter hielt, gemäß beiderlei Geständnissen und Indizienlage (u.a. Blutgruppe 0)

Aus Sicht der Staatsanwaltschaft verliert man also nichts, man erleichtert sich aber erheblich das Verfahren und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass man beide mutmaßlichen Täter verurteilen wird.
Es kann sein, dass Haysom von einem "objektiven" Standpunkt zu gut weggekommen ist (das weiss nur der Himmel), von einem rechtlichen Standpunkt hätte man sie kaum wegen mehr verurteilen können.
Bei Söring ist die Sache da schon klarer.

Summa summarum also ein Deal, wie er in Amerika häufiger vorkommt.
Ob zwei kompliziertere Prozesse ohne Deal zu mehr Gerechtigkeit und Aufklärung geführt hätten, das steht dann wieder auf einem anderen Blatt.

@Mr.Stielz
Aber es gab doch DIESEN DEAL MIT ELISABETH. Warum gab es denn diesen Deal wenn eh schon alles klar war????
Warum hat man diesen Deal denn gemacht. Nur um freundlich und nett zu Elisabeth zu sein. Nein ganz bestimmt nicht.
Ihr wurde , ein Deal angeboten--- warum bittet man --- UND DAS IST MEINE MASTEFRAGE--- einen angeblichen Mittäter einen Deal an--- Warum????

Hoeck99 schrieb:Der Fall Jens Söring
gestern um 23:26
Ich gehe mal davon aus das Elisabeth die Briefe mitgenommen hat.
Und könnte mir auch vorstellen das Söring davon wusste.

Sie haben sich benommen wie es eben Verliebte bis über beide Ohren machen .denn seit wann wirft man Liebesbriefe weg ,solange man noch zusammen ist ?

Durch die Trennung im Knast in England ,ab da fehlte es an der richtigen Kommunikation zwischen den beiden, das hat man ausgenutzt, sehe ich auch so .

Als E.H.bemerkte,dass J.S. den Inhalt ihres Abschiedsbriefes nicht begriffen hatte ,hat sie darauf umgeschwenkt, gab vor, er sei der Täter, war ja ein leichtes, nachdem sie sich nun nach dem Deal als Anstifterin ausgeben konnte und blieb ihr ja fast auch nichts anderes übrig , und J.S. beharrte weiter hinauf das Abgesprochene, sie vor dem E-Stuhl zu bewahren .

Zu spät bemerkte er, was um ihn herumgespielt wurde und dann noch das Trauerspiel mit seinem
ersten Anwalt ...

Fragt sich auch mal jemand, was gewesen wäre, hätte J.S. sich nicht so benommen, hätte gleich am Anfang auf die Wahrheit zugesteuert vor ihrer Flucht, wer weiß, ob ihm da nicht selbst was "zugestoßen" wäre ....

Es müssen halt ab und an neue, neutrale User den Thread aufleben lassen....

Um meine Frage selbst zu beantworten: Man bietet einen eventuellen Mittäter ( in dem Fall war der Staatsanwaltschaft
klar war das hier eine Mittäterin ist) einen Deal an. In diesem Fall--- wissen wir was angeboten wurde--- Und wurde ja auch angenommen.
Warum wurde es eigentlich von elisabeth angenommen---- weil sie
Bei der Tat dabei war. Klinkt logisch, oder ?? Das größte dieses Deals
war und ist das Versprechen, seitens der Anwälte, keine Sorge Kleines, der erste Bewährungs Antrag sitzt. Und bist schnell draußen.

Hoeck99 schrieb:Warum wurde es eigentlich von elisabeth angenommen---- weil sie
Bei der Tat dabei war.

Elizabeth Haysoms Tatbeitrag ist die Kardinalfrage, die in diesem Mordfall nicht wirklich zu klären ist. Von einem psychologischen Standpunkt ist Dein Argument naheliegend; es wäre aber auch möglich, dass Haysom tatsächlich nur Anstifterin war, das Risiko einer Verurteilung realistisch eingeschätzt hat und sich beim Strafmaß und einer späteren Haftentlassung besser stellen wollte.

@Mr.Stielz
Nein. Ich denke man hat Elisabeth unter Druck gesetzt.
Kleines , du bist überführt der Tat, aber hast hier und jetzt die Chance unseren Weg zu fahren. Spiel mit und kommst schnell Raus.

Frage: An alle , könnt ihr das euch so vorstellen. Das es so gelaufen sein könnte.
Meine persönliche These zum Drama , kommt dann später .

Von der Logik her, wieso lässt sich EH überhaupt auf irgend etwas ein, wenn sie die Morde nicht begangen hat.
Wer lässt sich ins Gefängnis stecken für - wie sie sagt- Phantasien der Tötung.
Dieses Ich TUE BUSSE Getue nehme ich ihr nicht ab.
Dumm gelaufen, dass die Gesetze sich leider geändert haben.

@Hoeck99
guter frischer Wind hier.
Denke ich auch, dass man sie unter Druck gesetzt hat und das mit dem Deal, nun, eine große Familie steht noch hinter ihr, die ja gleich den besten Anwalt besorgt hat.
Der Bruder von Fr. Haysom hat sicher mit dazu beigetragen um den Ruf der Familie noch irgendwie zu retten.
Deshalb auch die "Unterschlagung" des Themas Missbrauch
Der blöde deutsche Nerd kam doch da sehr gelegen.

Ist aber auch nur eine Vermutung von mir.

Hoeck99 schrieb:Ich denke man hat Elisabeth unter Druck gesetzt.
Kleines , du bist überführt der Tat,

Definiere bitte "Tat".
Falls Du mit "Tat" eine aktive Mordbeteiligung im Elternhaus meinen solltest: gibt es einen plausiblen Grund, warum Polizei und Staatsanwaltschaft eine "überführt[e]" Mörderin laufen lassen sollten?
Das kommt in halbwegs zivilisierten Ländern eher selten vor.

@Mr.Stielz
Wenn Sie nur -- wirklich nur Anstifter der Tat gewesen wäre- ist dieser DEAL unlogisch, in meinem Sinne.
Das wäre kein Deal gewesen- sonder nur -- im Sinne der Anklage.
Einen DEAL- beinhaltet ja schon das Wort- ich mache eIhnen Deal--- fern ab der Realität.

@Hoeck99
Ich denke auch, dass sie etwas gegen sie in der Hand hatten, anders kann man es nicht erklären, wieso sich ein Mensch, der völlig unschuldig ist, darauf einlässt.
Kein Mensch lässt sich darauf ein für GEDANKEN über den Tod eines Menschen verurteilt zu werden.

@Bluelle
Genau das meine ich , und ist auch eine Wirklich Haupfrage hier.
WARUM DIESER DEAL.
Warum ???????

Bluelle schrieb:Kein Mensch lässt sich darauf ein für GEDANKEN über den Tod eines Menschen verurteilt zu werden.

Bitte nicht vergessen: es gab mehr als die "Gedanken" in den Briefen.
Es gab einen Mietwagen mit einigen hundert km zu viel auf dem Tacho.
Es gab die Flucht um die halbe Welt.
Es gab zum Zeitpunkt des Deals bereits mehrere Geständnisse von beiden Seiten in England.

Die Frage heißt also nicht: warum ließ sich Haysom auf diesen (in Deinen Aiugen unvorteilhaften) Deal ein? Die eigentliche Frage sollte heißen: warum gestand Haysom "ohne Not" in England?

Die Antwort auf letztere Frage kennen wir schon: weil man ihr Fotos der ermordeten Eltern gezeigt hat und ihr da das Ausmaß der Tat bewusst geworden ist.

@Mr.Stielz
nun ja aber unterm Strich bleibt doch.
Sie war unschuldig und wusste (rein hypothetisch) dass ihr Freund der tatsächliche Mörder war und das auch noch zugeben wollte.
Wenn ich weiß jemand gesteht den Mord und ist auch tatsächlich der Mörder-warum oder wofor muss ich dann Angst haben.
Ganz im Ernst, glaubst Du allen Ernstes für reine Gedanken ginge man einen solchen Deal ein?
Das alles hat keine Logik.

Das Ausmass der Tat? Na mit wenig Phantasie und alles was darüber in den Medien zu lesen war, bevor sie flüchteten hätte ausreichen müssen oder? BIlder waren auch da schon in der Presse.

@Bluelle
Haysom war als mutmaßliche Anstifterin nicht "unschuldig". Womöglich unschuldig des Mordes, aber nicht der Anstiftung und Beihilfe. Ab dem Zeitpunkt ihres Geständnisses in England musste sie ernsthaft mit einer Verurteilung rechnen, unabhängig davon, was Söring auf sich nimmt; und dann bekommt dieser Deal doch eine Logik.

Das einzige, was keiner strikten Logik folgt, sind die Geständnisse in England; das war m.E. Überforderung, Resignation und von Haysoms Seite auch starke Gefühle oder gar so etwas wie Reue beim Anblick ihrer Eltern.

Bluelle schrieb:Von der Logik her, wieso lässt sich EH überhaupt auf irgend etwas ein, wenn sie die Morde nicht begangen hat.
Wer lässt sich ins Gefängnis stecken für - wie sie sagt- Phantasien der Tötung.

So einfach ist das jetzt doch nicht. Nach amerikanischen Strafrecht ist sie acessory before the fact und jegliche Geschichte, die man auftischen müsste in der sie das nicht wäre ist schon verschwindend unwahrscheinlich (ausgenommen die Versionen in denen sie selbst aktiv teilnimmt natürlich). Rechtlich gibt es, wie ich schonmal ausgeführt hatte, keinen Unterschied zwischen acessory before the fact und first degree murder selbst. Sie hätte im Falle von acessory before the fact schon mit ner saftigen Strafe rechnen müssen, beziehungsweise hat sie ja auch gekriegt.

Am klügsten wäre es natürlich für Beide gewesen einfach gar nichts zu sagen, beziehungsweise immer wieder darauf zu verweisen, dass man gerne mit seinem Anwalt sprechen würde. Aber davon auszugehen, dass Leute immer rational handeln... kann ja jeder den Selbstcheck machen und sehen, dass es sich nicht so verhällt, vor allem, wenn man unter Druck steht. Sie saßen Beide mehrere Tage in der Zelle und wahren psychisch labible Teenager, keine kriminellen Masterminds.

Schlussendlich ist für den Plea Deal entscheidend wie sie ihre Lage zu dem Zeitpunkt als sie diesen genommmen hat persöhnlich eingeschätzt hat und was sie sich vom Plea Deal erhoffte. Da sie ihn genommen hat wahrscheinlich nicht so gut. Ich sehe da jetzt kein großes Rätsel.

@Lysander2
Das ist schon klar, dass sie mit drin steckte und da auch nicht einfach so heraus kam.
Vielleicht muss man früher anfangen.
Wieso blieb EH bei JS, wieso ging sie mit ihm ins Ausland, flüchtete?
Aus Liebe? Wegen schlechtem Gewissen? Nicht wirklich oder?
Wieso zeigte sie kaum Regung nach dem Tod ihrer Eltern.

Quelle: Chuck Reid über die ersten Vernehmungen von EH (letzte Pressekonferenz)