Der Mensch Jens Söring

@ElvisP
Och, ich hatte auch damals keine andere Einstellung und habe sie auch geäußert :)

mr_majestic schrieb:Belege sie einfach und schweife nicht ab.

Was soll ich belegen?

H_P_Lovecraft schrieb:Mich würde auch mal interessieren, ob man sich irgendwo den kompletten Prozess oder zumendest einen Großteil der damaligen videoaufnahmen ansehen kann. Im Netz habe ich bislang nur kleine Ausschnitte segehen. Habe auch irgendwo gelesen, dass die jemand vor Jahren die Rechte daran gekauft haben soll, weshalb die Aufnahmen nicht mehr frei zugänglich sind. Hat da jemand ein paar Informationen für mich?

offiziell nicht. Mich hatte mal ein User angeschrieben, der angeblich im Besitz der Bänder sein soll. Ob da was dran ist, keine Ahnung. Er wollte sich diesbezüglich hier noch im Thread melden und aufklären. Bisher kam nichts.

Da ich nur die letzen Seiten überflogen habe.
Hier ging es ja auch um die Haft in England. Hier was JS Anwalt, in England, dazu sagt:

I was clearl-y available to see Mr. Soering on 6th or
. 7th June when I was physically present in the sane
facility and had I been told that he wished to see
me then I would obviously have seen him. I find it
unusual procedure that a,.person being interviewed
who refuses to answer certain questions without
consulting with his lawyer should be subject to
further interview when his l-ahryer is physically
present in the sarne building. At no tine lras I
contacted by Richrnond police or asked to be
avail-able to consul-t with Mr. soering

http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1995_Affidavit_Barker.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

ElvisP schrieb:ligala schrieb:
Gibt es denn welche, die hier noch nicht diskutiert wurden?
Nein, aber das hat ja noch nie eine Rolle gespielt.

Ja, aber es ist mMn nicht sinnvoll, wenn sich die gleichen User, immer wieder, über über die gleichen Themen diskutieren.

ElvisP schrieb:mr_majestic schrieb:
Belege sie einfach und schweife nicht ab.
Was soll ich belegen?

Ohne eidesstattliche Erklärung Schroders bleiben die Quelle Schroeder (lassen wir den Blog so wie er ist, die exhibits waren ja mitunter hilfreich) für Deinen Link zu Schröders Brief im Wortlaut, nichtssagender als Sörings Buch, wo er alles behaupten kann und als Buchanans testierte Aussage, dem Du ja auch immer versuchst seine Glaubwürdigkeit abzusprechen (Gardner kopieren).

Also, who cares about Schroeder?
so verstanden?

Venice2009 schrieb:Er wollte sich diesbezüglich hier noch im Thread melden und aufklären. Bisher kam nichts.

Er wollte auch noch eine Quelle nachreichen. Hat er auch nicht (wir reden wohl vom selben User...).

mr_majestic schrieb:Ohne eidesstattliche Erklärung

Ich hatte doch nie behauptet, dass es sie gibt. Aber ok, jetzt weiß ich zumindest was du meinst.

ElvisP schrieb:Ich hatte doch nie behauptet, dass es sie gibt. Aber ok, jetzt weiß ich zumindest was du meinst.

Hat auch keiner behauptet dass Du sie hast. Aber da Kristen (ja gut Du bist weder Kristen noch Elvis) sie erwähnt hatte
(auch der kann behaupten so lang der Tag Std. hat), nahm ich an das da was dran sein könnte.

Ich hatte Dich aber jetzt 3 mal explizit drauf angesprochen.

Wie verfahren wir denn jetzt weiter mit einem Buchanan und Schroeder oder Schuhsohlenprofile oder verrutschte Sockenabdrücke
oder geisteskranke Anwälte oder Rassisten oder Serienkiller...

Alles in die Kitchenaid und Power On?


Alles schon 1000* unterschiedlich bewertet je nach Grundgesinnung. Richtig oder falsch. Frieser sagte mal man kann nur in die Nähe von Wahrheit kommen.



Ich komme mehr und mehr zur Einstellung wie Hesse18 und Ligala. Es kommt hier nichts mehr neues. Vielleicht gibt es mal mehr Prozessmaterial zur Sichtung und Bewertung. Oder endlich einen Northam der etwas zu unterschreiben hat.

mr_majestic schrieb:Ich komme mehr und mehr zur Einstellung wie Hesse18 und Ligala. Es kommt hier nichts mehr neues

Ist auch nicht zu erwarten, schließlich sind die Morde über 30 Jahre her. Hin und wieder werden Dokumente durchgesteckt oder Pressekonferenzen abgehalten. Der eine meint auf einmal aus der DNA etwas ganz anderes herauszulesen, was aber von der anderer Seite sofort bestritten wird. Trotzdem lebt der Threat ja noch, auch wenn es mit der Qualität rapide bergab gegangen ist. Das ist ja auch der Grund dafür, das von den langjährigen Teilnehmern kaum noch einer dabei ist.

Das nächste big thing wird wohl tatsächlich die Entscheidung von Northam sein.

ElvisP schrieb:Trotzdem lebt der Threat ja noch, auch wenn es mit der Qualität rapide bergab gegangen ist. Das ist ja auch der Grund dafür, das von den langjährigen Teilnehmern kaum noch einer dabei ist.

Kann ich nicht beurteilen. Da ich erst ein knappes Jahr dabei bin. Aber seit der letzten Schliessung haben sich alle ja spürbar zusammengerissen.

Ich würde eher davon ausgehen, dass es 2007 weniger Zweifler bis Argumente gab, als nach dem Film 2016 und das argumentieren bzw. bewerten da vielleicht einseitiger war.

ElvisP schrieb:Das nächste big thing wird wohl tatsächlich die Entscheidung von Northam sein.

indeed

Mathias S. hat seine "Geständnis"-Geschichte hier im Forum doch schon relativiert: aus "Söring hat seinem Freund Mathias die Tat gestanden und damit auch noch geprahlt" wurde in etwa ein "als die Medienberichte über die Morde bis ins englische Gefängnis drangen, sprach Mithäftling Mathias Jens Söring darauf an, und dieser bestätigte, dass er als Mörder der Haysoms gemeint ist. Geprahlt hat er dabei nicht."

Ashford1986 schrieb am 01.05.2017:JS war ja durchaus seinerzeit geständig, also wäre es doch eher unwahrscheinlich gewesen, wenn JS vor allen Mitgefangenen darüber sprach (prahlte) ab der Phase 2, aber mit mir als seine einzige deutsche Bezugsperson in englischer Haft nicht darüber gesprochen hätte. Wenn man aus der Zeitung weiß, das jemand einen bestialischen Mord begangen haben soll, den die Person auch gestanden hatte, dann fragt man diejenige Person schon nach der Sache, insoweit ein persönlicher Kontakt besteht.

Ashford1986 schrieb am 01.05.2017:JS hat schon eine gewisse Betroffenheit immer wieder aufgezeigt, die nicht mit Prahlerei durchsetzt gewesen ist. Ich würde es auch nicht als "prahlen" bezeichnen und habe dies auch nicht an anderer Stelle getan. JS hat sich nicht als besonders grausam oder gefährlich beschrieben.

Söring habe also geprahlt und dann wieder nicht, und behauptet hat Herr S. das mit der Prahlerei eh nie. Wie auch immer.

Gut, und dann soll Söring die Geschichte der Morde erzählt haben, wie er sie auch an anderer Stelle erzählt hat:

Ashford1986 schrieb am 01.05.2017:Soweit ich glaube mich noch richtig zu erinnern, schilderte mir die Tatumstände der JS ähnlich, aber im wesentlichen Kern sogar identisch, wie es allgemein bekannt ist und größtenteils halte ich die Schilderungen von dem Sheriff Ricky Gardener daher für sehr glaubhaft.

Selbst wenn dieser Part der Geschichte stimmen sollte: Mehrwert bietet er nicht. Interessant wäre gewesen, wenn Söring was anderes als "offiziell" erzählt hätte.

Ich denk mal: viel Wind um nichts

@yasumi

Danke für den erhellenden Beitrag. Ein argumentativ zurück rudernder Mathias S., der sich hier löscht und dann
geballt mit unbelegten Behauptungen in zitierten Wortlauten an anderer Stelle wieder in Erscheinung tritt,
steht für sich.

Deshalb komme ich eben auch zu demselben Schluss und ein Buchanan als Zeitzeuge (darum geht es ja) ist formal eben "glaubhafter".

Auf einen Mathias S. Wird auf der Internetseite von Jens Söring im Bereich FAQ auch noch mal Bezug genommen.

Im Prinzip ist das Internet voll von Fakes, erfundenen Geschichten manchmal auch Wahres.
Belegen kann man vieles nicht, wenn man letztlich nur die Aussage eines einzelnen ohne Zeugen hat.
Von daher glaube ich eher das was ich schwarz auf weiß sehe, alles andere ist Intuition, was ja Sinn macht,
sonst hätten wir diese Fahigkeit (manche mehr, manche weniger) gar nicht.

Bei Buchanan hätte mich interessiert, ob er Mitarbeiter hatte, die auch etwas gesehen haben, weiß das jemand?

Bluelle schrieb:Bei Buchanan hätte mich interessiert, ob er Mitarbeiter hatte, die auch etwas gesehen haben, weiß das jemand?

Gardner hätte der Sache wie folgt bei 3 unterschiedlichen Personengruppen nachgehen können - nein müssen, anstatt die Glaubwürdigkeit von TB per se abzusprechen. Es handelt sich schließlich um einen Hinweis zu einem Doppelmord. Wenn auch bereits aufgeklärt.


- Bubble´s Towing liefert das Auto: (Ja/Nein)
- Bubble´s Towing muss Kontakt zu den Besitzern gehabt haben (Studenten): (Ja/Nein)
- Ein Mechaniker (nicht er) findet Messer und Blut im Auto: (Ja/Nein)
- Seine Mitarbeiter informiert er über den Haysomfall und dass diese Dame bei ihm das Auto abgeholt hat.: (Ja/Nein)

Es gibt scheinbar keine Zeugen für die Bezahlung durch die Frau die er als Haysom erkennt und diie männl. Begleltung die für ihn nicht Söring ist), bei einer Krauterbude ist das aber stets Chefsache.
Auch eine Zahlung ohne Rechnung wäre nicht so etwas ungewöhnliches.

Danach gefragt wurde er ja auch nie...So wie er es angibt, wurde er einfach abgebügelt.

Es gehört allerdings schon etwas dazu für so einen Vorfall die Bereitschaft zu zeigen, sich an einen Polygraphen anschliessen zu wollen. Gardner hätte ihn ja auch wegen falschen Angaben gegenüber einer Behörde drankriegen können - nein müssen.

Der Sache nämlich nachgehen.

mr_majestic schrieb:Es gehört allerdings schon etwas dazu für so einen Vorfall die Bereitschaft zu zeigen, sich an einen Polygraphen anschliessen zu wollen. Gardner hätte ihn ja auch wegen falschen Angaben gegenüber einer Behörde drankriegen können - nein müssen.

Na klar und eine eidesstattliche Versicherung abzugeben schon drei Mal mehr.
Ich dachte nur, wurden alle befragt rund um Buchanan?
Könnte ja sein, dass sie noch jemand anderes von weitem gesehen hat.

mr_majestic schrieb:anstatt die Glaubwürdigkeit von TB per se abzusprechen.

War es nicht so, das er sich urplötzlich nach Jahren gemeldet und diese Geschichte erzählt hat?

Als der Fall aktuell und in aller Munde war, hielt er die Füße still^^

Sehr glaubwürdig. Und er kann sich auf den Tag genau, nach Jahren erinnern, wer alles am Tag XY in seiner Werkstatt war, weiß noch, was sie an hatten, kann sie genau beschreiben usw.^^

mr_majestic schrieb: Gardner hätte ihn ja auch wegen falschen Angaben gegenüber einer Behörde drankriegen können - nein müssen.

Söring dagegen hätte erst gar nicht verhaftet werden dürfen^^.

borabora schrieb:War es nicht so, das er sich urplötzlich nach Jahren gemeldet und diese Geschichte erzählt hat?

Als der Fall aktuell und in aller Munde war, hielt er die Füße still^^

Sehr glaubwürdig. Und er kann sich auf den Tag genau, nach Jahren erinnern, wer alles am Tag XY in seiner Werkstatt war, weiß noch, was sie an hatten, kann sie genau beschreiben usw.^^

Lies vielleicht am besten einfach erst mal genau nach woran er sich und warum er sich genau erinnern kann.
Auch er hatte nichts zu verlieren oder zu gewinnen.
Sein Aktionismus war ja schon größer. Auch nachzulesen!

Wir versuchen hier Zeugenaussagen zu bewerten und nicht krude ins lächerliche zu ziehen nur weil es einem das Gesicht nicht passt oder zu der Überzeugung die man hat.


Vor allem lese ich nicht, dass er genau beschreiben kann was sie anhatten. Bitte mal Quelle zitieren.
Das konnte ja noch nicht mal Söring nach nur 6 Monaten....:)

borabora schrieb:War es nicht so, das er sich urplötzlich nach Jahren gemeldet und diese Geschichte erzählt hat?

Das ist richtig, auch wenn diese Story für viele hier ein glaubwürdiges Argument zu liefern scheint. Im Ernst: Wer würde so einer Erzählung glauben schenken, wenn sie ihm nicht ohnehin in den Kram passte ;).

mr_majestic schrieb: woran er sich und warum er sich genau erinnern kann.

Ist mMn unglaubwürdig u. aufgrund dessen kann man Söring wohl kaum in allen Ehren entlassen.

mr_majestic schrieb:Vor allem lese ich nicht, dass er genau beschreiben kann was sie anhatten

Stimmt, doch scheint er eine gute Beobachtungsgabe u. Erinnerungsvermögen zu haben und da sollte er sich schon erinnern, was sie anhatten oder Blutflecken auf der Kleidung hatten.

Wozzeck schrieb: Wer würde so einer Erzählung glauben schenken, wenn sie ihm nicht ohnehin in den Kram passte ;).

Wer glaubt sowas überhaupt?

borabora schrieb:Wer glaubt das überhaupt?

Da werden sich in Kürze (und sicher nicht zum ersten Mal) einige zu bekennen...