Der Mensch Jens Söring

Off Topic zum Thema Berufsrichter contra Grand Jury:

Ich habe gestern auf YouTube den Fall Pascal gesehen (ein Kind verschwindet), wo meines Erachtens ein Skandalurteil gefällt worden ist, da der Richter in der Urteilsbegründung behauptet hat, daß er die Angeklagten nicht aufgrund eines bloßen Verdachts verurteilen könnte.

In dem Fall Pascale waren ja mehrere Angeklagte geständig und auch ein anderer Junge, der von den Angeklagten ebenfalls mißbraucht worden ist, hat obendrein noch ausgesagt, daß er genauso wie Pascale in der Tosaklause mißhandelt worden ist.

Dies wurde von dem Gericht "so gewürdigt", daß der Junge ja von seiner Pflegemutter zu dieser Zeugenaussagen manipuliert worden sein konnte.

Im Fall Söring geht es ja auch darum, daß er aufgrund von Indizien von der Grand Jury verurteilt worden ist, deshalb finde ich den Vergleich hier passend, denn auch im Fall Pascale geht es ja darum, daß eine schlüssige Indizienkette vorlag, die meines Erachtens für die Schuld der Angeklagten gesprochen hat.

Und meines Erachtens war es ein Skandal, daß die "Berufsrichter" in der Urteilsbegründung nur von einem Verdacht und nicht von einer Indizienkette gesprochen haben.

Ich bin davon überzeugt, daß, wenn dieser Prozeß in den USA stattgefunden hätte, es nicht zu einem derartigen Skandalurteil gekommen wäre, sondern die meines Erachtens SEHR !!! schlüssige Indizienkette dazu geführt hätte, daß die Angeklagten - meines Erachtens zurecht - lebenslang hinter Gittern oder sogar hingerichtet worden wären.

Also die Tatsache, daß in den USA in vielen Fälllen nicht von einem Berufsrichter, sondern von einer Grand Jury Recht aus Laien gesprochen wird, hat auch was für sich, meiner Ansicht nach.

Denn viele Skandalurteile von Berufsrichtern, die es hierzulange gibt, könnten dann vermieden werden.

Und Fehlurteile können in beiden Systemen vorkommen, sowohl in einem System von Berufsrichtern, als auch in einem System von Laienrichtern und jedes System hat jeweils Vor- und Nachteile.

Aber ich war sehr empört, als ich gestern den Fall Pascale auf YouTube gesehen habe und mein spontaner Gedanke war sofort, daß das in den USA nicht so ohne weiteres hätte passieren können., denn eine Grand Jury hätte mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht so geurteilt und ein derartiges Skandalurteil gefällt.

@Venice2009
So ist es. Dieser Fußabdruck ist Teil einer Indizienkette, man darf ihn nicht isoliert betrachten. Genauso wie die Blutgruppe 0 ("Sörings blood type"), die eben nur zu Söring passt, nicht zur Mittäterin und nicht zu den Opfern. So ergibt sich in der Summe ein ganz klares Bild, dass Söring am Tatort gewesen sein muss und dort gemordet hat.

Einzig die Frage nach der direkten Tatbeteiligung Haysoms ist weiterhin unklar, da gibt es Indizien pro und contra. Derzeit tendiere ich wieder zur Meinung, sie war dabei. Aber dadurch wird Söring nicht entlastet.

Mr.Stielz schrieb:So ist es. Dieser Fußabdruck ist Teil einer Indizienkette, man darf ihn nicht isoliert betrachten.
So ist es. Dieser Fußabdruck ist Teil einer Indizienkette, man darf ihn nicht isoliert betrachten.

Genauso sehe ich das auch...Und genau das haben Harding et al getan.

Und deshalb kommen sie mMn auch zu genau der richtigen Bewertung und Forderung zu dem Fall.

- es ist wahrscheinlicher dass EH am Tatort
- es ist unwahrscheinlicher dass JS am Tatort
- Reopen the Case

Es ist wirklich amüsant, wie man krampfhaft versucht JS in das Sockenthema zu inkludieren und niemand sagt der andere ist wahrscheinlich von EH...Das ist doch mehrheits-beschluss-fähig oder...;)
Da ist man dann falsch aufgekommen oder sonst wie. BTW...es gibt noch viel mehr Abdrücke. Dieser linke LR unmarked war sogar per Crime Scene Foto in einer Doku (mMn "on the case.....")
OK also sind es die Sneaker oder wie jetzt.
Wir benötigen unbedingt noch jemand der der sich um das Voodoo-Setting mit 6en in Vs/Dreiecken kümmert und noch ein paar Merrits
vor die Türe wirft.

@Blueelle
Brüller...;)

Nun, zum Schluß

mr_majestic schrieb:- es ist wahrscheinlicher dass EH am Tatort [war]

kann man durchaus gelangen. Aber daraus folgt noch lange nicht

mr_majestic schrieb:- es ist unwahrscheinlicher dass JS am Tatort [war]

Im Gegenteil. Nit dieser Dame will Söring in der Mordnacht im Kino gewesen sein. Mit dieser Dame hat Söring mörderische Briefe geschrieben. Mit dieser Dame ist Söring geflohen.

Falls also Haysom am Tatort war, so folgt daraus nicht Sörings Unschuld, sondern die gemeinsame Täterschaft. All die anderen Indizien gegen Söring sind ja weiterhin da und behalten ihre Gültigkeit.

Sector7 schrieb:Das Bild LR N/A entspringt diesem Brief des Polizei-Pensionärs Richard Hudson an den Gouverneur:

Vielen Dank für die Quelle! Auch ein Bild von den Schuhsohlen beider Opfer findet sich dort. Die Sohlen haben kein Profil, die Opfer können also sowohl als Verursacher der Sockenabdrücke als auch der Schuhabdrücke ausgeschlossen werden.

Sector7 schrieb:Man kann nicht wirklich sagen, dass LR N/A und LR3 sicher von 2 verschiedenen Personen stammen

Nein, aber es gibt Indizien. Relevanz hätte es, wenn die Spuren von linkem und rechtem Fuß zwar in verschiedenen Bereichen (und dort auch deutlich) zu finden sind, aber nirgendwo als Paar auftauchen (ist er dann immer wechselweise auf einem Bein herumgehüpft?)

Darauf könnte man sich die Bilder und Spurenlage ja nochmal genauer ansehen.

Original anzeigen (0,5 MB)

Die beiden Abdrücke von Bild 77 habe ich im Schlafzimmer als gelbe Markierung eingezeichnet. Spur Nr. 1 der Skizze liegt nicht auf dem Teppich, ist daher vermutlich eine andere Spur.
Ich erkenne zwei linke Abdrücke, wobei der auf dem Teppich schwer zu erkennen ist.

Der Lichtschalter ist rot, die Türen zur Toilette/zum Waschbecken bzw. zur Dusche sind blau gekennzeichnet. Die Abdrücke beschreiben also nicht, wie ich dachte, den Weg zum Lichtschalter, sondern eher zum Bad (WC-Bereich), wobei der Lichtschalter aber auf dem Weg liegt.

Korrigieren muss ich auch die Spur mit dem herausgeschnittenen Parkettstück. Wenn nur ein Sockenabdruck herausgeschnitten wurde, dann war es LR5.

Original anzeigen (0,3 MB)

Spuren im Living Room:
LR1 Schuh-und Sockenabdruck (habe keine nähere Angabe gefunden)
LR2 Schuhabdruck
LR3 rechter Sockenabdruck
LR4 ? (habe dazu keine Angabe gefunden)
LR5 (linker Sockenabdruck, befindet sich in einem anderen Bereich)

Findet jemand Angaben zu LR4? Oder paarweise Sockenabdrücke in anderen Räumen?

Mr.Stielz schrieb:Nit dieser Dame will Söring in der Mordnacht im Kino gewesen sein.

Die Info ist mir gänzlich neu. Quelle? Aber sie hat auch mit ihren Freunden so gesprochen. Das ist doch bestätigt. Von Beziehungspartner Söring erfolgte eben keine Ablehnung/Zurechtweisung.

@Seps13
Mich interessieren noch die Fotos vom Badezimmer.
Auch blutige Abdrücke.

Mr.Stielz schrieb:Falls also Haysom am Tatort war, so folgt daraus nicht Sörings Unschuld, sondern die gemeinsame Täterschaft. All die anderen Indizien gegen Söring sind ja weiterhin da und behalten ihre Gültigkeit.

genau so ist es. Diese Logik dahinter verstehe ich einfach nicht. Es waren nur 2!!!! Personen involviert. Der Rest ist einfach nur eine reine Schutzbehauptung einer der Verurteilen, welche nach über 32 immer noch nicht anährend bewiesen ist.
Daher verstehe ich diese seltsame Argumentation überhaupt nicht.

Seps13 schrieb:die Türen zur Toilette/zum Waschbecken bzw. zur Dusche sind blau gekennzeichnet

Ergänzung: Der vertikale blaue Strich in meinem Bild oben kennzeichnet eine Tür zum Wandschrank.

mr_majestic schrieb:Mich interessieren noch die Fotos vom Badezimmer.

Ja, würden mich auch interessieren. Hab aber leider keine. In der Auflistung der Spuren finde ich auch keine Fußabdrücke im Badezimmer.

Mr.Stielz schrieb:So ergibt sich in der Summe ein ganz klares Bild, dass Söring am Tatort gewesen sein muss und dort gemordet hat.

Absolut, es dürfte in der Kriminalgeschichte wenige Verurteilte geben, die auf Grundlage einer so starken und aussagekräftigen Indizienkette verurteilt worden sind.

Mr.Stielz schrieb:Einzig die Frage nach der direkten Tatbeteiligung Haysoms ist weiterhin unklar, da gibt es Indizien pro und contra.

Ich tendiere dazu, dass EH nicht dabei war. Begründung: Im Haus der Eltern findet sich nichts, was darauf schließen lässt, dass EH tatsächlich zum Tatzeitpunkt vor Ort war.

„Natürlich konnte man nun argumentieren, diese Blutstropfen könnten immerhin von mir stammen, aber sie waren in der Nähe anderer Beweismittel aufgefunden worden, die definitiv nicht von mir stammten. Der Täter oder die Täterin hatte auf dem Weg ins Bad Blut verloren, aber das Haar im blutverschmierten Waschbecken war nicht von mir. Auch die unverwischten Abdrücke einer Ferse auf dem Badezimmerboden waren viel schmaler als die Fersen der Fußabdrücke, die ich bei der Polizei hatte machen lassen.
Und auf halbem Wege zwischen dem Fundort der Blutstropfen Gruppe 0 und Mr. Haysoms Leiche hatten die Ermittler ein Schnapsglas gefunden“

Auszug aus: Jens Söring. „
Zweimal lebenslänglich / Wie ich seit drei Jahrzehnten für meine Freiheit kämpfe
.“ iBooks., Seite 300

„Die Ferse dieses Abdrucks war zwar zu verschmiert, um einen Vergleich zuzulassen, aber die Polizei hatte auch klare, nicht verschmierte Fersenabdrücke im Badezimmer von Loose Chippings gefunden. Diese Fersenabdrücke hatten eine Breite von etwa 11,5 Zentimetern, während die Ferse meines Tintenabdrucks mindestens 12,7 Zentimeter breit war.“

Auszug aus: Jens Söring. „
Zweimal lebenslänglich / Wie ich seit drei Jahrzehnten für meine Freiheit kämpfe
.“ iBooks, Seite 316

Seps13 schrieb:Ja, würden mich auch interessieren. Hab aber leider keine. In der Auflistung der Spuren finde ich auch keine Fußabdrücke im Badezimmer.

Diese Abdrücke gab es mit Sicherheit per Fotos und sogar mehr, weil sie vermessen wurden!
Das ist es halt. Selektiv ausgewählte Beweismittel. Für Tatotortgucker reichen halt schon die Indizien wie Briefe und löchriges Geständnis. Aber das ist halt die Faszination an dem Fall. Man kann sich Fragen stellen, die für Gardner anscheinend zu "kompliziert" waren.

Wie kommen blutige Fussabdrücke über das DR/LR/BR ins Badezimmer. Blutige gewischte Abdrücke gab es mMn. auch im Schlafzimmerteppichboden aber nicht so auffällig.
Aber die Socke musste durchtränkt sein Wenn die Ferse im Bad noch klare Abdrücke produziert, da es sich auf einem Teppichboden abläuft. Oder es gab eine Verletzung an dieser (z.B. durch Glassplitter/Porzellan)?

@mr_majestic da hat also jemand wie Sau geblutet und es wurden nur die wenigen Proben der Blutgruppe 0 und eine minikleine Probe der Blutgruppe B gefunden? So wie JS es wieder darstellt war der Täter schwer verletzt und wieder mal hat es bloß niemand mitbekommen. Entweder du bist wirklich so leichtgläubig oder hast einfach Spaß daran an seiner angeblichen Unschuld festzuhalten.

mr_majestic schrieb:Das ist es halt. Selektiv ausgewählte Beweismittel. Für Tatotortgucker reichen halt schon die Indizien wie Briefe und löchriges Geständnis.

Es sind nicht nur die Briefe u. das wahrscheinlich absichtlich fehlerhafte Geständnis von Söring.

Es kommen von ihm so gut wie keine nachvollziehbaren, schlüssigen Begründungen.

Allein schon wie diese hier (sinngemäß)

Er hat sich vorgestellt, wie er die Tat begangen hätte, hat ihr Fragen gestellt u. sie hätten das dann abgeglichen.

Wer macht das denn so, wenn er den genauen Tatablauf "wissen muss", um zu gestehen?
Wenn ich jemanden hätte retten wollen, hätte ich ihm sehr genau zugehört, wie er die Tat begangen hat u. zwar vom Anfang bis zum Ende.

Weiß man eigentlich, wann sie dieses Frage- u. Antwortspiel gemacht haben?
Ob dabei auch zur Sprache kam, das der Mörder geduscht hat usw...^^

ElvisP schrieb:Ich tendiere dazu, dass EH nicht dabei war. Begründung: Im Haus der Eltern findet sich nichts, was darauf schließen lässt, dass EH tatsächlich zum Tatzeitpunkt vor Ort war.

Hm... schwierig. Durchaus möglich, das sie draußen gewartet hat, aber an der Tat war sie wohl nicht beteiligt.
Schon gar nicht alleine, weil sie als "Drogenjunkie", der im Vollrausch den Overkill vollbracht hat, den Tatort so nicht verlassen haben kann.... ohne eindeutige Spuren, die auf sie als Täterin schließen.

borabora schrieb:Durchaus möglich, das sie draußen gewartet hat, aber an der Tat war sie wohl nicht beteiligt.

Du meinst, "Jens" war drinnen und EH draußen? Warum ist sie denn dann mitgefahren? Zudem wird ja ständig darauf herum geritten, dass (a) der Overkill darauf hinweist, dass es eine Tat getrieben von Hass war (es also die pöse EH war) und (b) dass laut dem ominösen Täterprofil die Täterin [sic!] eng mit den Mordopfern bekannt war. Und dann soll EH draußen rumgelungert haben und ihre Merrill Zigaretten gepafft haben, als "Jens" oder die Mystery Killer auf Ihren Befehl hin ihre Eltern abgeschlachtet haben?

Finde ich nicht so plausibel.

ElvisP schrieb:Du meinst, "Jens" war drinnen und EH draußen? Warum ist sie denn dann mitgefahren?

Möglich wäre es immerhin. Über das Warum kann man Vermutungen anstellen.

Zu dem Overkill: Vielleicht wollte der Mörder auch nur auf Nummer Sicher gehen, das sie tatsächlich tot sind ;)
Ein Laie kann die Verletzungen der Opfer nicht abschätzen u. ob sie noch leben?

Also kein vom Hass getriebener Täter, der mit den Opfern (eng) in Verbindung stand ;)

Venice2009 schrieb:Es gab 2 Tatverdächtige und der Abdruck passt für das bloße Auge eben eher auf den Fuss von JS. Als auf den von EH. Nicht mehr und nicht weniger.

Finden viele Leute nicht - du behauptest das einfach so.
Das würde zu jedem passen , genau so EH ihr Fuss.
Lass mal die Socke ein Loch haben, verrutscht sein, man geht im Blut nicht wirklich ohne Rutschgefahr.
Bzw. man rutscht aus, usw. usw. usw.

@Bluelle
ich behaupte es nicht einfach so, die Jury befand es schließlich auch so! Meine Güte, ihr, die Unterstützer, Befürworter oder wie auch immer, seid die einzigen die es abstreiten.

@borabora sehe ich auch so, da wollte jemand es ganz genau wissen und keine Überraschung erleben, dass eins der Opfer überleben konnte. Bei NH war es ein leichtes Spiel, bei DH eben nicht.

Venice2009 schrieb:die Jury befand es schließlich auch so

Ist das so, ja?!

Wie viele User sich im Jahre 2018 hier angemeldet haben und alle fest davon überzeugt waren - sofort - ohne Beteiligung hier am Strang, dass JS der Täter war.
Und fort waren sie wieder.....
Nettes Spiel.

@Venice2009

Das bedeutet doch dann aber, das der Täter keinen Hass auf die Mordopfer gehabt haben muss, geschweige denn in enger Verbindung mit ihnen gestanden hat.

Wäre ein weiteres Indiz dafür, das es Söring war und nicht Elizabeth.

Ich finde auch, das der Abdruck eher zu Söring passt.

@Bluelle
ich leite es einfach mal aus dem Schuldspruch ab.

@borabora
das mit dem Hass ist nämlich auch so eine Sache. EH soll von ihrer Mutter sexuell mißbraucht worden sein, die lediglich durch 6 oder 7 Messerstiche starb. DH war derjenige der so schlimm zugerichtet worden ist. Das ergibt daher keinen Sinn, dass die Tat aus diesem Grund verübt worden sein soll.
Für mich ist eher passend, dass EH sich aus der Abhängigkeit zu ihren Eltern befreien wollte, die auch wieder etwas gegen JS hatten. Scheinbar machte sie es ihren Eltern nie recht... selbst mit einem Diplomatensohn nicht.

@Bluelle
...das man gleich in die Gruppierung der Unterstützer geworfen wird nur weil man dort mitdenkend Argumente findet, die logischer sind als nun mal die Ermittlungen 19990 mit der Einzeltätertheorie Updikes und hervorbrachten oder im "guilty-blog".
Venice antwortet nicht nur ungefragt, sie blendet auch völlig aus, was die Jury zur Beurteilung alles nicht wusste.
Also zurück zur Logik for the "Dummies".


Ich bin da ganz bei @ElvisP . Der Messerschwinger der Halsschnitte war mMn auch männlich. Da spricht nichts aus der Crimescene dagegen, denn es gibt nun mal männliche Spuren (die man 1990 noch nicht nachweisen konnte oder so deuten wollte).

Eine EH allerdings, die in ihrem Marriott Hotelzimmer auf Tripping ist und eine halbe Flasche Whiskey ext, anstatt Kinofilme zu sehen, während sie manipulierte Täter ihre Wunschtat ausführen lässt und die auch noch Voodoosetting installiert, klingt allzu sehr nach Peterchens Mondfahrt.

Sie war mit grösster Wahrscheinlichkeit am Tatort, dafür stehen die Spuren, das Motiv, "B" gab es am Tatort, und vor allem aber ihr Motiv, das Chaos und ihre dämlichen Erklärungen, Tatortwissen (das Laken fehlt, Eiskrem, Messerstories, Fingerabdrücke im Tagebuch) und Überzeugungen von Massie und dem Bruder.

Ich glaube nicht, dass ihr Kinofilm der Blick durchs Fenster war, denn sie war motivierter Weise eher tatbeteiligt. Nur Auftragskiller würden es nahelegen, sie nicht im Weg stehen haben zu wollen mit dem Schlüssel zum anschließenden Saubermachen, aber Auftragskiller sehe ich dann auch näher bei Mystery.