Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:Venice antwortet nicht nur ungefragt, sie blendet auch völlig aus, was die Jury zur Beurteilung alles nicht wusste.

Ich wusste nicht, dass wir hier in der Schule wären, ein jeder nur dann etwas sagen darf, wenn er namentlich erwähnt wird.

War es nicht die Aufgabe seines Verteidigers sich um die Verteidigung zu kümmern? Du kannst es schlecht Updike und Co. anlasten, dass sie nicht seine Arbeit mitmachten. Aber da waren wir bereits schon.

mr_majestic schrieb:Ich bin da ganz bei @ElvisP . Der Messerschwinger der Halsschnitte war mMn auch männlich. Da spricht nichts aus der Crimescene dagegen, denn

Das ist aber gütig, dass du hier zustimmst. Lässt aber natürlich unerwähnt, dass es deiner Meinung nach auf jede männliche Person mit der Blutgruppe 0 zutrifft, ausser natürlich JS. Denn bei ihm macht es ja gar keinen Sinn, dass er es gewesen sein könnte.

Venice2009 schrieb:das mit dem Hass ist nämlich auch so eine Sache. EH soll von ihrer Mutter sexuell mißbraucht worden sein, die lediglich durch 6 oder 7 Messerstiche starb. DH war derjenige der so schlimm zugerichtet worden ist. Das ergibt daher keinen Sinn, dass die Tat aus diesem Grund verübt worden sein soll.

Eben.
Von der Logik her hätte die Mutter so schlimm zugerichtet sein müssen, sollte es Elizabeth gewesen sein ;)

Seltsam auch, das die Morde gerade in dem Zeitrahmen geschahen, als sie mit Söring zusammen war u. sogar noch Briefe mit eindeutigen Inhalt geschrieben wurden.

Verschiedene Ereignisse u. Aussagen von Söring ergeben als völlig Ahnungslosen u. Unschuldigen keinen Sinn, wie Du in vielen Deiner Beiträge treffend erklärt hast.

Es reiht sich eine Logik oder auch Unlogik an die Nächste... ;)

mr_majestic schrieb:Auch die unverwischten Abdrücke einer Ferse auf dem Badezimmerboden

EINER Ferse? Also auch im Bad nur ein "Einbeiniger"? Das stützt ein wenig meine Theorie, dass der Linksspurverursacher sich von dem Rechtsspurverursacher unterscheidet, obwohl ich mir bei dem Teppichabdruck von Bild 77 nicht mehr so sicher bin.

mr_majestic schrieb:Aber die Socke musste durchtränkt sein Wenn die Ferse im Bad noch klare Abdrücke produziert, da es sich auf einem Teppichboden abläuft. Oder es gab eine Verletzung an dieser (z.B. durch Glassplitter/Porzellan)?

Tja, schwer zu sagen. Du hast recht, es erstaunt etwas, dass der Abdruck im Bad angeblich so deutlich war, obwohl der Teppich vermutlich einiges "aufgesagt hat". Aber hätte man bei einer Verletzung nicht die entsprechende Blutgruppe des Verletzten in der Spur gefunden? Ich gehe eher davon aus, dass es das Blut der Getöteten war.

Hier ist mal ein etwas ähnlich gelagerter Fall. Für mich ein wesentlich überzeugenderes Urteil, da DNA- und Polygraph Ergebnis in einen doppelten Mordprozess mit dem Motto "He said/She said" eingebaut wurden

https://www.youtube.com/watch?v=QCbjuQRDGa8 (Video: Tylar Witt | Teen Killer Documentary)


BTW: Ein Motiv in Abrede zu stellen, dass eine Verurteilte selbst Jahrzehnte später (Remorse Prozess) zugibt und das aufgrund ihres
Arrangements nicht strafmildernd zu ihrer Guilty Plea passte, weil die Anzahl der Messerstiche ihres Mother lovers nicht passten
ist wieder außerordentlich interessant.

Kleiner Tipp, die Übertötung liegt vor allem im "Enthaupten und Ausbluten", was an Brutalität nicht mehr zu überbieten ist.

Seps13 schrieb:Tja, schwer zu sagen. Du hast recht, es erstaunt etwas, dass der Abdruck im Bad angeblich so deutlich war, obwohl der Teppich vermutlich einiges "aufgesagt hat". Aber hätte man bei einer Verletzung nicht die entsprechende Blutgruppe des Verletzten in der Spur gefunden? Ich gehe eher davon aus, dass es das Blut der Getöteten war.

Eigentlich wäre das dann logisch. Ich weiss nicht wie groß die verdünnte Blutmenge/Abstrich dazu sein muss, aber Burtons Bericht ergibt im Badezimmer keine Blutgruppenzuordnung, da zu gering (Die Duschtasse wurde ja mit Wasser ausgespült...Blut wurde erst durchs Luminol sichtbar). Da hilft nur ein Foto von dem Fersenabdruck.
Also war wohl wieder einer mit Cola am Teppich zugange....;)))

@mr_majestic
Wie soll denn das Blut in der Dusche JS entlasten oder beweisen er sei nicht am Tatort gewesen? Ich verstehe da keinen Zusammenhang, auch nicht zu irgendwelchen Fällen.
Der ganze Tatort war voller Blut gewesen, was man anhand der Wischspuren auch gesehen hat. Er stand quasi bis zu den Knöcheln in Blut, warum soll das Blut also plötzlich von dem Täter stammen?

@mr_majestic
übrigens habe ich diesen Fall hier bereits eingestellt. Ist schon eine Weile her, weil die beiden sich eben auch recht kurz kannten, die Mutter (verständlicherweise bei dem Verhalten des Freundes) gegen die Beziehung gewesen ist und er sie mit Hilfe der Tochter tötete.

Venice2009 schrieb:warum soll das Blut also plötzlich von dem Täter stammen?

Das war ja nur eine Idee im Zusammenhang mit meinen Überlegungen zu den Sockenabdrücken.
Mir geht es um die Auffälligkeiten der partiellen Rechtsfußspuren und Linksfußspuren. Nicht paarweise, sondern jeweils eine Seite in unterschiedlichen Bereichen. Das kommt mir zunächst merkwürdig vor, könnte auf zwei Täter hindeuten, muss aber nicht.
In dem Zusammenhang hat sich @mr_majestic
Gedanken über die Abdruckintensität bei verschiedenen Fußbodenbelägen gemacht.

Das können auch ganz wertfreie Überlegungen sein.
Alle Auffälligkeiten können wir hier diskutieren, ohne uns festlegen oder angreifen zu müssen, obwohl wir unsere Ansichten und Absichten natürlich mittlerweile kennen. ;)
Der größte Gewinn besteht aber immer noch im gemeinsamen Herausfinden, nicht im gegenseitigen Herunterputzen und vielleicht gibt's ja noch was Herauszufinden.

Ach Venice....Was hast Du blos gegen den Söring.

Wenn Du schon die Betonung dahingehend lenken willst auf eine mögliche Motivparallele "gegen die Beziehung",
dann solltest du hier nicht verheimlichen, dass die Mutter bereits dass Tagebuch mit den sexuellen Intimitäten der beiden
an die Polizei übergeben hatte mit dem freundlichen Hinweis auch des sexuellen Mißbrauchs einer Minderjährigen.

Dieser Typ hatte also ein ganz eigenes Hassmotiv. Nämlich jahrelangen Knast!
Seps13 und ich besprechen hier logisch physikalisch die Anwesenheit einer EH am Tatort. Ich lasse mich von Kinokarten und männlichen DNA Spuren nun mal etwas stärker überzeugen als Seps13. Deshalb finde ich ein Reopen des Cases sinnvoll.

Dass Du das juristisch als unangemessen ansiehst und deswegen seit 900 Seiten auf seinem ausbleibenen Unschuldbeweis (im virginianischen Verständnis) rumreitest ist doch eher dein Problem. Deswegen weiss ich nicht warum du dies immer in jedem Post so schrecklich deutlich unterstreichen musst? Wenn sein Pardon abgelehnt wird, kannste Dir ja nen Sekt aufmachen...;)

@Seps13
ok, dann hätte sich der Täter aber irgendwie am Fuss verletzten müssen? Also nicht nur verletzten wie z. B. umknicken, sondern eine blutende Verletzung davon tragen müssen. Das kann ich mir nicht so recht vorstellen, wie das hätte passieren können?

@mr_majestic
aus dem selben Grund, warum du es seit keine Ahnung wie vielen Seiten machst :)

Venice2009 schrieb:ok, dann hätte sich der Täter aber irgendwie am Fuss verletzten müssen? Also nicht nur verletzten wie z. B. umknicken, sondern eine blutende Verletzung davon tragen müssen. Das kann ich mir nicht so recht vorstellen, wie das hätte passieren können?

Ich denke auch eher, die Socke war vom Opferblut getränkt. Worauf @mr_majestic hingewiesen hat, war, dass vor dem Teppich (Holz) und nach dem Teppich (Bad) ein guter Abdruck entstanden ist, offenbar nicht wesentlich schwächer, obwohl der vermutlich saugfähigere Teppich die Spur hätte abschwächen müssen. Seine Idee war ein Nachbluten aus einer Fußwunde. Evtl. war es aber Feuchtigkeit im Badezimmer? Oder der Teppich hat die Spur nur schwächer dargestellt, aber nicht viel Feuchtigkeit aufgenommen, so dass im Badezimmer (welcher Bodenbelag?) wieder klare Abdrücke entstanden sind. Ich weiß es nicht.
Ich weiß auch immer noch nicht, ob die Teppichspuren Rückwegspuren sind. Hat der Spurenverursacher im Badezimmer geduscht? Wenn ja, warum zieht er (oder sie) die blutigen Socken wieder an?

Seps13 schrieb:Wenn ja, warum zieht er (oder sie) die blutigen Socken wieder an?

100 Punkte. Da wäre Gardner schon ausgestiegen...;) Ihn hat mehr fasziniert dass EH wusste wo er wohnt.

Aber seis drum wie die Spuren ins Bad gekommen sind...Es ist nicht dumm von Söring dass er mit der geringeren Abmessungen argumentiert und nicht spekuliert!
Ein Foto davon werden wir wohl nie sehen, und auch nicht eine Eklärung dafür warum man um die Bäume gelaufen ist.

Unser "Hauptverdächtiger" hat ja dazu ja keine abgegeben...LOL

@Seps13
wenn EH nicht anwesend gewesen ist, kann es sein, dass JS auf der Suche nach dem Lichtschalter für die Außenbeleuchtung gewesen ist und die Spuren im Schlafzimmer dadurch entstanden sind.

Seps13 schrieb:Es fällt auf, dass er nicht klar Stellung bezieht. Hätte er den Schalter nun gefunden, wenn er da gewesen wäre, was er ja bestreitet, oder nicht?

Bevor zum X. Mal die Anekdote um den ominösen Lichtschalter und das angebliebene Aussenlicht losgeht...

Ich finde Sörings Aussagen diesbezüglich recht tiefenentspannt...

Fakt ist doch er war zweimal in Abwesenheit in LC...Das schreibt er 95 in MT ohne die Position des Lichtschalters zu erwähnen den Updike 1990 vor der Jury als Indiz gegen ihn wertete. Gegendarstellungen gibt es nicht! Fakt ist, dass er in seinen Geständnissen
das Aussenlicht abgeschaltet hatte (Widerspruch zur Crimescene).
Fakt ist, dass Gardner es 2011 so in seinem Brief an den G. nicht ausdrückte sondern nur die Absicht des Ausschaltens erwähnte. Deshalb erwähnt es Söring ab da.
Fakt ist, dass es reine Spekulation ist.

Möglichkeiten für Aussenlicht an
- Die Haysoms haben es generell ab einer Uhrzeit an
- Die Haysoms haben es angemacht um zu sehen wer geklingelt hat
- EH ist mit dem Schluessel rein und hat das Aussenlicht angemacht weil es zur Flucht nötig war und es vergessen auszumachen weil sie unter Drogen und Panik stand (wie in Brief Watson an G.)
- Söring liefert eine falsche Aussage in einem falschen oder wahren Geständnis

Für mich ist Punkt 3 am stimmigsten, weil Jane Bass ein Messer gefunden hat, welches von einem Auto überrollt wurde. Weil um die Bäume in der Nähe des Hauses gelaufen ist, obwohl das Auto direkt auf der Wiese stand. Hat man das Messer etc. gesucht?
Weil man das Blut an der Tür trotz Aussenlicht übersehen hat.

Punkt 4 lässt sich beliebig gegen Soering verwenden, sagt er nichts bis wenig ist es verschleiern, sagt er viel wusste er zu viel.
Fakt ist Gardner verschleiert in dem Brief an den G. genauso weil er verschweigt dass die Fussabdrücke von EH Monate später abgenommen wurden.

Venice2009 schrieb:wenn EH nicht anwesend gewesen ist, kann es sein, dass JS auf der Suche nach dem Lichtschalter für die Außenbeleuchtung gewesen ist und die Spuren im Schlafzimmer dadurch entstanden sind.

Möglich

mr_majestic schrieb:Bevor zum X. Mal die Anekdote um den ominösen Lichtschalter und das angebliebene Aussenlicht losgeht

Im Moment von meiner Seite keine Gefahr, ich hänge noch bei den Abdrücken fest. Hier nochmal für die Bildergalerie das Foto von den Schuhen der Opfer aus dem link von @Sector7:


Original anzeigen (1,2 MB)

Zusammenfassung zu den Abdruckspuren:

Wenn JS der Alleintäter war, sind das hier seine Abdrücke vom linken und rechten Fuß:

Original anzeigen (1,4 MB)

Die Abdrücke sehen so unterschiedlich aus, dass man annehmen würde, sie gehören verschiedenen Personen.

Mögliche Erklärungen:
JS hat recht unterschiedliche Füße, seinen linken Abdruck kennen wir ja auch nicht.
Der Abdruck ist außerdem beeinflusst von der Stärke des Auftretens und der Bewegung und führt dadurch zu solch unterschiedlichen Abbildungen.

Mit beiden Füßen ist er in Blut getreten, so dass er mit beiden Füßen am Tatort deutliche Abdrücke hinterließ. Diese Abdrücke von linkem und rechtem Fuß fanden sich allerdings nicht nebeneinander bzw. so aufeinanderfolgend, dass sie eine Schrittfolge wiedergeben, sondern einzeln in verschiedenen Bereichen.

Mögliche Erklärungen:
Die Socken wurden nacheinander verschmutzt, wobei der erste dann schon wieder einigermaßen trocken war.
Er ist mal links, mal rechts stärker aufgetreten.
Er hat dieselben Socken nach dem Duschen wieder angezogen, nun seitenvertauscht.

Wenn JS der Alleintäter war, hinterließ er außerdem diese beiden Schuhabdrücke mit diesen unterschiedlichen Profilen:



Mögliche Erklärungen:
Seine Schuhe hatten unterschiedliche Profilsohlen (unwahrscheinlich und dafür dürfte dann die eine Spur nur rechts, die andere nur links sein).
Er wechselte zwischendurch die Schuhe und lief mit beiden Schuhen und auch noch mit Socken am Tatort durch Blut.

Fazit:
Es gibt Erklärungen, sie sind aber alle etwas dürftig und in der Summe mutet es schon wieder seltsam an. Die naheliegendere Erklärung wäre die Anwesenheit einer zweiten Person am Tatort, die ebenfalls Abdruckspuren mit Socken und Schuhen hinterließ. Das wäre dann für mich Elizabeth Haysom.

@Seps13
Die "Besohlung" der Haysoms ist Bestandteil aller Crime Scene Dokus mit Leichenbildern also hinreichend bekannt.

Das keine Abdruecke dieser im Haus auszumachen sind spricht dafuer dass sie nicht im Haus umhergelaufen sind.
Es gibt mMn. zwei Theorien. Sind die beiden vor den Tätern vom Dining Room aus geflohen und an ihren Positionen umgekommen oder hat man sie (insbesondere DH) dort hin positioniert/Lage veraendert. Am Esstisch haben jedenfalls mal beide Personen kurz vorher gegessen. Der Handabdruck aud dem Sessel deutet auf ein erstes Zusammenbrechen von DH hin.

Jedenfalls wurden deren Abdruckspuren mit verwischt.
Die letze nicht umnögliche Variante wäre sogar ein Zugriff auf die Küche durch die Hintertür auf Mrs Haysom.

Zu welchem Schluss kommst Du?

Spontan wurde ich sagen:

Die Haysoms sind vom Dining Room in entgegengesetzte Richtungen gelaufen und es gab zwei Täter, die sich auf die Opfer aufgeteilt haben.

mr_majestic schrieb:oder hat man sie (insbesondere DH) dort hin positioniert/Lage veraendert.

Warum sollte man die Lage verändern?
Ok, vielleicht hat JS sich überlegt, die Leichen auseinanderzulegen, damit andere denken, es müssten zwei Täter sein, obwohl er es allein war. Aus dem gleichen Grund könnte er mit zwei Paar Schuhen am Tatort herumgelaufen sein, wovon zumindest eines ihm zu klein war.
Außerdem hat er seine ungleichen Füße genutzt, die Anwesenheit einer zweiten Person vorzutäuschen.

Was er dabei nicht bedacht hat, war, dass der zu kleine Schuh auf Elizabeth deuten könnte und sein linker Fuß auch irgendwie. Es sei denn, er wollte zwar ihre Eltern für sie töten, sie später schützen, aber doch irgendwie mit reinziehen.

Das ist mir definitv zu kompliziert. Ich denke, sie war dabei.

@Seps13
OK xover.

Jetzt mal Butter bei die Fische. Die Ergebnisse Deiner These unterstreichen nur das, was Venice propagiert, hier aber nirgends verargumentiert. Die Mehrheit wäre der Überzeugung beide waren am Tatort. Der Einzige, der Argumente dafür von der Crime Scene liefert und Söring als Täter/Mittäter sieht, bist Du. Für die Mühen erst mal Danke. Ich finde es super sich fototechnisch damit so stark auseinanderzusetzen.

Ich meine es gibt eine Szene, wo in der Aservatenkammer die Tapetenrolle mit den Tintenabdrücken gezeigt werden (war es Gail Ball und Watson oder eine andere Doku?).
Das sind nur Sörings! Vielleicht erwischt man da ein gutes Foto. Bezgl. linker Fuss. Trotzdem muss man sich im Hinblick auf die Gesamtdarstellung an der Crimescene logischerweise davon verabschieden, nur Söring dorthin spekulieren zu wollen (sind es mittlerweile 30 oder gar mehr spekulative Annahmen???).
Also eine EH deutlicher denn je am Tatort zu sehen, ist aus meiner Sicht insofern für Söring entlastend, als dass sie Täterin/Mittäterin und Augenzeugin des Verbrechens war und Söring nicht am Tatort "gesehen hat". Sie gelogen hat und Söring nur durch "0" mit dem Tatort physisch zu verbinden ist, was durch fremde männl. DNS Spuren ins Wanken gekommen ist.
Es ist kein Unschuldsbeweis für Söring aber genügend Grund einzusehen, dass man EH nicht genügend und zielgerichtet "gegrillt" hat und selektiv keine Beweismittel gegen sie verwendet hat, bezogen auf Wahrheitsfindung für die Tatvorgänge in der Mordnacht.
Also nur Mut....;)

Als Ergänzung zu dem anderen Fall übrigens, da geben beide zu am Tatort gewesen zu sein! He said/She said bezieht sich nur auf die Mordtat und die Absicht.

@Seps13
ich finde die Möglichkeit dass er die Schuhe wechselte nicht abwegig. Die Schuhe waren blutbesudelt er kam ja laut eigenen Angaben nochmal zurück ins Haus. Also hatte er sich zwischenzeitlich möglicherweise neue Schuhe angezogen. Neue Kleidung wird er ja auch angehabt haben, sonst hätte man im Mietwagen Blutspuren gefunden, also warum nicht auch andere Schuhe.

Ob der linke Sockenabdruck zum rechten passt, können wir hier tatsächlich nur spekulieren. Denn selbst JS behauptet ja, dass so ein Sockenabdruck absolut keine Aussagekraft hat. Daher muss ich hier jetzt wieder ein wenig schmunzeln dass @mr_majestic das hier mit so hoher Beweiskraft präsentiert, obwohl er bei JS Sockenabdruck ja auch der gleichen Meinung ist :)

3 Drinks kippen, Essen, Kämpfen, Morden, Schuhe wechseln, Socken wechseln, 6 in Dreiecke/Vs malen, Mausfallen platzieren, Kette auf den Boden legen, 3 Mal zum Dumpster...Das Auto besudeln oder doch wechseln?, Duschen usw.

Peterchens Mondfahrt....aber interessant....;)

Bei Socken bleibe ich auch dabei.....Schuhe ist für mich ein anderes Thema. und die sind unterschiedlich und zuklein für Söring und von keinem Ermittler...Bitte richtig lesen...und mich nicht verfälschen....;)
Ich will ja nu,r dass selbst Seps13 drauf kommt dass es zu widersprüchlich ist....Wie man sieht....Er kommt in Erklärungsnöte...

Ob das Thema Mittagsmord schon von Tisch ist, weiss ich allerdings nicht...;)







-