Doppelmord in Sumter County - Opfer nach 44 Jahren identifiziert

Was ich denke:


Die beiden werden in einem Auto unterwegs gewesen sein. Entweder als Anhalter oder in ihrem eigenen Auto.
Ich persönlich denke eher, dass es ihr eigenes Auto war:

Denn zumindest der Mann scheint ja schon länger in verschiedenen Staaten unterwegs gewesen zu sein. Nur mit einem Rücksack so lange als Anhalter unterwegs zu sein und trotzdem noch einen scheinbar gepflegten Eindruck zu hinterlassen halt ich für unwahrscheinlich. Des Weiteren würden sich doch mehr Menschen an die beiden erinnern, wenn sie schon einige Zeit durch verschiedene Staaten trampen würden oder nicht? Auch scheinen sie auch die Mittel gehabt zu haben, um ein Auto zu besitzen und es zu unterhalten. Für eine Person aus wohlhabenen Hause ist sicherlich auch die Hemmschwelle größer, von heute auf morgen sozusagen ein Landstreicher leben zu beginnen. (aber vielleicht stell ich mir das auch falsch vor - die könnten sich auch z. B. mit Zug o. ä. fortbewegt haben)
Wenn außerdem die Zeugenaussage stimmt, dass sie sich auf den Campingplatz aufhielten, dann müssen sie doch eigentlich auch mit irgendeinem Gefährt dort angereist sein oder sehe ich das falsch? Man kann doch nicht campen ohne das ganze Zeug; Zelt etc. Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass die das die ganze Zeit mit sich geführt haben.
Außerdem gibt es auch noch die Zeugenaussage dieses Mechanikers.

Was ich glaube, ist, dass die beiden mindestens eine Person in ihrem Auto aufgenommen hatten. Diese Person kannten sie wahrscheinlich vorher nicht. Sie hat den beiden dann während der Fahrt mit der Waffen gedroht. Sie mussten vom Highway herunterfahren in die kleine Nebenstraße. Dann mussten sie aussteigen und ihnen wurde in den Rücken geschossen ... Der Täter geht anschließend auf Nummer sicher dass beide Tod sind und fährt mit dem Auto zügig davon.
Sprich das Motiv ist Raubmord, für mich die einfachste und wahrscheinlichste Theorie.

Was dabei jedoch unter anderem dagegen spricht, ist, dass der Täter scheinbar schon recht abgeklärt und gezielt vorging, was erstmal nicht von jedem beliebigen Raubmörder zu erwarten wäre. (die jeweils 3 gezielten Schüsse usw.)
Außerdem nahm der Täter den Schmuck der Opfer nicht mit. Das kann aber sicherlich auch erklärt werden. Der Täter wollte sicherlich schnell vom Tatort weg und was ist schon ein ganzes Auto gegen 4 vielleicht völlig wertlose Ringe? Neben den ganzen anderen, oft persönlichen, Sachen, die der Täter sicherlich zu einem guten Teil beseitigt hat und deshalb die Identifizierung der Opfer unwahrscheinlich erschwert.

Im Gegensatz zu anderen Fällen find ich den Fall nicht besonders mysteriös. Genau so sehe ich keine Veranlassung, einen Geheimdienst zu verdächtigen.
Warum @MissMietzie meint, dass die beiden auf dieser Straße gelaufen sein müssen, kann ich auch nicht nachvollziehen. (in dem zitierten englischen Text steht überhaupt keine Zeitangabe. Lediglich die Abfolge: Auto auf Straße gefahren - Schüsse - Auto weggefahren. Der Text schließt nicht aus, dass das Auto anhielt)

Es ist übrigens auch nicht gesagt, dass die beiden sich vorher kannten und der Mann schon länger mit der Frau reiste. (was aber natürlich erstmal obeflächlich betrachtet naheliegend wäre - aber trotzdem erzählt der eine Zeuge ja zum Beispiel nur etwas von dem Mann)

kurai schrieb:Warum @MissMietzie meint, dass die beiden auf dieser Straße gelaufen sein müssen, kann ich auch nicht nachvollziehen. (in dem zitierten englischen Text steht überhaupt keine Zeitangabe. Lediglich die Abfolge: Auto auf Straße gefahren - Schüsse - Auto weggefahren. Der Text schließt nicht aus, dass das Auto anhielt)

Interpretiere ich eben so weil es heißt es fielen Schüsse und dann fuhr ein Auto (zügig) davon. Und nicht etwa- es fielen Schüsse dann war Ruhe und dann erst fuhr das Auto davon.

@kurai
Laut wikipedia gab es einen Mechaniker,der 2 jungen Leuten,auf die die Beschreibung der beiden passen könnte,das Auto reparierte.

Ich halte es zumindest für sehr wahrscheinlich,daß die beiden ein Fahrzeug hatten,da man sonst Kleidung etc. von ihnen hätte finden müssen auf dem Campingplatz.


Ob damals eigentlich mal andere Besucher des Campingplatzes befragt wurden,ob sie sich an das Paar erinnern?

@all

Ich bin immer erstaunt, warum ihr den Fall nicht mysteriös findet.

Aber vielleicht haben wir unterschiedliche Definitionen von mysteriös.

Ein junges Paar, ermordet, wird nie identifiziert und es wird kein Mörder gefunden.

Es ist so, als seien sie vom Himmel gefallen. Obwohl es sich scheinbar weder um Drogen-Konsumenten, o.ä. Gestrandete handelte. Scheinbar waren beide sehr gepflegt, was heißt, dass sie dies irgendwo vorgenommen haben müssen.

Was ist denn die Lösung, wenn es kein Mysterium ist?

dasWas ist denn die Lösung, wenn es kein Mysterium ist?

Ich halte es wie gesagt für möglich, dass es sich um Traveller handelte die möglicherweise schon über mehrere Jahre durch die USA gedriftet sind, zumindest aber lange genug, um sich aus ihren vorherigen Sozialstrukturen weitgehend herausgelöst zu haben (möglicherweise aufgrund vorangegangener familiärer Auseinandersetzungen). Das setzt natürlich voraus, dass sie über ausreichend Ressourcen verfügten um sich über Wasser zu halten - etwa in Form von Bargeld, Schmuckstücken und sonstigem Besitz aber auch durch ihre Arbeitskraft. Das würde dann erklären, warum sie von ihrem alten Umfeld nicht vermisst wurden und warum sich allenfalls Gelegentheitsbekanntschaften an sie erinnern konnten.

Das Mysterium der ungeklärten Identität wird übrigens auch nicht "gelöst" wenn man annimmt, dass es sich bei den beiden um Agenten gehandelt haben könnte. Denn auch Agenten wachsen nicht im Labor auf und haben Freunde, Familie und hinterlassen Lebensspuren.

Was ist überhaupt wenn sie Drogenkuriere waren? Das würde so einiges erklären.. Die hinrichtungsartige Tötung, wie sie ihren Lebensunterhalt bestritten haben.
Auch in Frage käme ein Serienkiller von denen so einige nie geschnappt wurden.

KonradTönz1 schrieb:Ich halte es wie gesagt für möglich, dass es sich um Traveller handelte

Das würde auch erklären warum die Alte nicht an den Beinen rasiert war. Überhaupt grassierte ja damals auch noch diese "Hippie-Bewegung"

paraisos schrieb:Das würde auch erklären warum die Alte nicht an den Beinen rasiert war. Überhaupt grassierte ja damals auch noch diese "Hippie-Bewegung"

:-D

Ja die Zeiten der Hippietrails waren damals noch nicht abgeklungen. Und wenn die beiden aus gutem Hause stammten dann hatten sie sicher noch Resourcen um sich diesen Lebensstil zu leisten - auch wenn sie von ihren Familien entfremdet waren. Es kann sich dann halt um Reserven gehandelt haben, die langsam zurneige gingen - was wiederum zu der Aussage des einen Zeugen passt, wonach sie vorhatten Schmuckstücke zu versetzen.

@paraisos
Sei mir nicht böse, aber es wäre mir lieb, wenn Du in einem von mir eröffneten Thread für eine ermordete Frau eine andere Bezeichnung als "die Alte" finden würdest.

Außerhalb der USA war es nicht üblich sich als Frau zu rasieren in den 70er Jahren. Schaut euch nur mal ein Video von z.B. Nena an, Anfang der 80er, da hat sie buschige Achselhaare.

Es kann beides bedeuten: Sie kam nicht aus den USA oder sie hatte in der Tat nicht die Mittel sich ausgiebig zu rasieren. Dafür könnte auch sprechen, dass sie keine Unterwäsche trugen.

Ich glaube auch, dass sie mit dem Auto unterwegs waren, was auch erklären würde, wo ihr Gepäck verblieben ist.

vernon2 schrieb:Ich bin immer erstaunt, warum ihr den Fall nicht mysteriös findet.

Aber vielleicht haben wir unterschiedliche Definitionen von mysteriös.

Ein junges Paar, ermordet, wird nie identifiziert und es wird kein Mörder gefunden.

Hmm wahrscheinlich weil es zu viele solcher Fälle gibt, vor allem in den USA. Und man nichts mysteriöses an ihnen fand. (Wie jetzt irgendwelche Wunden - Dokumente etc.)

Sie hatten keine Unterwäsche mehr an - vielleicht würde ich hier mal ansetzen. Kann ja doch auf einen sexuellen Hintergrund hindeuten? Wer hat die ihnen ausgezogen? Wenn ja warum? Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie beide auf Unterwäsche verzichten aus reiner Beinfreiheit? Sie wurden ja ganz offensichtlich aus dem Hinterhalt erschossen - es gab keinen Kampf um die Unterwäsche - keine Abwehrverletzungen. Am Ende waren sie einfach nackt baden und man klaute ihnen diese... :D

Zu dem Thema Rasieren. Das sagt doch sowas von gar nichts über die Herkunft aus. Also nun wirklich - schaut Euch doch mal so manche Frau an- in Deutschland im Jahre 2015. Da spriest es an den Beinen. Das ist einfach eine Einstellungssache und nicht eine Sache wo man herkommt. Und wie schon erwähnt wurde - in den 70er Jahren haben sich sicherlich bei weitem nicht so viele Menschen rasiert wie heutzutage. Wenn sie auf der Durchreise waren hat sie vermutlich auch einfach nicht zu jeder Zeit eine Duschmöglichkeit gehabt geschweige denn einen Rasierer.

@MissMietzie
Nochmals zum Thema Rasieren:

Die Rasur sagt doch einiges über die Herkunft aus. Die Schönheitsideale haben sich unterschiedlich entwickelt.

Bsw. in den den USA galt es in den 70er Jahren, als nicht schön und ungepflegt Haare an den Beinen zu haben.

Zu dieser Zeit galt das bsw. in Deutschland nicht als unschön und ungepflegt. Deshalb mein Beispiel mit Nena. Kein Mensch hätte damals gesagt, ih, die hat ja Achselhaare. Das war normal.

Aus diesem Grund wird das auch ausdrücklich erwähnt.

Da die Frau ansonsten sehr gepflegt war, war das für eine Amerikanerin ungewöhnlich, dass ihre Beine nicht rasiert waren.

Wikipedia: Körperhaarentfernung

Es könnte auch sein, dass sie keine Unterwäsche trugen, weil sie länger nicht zum Waschen gekommen sind.

vernon2 schrieb:Die Rasur sagt doch einiges über die Herkunft aus. Die Schönheitsideale haben sich unterschiedlich entwickelt.

Ich bleibe dabei das nicht. Kann man gerne anders sehen. Weiterhelfen tut es eh nicht weil es auch andere Gründen haben könnte warum sie nicht rasiert war. Zudem gibt es genug andere Quellen die eher solche Dinge besagen:

In den 1920er bis 50er Jahren war Rasieren ein Muß für Aktmodelle, und kein Männermagazin hätte eine Frau mit Schamhaaren abgedruckt.

Dann kamen die wilden 60er und 70er Jahre, in denen man alle Haare am Körper ellenlang wachsen ließ - egal ob auf dem Kopf, im Gesicht oder zwischen den Beinen. Wilder Schamhaarwuchs galt auf einmal als rebellisch und als Zeichen für eine freizügige Sexualität, die keine Tabus kannte.

Und wie ich schon sagte. Auch HEUTE gibt es noch VIELE Frauen mit Beinbehaarung. Weiter werde ich darüber jetzt nicht diskutieren weil es off-topic wird. Zurück zum eigentlich Grund der Thema Rasur:

Sie muss also deiner Meinung nach aus einem fernen Land, nicht den USA, gekommen sein weil sie unrasierte Beine hatte..?

Es ist heute defintiiv in USA geächtet Körperbehaarung sichtbar zu tragen. Es wurde mir von Fällen berichtet, dass Mädchen von der Schule nach Hause geschickt werden, weil Achselhaare sichtbar sind.

@MissMietzie
Gegenfrage. Was glaubst du, warum das mit den Beinhaaren im Polizeibericht erwähnt wird?

Aber beenden wir die Diskussion.

@paraisos
Ich weiß. Und es war schon in den 70ern in Amerika verpönt.

vernon2 schrieb:Gegenfrage. Was glaubst du, warum das mit den Beinhaaren im Polizeibericht erwähnt wird?

Warum wird die Achselbehaarung und die Schambehaarung nicht erwähnt? Es macht für mich wenig Sinn und ganz verstehen tue ich es nicht, nein. Vermutlich will man damit sagen die Frau kam aus dem Busch oder war Änheringerin einer dieser Frauenbewegungen für Luft und Liebe und lange Achselhaare?

Identifiziert nach 40 Jahren.
Beide wurden scheinbar auch vermisst gemeldet.
In den USA scheint das doch immer sehr kompliziert zu sein.

https://www.reddit.com/r/gratefuldoe/comments/l0tmvc/confirmed_the_sumter_county_does_have_been/

vernon2 schrieb:Identifiziert nach 40 Jahren.
Beide wurden scheinbar auch vermisst gemeldet.
In den USA scheint das doch immer sehr kompliziert zu sein.

https://www.reddit.com/r/gratefuldoe/comments/l0tmvc/confirmed_the_sumter_county_does_have_been/

Danke für die Info...
Man sollte also nie die Hoffnung aufgeben. Jetzt muss nur noch geklärt werden, wer ihr Mörder war.
Wenn die Angaben im Internet stimmen, dann waren beide jeweils verheiratet, nicht miteinander und wurden von ihren Partnern auch als vermisst gemeldet.

Ich glaube @emz hatte damals schon die Vermutung geäußert, sie wären aus unterschiedlichen Bundesstaaten und daher die Vermisstenmeldungen nicht miteinander „verbunden“. Gut, dass sie letztendlich noch identifiziert werden konnten! Ob man den Täter noch ausfindig machen kann?

@Mrs.Rollins
Das kann sein.
Aber das ist doch der Hammer, dass das scheinbar nicht funktioniert.
Beide wurden vermisst gemeldet - umgehend. Der Mann hatte einen Ring mit den Initialen JPF und er heißt James P. Freund.
Auch komisch, dass die Verwandten nie auf die Meldungen zu dem Paar gestossen sind. Die Frau sieht 1zu1 aus, wie auf den Fotos.

Da beide verheiratet waren, kommen nun vielleicht auch neue Motive ins Spiel

vernon2 schrieb am 22.01.2021:Da beide verheiratet waren, kommen nun vielleicht auch neue Motive ins Spiel

Definitiv - eine Tat aus Eifersucht wäre m E durchaus denkbar, wäre interessant zu erfahren, wo sich zum Tatzeitpunkt die jeweiligen Ehepartner der beiden aufgehalten haben.
Die drei Schüsse pro Opfer wirken so, als wolle der/die Täter sichergehen, dass die Opfer auch ja tot sind, würde ich - vom Bauchgefühl - eher bei einer geplanten als bei einer Spontantat sehen.

Was wurde eigentlich aus diesem Mann, bei dem die Tatwaffe gefunden / sichergestellt wurde?
Ist etwas darüber bekannt, in welchem Verhältnis er zu den beiden Opfern stand, woher er sie gekannt haben könnte etc?
Trat er irgendwann nochmals polizeilich in Erscheinung, lebt er noch?

Denke dennoch, dass es schwierig, wenn nicht gar unmöglich werden wird, den Fall nach so langer Zeit noch aufzuklären.
DNA war 1975 noch unbekannt, Beweisstücke sind verschwunden (die Zähne der Opfer z B) oder wurden erst gar nicht - zeitnah (!) - gesichert (wie z B die Unterlagen / Gästelisten des Campingplatzes, die dann später verbrannt sind).
Zeugen werden mittlerweile wohl entweder bereits verstorben sein oder hochbetagt, könnte mir auch vorstellen, dass der/die Täter bereits tot sind.