Der Fall Birgit A. aus Lohmar

Enterprise1701 schrieb:Es mag in dem Fall nicht viele Spuren gegeben haben , aber es gab welche.

So so, dann hat Herr Kreuter also jedes Mal gelogen, wenn er in irgendein Mikrofon sagte, es gebe keinerlei Spuren (kein Motiv etc.).

Diese Diskussion brauchen wir hier echt nicht mehr weiter zu führen. Unsere Ansichten von Ermittlungsarbeit sind so unterschiedlich, dass es kracht. Habe noch nie von Ermittlern gehört oder gelesen, die der Öffentlichkeit Geschichten erzählen würden.

mitH2CO3 schrieb:So so, dann hat Herr Kreuter also jedes Mal gelogen, wenn er in irgendein Mikrofon sagte, es gebe keinerlei Spuren (kein Motiv etc.).

Ich denke eher, dass der andere User meinte, dass die Polizei nicht alle Infos mit der Bevölkerung teilt, sondern Infos, die das Täterwissen betreffen, zurückhalten. Das ist gang und gäbe in der Ermittlungsarbeit und hat meiner Meinung nach nichts mit Lügen zu tun, sondern eher mit Taktik.

mitH2CO3 schrieb:Diese Diskussion brauchen wir hier echt nicht mehr weiter zu führen. Unsere Ansichten von Ermittlungsarbeit sind so unterschiedlich, dass es kracht. Habe noch nie von Ermittlern gehört oder gelesen, die der Öffentlichkeit Geschichten erzählen würden.

Weil man es nicht verstehen möchte oder kann ? Deine Art und Weise Meinung abzubügeln hatten wir schon einmal. Eine Bekannte von mir ist beim BKA und alter Schulfreund tatsächlich KHK. Es geht nicht um Geschichten erzählen sondern um verschweigen von Fakten die dem Täter helfen dann entsprechend zu agieren. Du hast das Ermittlungsdesaster im Fall Reusch erlebt ? Wenn du etwas nicht gelesen oder gehört hast muss es deiner Meinung nach stimmen. Es soll Fälle geben die eine Brisanz haben. Doch gibt es. Das kann in diesem Fall so sein. Wir wissen es nicht. Du solltest besonders in diesem Fall auch zwischen den Zeilen lesen anstatt User die eine andere Sichtweise haben so zu behandeln. Ich führe diese Diskussion hier weiter, gerne ohne dich, auch wenn du es nicht möchtest. Die Polizei hat sogar über die Spurenlage Aussagen getroffen. Die Interpretation bleibt jedem überlassen. Fakt ist, es gab Spuren. Ein weiterer Fakt ist: Es MUSS zwingend Nachweise gegeben haben, warum KHK Kreuter sofort von einem Tötungsdelikt ausging. Wenn das nicht zusammen passt deiner Meinung nach: Schreib doch deine Kritik warum die Ermittler nicht alles sagen oder verheimlichen direkt an die Kripo Koblenz!

Flavia schrieb:Ich denke eher, dass der andere User meinte, dass die Polizei nicht alle Infos mit der Bevölkerung teilt, sondern Infos, die das Täterwissen betreffen, zurückhalten. Das ist gang und gäbe in der Ermittlungsarbeit und hat meiner Meinung nach nichts mit Lügen zu tun, sondern eher mit Taktik.

Eben. Simple as that. Ganz einfach.

mitH2CO3 schrieb:So so, dann hat Herr Kreuter also jedes Mal gelogen, wenn er in irgendein Mikrofon sagte, es gebe keinerlei Spuren (kein Motiv etc.).

Diese Diskussion brauchen wir hier echt nicht mehr weiter zu führen. Unsere Ansichten von Ermittlungsarbeit sind so unterschiedlich, dass es kracht. Habe noch nie von Ermittlern gehört oder gelesen, die der Öffentlichkeit Geschichten erzählen würden.

Sehr sympathisch...Endlich mal Emotionen.Könnte von mir sein die Ansicht.
Löscht meinen Beitrag wieder aber das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen.

Flavia schrieb:Ich denke eher, dass der andere User meinte, dass die Polizei nicht alle Infos mit der Bevölkerung teilt, sondern Infos, die das Täterwissen betreffen, zurückhalten. Das ist gang und gäbe in der Ermittlungsarbeit und hat meiner Meinung nach nichts mit Lügen zu tun, sondern eher mit Taktik.

Auch wenn ich bezüglich der Handydaten, wie oben geschrieben, etwas anderer Meinung bin, so würde ich natürlich auch auf jeden Fall davon ausgehen, dass man nicht alle Informationen weitergibt. Ob das in diesem Fall wirklich so war, ist wieder eine andere Frage, aber grundsätzlich ist das üblich und man darf nicht die überzogene Erwartungshaltung haben, dass immer alle Fakten auf den Tisch kommen weil die Öffentlichkeit "ein Recht darauf hat" oder warum auch immer. Übrigens auch gegenüber Angehörigen.

Andererseits sollte man hier aber schon bedenken, dass es zwei Phasen gab: Die erste, als man das Auto hatte aber keine Leiche und somit nicht klar war, was da überhaupt passiert war. Ich denke da nicht, dass man in DIESER Phase sehr viele Informationen zurückgehalten hat, schlichtweg weil die getätigten Aussagen auch im Hinblick auf die Fahndung so völlig vage waren, dass man wohl kaum etwas hatte, also auch nichts, das man zurückhalten konnte. In der aktuellen Phase, also nach dem Fund der Leiche, mag das natürlich anders sein.

Aber gut, ich lasse es dabei, bevor ich ungewollt die Stimmung noch weiter anheize. Und so zentral finde ich die Frage auch nicht.

Enterprise1701 schrieb:Fakt ist, es gab Spuren.

Wer behauptet, belegt.

brigittsche schrieb:Aber gut, ich lasse es dabei, bevor ich ungewollt die Stimmung noch weiter anheize. Und so zentral finde ich die Frage auch nicht.

Ach was anheizen.Meinungen sind halt verschieden-und das ist auch gut so.
Die Kripo gibt natürlich nicht alles raus was sie wissen.
Aber sie würden lieber nichts sagen,bevor sie lügen.
Ich kann auch so manche Diskussionen über Funkzellen nicht verstehen.
Das überprüfen die doch sowieso!

mitH2CO3 schrieb:Wer behauptet, belegt.

Das ist hier mehrfach zitiert und verlinkt wurden. Somit ist es keine Behauptung. Lies bitte die Auusagen von Kreuter und Sternartikel über die Spurenlage.

babyschimerlos schrieb:Das überprüfen die doch sowieso!

Klar, das kommt noch hinzu - die sind ja nicht blöd und werden bestimmte Sachen mal als erstes überprüfen....

Enterprise1701 schrieb:Das ist hier mehrfach zitiert und verlinkt wurden. Somit ist es keine Behauptung. Lies bitte die Auusagen von Kreuter und Sternartikel über die Spurenlage.

Du behauptest es gab Spuren, also belege diese Behauptung bitte.

Enterprise1701 schrieb:Es mag in dem Fall nicht viele Spuren gegeben haben , aber es gab welche.

babyschimerlos schrieb:Aber sie würden lieber nichts sagen,bevor sie lügen.

Eben darum würden sie auch nicht sagen, dass sie keine Spuren haben, wenn sie welche hätten.
Täterwissen hin oder her.

@mitH2CO3
Das ist doch mehrfach beschrieben worden in der Presse,das es Spuren gibt.Keiner zu Hause?

mitH2CO3 schrieb:Du behauptest es gab Spuren, also belege diese Behauptung bitte.

Das habe ich eben. Es gab Spuren von der Familien und Bekannten z.B am Auto. Das sind Spuren.

Ich werfe noch was ein zur Ablenkung.

Geplant hatte der Täter eine Tat,wenn es ein Fremdtäter war?
Das Opfer wird dann eher willkürlich ausgewählt.Situationsabhängig.Manche Täter brauchen den "Kick".Aber die Situation der Tat an sich,kann keiner der Täter vorrausehen.Da spielen so viele Faktoren eine Rolle.
Solch ein Täter kann auch triebgesteuert/Sexualdelikt sein,oder er hat einfach Lust am töten.Manche tun es für ihr narzisstisches Ego.
Bei Verwandten passiert ein Tötungsdelikt im Gros der Taten im Affekt.Der Täter steht danach vor einem Scherbenhaufen."Um Himmels Willen was habe ich jetzt getan"...So ein Serientäter Soziopath(Psychopath)agiert hier eher mit einer Eiseskälte.
Für mich spricht immer noch alles für einen Fremdtäter und für die Wehrhaftigkeit von BA.Sollte dem Täter nach der Tat mehr Zeit geblieben sein,warum legt er BA dann gerade an diesem Ort ab?Ein Verwandter oder Bekannter würde die Leiche doch nicht dort ablegen.Das BA dort noch walken war,scheint mir auch unwahrscheinlich.Im Stern stand doch etwas von Bekleidung/Walkingstöcke im Fahrzeug.Die Bekleidung wurde doch auch von Angehörigen bestätigt.
Bei dem Wetter,am Ostersamstag,wird Sie nicht ohne Jacke dort hin sein.Gut es kann sein das sie eine Jacke an hatte von der niemand etwas wußte,aber ohne Walkingstöcke/Handy.

Aber eigentlich wissen wir nichts-es sind alles nur Vermutungen.

Aber wir werden sehen....

Sind denn die Statements der Ermittlungsbehörden etwa kein Beleg dafür, dass es Spuren gab? Man hat sogar Gegenstände gefunden, die man einem Täter zuschreibt. Warum muss man sowas dann hier diskutieren?

Dass die Polizei sicher nicht alles verrät und in den meisten Fällen mehr weiß, als sie der Öffentlichkeit preisgibt, ist doch auch nichts, worüber man ernsthaft debattieren muss, oder?

Andersherum ist auch nicht sinnvoll, aus der dünnen Faktenlage darauf zu schließen, dass die Polizei schon längst weiß, wer der Täter ist. Auch dafür gibt es keinen Beleg und solche Vermutungen sind totale Spekulation.

Enterprise1701 schrieb:Das habe ich eben. Es gab Spuren von der Familien und Bekannten z.B am Auto. Das sind Spuren.

Was soll man dazu noch sagen? Dann sind die Ermittler echt schwerfällig, dass sie den Täter aus dem Familien- oder Bekanntenkreis noch immer nicht dingfest gemacht haben?

eifel49 schrieb:Sind denn die Statements der Ermittlungsbehörden etwa kein Beleg dafür, dass es Spuren gab? Man hat sogar Gegenstände gefunden, die man einem Täter zuschreibt.

es ging um die Spurenlage zwischen Wagen- und Leichenfund (April 2015-November 2021). Und da findet man eben nur die sog. "bekannten Spuren", wie man das hier nennt *gähn*

Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Die Formulierung von Herrn Kreuter "es gibt keine Spuren" scheint unterschiedliche Interpretationsmöglichkeiten zuzulassen. Ich verstehe "es gibt keine Spuren". Hier gibt es User, die eben viel mehr verstehen können. Sie scheinen zu verstehen: es gibt keine Fremdspuren, dafür aber bekannte Spuren (Familie und Bekannte) ergo: es gibt Spuren". So denn.

mitH2CO3 schrieb:Ich verstehe "es gibt keine Spuren". Hier gibt es User, die eben viel mehr verstehen können. Sie scheinen zu verstehen: es gibt keine Fremdspuren, dafür aber bekannte Spuren (Familie und Bekannte) ergo: es gibt Spuren". So denn.

Diese Diskussion gibt es hier schon ewig, genauso hart umkaempft wie die Selbstmordtheorie ^^
Wir sollten alle mal tief durchatmen....
Ja, auch fuer mich sind, wenn der Taeter aus dem Familien oder Bekanntenkreis kommt, natuerlich dann die Spuren im Auto bedeutend und ich hoffe die wurden doch irgendwo gespeichert.

mitH2CO3 schrieb:Was soll man dazu noch sagen? Dann sind die Ermittler echt schwerfällig, dass sie den Täter aus dem Familien- oder Bekanntenkreis noch immer nicht dingfest gemacht haben?

Wird schwierig sein, weil man hoechstwahrscheinlich bei den gefundenen Gegenstaenden noch keine DNA gefunden hat.

Außerdem geben uns die zum Teil gut erhaltene Kleidung und andere Gegenstände aus dem Besitz des Opfers und auch mutmaßlich vom Täter stammende Gegenstände, Anlass zur Hoffnung. Hier sind wir momentan dabei, mit modernsten, aber auch zeitintensiven, kriminaltechnischen Untersuchungsmethoden, Hinweise auf einen möglichen Täter zu erlangen

Bedeutet fuer mich, sie haben noch keine DNA gefunden.

Quelle: https://www.bild.de/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/sechs-jahre-nach-der-tat-wird-der-mordfall-birgit-ameis-jetzt-geloest-75968088.bild.html

mitH2CO3 schrieb:Wie passt es eigentlich zusammen, dass man nach dem Wagenfund von einem Gewaltdelikt ausging, aber seit dem bis zum Leichenfund (immerhin 5 1/2 Jahre lang) monoton wiederkäuend mitteilte, dass man Nichts habe, rein garnichts, so mal überhaupt nichts habe, weder Spuren noch ein Motiv noch sonst was. Und man noch nie so einen mysteriösen Fall hatte. Wie passt das zusammen?

Ich könnte mir vorstellen, dass, auf Grund der Informationen seitens der Familie / Freunde / Bekannte von BA, ihrer bekannten Routinen und Abläufe ein freiwilliges Fernbleiben ausgeschlossen werden konnte und auch ein Suizid als eher unwahrscheinlich eingestuft wurde.
Daher evtl. das frühe Festlegen auf ein Gewaltdelikt.

mitH2CO3 schrieb:es ging um die Spurenlage zwischen Wagen- und Leichenfund (April 2015-November 2021). Und da findet man eben nur die sog. "bekannten Spuren", wie man das hier nennt *gähn*

Klar, dann hast du Recht... Sorry.

Ja, wenn es nach einigen ganz Schlauen geht, dann klicken wohl demnächst die Handschellen. Und wenn nicht, dann hat die Polizei versagt...

So eindeutig, wie einige meinen, scheint der Fall dann wohl doch nicht zu sein.

Sicher können die Vermutungen stimmen, aber es scheint nichts bewiesen zu sein und nichts belegbar. Sonst würde die Polizei wohl handeln. Tut sie aber noch nicht!

lucyvanpelt schrieb:Bedeutet fuer mich, sie haben noch keine DNA gefunden.

Hier im Video behauptet die Sprecherin das Gegenteil:

"Die Kripo findet DNA-Spuren und ist sich sicher: Jemand hat die dreifache Mutter gewaltsam getötet. Ihrem
Mörder sind sie jetzt dicht auf den Fersen."
Quelle:
https://www.rtl.de/videos/wie-starb-birgit-ameis-606f3b2e62ed5d72fb2e9482.html
(ab Min 2.40)

Inwieweit das eine Hinzudichtung von RTL ist, weiß ich nicht, dafür halte ich die Aussage aber für zu bestimmt.

Der Tatort wurde sofort besichtigt, abgesucht und interpretiert und die Spurensicherung erfolgte natürlich auch sofort, auch Laborergebnisse liegen mittlerweile vor. Man untersucht aber noch weiter.

Entscheidend ist für mich, dass nicht die erste rechtsmedizinische Untersuchung der Knochen in Verbindung mit der Auffindesituation zu der Aussage führte, dass ein Verbrechen vorliegt, sondern anscheinend erst spätere "kriminaltechnische und rechtsmedizinische" Ergebnisse.

Hätte man diese später gewonnenen Erkenntnisse sofort gehabt, hätte man auch sofort konstatiert, dass man von einem Verbrechen ausgehe.

Wie bekam man nachträgliche Erkenntnisse und worum handelt es sich dabei?

Zu den nachträglichen Erkenntnissen könnten Laborbefunde geführt haben.
Welche Laborbefunde führen zu der Annahme, dass es ein Verbrechen und kein Unfall war?
Es wäre möglich, dass man Spermien gefunden hat, aber kein vollständiges DNA-Profil. Dieses versucht man, jetzt noch zu gewinnen.

Oder die Gegenstände waren ausschlaggebend. Man hat zuerst nur von Gegenständen des Opfers gesprochen. Evtl. ging die Kripo davon aus, dass alle "Gegenstände" BA gehören, was sich aber nach Befragungen und weiteren kriminaltechnischen Untersuchungen als falsch herausstellte und diese Erkenntnis, zusammen mit der Rekonstruktion eines Geschehensablaufs, führte dann zum Schluss, dass BA getötet wurde.

Zum Ablauf der Meldungen, die ich für authentisch halte und die mMn. den jeweiligen Erkenntnisstand (jedenfalls in groben Zügen) wiedergeben:

Nach ihrem spurlosen Verschwinden unter Zurücklassen sämtlicher persönlicher Dinge sprach nichts für Suizid oder einen Unfall, daher ging man bereits zum Zeitpunkt der Entdeckung des Renaults von einem Verbrechen aus.

Als man sie am 05. Nov. 2020 fand, war die Sachlage dennoch nicht 100%ig klar, es hätte auch ein Unfall sein können. Auch im Januar 2021, als die Überreste bereits den Angehörigen ausgehändigt worden waren, hatte man noch keine ausreichenden Erkenntnisse über Kapitalverbrechen oder Unfall.

Erst im Verlauf kam heraus, dass es kein Unfall gewesen sein kann.
https://ga.de/region/sieg-und-rhein/mehr-von-sieg-und-rhein/birgit-a-aus-lohmar-in-waldstueck-gefunden-todesursache-noch-unklar_aid-55761737