Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

F.Einstoff schrieb:Eine von den Ermittlern professionell eingesetzte Suchmanschaft würde Hinweise wo nicht gesucht werden müsse oder dürfe wenig interessieren.

Das würde ich hoffen und erwarten! Aber weiss man es?
Ich habe 2 Jahre gebraucht, um an die Info zu gelangen, dass Inga nicht "mitten im Wald beim Holzsammeln" verschwunden ist!
So, wie ich die zwei Varianten der Frau G interpretiere, konnte sie 2 Gefahrenstellen (Pool, Feuerstelle) selbst überblicken, benötigte aber professionelle Hilfe bei der Suche im Wald (als weitere vermutete Gefahr für das Kind.
Die Entscheidung, ob dann "alle" in den Wald geschickt werden oder die eine Hälfte sofort das Hofgelände absucht, kann durchaus beeinflusst worden sein von "den Grillfreunden", indem sie sagten, sie hätten schon hier und da erfolglos gesucht!
Der Einsatzleiter entscheidet. Wenn die Anwesenden dabei versichern, sie hätten "schon die Gebäude" und auch die Stallungen abgesucht und auch der diensthabende Einrichtungsleiter bestätigt, dass das Personal informiert wurde, dann kann das zur Entscheidungsfindung beigetragen haben. Auch, dass vllt der eigentliche Einrichtungsleiter nicht aus dem Feierabend geholt werden müsse, wenn der Diensthabende genauso alle internen Entscheidungen treffen und alle Gemeinschaftsgebäude aufschliessen kann.

Andante schrieb:Ein Versteck auf dem Hof wurde nicht gefunden bzw. von den Suchhunden nicht erschnüffelt.

FritzPhantom schrieb:wurde ja keiner kontrolliert. Das einzige, was dagegen spricht, sind die Hunde.

Das ist ein Punkt, von dem ich mir auch wünschte, es würde noch einmal darübergeschaut, wo die Hunde Spuren von Inga fanden.
Dass Hunde eingesetzt wurden und auch Spuren fanden ("nicht im Wald, aber..." lt Video "Kleine Inga vermisst...") steht ja fest.
Wahrscheinlich wurden die Spuren so erklärt, dass sich Inga im Laufe des Tages einmal dort aufgehalten hat. Ich würde bei jeder erschnüffelten Spur fragen wollen: Ist es möglich, dass sich Inga dort zwischen 18.15 und 18.45 / 20.15 Uhr dort aufgehalten hat?
Wem war es zu dieser Zeit noch möglich, dort hin zu gelangen? Wer könnte sich berechtigterweise dort aufgehalten haben?
Von wem wurden dort Spuren gefunden?
Wurden diese als "berechtigt" erklärt, weil sie in seinem Tätigkeits- oder Wohnbereich gefunden wurden?
Oder nur, weil derjenige angab, Inga dort gesucht zu haben?

Sonnenblume23 schrieb:Ich denke, zum aktuellen Zeitpunkt kann es durchaus ein Vorteil sein, wenn wenige Ermittler das nochmals alles ansehen. Denn so ist das gesamte Wissen zu diesem Fall gebündelt und es wissen vermutlich alle über alles ziemlich gut bescheid.

Hm, dann müsste alle 5 jeder die 20 Umzugskartons mit dem gesamten Aktenbestand erst mal komplett von vorne bis hinten durchlesen, damit jeder auf dem gleichen Informations- und Kenntnisstand ist und auf dieser Basis ein Gedankenaustausch/Brainstorming stattfinden kann. Ist sicher machbar, würde aber seine Zeit brauchen, falls die 5 alle gleichzeitig noch andere Polizeiaufgaben zu erledigen hätten.

Kuno426 schrieb:Die Entscheidung, ob dann "alle" in den Wald geschickt werden oder die eine Hälfte sofort das Hofgelände absucht, kann durchaus beeinflusst worden sein von "den Grillfreunden", indem sie sagten, sie hätten schon hier und da erfolglos gesucht!

Klar waren die am Samstagabend eintreffenden Einsatzkräfte zunächst angewiesen auf das, was ihnen vor Ort von den Anwesenden zur individuell letzten Sichtung von Inga bzw. Vermutungen der Anwesenden, wo Inga sein bzw. wohin sie entschwunden sein könnte und wo die Anwesenden schon mal einen Suchversuch gestartet hatten, mitgeteilt worden ist. Da mussten sich die Einsatzkräfte halt auf Basis dieser Infos dann schnell irgendwie ein Bild über die Lage machen und entscheiden, was jetzt die nächsten Schritte sein müssen.

Wir wissen nicht, welche - ggf. widersprüchlichen - Infos die Einsatzkräfte da von den einzelnen Anwesenden bekommen haben. Jedenfalls war es anscheinend so, dass zunächst im Wald gesucht wurde, was auch mit der bevorstehenden Dunkelheit zu tun gehabt haben kann. Ich denke nicht, dass an dem Abend gleich die Idee einer Entführung und dass man nun schleunigst den gesamten Hof durchsuchen müsse, aufkam. Man ging, die Anwesenden vermutlich auch, davon aus, dass man Inga bald finden werde. Die Mutter sagt es in einem Interview ja auch, dass sie dachte, dass die Polizisten ihr Kind bestimmt finden werden.

Andante schrieb:Ich denke, dass größere Risiko, unentdeckt zu bleiben, hätte ein Täter vom Hof gehabt, eben weil es ja nicht nur um den Moment des Abgreifens geht, sondern mehr noch um die Zeit danach, also die weitere Verbringung und Vertuschung. Da wäre ja immer die Gefahr gewesen, dass die Abwesenheit des Betreffenden bemerkt wird, desgleichen seine Rückkehr. Vielleicht wäre auch noch die Abwesenheit seines Fahrzeuges bemerkt worden, falls jeder auf dem WH wohnende Autobesitzer seinen „Stammparkplatz“ hat und der zur fraglichen Zeit leer gewesen wäre. Und ein Täter vom Hof hätte sich nach der Tat „ganz normal“ verhalten müssen, so dass niemand in seiner Umgebung eine Veränderung bei ihm bemerkt hätte, obwohl es auf dem Hof von Polizisten nur so wimmelte.

Das sind gute Überlegungen, denen ich zustimme. (Mein ABER sind nur weg-Erklärungs-Ansätze ;-)
Die Abwesenheit konnten bestimmte Personen vllt mit Einzelsuchen erklären: Noch eine Idee gehabt, wo man schnell nachschauen könnte. Oder, persönlich zu dem Einsatzteam gegangen, um nach neuen Erkenntnissen zu fragen. Weil man ja eh nicht schlafen kann...
Was ist "ganz normales Verhalten"? Einen "kühlen Kopf" bewahren, entspannt bleiben und nicht panisch zu reagieren? Evtl weil man nur von einem kindlichen Verstecken oder Verirren ausging und sich auf die professionelle Hilfe verlassen wollte? Das fiel zB Frau G auf (Podcast ca min 32:35) Normal oder nicht normal?
Andererseits konnte es sein, dass Einer vllt einige Suchgänge allein unternahm, weil er sich mit den Örtlichkeiten am besten auskannte und ihm als Hofbewohner vllt auch private Türen geöffnet wurden oder er in seiner Funktion vllt schneller und gezielter an Auskünfte gelangen konnte?
Dann gibts vllt Leute, die nix damit zu tun haben, denen aber das Schicksal verdammt nahe geht oder die Verantwortung (zB für die Patienten) tragen und extrem gefordert sind, da für Ruhe und geordnete Verhältnisse zu sorgen, und die vllt überfordert und durch den Wind sind, weil sie den aussergewöhnlichen Anforderungen nicht gewachsen sind?

Ich möchte mal so sagen: Keiner hätte sich "ganz normal" verhalten MÜSSEN, weil ja auch die Situation keine ganz normale war.
Ob die Gastgeberfamilie nur nach aussen hin "sehr entspannt geblieben" ist, um Ingas Geschwistern Halt zu geben oder ob "alles in Gottes Hand" gelegt wurde, vermag ich nicht einzuschätzen. Es ist zumindest aufgefallen.

Kuno426 schrieb:Die Abwesenheit konnten bestimmte Personen vllt mit Einzelsuchen erklären: Noch eine Idee gehabt, wo man schnell nachschauen könnte. Oder, persönlich zu dem Einsatzteam gegangen, um nach neuen Erkenntnissen zu fragen. Weil man ja eh nicht schlafen kann...

Na ja, das ist halt die Frage, wer überhaupt von den Hofbewohnern vor Eintreffen der Polizei hätte mitbekommen können, dass Mitglieder der Familie G, der Gastgeberfamilie und der anderen Familie (die Anwesenden genannt) Inga vermissen und nach ihr suchen. NACH Eintreffen der Polizei wird das Aufsehen auf dem Hof sicher größer gewesen sein. Ich wette, irgendjemand vom Hof, der nicht zu Kreis der Anwesenden gehört, aber zum Einsatzteam gelaufen wäre, um dort nach neuen Erkenntnissen zu fragen, wäre in der Folgezeit ziemlich schnell als verdächtig aufgefallen, weil übereifrig, obwohl er Inga und Familie eigentlich nicht kennt.

Das wäre etwas, was ich als nicht normales - oder auffälliges - Verhalten ansehen würde. Realistisch betrachtet dürften die meisten Hofbewohner die Familie G nämlich nicht gekannt und an dem Tag nicht besonders wahrgenommen haben. Besucher/Fremde auf dem Hof, auch Wanderer/Spaziergänger, , die dort ihr Auto parkten, waren nichts Besonderes. Wenn nun ein nicht zum Kreis der Anwesenden gehörender Hofbewohner besonderes Interesse am Verbleib eines Kindes gezeigt hätte, das er nicht kennt bzw. gekannt haben kann, und zwar so, dass er sich gleich bei der Einsatzleitung nach News erkundigt, wäre das erfahrenen Ermittlern im Nachhinein schon aufgefallen, vermute ich mal.

Andante schrieb:Ich wette, irgendjemand vom Hof, der nicht zu Kreis der Anwesenden gehört, aber zum Einsatzteam gelaufen wäre, um dort nach neuen Erkenntnissen zu fragen, wäre in der Folgezeit ziemlich schnell als verdächtig aufgefallen, weil übereifrig

Mir gehts dabei nur um die Erklärung seiner Abwesenheit für "ne halbe Stunde". Nicht, dass derjenige wirklich zur Einsatzleitung gegangen wäre. Sondern, dass er ggü Familie oder Kollegen angegeben hat, er habe Auskünfte am Einsatzfahrzeug einholen wollen, sei zB am Rande des Sportplatzes auf einen "Offiziellen" getroffen und habe sich mit ihm über die Suchmassnahmen unterhalten ... Alles nachgeplappertes Allgemeinwissen. Später nicht nachzuvollziehen, wer von den Suchenden evtl mal von Bewohnern angesprochen wurde. Und das Inga noch nicht im Wald gefunden worden war, könnte zumindest der Täter gewusst haben.

Andante schrieb:obwohl er Inga und Familie eigentlich nicht kennt.

Da denke ich zunächst noch in alle Richtungen! Ergebnisoffen!
Bitte nicht falsch verstehen und auch keine Verdächtigungen hineininterpretieren. Es geht einzig darum, wer wann welche Möglichkeiten nutzen konnte, theoretisch, und wie es erklärbar wäre, wenn sich jemand aus seinem Umfeld entfernt hatte.

Es würde unverdächtiger erscheinen, wenn sich jemand nach dem Suchfortschritt erkundigt, der Inga kennt bzw der sich - zB als Gastgeber - in gewisser Weise verantwortlich gefühlt hat! Gerade vom engsten Kreis könnte man vermuten, dass Keiner wirklich schlafen konnte / Jeder am Fortschritt der Suchmassnahmen interessiert war / Jeder bemüht war, Inga doch noch selbst zu finden und deshalb zu jeder Zeit einer Idee zu folgen und nochmal auf dem Gelände nachzuschauen.
Dass es nicht so war und auch Keiner als übereifrig auffiel, wird langsam klar.
Mir gehts darum, ob auch in der Nacht jeder an "seinem Platz" war. Oder ob es Alleingänge gab - für die nochmals zu überprüfende Erklärungen vorliegen.

Dass man die einzelnen Lücken und Widersprüche nicht auflösen kann, ist mir klar. Wenn man aber mehrere solcher "Einzelgänge" (Einzeltätigkeit bei den Vorbereitungen, alleinige Absuche bestimmter Bereiche, Herumlaufen in der Nacht) als Indizien aufspüren könnte, würde das vllt besondere Ermittlungsmassnahmen rechtfertigen.

Andante schrieb:Na ja, das ist halt die Frage, wer überhaupt von den Hofbewohnern vor Eintreffen der Polizei hätte mitbekommen können, dass Mitglieder der Familie G, der Gastgeberfamilie und der anderen Familie (die Anwesenden genannt) Inga vermissen und nach ihr suchen.

Ich gehe da einmal von mir aus - was mache ich denn wenn ich mein Kind suche ? - in Panik verfalle, weil ich sie nicht gefunden habe, sie nicht gesehen wurde ? schon so lange nicht gefunden wurde ?

ich rufe natürlich "laut" nach ihr - rufe ihren Namen - und dass nicht gerade leise.
Somit dürften schon sehr viele Bewohner , Mitarbeiter mitbekommen haben, dass hier jemand gesucht wird - und dass BEVOR die Polizei eingetroffen ist.

Es wurde nur erwähnt, dass die Mantrailer - Hunde nur auf dem Hof gewittert haben, also überall dort wo Inga an diesem Tag gewesen ist. Diese Hunde sind nicht in den Wald gelaufen.

Ob die Fahrzeuge, von Mitarbeitern, Patienten , Besuchern usw. überhaupt kriminaltechnisch untersucht wurden ist ja auch noch völlig unbekannt. Das wäre interessant zu wissen, ob die bekannten Fahrzeuge auf Spuren von Inga untersucht wurden.

musikengel schrieb:Es wurde nur erwähnt, dass die Mantrailer - Hunde nur auf dem Hof gewittert haben, also überall dort wo Inga an diesem Tag gewesen ist. Diese Hunde sind nicht in den Wald gelaufen.

Ob die Fahrzeuge, von Mitarbeitern, Patienten , Besuchern usw. überhaupt kriminaltechnisch untersucht wurden ist ja auch noch völlig unbekannt. Das wäre interessant zu wissen, ob die bekannten Fahrzeuge auf Spuren von Inga untersucht wurden.

die Hunde sind also nicht in den Wald gelaufen? Dann wäre da noch die Frage, ob sie ihrer Spur auch in Keller, Dachböden oder andere Räume gefolgt sind.. - ich vertraue den Mantrailer Hunden, auch wenn sie keine Wunder vollbringen können.

Nach meiner Meinung war das Kind ruckzuck weg vom Hof - ganz so wie Madeleine.. dabei bleibe ich.

musikengel schrieb:Ich gehe da einmal von mir aus - was mache ich denn wenn ich mein Kind suche ? - in Panik verfalle, weil ich sie nicht gefunden habe, sie nicht gesehen wurde ? schon so lange nicht gefunden wurde ?

ich rufe natürlich "laut" nach ihr - rufe ihren Namen - und dass nicht gerade leise.

Klar, und vielleicht hat man sogar bei anderen Häusern und Wohnungen geklingelt, ob zu fragen, ob die betreffenden Bewohner etwas von Inga gesehen oder gehört haben. Vielleicht haben sich sogar außer den Anwesenden noch viele andere Personen an der Suche beteiligt, bevor die Polizei eintraf. Aber das sind halt Vermutungen, der tatsächliche Ablauf ist uns nach wie vor ja kaum bekannt.

@FadingScreams
@all
Ich versuche, nochmal das Video zu verlinken. Ist nicht lang. Ausserdem unter den Eindrücken der ersten Stunden/Tage entstanden. Mit Originalwortlaut des Polizeisprechers.
Beitrag von Lillienblüte90 (Seite 165)

Ich denke mal, an dem Samstagabend, als die Polizei eintraf, hatte sie noch keine Spürhunde dabei. Nicht jede Polizeiinspektion hält ja solche speziell ausgebildeten Tiere vor, die sind irgendwo bei bestimmten Polizeieinheiten zentralisiert und müssen von dort mitsamt ihren Hundeführern erst angefordert werden. Wann im Fall Inga die ersten Hunde mit Führern eintrafen, wissen wir nicht, vermutlich nicht vor Sonntagmorgen.

Als man an dem Abend mit der Suche im Wald begann, war also vermutlich noch nicht bekannt, dass sich im Wald keine von Hunden erschnüffelbaren Spuren von Inga finden lassen würden.

Andante schrieb:Das wäre etwas, was ich als nicht normales - oder auffälliges - Verhalten ansehen würde. Realistisch betrachtet dürften die meisten Hofbewohner die Familie G nämlich nicht gekannt und an dem Tag nicht besonders wahrgenommen haben. Besucher/Fremde auf dem Hof, auch Wanderer/Spaziergänger, , die dort ihr Auto parkten, waren nichts Besonderes. Wenn nun ein nicht zum Kreis der Anwesenden gehörender Hofbewohner besonderes Interesse am Verbleib eines Kindes gezeigt hätte, das er nicht kennt bzw. gekannt haben kann, und zwar so, dass er sich gleich bei der Einsatzleitung nach News erkundigt, wäre das erfahrenen Ermittlern im Nachhinein schon aufgefallen, vermute ich mal.

Ich fände das nicht komisch. Weil wenn ich mir vorstelle, in meiner Umgebung wird ein Kind gesucht, würde ich auch helfen, unabhängig davon, ob ich das Kind bzw. die Familie kenne oder nicht. Und dann fände ich es auch nicht komisch, sich zwischendurch mal zu erkundigen, ob das Kind gefunden wurde, damit man weiss, ob man noch weitersuchen soll, oder beruhigt nach Hause gehen kann.
Man hilft sich da einfach, auch wenn man sich nicht kennt.

Es ist gut möglich, dass sich an dem Abend viele Hofbewohner an der Suche beteiligt haben. Inwieweit sie das nach Eintreffen der Polizei auf eigene Faust (weiter) gemacht haben oder ob sie, so hätte ich das jedenfalls gemacht, sich an die Einsatzleitung gewandt haben, um zu fragen, wo und wie ihre Hilfe am sinnvollsten ist, wissen wir halt nicht.

Was wir auch nicht wissen: Infolge der Suchmaßnahmen könnten vielleicht, natürlich von allen Beteiligten unwissentlich und unbeabsichtigt, wichtige Spuren zerstört worden sein. Aber dieses Risiko besteht wohl häufig bei groß angelegten und eiligen Suchaktionen.

FadingScreams schrieb:die Hunde sind also nicht in den Wald gelaufen?

So weit ich es weis - ja sind sie nicht. (Müsste jetzt aber die Quelle dazu suchen).
Nicht verwechseln, die Flächensuchhunde der Polizei wurden in den Wald geschickt , da man von einem Verlaufen im Wald ausging, die Mantrailer-Hunde aber nicht. Die kamen wohl auch erst 2 Tage später zum Einsatz.

Ich muss noch mal die Quelle suchen.

gefunden - so hatte ich es in Erinnerung 2 Tage später

Nach zwei Tagen wird der Polizeieinsatz auf 1.000 Polizeikräfte, Feuerwehr und Technisches Hilfswerk auf 3.500 Hektar Wald ausgeweitet. Hubschrauber überfliegen das Gelände, Spezialhunde kommen zum Einsatz.

Quelle: https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/stendal/ermittlungen-inga-polizei-halle-104.html

Besonders auffällig für die Kriminalisten: Keiner der Suchhunde fand im Waldgebiet eine Geruchsspur von dem Mädchen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/leipzig/vermisste-personen/wurde-inga-verschleppt-und-getoetet-40813384.bild.html

Danke @musikengel

wenn also weder die Flächensuchhunde noch die Maintrailer eine Spur finden konnten, die darauf deuten könnte, dass das Kind sich 'verlaufen' haben könnte, dann wurde sie vom Gelände gebracht..

es ist nicht anzunehmen, dass sie vorübergehend in einer Räumlichkeit versteckt wurde.. bleibt die Frage ob die Fahrzeuge (alle?) überprüft wurden - auch von den Hunden? - auch mögliche Zweitwagen?

und dann kann man sich ja nochmals die Frage stellen, warum ein mögliches Fahrzeug seither als verschwunden gilt und warum man genau diesem Fahrzeugführer nicht genauer untersucht hat und dann könnte sich evtl auch noch mehr ergeben, warum jener möglicher Fahrzeugführer, auch in anderen Fällen NICHT in Niedersachsen angeklagt werden soll, sondern im Land der angeblich nicht vorhandenen Spuren, Sachsen Anhalt..

FadingScreams schrieb:dann wurde sie vom Gelände gebracht..

es ist nicht anzunehmen, dass sie vorübergehend in einer Räumlichkeit versteckt wurde

Kannst du mir das genauer erklären, warum du annimmst, dass sie nicht in einer Räumlichkeit versteckt wurde?
Irgendwie gehe ich nämlich davon aus, dass ihr letzter Aufenthaltsort, den die Hunde anzeigten, als "früher am Tage" fehlinterpretiert wurde. zB Gastgeberkeller: Dort wurden Inga die Wasserflaschen übergeben (früher am Tag). Sie könnte aber ein weiteres Mal da hingelaufen sein, um evtl noch etwas zu holen oder um Ruhe zu finden oder um sich spielerisch zu verstecken! Und dort verunfallt oder überwältigt oder eingeschüchtert worden sein.
Genauso am "Verschlag, in dem Spielzeug aufbewahrt wird": Während des Tages dort rumgetobt. Abends evtl zurückgekehrt, um ein Spielzeug für sich allein zu haben.
Oder bei/in den Ställen (als Zwischenablage?). Tagsüber bei den Tieren gewesen. Abends eigenständig oder gelockt zurückgekehrt. Unter Stroh und Heu versteckt, was vllt am nächsten Tag verfüttert oder ausgebreitet wurde?

"Vorrübergehend" wäre dabei in der Zeit der ersten Suche bis zum Eintreffen der Polizei bzw bis zum nächsten Morgen, wenn der Täter die Möglichkeit hatte, sein Umfeld auf dem Hof zu verlassen.

FadingScreams schrieb:es ist nicht anzunehmen, dass sie vorübergehend in einer Räumlichkeit versteckt wurde.. bleibt die Frage ob die Fahrzeuge (alle?) überprüft wurden - auch von den Hunden? - auch mögliche Zweitwagen?

das mit den Zweitwagen ist auch eine sehr gute Idee, auf die kam ich noch gar nicht.
auch hier bei uns in der Nachbarschaft hat fast jeder einen Zweitwagen, warum auch nicht alles ländlich, der WH sehr abgelegen, wenn man dort als Familie wohnt und lebt kann ich mir sehr gut einen Zweitwagen vorstellen.

Kuno426 schrieb:Irgendwie gehe ich nämlich davon aus, dass ihr letzter Aufenthaltsort, den die Hunde anzeigten, als "früher am Tage" fehlinterpretiert wurde. zB Gastgeberkeller: Dort wurden Inga die Wasserflaschen übergeben (früher am Tag). Sie könnte aber ein weiteres Mal da hingelaufen sein, um evtl noch etwas zu holen oder um Ruhe zu finden oder um sich spielerisch zu verstecken! Und dort verunfallt oder überwältigt oder eingeschüchtert worden sein.

ja kann natürlich auch gut sein - dann müsste aber jemand sehr sehr schnell gehandelt haben -
Inga - schnell und unauffällig - vom Hof zu bringen stelle ich mir nicht so einfach vor.

und dann - wie schon mal geschrieben - wohin mit ihr ?
falls sie noch gelebt hat -
tot ist klar - irgendwo ablegen und später verstecken...
aber lebend ?

@Kuno426
ich kann mich täuschen, aber nmM gibt es kein 'Rückwärtslaufen' der Hunde..

aber das ist nur meine laienhafte Annahme..

@FadingScreams
Ich bin doch auch nur Laie ;-)

Ich stelle mir das so vor: Im besten Fall verfolgt der Hund wirklich die allerletzte fussläufige Spur von Inga. Die führt vom Sportplatz zB direkt zu einem Fahrradkeller. Dort hält sich Inga aber nicht (mehr) auf (weil sie verpackt weggetragen/-gefahren wurde). Wenn es nun keinen Zeugen gibt, der Inga dort zu allerletzt hat reingehen sehen, wird man als Familie/Freunde/... eine Erklärung suchen, weshalb der Hund dorthin läuft. Dann gibts solche Erklärungen wie "Ich habe ihr dort mein Fahrrad gezeigt. Wir haben dort die Wasserflaschen abgeholt oä." Was ja auch stimmen kann. Nur war es "früher am Tag". Der erste Gang in den Keller erfolgte kurz nach 18 Uhr. Der zweite Gang, wo sie vllt auf den Täter traf, erfolgte gegen 18.25 Uhr was auch der Hund richtig erschnüffelt hat!
Rein fiktives Beispiel !!!

Die Stelle gibt es bestimmt schon in den Akten. Ob der Täter danach zB mit Ingas Socken noch weitere Spuren gelegt hat (für die Hunde), wäre zu überlegen. Vllt hätte er die Möglichkeit während der privaten Absuche oder in der Nacht gehabt?

Zeit war abgelaufen.
Ist es verständlicher zu sagen, dass die letzte frischeste Vorwärtsspur auf einer älteren Vorwärtsspur liegt?
Dass das Ziel an dem Tag mehrfach (mindestens 2x) angesteuert wurde und der Weg dahin gewissermassen vorgegeben war in der Örtlichkeit. Also kein Eichhörnchenverfolgen querfeldein, sondern der (befestigte?) Weg, den sie schon vorher gegangen war.