Anneli Auer - Was ist da passiert?

@Theheist

Sehr tolle Abbilldung, danke für deine Mühen bei der Übersetzung. Zu deinen Fragezeichen hab ich auch noch was einzubringen:, ich hab es zumindest mal versucht ;)

* Pauseneinheit, Pause in der Flucht zur Tür

* Der Mörder unterdrückt ein "uhh"

@woertermord

Suffy schrieb:
Erst bei der Videoaufzeichnung des drei jüngeren Geschwister, kam die These auf, dass das älteste Mädchen beim Mord half. Die anderen Kinder hätten dies angedeutet. Das zweitälteste Kind gab dabei an, dass der Vorfall aufgezeichnet wurde und erst später im Hintergrund während des Notrufs lief. - Später haben diese These auch forensische Wissenschaftler bestätigt. Das FBI allerdings wiedersprach dieser These, sie könnten keine Anhaltspunkte für eine Aufzeichnung finden.

Das dies Wissenschaftler bestätigt haben, wurde nirgend gesagt. Natürlich können diese auch befangen gewesen sein, aber das kann man nie wissen. Ich finde auch seltsam, dass das FBI in den Fall involviert wurde.

Mit dem FBI hab ich mich geirrt, das CIA bekam von der Polizei eine Tonbandaufnahme, sie erklärten (analysierten), dass niemand außer AA, ihr Mann und die Tochter auf der Aufnahme zu hören sind.

@all

Nachfolged ein Teil eines Leserartikel-Blogs, welchen ich Recht interessant finde, weil es die Sicht des ersten Untersuchungsbeamten darstellt. Alles in allem, werden hier die wesentlichen Punkte für eine mögliche Unschuld AA's (so ähnlich wie im Filmfall, nur kürzer und präziser) dargestellt. Allerdings ist der Artikel von während der ersten Gerichtsverhandlung, deswegen weiß ich nicht, welche DNA später einem Polizisten zugeordnet werden konnte ( ich vermute es ist die vom Stuhl auf der Terrasse).

Während seiner Anhörung vor dem Schöffengericht listete der ursprüngliche Untersuchungsleiter im Mordfall von Ulvila, Polizeihauptkommissar Juha Joutsenlahti, u.a. folgende Umstände auf, die seiner Meinung nach für die Unschuld von Anneli Auer sprechen:

- Die eigenen Darstellungen von Frau Auer, die auch durch die Rekonstruktion durch die Polizei bekräftigt werden

- die spontane, unmittelbare Aussage eines Kindes bezüglich des Täters

- die Blutspuren im Kaminzimmer

- die Spuren der Fußbekleidung

- die Blutspuren an der Türe und auf der Terrasse

- die dunklen Fasern, deren Herkunft unbekannt

- die Fasern hauptsächlich an der Stelle, wo Herr Lahti ermordet wurde

- die DNA-Spur auf dem Holzklappstuhl, die man nicht in der Lage ist abzuklären.

- die Berichterstattungen des Nachbarn

- die Berichte von Frau Auer hinsichtlich vormals gehörtem Herumgepolter auf der Terrasse

- das Messer, das einer professionellen Serie zugehört

- die Tatsache, daß Frau Auer unbefleckt von Blut war, kein Blut an den Kleidern, keines an den Händen, keines in den Haaren

- keinerlei Spuren, die auf einen Waschvorgang hingedeutet hätten

- blutende Schrammen auf der Fußsohle von Frau Auer

- das zweite Werkzeug, mit dem die Tat ausgeführt wurde, weiterhin verschollen

- ein Polizeihund, der eine Spur ausmacht

- die Profilierung des Täterbildes, die für einen außenstehenden Täter spricht.

Gemäß Polizeikommissar Juha Joutsenlahti ist Rache das Motiv für den Mord an Jukka S. Lahti, die Vergeltung für irgendeine Ungerechtigkeit.

Laut Joutsenlahti weist bereits die Art und Weise des Sich-Einschleichens in das Eigenheim von Herrn Lahti und Frau Auer unbestreitbar daraufhin, daß die Ermordung von Herrn Lahti eindeutig angestrebt worden war. Daß zwei Waffen im Gebrauch waren, zeugt laut dem ehemaligen leitenden Hauptkommissar von der außergewöhnlichen Intentionalität.

- Die Verunstaltung des Gesichts von Herrn Lahti war für den Täter eine Tat von Bedeutung.

Laut Joutsenlahti war der Täter bereit, einiges an Risiko auf sich zu nehmen, um den Herrn Lahti umzubringen.

- der Täter (oder die Täterin) konnte nicht gewußt haben, ob die Polizeistreife in Ulvila oder in Pori war, als Frau Auer den Notanruf tätigte. Wäre die Streife in Ulvila gewesen, wäre die Polizei innerhalb von zwei Minuten an Ort und Stelle gewesen.

Joutsenlahti berichtete, daß Jukka S. Lahti an seinem Arbeitsplatz mit ziemlich haßerfüllten Ausdrücken beschrieben wurde. Das Geschimpfe hätte u.a. mit der physischen Benachteiligung von Lahti zu tun gehabt. Lahti war ein kleiner Mann, der auf einem Bein behindert war.

- Es hatte Bedrohungen gegeben, man konnte nicht herausfinden, von woher, von wem.

Joutsenlahti gab vor Gericht auch einen langen und sehr detaillierten Bericht davon ab, wie nach seinen Vorstellungen alles am 1. Dezember 2006 im Tähtisentie (zu deutsch ~ Sternchen-Weg) sich abgespielt hatte.

- Für den Täter (oder die Täterin) wäre es ein leichtes gewesen, Lahti zu töten, wenn er (oder sie) es nur gewollt hätte. Doch anstelle davon stach er (oder sie) 70 Mal an verschiedenen Stellen des Körpers ein, zum Beispiel aber nicht ins Herz, was unmittelbar zum Tode geführt hätte.

Joutsenlahti will es nicht einleuchten, wie Frau Auer den Täter abgeben könnte.

- Warum hätte eine Mutter von vier Kindern sich selbst das Messer in die Brust stossen und sich selbst eine lebensgefährliche Verwundung zuführen sollen? Warum ruft Frau Auer bei der Notrufzentrale an, wenn es ihr nur darum gegangen sein soll, ihren Mann umzubringen, fragte Joutsenlahti vor Gericht.

(http://community.zeit.de/user/ein-besorgter/beitrag/2010/06/19/mysteri%C3%B6se-dame-aus-ihrer-blutigd%C3%BCsteren-dunstglocke-heraus-si)

@Lumina85

Lumina85 schrieb:die Aussage der Tochter fand ich sehr glaubwürdig. Würde ein Kind unter so einem Druck nicht irgendwann zusammen brechen wenn es sich um ein Lügenkonstrukt handelt?

Kann es nicht sein, dass sie gar nichts gesehen hat? Annahme: Das Mädchen hört in der Nacht den Trubel. Sie geht aus ihrem Zimmer und läuft zu ihrer Mutter, die sich gerade am Telefon befindet. Da kommt sie ja auch zuerst vorbei. Die Mutter läuft ins Kaminzimmer, um ihren Mann (angeblich) zu helfen. Als de Mutter zurückkommt weiß das Mädchen ja schon, was angeblich passiert. Sie geht nachsehen und bildet sich aufgrund eines Schattens (Vorhang an der Tür?) ein, eine Gestalt fliehen zu sehen. So gesehen, wäre es kein Lügenkonstrukt und das Mädchen würde "ihre Wahrheit" sagen.

Offensichtlich gab´s mal ein Geständnis von ihr und der Freispruch erfolgte wegen "mangelhafter Ermittlungen":

The court of appeals in Vaasa stated on Thursday that the accused was being acquitted on the grounds of insufficient investigation.

The previous confession made by Auer at a police hearing did not convince the court, as it believed she had not been able to describe the event at the time. The court regarded the confession as "personal reasoning" in a situation where the police had told her that there was no outsider involved in the killing

- See more at: http://www.finlandtimes.fi/national/2015/02/19/14412/Auer-acquitted-of-husband-murder-case#sthash.XtKtnrjj.dpuf

http://www.finlandtimes.fi/national/2015/02/19/14412/Auer-acquitted-of-husband-murder-case

suffy schrieb:Mit dem FBI hab ich mich geirrt, das CIA bekam von der Polizei eine Tonbandaufnahme, sie erklärten (analysierten), dass niemand außer AA, ihr Mann und die Tochter auf der Aufnahme zu hören sind.

Vielleicht übersehe ich etwas, aber der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass wenn auf der Aufnahme keine weitere Person zu hören ist, dort auch keine anwesend war.
Aber selbst das Gericht sagt wohl laut Doku, dass der Notruf keinen Beweis dafür darstellt.
Warum?

@planetzero
In der Doku wird das ja so dargestellt, dass AA unter Druck gesetzt wurde und dann ausgesagt hat, dass sie es gewesen sein könnte, weil man ihr sagt es wäre anders gar nicht möglich. Sie sagt, die Polizisten hätten das Wort wahrscheinlich nicht in das schriftliche Geständnis mit aufgenommen.

Ich sehe ja AA´s ruige und gefasste Art nicht als Indiz für Täterschaft, aber wie passt das damit zusammen, dass man sich dazu hinreißen lässt, so eine Aussage zu tätigen?

Das Geständnis hat sie laut Doku direkt angefochten.

@ Dziuny

Aus Mangel an Beweisen freigesprochen, das ist mir aufgrund der (sicherlich sehr unvollständigen) Informationen, die ich kenne, nachvollziehbar.

Aber so weit hergeholt oder gar böswillig erfunden ist für mich der dringende Tatverdacht gegen Anneli Auer nun auch nicht gerade.

Die Frage des Sorgerechts wäre schon in der Situation heikel, auch wenn es rechtlich keinen Grund gebe, ihr das Sorgerecht zu entziehen.

Aber die gleichzeitige Verurteilung wegen dem sexuellen Mißbrauch (über deren Begründung wir auch wiederum nichts Konkretes wissen, außer den Suggestionen, dass sie nicht stimmen würden), ändert diesbezüglich den Sachverhalt.

In den Interviews macht mir Anneli Auer übrigens einen über einen offensichtlich längeren Zeitraum bestehenden arg affektarmen Eindruck.

woertermord schrieb:Vielleicht übersehe ich etwas, aber der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass wenn auf der Aufnahme keine weitere Person zu hören ist, dort auch keine anwesend war.
Aber selbst das Gericht sagt wohl laut Doku, dass der Notruf keinen Beweis dafür darstellt.
Warum?

Selbst wenn auf dem Tonband nichts auf eine weitere Person hindeutet heißt das nicht, dass sie ihren Mann umgebracht hat. Außerdem wurde der Anruf ja nicht aus demselben Raum getätigt...
Es kann jedoch nicht so schwer sein festzustellen, ob noch eine weitere Person im Haus war, die den Mann von AA umgebracht hat: blutige Fuß,- und Handabdrücke, Faserspuren, DNA an der Tatwaffe etc...Wurde da gar nichts gefunden?

@planetzero

planetzero schrieb:Aber so weit hergeholt oder gar böswillig erfunden ist für mich der dringende Tatverdacht gegen Anneli Auer nun auch nicht gerade.

Wieso?

@ Lumina85

Weil es keinen Beweis für den großen Unbekannten gibt und die Erfahrung zeigt, dass bei solchen Tatabläufen zuallermeist derjenige der Täter ist, der die Tat gemeldet hat.

;-)

@planetzero
Es gibt aber auch keinen Beweis dafür, dass sie es getan hat. Mir fehlen hier definitiv die Beweise. Ich finde den Fall auch seltsam und kann nicht ausschließen, dass sie es war aber für eine Verurteilung sind die Indizien zu schwach.

Ich sagte ja, dass ich einen Freispruch nachvollziehen kann.

Aber genauso kann ich nachvollziehen, dass sie als heißer Kandidat für die Täterschaft gehandelt wurde.

"Its Finnisch but not the End"
Bedrückender Fall, natürlich nicht zuletzt aufgrund der involvierten Kinder.
Die Doku ist wie ich finde sehr gelungen, man sieht ja aufgrund der Reaktionen hier, das sie die Leute bewegt.
Aufgrund der spärlichen Informationen fällt es natürlich schwer eine Einschätzung abzugeben.
Möchte hier nur kurz erwähnen das die Doku keinesfalls irgend etwas bzgl. der Täterfrage suggerieren möchte, sie versucht, in meinen Augen, keinesfalls Anneli als Täterin zu entlarven oder zu entlasten, auch nicht unterschwellig.
Lediglich bei den Missbrauchsvorwürfen bezieht sie (die Doku bzw.die Macher) indirekt Stellung.
Ziel ist es doch eher einen Justizskandal aufzudecken, der eine Familie komplett zerstört und dem ganzen ein Gesicht gibt.
Ich bin ein Fan der Skandinavier, tolle Menschen die in vielen Bereichen eine Form des Zusammenlebens ausüben die sich in Teilen stark von unserem unterscheiden.
In vielen Bereichen werden innovative neue Schritte getan, vor allem im politischen Bereich, das Rechtssystem der Finnen war mir in dieser Form bisher nicht bekannt.
Auf dem ersten Blick macht dieses einen sehr durchdachten und vernünftigen Eindruck, 3Richter die über einen Fall entscheiden, das klingt zwar teuer aber deutet auf einen gewissen Wunsch nach Unbefangenheit und neuraler Betrachtungsweise hin, hätte man mir das vorgestellt und mich nach meiner Meinung gefragt hätte ich dieses vermutlich sofort begrüsst und auch gerne in Deutschland gesehen, verbunden mit einer Entlastung der Gerichte auf anderen Gebieten (aber das gehört hier nicht hin und würde zu weit führen).
Der grosse Schwachpunkt ist hier aber offensichtlich an anderer Stelle zu suchen, neben eines möglichen manipulativen Einwirkens seitens der Ermittler, die Rückgabe des Falles von höchster Instanz zurück an die Erste.
Da sollten die Finnen ggf, nacharbeiten, vermutlich funktioniert das deutsche Rechtsssystem dort besser, ist aber nur ein recht früher Eindruck ohne dieses richtig vertieft zu haben.
Wenn man sich vorstellt das es durchaus möglich wäre das Anneli undschuldig am Mord an ihrem Mann ist, wird einem schon ganz anders.
Das Bild der verzweifelten Tochter prägt und erscheint mehr als glaubhaft, wie an so vielen Stellen hilft hier nur ein schnelles, endgültiges Urteil welches transparent dargestellt wird, um für die Zukunft etwas Last von den Kindern zu nehmen.
Das das Leben von Anneli, genauso wie die Familie, unwiederbringlich zerstört ist dürfte klar sein, solch einen massiven Stempel wird man nicht mehr los.
Wie gesagt man muss sich nur mal vorstellen das die Familie tatsächlich zu Hause war und der Mörder in ihr Haus eindrang, Anneli Augenzeuge des Mordes wurde, selbst schwer verletzt wurde und nach dem Leid auch noch diese ganze Tortur durchmacht....das hält kein normaler Mensch durch und unter diesen Umständen muss man auch diverse Aussagen werten.
Bis zum Beweis der Schuld sollte man als unschuldig gelten, egal in welchem Land man lebt, das sollte man bei der Bewertung aller Fälle hier bei Allmy berücksichtigen und auch schätzen.....ein Vorteil unseres Rechtssystemes das an vielen anderen Stellen erheblich kränkelt.

@suffy
gerne - und danke für die ergänzung - weißt du zufällig auch, was "Vittikö" bedeutet?

woertermord schrieb:Vielleicht übersehe ich etwas, aber der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass wenn auf der Aufnahme keine weitere Person zu hören ist, dort auch keine anwesend war.

laut den übersetzungen, die ich für den grundriss des tatorts gemacht habe, hat der mörder einmal "KUOLE!" ("stirb!") und danach noch ein "unterdrücktes uhh" von sich gegeben. dies scheint auf der tonbandaufnahme nicht zu hören zu sein.
der timeline des telefongesprächs folgend befand sich AA da im windfang (von mir fälschlicherweise als "vorraum" übersetzt, mea culpa)
d.h doch im umkehrschluss, dass sie den täter bis in den windfang/vorraum hören konnte - warum dann aber nichts dergleichen auf den aufnahmen sein soll, erschließt sich mir nicht. vielleicht hatte sie die hand über den hörer gehalten, um mit leiserer stimme sprechen zu können..

auch warum ein täter zwar jemanden blutrünstig mit 70 stichen und stumpfer gewalteinwirkung auf den schädel malträtiert, aber die zeugen seelenruhig ein über vierminütiges gespräch mit der notrufzentrale führen lässt, verstehe ich nicht ganz. auch wenn sich ein etwaiger hass nur auf JL bezogen hat - geschnappt wollte der täter doch dafür auch nicht werden. das macht beinahe nur sinn, wenn der täter wissen hätte können, wo sich die nächste polizei-streife aufhält.

es kann natürlich sein, dass mir hier ein grober denkfehler passiert ist - aber noch konnte ich ihn nicht finden. :D

edit:

lupenrein schrieb:"Its Finnisch but not the End"

das habe ich mir beim übersetzen auch ein paar mal ins gedächtnis gerufen...

Warum sollte ein Telefon alles einfangen? Es ist doch nur eine relativ kleine Fläche, die Geräusche einfängt. Und dann noch von weiter her. Wenn ja jemand nicht im Hintergrund lauter ruft oder näher dran ist, kann man doch meist nicht viel hören. Es reicht doch schon sich selbst zwischen Geräusche und Telefonhörer zu stellen, um viele Geräusche abzuschneiden.

Nicht ohne Grund verwendet man in der Regel Freisprechfunktionen, wenn man frei vom Telefonhörer sprechen will.

Dass der Mann im Hintergrund zu hören ist, halte ich für einen eher unglaublichen Zufall.





Viel erschütternder finde ich, dass jemand der nicht mal in der Richtung etwas studiert hat, die Sätze, die die Tochter am Telefon gesagt hat, beurteilt. Ohne jedes wirkliche Fachwissen und ohne mit dem Kind gesprochen zu haben und ein Bild davon zu haben, wie das Kind redet.



Wenn der Täter sich nur an dem Mann rächen wollte, kann ich mir vorstellen, dass er sie mit dem einen Stich abwehrt und weiter nicht daran interessiert ist, was mit ihr ist. Denn das Hauptziel wäre dann ja er.

@ katinka1971

Katinka1971 schrieb:Wenn der Täter sich nur an dem Mann rächen wollte, kann ich mir vorstellen, dass er sie mit dem einen Stich abwehrt und weiter nicht daran interessiert ist, was mit ihr ist. Denn das Hauptziel wäre dann ja er.

Deswegen schlägt er auch nachts mit Getöse das Oberfenster der Tür ein und meuchelt dann das Opfer in Anwesenheit der Ehefrau und der Kinder, nachdem das Opfer gerade von einer Dienstreise zurückgekommen war.

Mit 70 Stichen, die aber nicht tödlich waren...um ihn dann mit einem stumpfen Gegenstand den Schädel einzuschlagen.

Danach klettert er von innen wieder durch das Oberfenster der Tür (!) nach draußen.

Und die Ehefrau identifiziert bei einer Gegenüberstellung einen Unschuldigen, nachdem der von ihrer Unschuld überzeugte Erstermittler ihr am Tag vorher ein Photo vom Verdächtigen gemailt hat.

Es gibt keine Blutspuren von Unbekannten am Tatort.

Man hört keinerlei Geräusche auf der Telefonaufzeichnung außer den Stimmen von Mutter, Tochter und Opfer.

Der Täter klettert währenddessen stumm wie ein toter Fisch durch das Oberfenster der Tür ins Freie, ohne ein Tönchen zu verursachen.

Die älteste Tochter muss spontan grinsen, als sie mit den abgehörten Telefonaten konfrontiert wird...bevor sie etwas bemüht anfängt, zu weinen.


Sachen gibts.


Ich glaube , dass polizeiintern drei Jahre lang die Ermittlungen gegen die Ehefrau blockiert wurden. Von dem Beamten, der letztendlich für die Verteidigung aussagte und als einziger von "hundert" Verdächtigen sprach, weil so viele mit "Hass" über den Getöteten gesprochen hätten.

Und um zur Überzeugung zu kommen, dass der Film keine Agenda hat, muss man schon arg blauäugig sein.

Die drei Sympathieträger sind der Erstermittler, der Psychologe der Verteidigung und der Verteidiger, den ich infolge seiner sarkastischen Parodie der angeblichen Staatsanwaltschafteinstellung erst für einen super zynischen Staatsanwalt hielt.

Der Zweitermittler, die Tonsachverständige und alle anderen (inklusive Tonexperten des FBI) sind Deppen.

Die Mutter schaut....traurig, aber gefasst.

Und der Bruder hat ein Komplott gegen die Ehefrau des Opfers geschmiedet, um an das Geld für die Kinderpflege zu kommen, um sich ein Auto und eine Jacht zu kaufen.

Das ist Agitprop ala Michael Moore, aber keine ausgewogene Doku.

;-)

@planetzero
Muss ich dir wieder absolut zustimmen!

Außer hier:

planetzero schrieb:Die älteste Tochter muss spontan grinsen, als sie mit den abgehörten Telefonaten konfrontiert wird...bevor sie etwas bemüht anfängt, zu weinen.

Fand ich gar nicht auffällig, weil ich selber hätte so reagieren können. So das Gefühl wenn du sauer bist und aus Verachtung lachen musst. Sie sagt ja auch, dass sie und die Mutter vermutet haben, abgehört zu werden oder das der Freund von Anneli ein Spitzel ist. Deswegen konnte ich die Reaktion verstehen.
Ich glaube diesem Kind und falls sie lügt, weiß sie es vermutlich gar nicht.
Die Kinder sind eh nur Spielbälle. Entweder von Geburt an manipuliert oder erst von dem Tag des Mordes an- in jedem Fall Opfer.
Ich glaube auch nicht, dass der Bruder die Kinder an sich genommen hat um daran zu verdienen.

@ Dziuny

woertermord schrieb:Fand ich gar nicht auffällig, weil ich selber hätte so reagieren können.

Ja, aber Du bist vermutlich auch nicht 10 Jahre alt ;-)

In dem Alter der Tochter kenne ich sowas eher von dem Moment, in dem man sich schamhafter Weise erwischt fühlt, bevor man die Fassade wieder erringt.

Nicht jeder Mord wird aufgeklärt, warum sollte es in dem Fall nicht auch so sein.

Es gab um und auf der Leiche herum fremde Fasern. Im Filmbeitrag ist ein Foto von ihr eingestellt mit dem Stich und da ist sie weder blutverschmiert noch sonst was. Das sollte man meinen, wenn man jemanden mit 70 Stichen niedermetzelt, dass da gewaltig viel Blut sein müsste.

Ich glaube nicht, dass sie es gewesen ist.

Der Bruder ist erst zu der 3 monatigen Segeltour aufgebrochen, als AA aus dem Gefängnis entlassen wurde. Sie wurde freigesprochen. Wieso macht man sowas als Bruder? Ich finde, das spricht nicht unbedingt für ihn, dass man seiner Schwester die Kinder vorenthält. Bis dahin war ja nichts von Mißbrauchsvorwürfen bekannt gewesen, erst nach der Tour. Das "Boot" hat einen Wert von über 100.000 Euro gehabt. Ich glaube, sowas finanziert man auch nicht einfach so, außer man bekommt jeden Monat recht viel Geld. Ob man darauf auf einmal so gerne verzichten möchte?

@ Venice2009


Es gab nicht einen, nicht einen einzigen Sachbeweis, der in irgendeiner Art und Weise auf einen Fremden als Mörder hingewiesen hätte.

Die Verteidigung wäre die erste gewesen, die das sofort angeführt hätte. Aber dem war offensichtlich nicht so. Auch die Blutspuren auf der Terrasse waren von keinem Fremden, wobei im Film nicht ganz klar wurde, ob sie vom Opfer (wahrscheinlich) oder von der Ehefrau stammten. Überhaupt wurde im Film alles, was potentiell die Frau belastete, bewußt nebulös gelassen.

Es wurde offensichtlich anfänglich von der Polizei recht viel verpfuscht. Angefangen von den nicht untersuchten Bluttropfen auf dem Fuß der Verdächtigen (rechter Fuß! Rechtshänderin, aber eigene Wunde unter dem T-Shirt links am unteren Brustkorb) bis hin zur Verwischung von Spuren durch offensichtlich kopflose Beamte beim Eintreffen (wie der Kripomensch einräumte).

Im Übrigen: wie glaubst Du kommt ein Fremder durch das mit Glaszacken umrahmte, eingeschlagene Ober(!)fenster der Tür erst rein und dann (vor allem!) raus, ohne selber verletzt zu werden und Blutspuren zu setzen. Das muss Houdini gewesen sein.

Sorry, ich bin überzeugt, dass die Ehefrau die Täterin war. Aber man kann es ihr nicht gerichtsfest beweisen.

@ venice

Venice2009 schrieb:Das sollte man meinen, wenn man jemanden mit 70 Stichen niedermetzelt, dass da gewaltig viel Blut sein müsste.

Immerhin reichten 70 Stiche offensichtlich nicht aus, den Mann zu töten. Er konnte sogar noch um Hilfe rufen. Das heisst, große nach außen blutende oder gar spritzende Gefäße wird es nicht gegeben haben. Der Tod trat erst durch stumpfe Gewalt auf den Kopf mit Zertrümmern des Gesichts auf, was im Übrigen auf ein eher intimes Verhältnis zwischen Täter und Opfer hinweist.

Venice2009 schrieb:Der Bruder ist erst zu der 3 monatigen Segeltour aufgebrochen, als AA aus dem Gefängnis entlassen wurde. Sie wurde freigesprochen. Wieso macht man sowas als Bruder? Ich finde, das spricht nicht unbedingt für ihn, dass man seiner Schwester die Kinder vorenthält.

Das ist aber auch ne sehr einseitige Sicht der Dinge, die da präsentiert wurde. Es kann ja auch sein, dass dem Bruder Zweifel an der Unschuld von AA gekommen sind und selbst wenn nicht, die Kinder sind ihm in der Zeit sicher auch ans Herz gewachsen und vielleicht sah er es als das Beste an, sie erstmal von den Geschehnissen fernzuhalten, wenn man bedenkt, dass die Freilassung von AA sicher wieder zu einer erhöhten Aufmerksamkeit der Medien geführt hat.

@planetzero
es wird trotzdem jede Menge Blut geflossen sein. Dass sie so gar nichts an den Armen, Händen, Haaren hatte, finde ich seltsam. Genauso, dass ihr Mann sich nicht wehrte. Sie ist eine kleine und zierliche Person. Dass er ihr das Messer nicht irgendwie entreissen hätte können, kann ich mir auch nicht so recht vorstellen.

@woertermord
aber gleich für 3 Monate? Da hätte ein kürzerer Zeitraum sicherlich auch gereicht, um die Kinder vor der Presse usw. zu schützen.