Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

rigaschu schrieb:Wenn die Lidl- Zeugin gewusst hat das NE zuhause war, um dann nochmal das Haus zu verlassen

Hallo Rigaschu - habe nicht exakt darauf geachtet, dass es "um das Haus verlassen" ging, somit hast Du mit Deiner Anmerkung natürlich recht. Das konnte die Lidl-Zeugin nicht wissen, ob NE direkt von zu Hause kam oder seit Stunden nicht mehr zu Hause war.

@LogiFakt

Ich glaube viele hier würden gerne wissen wenn du hier als zweiten Zeugen siehst, der gesehen hat das Nadine nochmal das Haus verlassen hat? 
DU hast es nicht beantwortet.
Wenn meinst du damit? 
Die Lidl-Zeugin? 
Oder ein neuer Zeuge, der noch nicht vor Gericht ausgesagt hat?

Wenn man schon gackert, 
sollte man auch Eier legen.

Oder war deine Aussage falsch formuliert?

Zeuge 1 als TV ist weniger tatverdächtig, wenn er behaupten würde, dass NE nie nachhause kam. 

Hat er nicht.

Also kann man davon ausgehen, dass es stimmt.

Natürlich weiß Zeuge 2 im Lidl nichts davon.

Punkt.

@LogiFakt
danke für die Aufklärung. Das hätte er aber nicht so einfach behaupten können, da er 1. den Telefonverlauf von NE nicht kannte und 2. er damit rechnen hätte müssen, dass NE beim Nachhausekommen von irgenjemandem in der Nachbarschaft gesehen wurde.

Somit wäre eine Falschaussage sehr risikoreich und u.U. sofort widerlegbar gewesen!

@LogiFakt
Ich möchte da noch auf den Punkt deiner Aussage eingehen, dass es keine Zeugen dafür gibt, dass sie das Haus nicht mehr (lebend) verlassen hat an dem Abend.
Unabhängig davon, dass der TV nicht gerade der geeigneteste Zeuge ist, was das Verlassen des Hauses betrifft (wenn er der Täter war) und die Lidl-Zeugin das Verlassen des Hauses nie bezeugt hat, ist es schwer, Zeugen zu finden, die etwas als gesichert bestätigen können, was nie passiert ist. Wer sollte da in Frage kommen können zu sagen:" Ich habe sie die ganze Nacht nicht aus dem Hause kommen sehen."? Ohne Überwachungskamera schwer möglich. Selbst die umsichtige und interessierte Nachbarin wird sich mal zu Bett begeben haben.
Gäbe es einen "neutralen " Zeugen, der sie aus dem Haus hat gehen sehen, dann wäre ich bei dir.

@siheila
den Zeugen, der das bestätigen könnte muss erst noch geboren werden. Wenn sich nach einer so langen Ermittlungszeit niemand
in der Richtung gemeldet hat, wird es wohl niemand geben der das noch bestätigen könnte. Daher müssen wir das wohl so stehen lassen.

@all
was mir noch eingefallen ist, lassen sich aus dem Steuergerät eines PKWs, in diesem Fall beim Caddy außer den Motordaten noch andere Werte auslesen, die u. U. mit Datumsdaten verknüpft sind, so das man ein "Bewegungsprofil" des Fahrzeuges erstellen kann? Ich weis nur, dass bei Tuningsmaßnahmen die geänderten Werte sofort im originalen Steuergerät hinterlegt und nachvollziebar bleiben.
Kennt sich da jemand genauer aus?

Bis jetzt gab es noch keine Zeugen, die bestätigt haben das NE nach 20 oder 20.15 Uhr das Haus verlassen hat. Es gibt bis jetzt auch noch keine Zeugen, die den Angeklagten aus dem Haus haben gehen sehen. Vielleicht gibt es sie, aber wir wissen es (noch) nicht. Die Gerichtsverhandlung läuft noch. Eventuell gibt es noch Zeugen, die aussagen werden...was auch immer. Wer weiß was da noch so alles kommt.
Möglich das NE im Lidl war, allerdings ein oder zwei Abende zuvor und die Zeugin hat sich einfach am Tag geirrt. Ich hätte da schon gerne gewusst, (falls nicht NE) wer diese blonde Frau in Begleitung mit den zwei Männern war. Dann könnte man NE auf jeden Fall ausschliessen.
Vielleicht meldet sich diese, falls sie von diesem Prozess mitbekommen hat, das sie diejenige war die sich im Lidl aufgehalten hat. Fast schon unmöglich, nach so einer langer Zeit sich zu erinnern wo man und mit wem war, aber wer weiß.
Es könnte auch sein, das die Staatsanwaltschaft tatsächlich noch einen Trumpf im Ärmel hat, einen wichtigen Zeugen der RE oder sonst wen, in der Nacht mit dem Caddy fahren sah oder sonstiges.

@Nina75
Ich hatte gestern Abend einen Artikel der Stgt. Zeitung vom 26.1. hier verlinkt.
Soweit ich da heraus lese, war die Zeugin wohl immer nur montags in diesem Lidl, weil sie in der Nähe einen Sprachkurs besuchte.

@schneechaos
Okay...dann könnte es auch sein das die Zeugin, NE eine Woche vorher an einem Montag, im Lidl sah. Oder eben es war, wie hier auch vermutet wird, eine ganz andere blonde Frau.

Nochmals zurück zum neuen Freund von NE.

Was mir noch nicht klar ist: Er wurde vor Gericht vernommen und hat angegeben, dass er am Tag des Verschwindens von NE spät abends noch zur Reuteallee gefahren ist. Um nach ihr zu suchen. Da sie sich nicht mehr gemeldet hatte.

Mehr wissen wir nicht, oder? 

Obwohl da ja theoretisch noch einige Fragen offen sind. Die Ermittler werden dies bestimmt hinterfragt haben. Wieso, Weshalb, Warum? Vor Gericht jedoch wurde dies vom Richter nicht hinterfragt? Daher wissen wir nicht mehr?

Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass ich abends aus dem Ehebett nochmals aufstehe, weil ich mir Sorgen um meine neue Freundin/Geliebte mache... was würde ich dann tun? Ich würde primär wohl erst mal zum Wohnhaus fahren und nach dem Caddy suchen. Ob das Fahrzeug dort geparkt ist. Vielleicht hat er dies ja getan. Vielleicht hat er nur zufällig den Caddy stehen sehen auf dem Parkplatz am S-Bahn-Hof. Beim vorbeifahren. Und hat deshalb dann angehalten und dort nach ihr gesucht.

Weil aber diese Zeugin im Lidl auf ihre Aussagen beharrte, dass diese stimmen sollen,NE an diesem Abend beim Lidl gesehen zuhaben ,durch diese Sichtung auch auf zwei südländische Typen hingewiesen wurde, die demnach aber auch nicht REs Brüder belasten dürfen , dann kannte sie auch diese , wäre dann in der Lage gewesen ,Angaben zu einem falschen Phantombild machen zu können ....?   

@phildumphey
das sehe ich auch so. Da ist schon ein bestimmter Erklärungsbedarf fällig wenn dies so wie von dir beschrieben abgelaufen sein soll. Das ist schon etwas merkwürdig, vor allem weil das handy je dann ausgeschaltet war - könnte man ja auch davon ausgehen, dass sie schlafengegangen ist.
Ich kann mir nur vorstellen, dass NE bei dem zuvor geführten Gespräch mit dem Freund irgendwelche Andeutungen gemacht hat, die in Folge den Freund bewegt haben, nach ihr zu suchen.
Eine andere Begründung für diese Verhalten fällt mir dazu nicht ein.

bellady schrieb: dann kannte sie auch diese , wäre dann in der Lage gewesen ,Angaben zu einem falschen Phantombild machen zu können ....?   

   ......und es gab auch einen triftigen Grund , den Kassenzettel dafür aufzubewahren, um das untermauern zu können.?

Also müsste NE um diese Zeit schon nicht mehr am Leben gewesen sein ?

MPS schrieb:Ich kann mir nur vorstellen, dass NE bei dem zuvor geführten Gespräch mit dem Freund irgendwelche Andeutungen gemacht hat, die in Folge den Freund bewegt haben, nach ihr zu suchen.

Das denke ich auch.

@MPS
@phildumphey

Die Presse hat darüber nur wenig berichtet; es gab soweit ich weiß, zwei Artikel, die etwas ausführlicher waren.
Auf jedenfall gab es ein Kreuzverhör.-
Leider finde ich auf die Schnelle jetzt nur den einen, den ich zum Nachlesen verlinke.
http://www.swp.de/bietigheim/lokales/landkreis_ludwigsburg/aufmacher-ueberschrift-auf-der-ersten-lokalseite-14293117.html (Archiv-Version vom 30.01.2017)

Die Theorie wo hier schon geschrieben wurde das man den neuen Freund eventuell in die Falle locken wollte das er am Abend dort noch mal vorbeigekommen ist fand ich an sich nicht mal so schlecht aber hätte er sie dann finden müssen/sollen ? Da wär bei der Polizei schon erklärungsbedürftig gewesen auch bei seiner Gattin . Einerseits klar komisch das er da nachts spazieren geht nur weil die Freundin sich nicht mehr meldet andrerseits verständlich wenn sie da immer zuverlässig war da kurz vor dem zu Bett gehen sich nochmals zu melden ?

@schneechaos

@MPS
@phildumphey

Die Presse hat darüber nur wenig berichtet; es gab soweit ich weiß, zwei Artikel, die etwas ausführlicher waren.
Auf jedenfall gab es ein Kreuzverhör.-
Leider finde ich auf die Schnelle jetzt nur den einen, den ich zum Nachlesen verlinke.

Sorry, ist ein bisschen off topic ... aber die dt. Strafprozessordnung kennt kein Kreuzverhör, auch wenn der Begriff gleich mehrfach in dem von dir verlinkten Artikel benutzt wird. Gemeint ist wohl einfach "intensive Befragung". 
Es spielt immerhin insofern ein Rolle, weil beim amerikanischen Kreuzverhör einfach von der Inszenierung her Verteidiger und Staatsanwalt wie zwei Western-Helden gegenüber stehen. Das beeinflusst auch, wie wonach gefragt wird, zB wird bei Prozessen in Amerika viel genauer auf das Bezug genommen, was bei der Befragung durch die jeweils andere Seite vom Angeklagten und den Zeugen ausgesagt wurde. In Dtld. stehen dagegen Fragen im Zusammenhang mit bereits ermittelten Dingen im Vordergrund.  

Ich präzisiere: in den USA ist das Ziel beider Seiten im Kreuzverhör, die Zeugen der jeweils anderen Seite durch geschicktes Nach- und Hinterfragen ihrer Aussagen zu verunsichern und sie ggf unglaubwürdig erscheinen zu lassen.  

@Edvtiefkult
Sorry; ich bin wirklich nur "Laie". - Aber danke für den Hinweis; und wieder mal etwas dazu gelernt.
Ich hatte das wörtlich aus dem Zeitungsartikel (Zwischenüberschrift) übernommen...- man sieht, dass auch die Reporter nicht immer so genau Bescheid wissen.

@OmaBRa
ihn dort hinlocken wäre dann aber aber passiv, d.h. durch den Umstand der "frühen" handyabschaltung, geschehen und nicht aktiv von jemandem eingeleitet worden.
RE hat wohl kaum auf seinem Handy angerufen und gesagt: fahr mal dort hin und suche". Und über NEs handy kann es auch keinen Anruf nach 21.31 Uhr mehr gegeben haben da es abgeschaltet war. Wenn er per NEs handy dorthin gelockt worden wäre, hätte dies vor 21.31 sein müssen - und da war er ja noch nicht einmal im Bett (nach seiner eigenen Aussage) - sprinch wäre dann früher losgefahren und nicht erst ins Bett gegangen.