vllt konnten die nicht kofferweise geld wegschleppen, weil sie (am nächsten tag) die insel verlassen haben.schluesselbund schrieb:Nur dann nimmt es auch das Geld mit.
@schluesselbundHier liegt ein kleiner Schönheitsfehler vor. Das Interesse des Ungeborenen Kindes kann eigentlich nicht vertreten werden. Warum? Weil eine Vertretung erst dann vorgegeben ist wenn das Kind lebend auf die Welt kommt.Shiloh schrieb:Der deutsche RA Hans von Rotenhan wurde vom damaligen deutschen Konsul auf Mallorca, Michael Göllner, beauftragt, die Interessen des ungeborenen Kindes der Lebensgefährtin Daiana Ritter zu vertreten.
https://www.mallorcamagazin.com/nachrichten/gesellschaft/2022/11/12/106915/auch-jahre-nach-dem-bierkonig-mord-auf-mallorca-ist-die-tat-noch-ungesuhnt.html
Der deutsche Rechtsanwalt Hans von Rotenhan hatte damals beruflich in dem Fall zu tun. Er war von dem damaligen deutschen Konsul auf Mallorca, Michael Göllner, beauftragt worden, die Interessen des ungeborenen Kindes der Lebensgefährtin des Opfers, Daiana Ritter, zu vertreten. Es galt herauszufinden, ob das Kind, falls es lebend zur Welt kommen sollte, Erbe des Vaters werden würde
Das gibt Dein KI-Rotz so auch gar nicht her.
Dein Auftreten ist ziemlich offensiv dafür, dass Du so wenig Ahnung hast. Erstens sollte man sich nicht blind auf das verlassen was eine KI dazu sagt, grade in Rechtsfragen übrigens.
Frage an KI Google
Ein Paar lebt im Konkubinat Nun verstirbt der Vater. Später wird ein Kind leben geboren. Es wird ein Anwald beauftrag die Interessen des Kindes zu wahren. Somit hätte er schon als kleiner Knirps das Recht gehabt sein Geld zu verlangen.
Antwort:Ja, das ist juristisch völlig korrekt. Ein Kind, das zum Zeitpunkt des Todes seines Vaters bereits gezeugt, aber noch nicht geboren war (ein sogenannter Nasciturus), gilt im Erbrecht rückwirkend ab dem Zeitpunkt der Zeugung als rechts- und erbfähig – vorausgesetzt, es kommt danach lebend zur Welt.Quelle: Google
Nein das sagt DIE Logik nicht .. das sagt vielleicht DEINE Logik. Nur weil DU Dir etwas nicht vorstellen kannst, ist es noch lange nicht abwegig und nicht wert darüber zu diskutieren.Ob mit oder ohne Mordtheorie, oder was auch immer, wenn schon angedacht wird es könnte Geld mitgenommen worden sein, so sagt doch die Logik schon, dass da alles was so rum liegt und erreichbar ist auch mitgenommen worden wäre. Was Spricht dagegen? Oder es wurde nichts mitgenommen, weil Geld nicht das Interesse des / der Täter war. Und ich glaube das war auch so.
spuren tierpflegerin:
@schluesselbundHier liegt ein kleiner Schönheitsfehler vor. Das Interesse des Ungeborenen Kindes kann eigentlich nicht vertreten werden. Warum? Weil eine Vertretung erst dann vorgegeben ist wenn das Kind lebend auf die Welt kommt.
Der rechtliche Status des ungeborenen Kindes (Nasciturus)
Obwohl die Rechtsfähigkeit gemäß Paragraf 1 BGB erst mit der Geburt beginnt, lässt die Rechtsordnung das gezeugte, aber noch ungeborene Kind (den sogenannten Nasciturus) nicht völlig schutzlos. Um Unbilligkeiten zu vermeiden, existieren verschiedene Regelungen, die dem Nasciturus eine bedingte Rechtsstellung einräumen.
Erbrechtliche Fiktion nach Paragraf 1923 Absatz 2 BGBQuelle:
Die bedeutendste Ausnahme vom Grundsatz des Paragraf 1 BGB findet sich im Erbrecht. Gemäß Paragraf 1923 Absatz 2 BGB gilt ein Kind, das zum Zeitpunkt des Erbfalls bereits gezeugt, aber noch nicht geboren war, als vor dem Erbfall geboren. Dies ist eine gesetzliche Fiktion, die den Schutz des Kindes sicherstellen soll. Das Kind wird rechtlich so behandelt, als wäre es bereits zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers ein rechtsfähiges Individuum gewesen.
Laut 'Stern' gab es DNA-Spuren, die zu keinem Treffer "in den Datenbanken" führten. Es geht aus dem Artikel nicht hervor, ob die DNA von Hautfetzen und Haar identisch ist.
Die Polizei untersucht den Tatort und findet den Abdruck eines Turnschuhs, ein acht Zentimeter langes Haar und Hautreste unter Claudia L.s Fingernägeln. Sie hat wohl um ihr Leben gekämpft, die DNA-Spur führt jedoch zu keinem Treffer in den Datenbanken.Quelle:
Du weißt ganz offensichtlich nicht, was eine Isotopen-Analyse ist, und wann sie angewendet wird. Kannst ja mal nachlesen. Ich verrate Dir aber schon einmal vorab, dass DNA und Isotopen-Analyse nicht das Geringste miteinander zu tun haben.
du hattest mein posting so gelesen, dass isotopenanalyse = dna-analyse ?
Was hätte man deiner Meinung nach mit einer Isotopen-Analyse zusätzlich zur DNA-Analyse prüfen können? Wenn schon kein Treffer in der Datenbank, dann vielleicht das Bewegungsprofil (Herkunft) des Haares?
Na ja, findet sich kein DNA-Treffer in den Datenbanken, hat die Rechtsmedizin schon die Möglichkeit, über eine Isotopen-Analyse Näheres über die Herkunft der zum Haar gehörenden Person herauszufinden. Von daher haben die beiden Verfahren nicht per se
, sondern sie ergänzen sich.
Anders als bei der DNS-Analyse reicht für die Isotopen-Untersuchung allerdings nicht nur ein Haar oder ein Hautpartikel. „Ein Büschel Haare ist gut, Knochen sind besser“, erklärt Mark Benecke. Denn Isotope werden in die Knochen eingebaut.Quelle:
Ja ja. das geht so als Presseartikel auch in Ordnung.
So, was dann sonst? Als mal deinen Rotz raus!sooma schrieb:Das gibt Dein KI-Rotz so auch gar nicht her.
Dann lass mal dein Geplapper los bezüglich wenig Meinung! Weisst du wer behauptet der hat zu beweisen.
Das ist Richtig was du schreibst. Allerdings gibst du ja vor Ahnung zu haben. Somit müsstest du Wissen, dass die KI beide Fragestellung gleich beantwort. Was auch absolut korrekt ist. Da die Fragen inhaltlich genau das selbe ausdrückten.
Wie gesagt, denke dein wissen ist doch etwas rückständig. Muss wohl sein. Wer den Quatsch des Mitforisten stützt.
Obwohl die Rechtsfähigkeit gemäß Paragraf 1 BGB erst mit der Geburt beginnt, lässt die Rechtsordnung das gezeugte, aber noch ungeborene Kind (den sogenannten Nasciturus) nicht völlig schutzlos. Um Unbilligkeiten zu vermeiden, existieren verschiedene Regelungen, die dem Nasciturus eine bedingte Rechtsstellung einräumen.
Erbrechtliche Fiktion nach Paragraf 1923 Absatz 2 BGBJa das Kind ist rechtsfähig und kann Erbe des Vermögens werden aber es kann nicht als Kind über das Geld verfügen sondern es wird bis zum 18. Geburtstag von der Mutter verwaltet, da es als Kind zwar rechtsfähig aber eben laut Gesetz noch nicht geschäftsfähig ist.
Die bedeutendste Ausnahme vom Grundsatz des Paragraf 1 BGB findet sich im Erbrecht. Gemäß Paragraf 1923 Absatz 2 BGB gilt ein Kind, das zum Zeitpunkt des Erbfalls bereits gezeugt, aber noch nicht geboren war, als vor dem Erbfall geboren. Dies ist eine gesetzliche Fiktion, die den Schutz des Kindes sicherstellen soll. Das Kind wird rechtlich so behandelt, als wäre es bereits zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers ein rechtsfähiges Individuum gewesen.
Mit Leuten, die hier nicht ein Mindestmaß an Anstand und Respekt gegenüber anderen Meinungen zeigen, diskutier ich hier nicht weiter.Dann lass mal dein Geplapper los bezüglich wenig Meinung! Weisst du wer behauptet der hat zu beweisen.
Welche Fragestellung Deine komische KI wie beantwortet ist mir sowas von egal. Du hast geschrieben der kleine Knirps hätte sich Geld auszahlen lassen können und Fakt ist: Das ist falsch. Siehs einfach ein. Und Du wirst lachen, um das zu wissen brauch ich nicht mal eine KI. Vielleicht einfach mal selbst denken ...Das ist Richtig was du schreibst. Allerdings gibst du ja vor Ahnung zu haben. Somit müsstest du Wissen, dass die KI beide Fragestellung gleich beantwort. Was auch absolut korrekt ist. Da die Fragen inhaltlich genau das selbe ausdrückten.
Erkläre mir erstmal, warum du das nicht für abwegig haltest.Dass Täter bei einem Überfall Geld am Tatort zurücklassen, wirkt auf den ersten Blick widersprüchlich, kommt in der Kriminalitätsrealität aber überraschend oft vor. Psychologischer Druck, logistische Fehler und taktische Entscheidungen, aber auch Zeitmangel sind die Hauptgründe für dieses Verhalten. Darüber hinaus waren die Hunde narkotisiert, aber, wann wurden sie wieder wach? Die Täter hatten nicht ewig Zeit...
schluesselbund schrieb (Beitrag gelöscht):Soso @schluesselbund, du sprichst mir, was den Fall des Geldes anbetrifft, dein Bedauern zu meiner logistischen Meinung aus. Weißt du überhaupt was "logistisch" bedeutet?Der zitierte Beitrag von Gast009 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten BeitragWenn dir dein logischer Menschenverstand sagt, die Täter könnten Geld mitgenommen haben; da aber noch haufenweise Geld rumlag, hätten sie einfach nicht alles mitgenommen, dann spreche ich was den Fall des Geldes betrifft mein Bedauern zu deiner logistischen Meinung aus.
Bin voll und ganz deiner Meinung, habe auch weiter oben etwas bezüglich der Hunde geschrieben. Ich denke der Lärm bzw. das bellen der Hunde ist im Gewitter unter gegangen. Das hätte den Tätern diesbezüglich auf jeden Fall in die Karten gespielt.
