Verbrechen in Höxter

@y-ray

Das war HX, wo man es dann als Streit um ihn der Polizei gegenüber darstellte. In Brakel soll es aber auch etwas gegeben haben, was aber nicht geklärt ist. Ich werde es vielleicht noch genauer erfahren.

Was das "einschlägig vorbestraft" anbelangt, wird das jetzt von dir akzeptiert oder weiterhin angezweifelt?

emz schrieb:Das war HX, wo man es dann als Streit um ihn der Polizei gegenüber darstellte. In Brakel soll es aber auch etwas gegeben haben, was aber nicht geklärt ist. Ich werde es vielleicht noch genauer erfahren.

Danke für die Korrektur. Ich habe das wohl mit dem Foto (grüner Lupo?) verwechselt (Real/Deichmann?)

emz schrieb:Was das "einschlägig vorbestraft" anbelangt, wird das jetzt von dir akzeptiert oder weiterhin angezweifelt?

Weder, noch.

Ich habe nicht mit WW die Zelle geteilt, war nicht bei der Gerichtsverhandlung anwesend, kenne weder die Ermittlungsakte noch das Urteil.

Ganz einfach: Ich kann (juristisch einwandfrei) nicht beweisen, dass WW einschlägig vorbestraft ist. Daher beziehe ich mich auf Angaben (des StA aus der PK) und tituliere diese als "angeblich".

Das Wort "angeblich" beinhaltet keinerlei Wertung!!!! Mit den Wörtern "mutmaßlich", "vermeintlich" und "potenziell", verhält es sich ähnlich.

@y-ray

Danach müsste man richtigerweise sagen, dass Susanne F. und Annika W. nur angeblich verstorben sind.
Jetzt wird es aber schon sehr komisch.

@emz
Komisch = lustig, sehe ich anders.

Richtig, angeblich ist Susanne F. verstorben. Über das angeblich tatsächliche Schicksal von Annika W. wissen wir nur von angeblichen Aussagen der AB. Mir ist nicht bekannt, dass AW für tot erklärt wurde oder ihre sterblichen Überreste gefunden wurden. Im Grundsatz ist das dann juristisch korekt.

Natürlich gehe ich davon aus, dass Susanne F. tatsächlich tot ist, doch benutzt die Presse Formulierungen, welche ich nicht (die denn?) beweisen kann.

Auf "juristische Korektheit" sollte man dann besonders achten, wenn man Quellen BEWERTET und eben nicht nur ZITIERT - also eigene Schlussfolgerungen zieht. Wenn die zu (falschen) Tatsachen(behauptungen) werden, kann das dazu führen, dass man selbst juristisch belangt wird.

Und so schließt sich der Kreis mit meiner Bitte um Quellenangeben, dass das Opfer, welches nach Norddeutschland verzogen sein will, sich an die BILD gewandt haben und €€€ dafür erhalten haben soll, denn derartige Tatsachenbehauptungen sind m.E. "juristisch relevant", und zwar nicht weniger als die angebliche Behauptung eines StA, man will das Opfer, sinngemäß, nicht mehr erreicht haben.

@emz

emz schrieb:

Na klar doch, und dann wendet sie sich mit dieser Sache aus 2009 ausgerechnet an die Bild :D

Wie kommst du drauf?

In diesem Artikel wird sich sowohl auf die Schilderungen dieser Frau als auch auf die Staatsanwaltschaft Detmold bezogen, mit Az und Namen des Oberstaatsanwaltes der auf Nachfrage die bereits erwähnten Infos nannte (Verfahren eingestellt - die Frau sei nicht mehr erreichbar gewesen).

Diese Frau wiederum geht davon aus, daß Aussage gegen Aussage stand und sie deshalb nichts mehr davon hörte.

Hier erkenne ich so etwas wie Normalität was Strafanzeigen in solchen Sachen angeht.
Ein einzelnes Opfer, das dazu noch eine derart absurde Geschichte erzählt, wer soll das glauben?

Ernst genommen wurde sie jedenfalls nicht und das obwohl dieser Mann wegen genau dem gleichen Vergehen bereits verurteilt wurde.
Deshalb auch eine berechtigte Frage, ob das die Staatsanwaltschaft nicht hätte wachrütteln müssen, wodurch die weiteren Taten hätten verhindert werden können.

Weiterhin hieß es "Jetzt meldete sich diese Frau erneut und berichtete von ihrem Martyrium".

Daraus lese ich, daß sie sich "erneut" gemeldet hat (aber doch bestimmt nicht bei der Bild um draus Kapital zu schlagen oder einmal in der Bildzeitung zu stehen), sondern doch vermutlich bei der Polizei, die dazu aufgerufen hat daß sich Opfer melden sollen, zudem weiß die Staatsanwaltschaft von dieser Anzeige, sie kann also nicht erfunden sein.

emz schrieb:

Was die Abmeldung anbelangt, was hättest du als richtig erachtet, dass man das Haus durchsucht?

Wie das mit der Abmeldung genau vor sich gegangen ist würde mich auch interessieren.
Hier vermute ich aber stark, daß man das nur veranlasst hat, um evtl. Ärger mit dem Amt oder Behörden aus dem Weg zu gehen.
Das ganze vielleicht sogar völlig unbürokratisch ablief, mit der Auskunft "unbekannt ins Ausland verzogen".

Schließlich waren die beiden verheiratet. WW soll Hartz IV bezogen haben, Annika dann vermutlich auch, oder Arbeitslosengeld, gearbeitet soll sie nicht mehr haben. Folglich müssen regelmäßig Anträge gestellt werden, persönliches Erscheinen, ich weiß nicht wie das genau vor sich geht.

@Miss_Holmes

Miss_Holmes schrieb:Daraus lese ich, daß sie sich "erneut" gemeldet hat (aber doch bestimmt nicht bei der Bild um draus Kapital zu schlagen oder einmal in der Bildzeitung zu stehen), sondern doch vermutlich bei der Polizei, die dazu aufgerufen hat daß sich Opfer melden sollen, zudem weiß die Staatsanwaltschaft von dieser Anzeige, sie kann also nicht erfunden sein.

Da würde ich doch vorschlagen, du diskutierst das mit @Kreuzbergerin aus und nicht mit mir

Kreuzbergerin schrieb:Dem Opfer steht es mMn frei mit welchem Presseorgan auch immer über sein Martyrium zu sprechen.
Und wenn sich eine Zeitung findet, die dem Opfer dann möglicherweise 1000 oder 2000 € für so eine Exklusiv-Story bezahlt, dann gönne ich dem Opfer dieses Geld von Herzen und mache mich nicht darüber lustig.

Wie ich schon mehrfach versuchte darzulegen, ich diskutiere nicht über den Inhalt von Bezahlartikeln. Schon gar nicht, wenn sie von der Bild stammen, denn ich lese diese erst gar nicht. Wenn ich mich schon mal auf die Bild beziehe, dann auf die frei zugänglichen Überschriften.

Es ist also völlig müßig, mich diesbezüglich anzusprechen.

@emz

emz schrieb: Wenn ich mich schon mal auf die Bild beziehe, dann auf die frei zugänglichen Überschriften.

Wenn man nur die Überschriften liest, kann man aber ganz schnell aufs Glatteis geführt werden, das passiert sogar bei seriöseren Medien, bei der B.-Zeitung würde ich über die Überschriften alleine erst recht nicht diskutieren wollen.

emz schrieb: ich diskutiere nicht über den Inhalt von Bezahlartikeln

Aber Du warst es doch, die ihn hier eingeführt hat, oder lese ich das falsch?

Miss_Holmes schrieb:Folgender Bezahlartikel ist erschienen http://www.bild.de/bild-plus/regional/ruhrgebiet/hoexter/haette-der-hoexter-horror-verhindert-werden-koennen-47374248,view=conversionToLogin.bild.html:

18.08.2016 - 00:01 Uhr

Zwei Frauen folterten Wilfried W. (46) und Angelika B. (47) zu Tode. Das Grauen von Höxter – es hätte wohl verhindert werden können. Bereits im April 2009 stellte Carmen L. Strafanzeige gegen Wilfried W. (46) und Angelika B. (47).

Warum die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen damals einstellte, welche Qualen Carmen L. erlitt und wie ihr die Flucht aus dem Horror-Haus gelang, erfahren Sie mit BILDplus.

Irgendwie sieht das auch nicht aus, als wäre das nur die Überschrift, eher so ein Trailer, um den Hauptfilm zu bewerben.

Mir leuchtet das irgendwie nicht ein: einstellen, aber nicht diskutieren wollen?
Oder verstehe ich das falsch (nach dem Mittagessen ist das Hirn immer ein bisschen langsam)?

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Wenn man nur die Überschriften liest, kann man aber ganz schnell aufs Glatteis geführt werden, das passiert sogar bei seriöseren Medien, bei der B.-Zeitung würde ich über die Überschriften alleine erst recht nicht diskutieren wollen.

Es ging mir um die Stimmungsmache, dass die Taten des Pärchens hätten rechtzeitig unterbunden werden können.

Da dir bekannt sein dürfte, dass wir den Inhalt von Bezahlartikel aus urheberrechtlichen Gründen nicht einstellen dürfen und damit erst gar nicht diskutieren, erklärt sich das eigentlich von selbst.

GeorgeThorne schrieb:Irgendwie sieht das auch nicht aus, als wäre das nur die Überschrift, eher so ein Trailer, um den Hauptfilm zu bewerben.

Nenn es wie du möchtest.

@emz

emz schrieb:Es ging mir um die Stimmungsmache

Aber Stimmungsmache verhindert man doch am Ehesten durch Schweigen.
So wird dann Stimmung zur Stimmungsmache gemacht. Wo soll das hinführen?

Reißerische Überschriften sind im Boulevard notwendig, sonst kauft es ja keiner.

Wenn man die dürftigen Informationen mal auf den Fall anwendet:
es gab eine Anzeige und es gibt ein Ermittlungsverfahren und die Zeugin war für die Staatsanwaltschaft "nicht erreichbar". Da fragt man sich natürlich schon ein bisschen, wie das sein kann, dass man da nicht weiter ermittelt hat, es hätte ja auch sein können, dass die nicht erreichbare Zeugin an der Erreichbarkeit durch Entführung, Tod oder Bedrohung verhindert war oder wären Ermittlungen in diese Richtung anhand der bisherigen Erkenntnisse nicht angezeigt gewesen?

ems schrieb:
Wie ich schon mehrfach versuchte darzulegen, ich diskutiere nicht über den Inhalt von Bezahlartikeln. Schon gar nicht, wenn sie von der Bild stammen, denn ich lese diese erst gar nicht. Wenn ich mich schon mal auf die Bild beziehe, dann auf die frei zugänglichen Überschriften.

Es ist also völlig müßig, mich diesbezüglich anzusprechen.

Über den Inhalt willst du nicht diskutieren, aber über die Schlagzeile?

Du hattest dazu diese Frage zur Diskussion gestellt

ems schrieb:
Der wievielte Versuch ist das jetzt, unseren Staatsorganen eine Mitschuld an den Taten zuschanzen zu wollen?

Leider habe ich nicht mitgezählt, aber vielleicht kommen wir auf eine Zahl wenn wir alles was bisher in der Presse stand zusammentragen?

Sehr viele Medien berichteten über den Besuch auf der Polizei in Uslar wo sich Angelika B. von der Berlinerin vor Zeugen bestätigen lassen wollte, daß sie freiwillig bei ihnen gelebt hat.

Dann waren da noch die 2 Polizeieinsätze bei denen es um Annika W. gegangen sein soll - Supermarkt und Tankstelle

http://www.lz.de/dossier/mordfall_hoexter/20817440_Polizei-soll-Folterpaar-und-verletztes-Opfer-2014-in-Schoetmar-kontrolliert-haben.html

Dazu kommt die Frau aus dem Westfalenblatt, die vor 20 Jahren von WW misshandelt worden sein will und die Polizei darüber informiert haben will.

Schließlich noch diese weiter Frau aus der Bild die Strafanzeige erstattet hat.

Wenn ich jetzt nachzähle sind das 5 Fälle bei denen der Name von WW bei der Polizei gefallen sein müsste und erschreckender Weise geht es jedesmal um Misshandlungen und das i-Tüpfelchen setzt dann noch seine Verurteilung wegen genau dem gleichen Vergehen obendrauf.

Von den diversen Anzeigen wegen Tierhaltung und Veterinäramt noch ganz abgesehen.

Das Problem sehe ich hier eindeutig an den verschiedenen Zuständigkeitsbereichen der Polizei, bedingt durch ständiges umziehen.

Was die Paderborner wissen, das können die Detmolder noch lange nicht wissen und brauchen die Höxteraner erst gar nicht zu erfahren.
Gehts dann noch über die Landesgrenze nach Niedersachsen wird es noch komplizierter.

Im Zeitalter einer weltweiten Vernetzung einfach unvorstellbar. Unser System versagt in solchen Fällen.

Deshalb ist die Frage, ob die Taten hätten verhindert werden können absolut berechtigt.

Die einzige Stimmungsmache, die ich auf den letzten Seiten wahrgenommen habe, war ironischerweise sachlich betrachtet Stimmungsmache gegen die BILD. Ob man diese Zeitung mag oder nicht spielt dabei keine Rolle. Aber erst daraus zitieren ohne den Artikel komplett lesen zu können, dann so rumrudern..ein klassisches Eigentor, aber es ist keine Schande mal zu einem solchen Eigentor zu stehen und es rückblickend als Fehler zu bezeichnen ;-)

@y-ray

y-ray schrieb:Und so schließt sich der Kreis mit meiner Bitte um Quellenangeben, dass das Opfer, welches nach Norddeutschland verzogen sein will, sich an die BILD gewandt haben und €€€ dafür erhalten haben soll

Da kannst du noch so schön Bittebitte sagen, aber ich kann dir da nicht weiterhelfen.
Musst du jemanden fragen, der das behauptet hat.

@BoboKGB

BoboKGB schrieb:ein klassisches Eigentor, aber es ist keine Schande mal zu einem solchen Eigentor zu stehen und es rückblickend als Fehler zu bezeichnen ;-)

Wenn du nicht so ganz im Thema bist, was schon mal passieren kann, dann lies doch mal hier
Beitrag von emz (Seite 270)

@Miss_Holmes

Miss_Holmes schrieb:Über den Inhalt willst du nicht diskutieren, aber über die Schlagzeile?

Richtig. Genau das versuche ich schon die ganze Zeit zu erklären.
Ich kenne den Inhalt nicht und werde den Teufel tun, um mir womöglich deswegen eine Sperre einzuhandeln.

@emz
Zwischen zitieren und diskutieren besteht aber noch ein Unterschied, oder?

@emz man wird bestimmt nicht gesperrt weil man den Inhalt eines Bezahlartikels kennt, aber wenn man Gerüchte in die Welt setzt indem man eine Schlagzeile derart falsch interpretiert wie du es getan hast schließe ich das nicht aus.

Du gehst davon aus, daß die Medien durch ihre Schlagzeilen versuchen unserem Staatsorgan eine Mitschuld an den Morden zu zuschanzen, weil ..................... ?

Deine Begründung würde mich interessieren.

@Miss_Holmes

Miss_Holmes schrieb: aber wenn man Gerüchte in die Welt setzt indem man eine Schlagzeile derart falsch interpretiert wie du es getan hast schließe ich das nicht aus.

Es steht dir frei, mich zu melden. Dann wissen wir es.

Miss_Holmes schrieb:Du gehst davon aus, daß die Medien durch ihre Schlagzeilen versuchen unserem Staatsorgan eine Mitschuld an den Morden zu zuschanzen, weil ..................... ?

Deine Begründung würde mich interessieren.

Ja, das ist mein Eindruck, der sich dadurch erhärtet hat, dass die vielfältigen Anschuldigungen nicht weiter belegt werden konnten.

Die Begründung musst du dir schon bei denen holen, die in der Weise handeln, also bei den Medien.

@emz
Ich bin im Thema. Weiss nicht warum du mir das absprechen möchtest. Aber du bestätigst damit, dass du nicht gerade kritikfähig bist, auch wenn diese Kritik vernünftig formuliert und begründet wird. Du beharrst darauf, nichts falsch gemacht zu haben, auch wenn dich mehrere Nutzer in beschriebener vernünftiger Form darauf hinweisen. Das macht eine Diskussion schwierig bis unmöglich.

@BoboKGB

BoboKGB schrieb:Du beharrst darauf, nichts falsch gemacht zu haben, auch wenn dich mehrere Nutzer in beschriebener vernünftiger Form darauf hinweisen.

Es geht nicht darum, das was richtig ist, per Mehrheitsbeschluss festzulegen.

BoboKGB schrieb:Das macht eine Diskussion schwierig bis unmöglich.

Und das ist gut so, weil wir einen Bezahlartikel nicht zu diskutieren haben.

@emz du redest immer von diesem Bezahlartikel, worum es doch überhaupt nicht geht.
Es haben sich viele andere Medien bereits für etwa gleichlautende Schlagzeilen entschieden, weswegen dich diese des Bezahlartikels vermutlich besonders gereizt hat, weil "schon wieder".

In meinem vorletzten Post habe ich ein paar Beispiele und Begründungen genannt, warum es diese Schlagzeilen gab.

Es gibt mind. 5 Gründe dafür.
Wären nämlich diesen 5 polizeilichen Meldungen akribisch auf den Grund gegangen worden, hätten diese Morde verhindert werden können.

Vor allem die beiden Vorfälle die Annika betreffen machen mich persönlich sehr nachdenklich was in unserem System falsch läuft.

Am 06.06.2014 auf dem Parkplatz des Supermarktes in Höxter
Am 26.07.2014 an der Tankstelle in Bad Salzuflen.

Laut Angelika B. soll Annika am 01.08. - nur wenige Tage später verstorben sein.

Berechtige Frage daher, warum werden solche Vorfälle nicht polizeiintern gespeichert?
Steht hier etwa unser heiliger Datenschutz im Wege?

Ich will hier sicher nicht den jeweiligen Beamten die Schuld in die Schuhe schieben, die wurden gerufen, kamen ihrer Pflicht nach und wurden weggeschickt, weil angeblich alles in Ordnung war, nur war es das nicht wie es sich im nachhinein herausgestellt hat !

Hätten aber die Beamten des 2. Einsatzes gesehen, daß vor wenigen Wochen bereits ein ähnlicher Vorfall war, dann hätte man doch auf die Idee kommen können die "Betroffenen" voneinander getrennt zu verhören und die verletzte Frau ärztlich untersuchen zu lassen.

Die Vorfälle ziehen sich doch über Jahre hindurch, immer der gleiche Name, nur verschiedene Dienststellen die zuständig waren. Darf sowas sein?