Verbrechen in Höxter

@emz

emz schrieb:Na klar doch, und dann wendet sie sich mit dieser Sache aus 2009 ausgerechnet an die Bild

Dem Opfer steht es mMn frei mit welchem Presseorgan auch immer über sein Martyrium zu sprechen.
Und wenn sich eine Zeitung findet, die dem Opfer dann möglicherweise 1000 oder 2000 € für so eine Exklusiv-Story bezahlt, dann gönne ich dem Opfer dieses Geld von Herzen und mache mich nicht darüber lustig.
Diese Person wird es vorher nicht leicht im Leben gehabt haben und nach einem solchem Vorfall wird ein Opfer es im Leben richtig schwer gehabt haben. Da die Frau den Prozessweg nicht weitergegangen ist (was ich durchaus nachvollziehen kann) gab es auch keine Therapie und kein Schmerzensgeld o.ä., da kommt ein Entgelt für diese Leidensgeschichte sicherlich in richtige Hände.
Und wenn dieses kleine Schmerzensgeld letztendlich durch unser aller Neugier bezahlt wird (oder zumindest von denen die BILD Plus Inhalte kaufen) finde ich das auch ok.

@Kreuzbergerin

Da bin ich derselben Meinung. Solange es ihr gut tut, sich zu befreien und darüber zu reden (vielleicht auch, dass was Finanzielles dabei herausspringt), sollte man das nicht negativ bewerten, nur weil es die BILD ist. Man kann ihr den Schmerz und die Angst sowieso nicht vollkommen wegnehmen, da braucht die Dame sicherlich niemanden, der ihr sagt, was sie zu tun oder lassen hat.


Ich bin schon ganz gespannt, wie es mit den Tatverdächtigen weitergeht, was sie später erwartet und wie der Prozess dann letztendlich ausgeht.

Da die Krimi-Regeln hinlänglich bekannt sind, bitte ich an dieser Stelle hinsichtlich folgender aufgestellter und offenbar intensiv diskussionswürdiger Tatsachenbehauptungen um die Benennung von Quellen:

- Die Geschädigte hat sich an die BILD-Zeitung gewandt,
- Die Geschädigte hat dafür Geld erhalten,
- Die Geschädigte ist "untergetaucht" und hat ggf. der StA ihre Erreichbarkeit (bewusst?) verheimlicht

Sollte es sich dabei um Suggestionen handeln, sind diese als solche zu kennzeichnen.

Z.B. wird mir in diesem Thread eine quälende Langeweile von Teilnehmern suggeriert, deren Bereitschaft, ihre Langeweile in anderen Threads mittels durchaus frei zugänglichen Quellen zu kompensieren, unterirdisch gering ist.

Was ich hier definitiv vermisse sind nach wie vor kritische Auseinandersetzungen mit Tatsachenbehauptungen z.B. des BILD-Plus-Artikels. Denn dort erhält man nicht nur die Informationen, was dieser Frau widerfahren sein soll und wie sie damit umgegangen ist, sondern auch, welche Stellung die StA dazu bezogen hat. Natürlich suggerieren die Begriffe "Auskunftssperre, ladungsfähige Anschrift (kann auch ein Postfach oder ein Zustellungsbevollmächtigter sein), Opferschutz, Meldepflicht, Untertauchen, Frauenhaus, Flucht etc. gewisse Szenarien, doch von diesen Szenarien ist in dem BILD-Artikel keine Rede.

Was dabei völlig außer Acht gelassen wird ist die Frage, ob man einem einschlägig vorbelasteten TV wie WW aufgrund der unglaublichen = unglaubwürdigen angeblichen Schilderungen in den Strafanzeigen auf den Versen war oder nicht. Dazu erkläre ich folgendes:

Die Geschädigte will lt. BILD Anzeige in Norddeutschland, also an ihrem neuen Wohnort?!? erstattet haben, somit ist sie nicht nur Geschädigte, sondern auch Anzeigenerstatterin und vor allem Zeugin!!!

Wenn diese nun, rein spekulativ, auf Briefe der StA oder der Polizei nicht reagiert hat (Az. wurde ja genannt), mag das Gründe haben, welche uns hier nicht bekannt sind.

Einerseits gibt es die Zeugin / Anzeigenerstatterin / Geschädigte, andererseits den (einschlägig vorbestraften?) TV.

Im Grunde genommen, und das wird in dem Artikel suggeriert, stellen sich die Staatsorgane als "Hilf- und Machtlos" dar, da das vermeintliche Opfer nicht greifbar war.

Wer oder was steht denn nun hier im Mittelpunkt, der Täter, das Opfer, die vermeintliche Tat???

Der Gesetzgeber hat die Staatsorgane mit m.E. mächtigen Instrumenten ausgestattet. Ob nun die Erreichbarkeit / Ausschreibung des Opfers zur Aufenthaltsermittlung, die (polizeiliche) Beobachtung des vermeintlichen Täters (zur Gefahrenabwehr oder Strafverfolgung), oder beides, sei dahingestellt.

Insofern stellt sich die Frage, ob der vermeintliche Täter überhaupt jemals polizeilich, staatsanwaltschaftlich oder richterlich zur Sache vernommen wurde. Diese Frage wird von BILD auch nicht beantwortet. Immerhin gibt es ein Aktenzeichen (warum wurde das überhaupt genannt, und woher will die BILD das Aktenzeichen haben, wenn das vermeintlichte Opfer gar nicht erreichbar gewesen sein soll???

So, nun ein Exkurs zu dem vermeintlichen Täter, der angeblich einschlägig vorbestraft sein soll und bis dato bei 2 öffentlich bekannten Polizeieinsätzen "kontrolliert" worden sein soll: So, Exkurs beendet.

Ich stelle nochmal ganz bewusst die Frage in diesem Thread, ob allein anhand der Veröffentlichungen z.B. eine Verbindung zum Fall Fraule L. so unwahrscheinlich scheint. Die Rede sei von "bewusstseinsverändernden Substanzen" sowie "Dokumenten / Einverständniserklärungen (suggerierte Freiwilligkeit)", Quelle: nw.de.

Also @y-ray
Also ich denke zu 99% gibt es zum Fall Frauke Liebs keine Verbindung. Ich sage dazu nur Lest euch noch mal genau ein. In den Fall Frauke und last vielleicht die Handy sache einfach mal weg. So kommt man vielleicht schneller ans Ziel.

@Rothase
Ich bin erstaunt, dass Du den Hinweis auf die "bewusstseinsverändernden Substanzen / das Dokument", was in einem Atemzug mit dem Leichenfund Erwähnung fand, gefunden hast, ohne, dass hier jemals die Rede davon gewesen wäre.

@y-ray
Ich verstehe gerade nicht wo von du redest. Also ich habe mir den Fall einmal mit Handy Daten durch gelesen und einmal ohne und da kam mir so ein Verdacht auf. Ich glaube das sollten alle mal machen und auch alle Details verwenden. Ich denke doch das Frauke am Dienstag auch Unterricht hatte.

@y-ray

y-ray schrieb:Was ich hier definitiv vermisse sind nach wie vor kritische Auseinandersetzungen mit Tatsachenbehauptungen z.B. des BILD-Plus-Artikels. Denn dort erhält man nicht nur die Informationen, was dieser Frau widerfahren sein soll und wie sie damit umgegangen ist, sondern auch, welche Stellung die StA dazu bezogen hat.

Das sollten wir vielleicht besser nicht machen. Kommt nicht gut ;)

y-ray schrieb:So, nun ein Exkurs zu dem vermeintlichen Täter, der angeblich einschlägig vorbestraft sein soll und bis dato bei 2 öffentlich bekannten Polizeieinsätzen "kontrolliert" worden sein soll: So, Exkurs beendet.

WW ist nicht "angeblich" einschlägig vorbestraft, er ist einschlägig vorbestraft.
Welche zwei Polizeieinsätze sprichst du hier an?

Ja W.W. ist vorbestraft

@Rothase

Magst du mal in ganzen Sätzen schreiben?
Weil so weiß ich leider nicht, was du meinst mit "auch A.B.".

@emz
Mit A.B. habe ich gerade ein Fehler gemacht

emz schrieb:Das sollten wir vielleicht besser nicht machen. Kommt nicht gut ;)

Das könnt "Ihr" gerne unterlassen, wenn das nicht gut kommt.

WW ist nicht "angeblich" einschlägig vorbestraft, er ist einschlägig vorbestraft.
Welche zwei Polizeieinsätze sprichst du hier an?

Vielleicht hast Du ja die Möglichkeiten, dieses Faktum zu überprüfen, ich nicht. Da ich die angebliche Vorstrafe "nur" den Medien entnehmen konnte, in welchen Leute "Angaben" zu Vorstrafen WW's gemacht haben, ist er m.E. "angeblich" vorbestraft, genau so, wie das Opfer, auf welches in dem BILD-Plus-Artikel Bezug genomen wird "angeblich" Geld erhalten hat - da es ja jemand in einer öffentlichen Quelle "angibt".

Ich spreche von zwei angeblichen Polizeieinsäten in Bad Salzuflen bzw. Brakel.

@y-ray
Ich frage mich gerade welche Bewusstseins Veränderung gab es bei Frauke ???

@y-ray

y-ray schrieb:Das könnt "Ihr" gerne unterlassen, wenn das nicht gut kommt.

Kommt auch bei dir nicht gut, wenn du es nicht unterlässt.

y-ray schrieb:Da ich die angebliche Vorstrafe "nur" den Medien entnehmen konnte, in welchen Leute "Angaben" zu Vorstrafen WW's gemacht haben, ist er m.E. "angeblich" vorbestraft,

Diese "Leute", das waren der Staatsanwalt und der Chef der Soko, und das Medium eine Pressekonferenz.

@Rothase
Falscher Thread...

Soviel: Es wird von der Applikation bewusstseinsverändernder Stoffe durch WW berichtet. Welche Stoffe das Bewusstsein verändern können, ist m.E. Rucksackwissen.

Konkret ging es mir hier auch nicht um eine eventuelle Bewusstseinsveränderung Fraukes, sondern um ständige Dementi zu Fallparallelen unter der Heranziehung eines "jungen" Modus Operandi, welcher lt. Presse auch im Fall Frauke im Jahr 2006 als möglicher Zusammenhang suggeriert und GEDRUCKT wurde, nämlich "bewusstseinsverändernde Substanzen" und ein "Abschiedsbrief".

So besser?

@y-ray
Schreibe mich mal Persönlich an

Also Frauke L. ist mit dem Fall hier nicht in Verbindung zu bringen

@y-ray
Also ich muss schon bitten. Frauke hat niemals einen Abschiedsbrief geschrieben.
Ich glaube fast du möchtest sie unbedingt hier haben. Aber so ist es nicht!!!! Las Frauke endlich hier raus aus dem Fall. Wer fragen hat warum der soll mich anschreiben.

Rothase schrieb:Also ich muss schon bitten. Frauke hat niemals einen Abschiedsbrief geschrieben.
Ich glaube fast du möchtest sie unbedingt hier haben. Aber so ist es nicht!!!! Las Frauke endlich hier raus aus dem Fall. Wer fragen hat warum der soll mich anschreiben.

Das habe ich getan. Würdest Du das nochmal schreiben, nachdem Du die PN gelesen hast?

@y-ray
Brakel, meinst du die Geschichte, wo ABs Anwalt dann erklärte, man habe eine Wohnung für AW gesucht?

@emz
Kann auch HX gewesen sein, die Geschichte mit dem Einkaufswagen und der alarmierten Polizei...